Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю
Филипповой Е.В. (доверенность от 31.12.2012), Золотухиной И.В. (доверенность от 20.12.2012), Быкова С.А. (доверенность от 09.01.2013) и открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" Карелина Д.В. (доверенность от 14.01.2013), Шаповалова С.Ю. (доверенность от 14.11.2012),,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9427/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500903308, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, далее - налоговая инспекция) от 28.08.2012 N 2.7-01/10/6.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Налоговая инспекция считает не основанным на материалах дела и противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых добытые обществом в 2010, 2011 годах забалансовые руды, в отношении которых, по мнению судов, не завершены технологические работы. Налоговая инспекция также считает необоснованным вывод судов о том, что ссылка в стандарте организации СТО 42604901-001-2005, разработанном на руду медно-молибденовую, на возможность определения качества полезного ископаемого покупателем руды (перерабатывающим заводом) не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-2619/2011 между теми же участвующими в деле лицами, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела. По мнению налоговой инспекции, в указанном арбитражном деле предметом исследования судом первой инстанции являлась правомерность исчисления налога на добычу полезных ископаемых, уплачиваемого при добыче на Жирекенском месторождении забалансовых руд медно-молибденовой руды.
Налоговая инспекция полагает, что спорные забалансовые руды, добытые при вскрышных работах, подлежат обложению налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку соответствуют стандарту организации.
В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов налоговой инспекции и законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2012 N 14-20/6 и вынесено решение от 28.08.2012 N 2.7-01/10/6, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщику также доначислены к уплате указанный налог и пени по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.10.2012 N 2.14-20/400-ЮЛ/11229 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу, что спорные забалансовые руды не подлежат налогообложению, поскольку в отношении них не завершен технологический процесс добычи; складирование забалансовых руд в отвалы не свидетельствует о списании их с Государственного баланса запасов.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов недостаточно обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что при формировании налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик определил количество добытого полезного ископаемого без учета добытых забалансовых руд, складированных в спецотвалы, в количестве 1 702 901 тонн в 2010 году и 1 504 017 тонн в 2011 году, что привело к занижению налоговой базы на 309 747 458 рублей в 2010 году и на 284 190 217 рублей в 2011 году.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие добытого полезного ископаемого, которым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Оценивая отраженные в техническом проекте разработки месторождения этапы технологического процесса, а также отраженные в стандарте общества положения о подготовке товарных партий руды потребителю, суды пришли к выводу, что основным полезным ископаемым, которое добывает общество, является балансовая медно-молибденовая руда, которая представляет из себя смесь 1-4 сортов.
Как установлено судами, согласно лицензии на право пользования недрами ЧИТ N 00816 ТЭ общество осуществляет добычу молибдена на Жирекенском месторождении открытым способом.
В представленных декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за проверяемые налоговые периоды объектом налогообложения налогоплательщик указывал многокомпонентную комплексную руду.
Согласно стандарту организации СТО 42604901-001-2005, разработанному обществом на руду медно-молибденовую, стандарт распространяется на медно-молибденовую руду, являющуюся сырьем для производства молибденовых и медных концентратов. В соответствии с пунктом 1.8. стандарта добытая руда по содержанию в ней молибдена сульфидного подразделяется на 4 категории: богатые руды - более 0,1%; рядовые руды - 0,060-0,099%; бедные руды - 0,030-0,059%; забалансовые руды - 0,020-0,029%.
Учитывая установленное в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации понятие полезного ископаемого, а также принимая во внимание, что стандартом налогоплательщика определены 4 категории добываемой руды, которые определяются обществом при добыче (а не смесь этих категорий), и их количество измеряется отдельно в отношении каждой категории, вывод судов в отношении добываемого обществом полезного ископаемого нельзя признать правильным.
Вывод судов о том, что полезным ископаемым в рассматриваемой ситуации является товарная руда, с помощью дополнительных технических операций доведенная до степени качества, определенной покупателем, также противоречит понятию полезного ископаемого, определенному в названной норме Налогового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является товарная руда, передаваемая покупателю, суды указали, что стандарт СТО 42604901-001-2005 содержит бланкетную норму, согласно которой требования к содержанию молибдена должны определяться потребителем. В ежегодных договорах на поставку руды налогоплательщик и его единственный покупатель определяют нормативы содержания молибдена. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в стандарты аналогичных бланкетных норм, а выбранная обществом юридическая техника не приводит и не может приводить к иному результату по сравнению с тем, при котором ежегодно будет переутверждаться не норматив содержания молибдена в руде, а целиком стандарт на руду.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства переутверждения стандарта на руду. Нормативное обоснование данного довода также не приведено.
Применение судами понятия "бланкетной нормы" в данном случае необоснованно, поскольку при бланкетном изложении недостающие сведения восполняются не какой-либо точно названной статьей, как при ссылочном изложении, а самостоятельными нормами права, содержащимися в других нормативных актах, к которым следует прибегнуть для правильного понимания нормы, изложенной бланкетным способом. В рассматриваемом же случае в Стандарте организации идет отсылка не какому-либо нормативному акту (законодательному, подзаконному, федеральному, региональному или локальному), а к договору, заключаемому в гражданско-правовом порядке между налогоплательщиком и покупателем производимой им добычной продукции.
Кроме того, действующим законодательством не предоставлено налогоплательщику по согласованию с покупателем периодически переопределять качественный состав добываемого полезного ископаемого.
Наряду с этим суды пришли к противоречивым выводам, что добычными операциями являются шихтовка на усреднительном складе и вывоз на обогатительный комбинат, указав при этом, что данным операциям подвергается добытая руда.
Сославшись на положения Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), и разработанных с учетом Законов и подзаконных актов, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям и спорным налоговым периодам, суды не учли, что понятие полезного ископаемого и требования по определению объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых были установлены в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2002 года.
Таким образом, судами применены нормы права, не подлежащие применению.
При этом судами не принято во внимание, что налогоплательщиком не оспаривается соответствие добытой забалансовой руды одной из категорий руды, определенных стандартом организации, и не приводится нормативное обоснование освобождения данной продукции от налогообложения. Не приведено обществом и обоснование невозможности отнесения данной продукции к определенной категории, установленной стандартом, на момент извлечения ее из недр.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, дополнительным основанием для включения спорных забалансовых руд в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых явилось установленное налоговой инспекцией списание добытых налогоплательщиком руд в спорных количествах с Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция, определяя количество добытого налогоплательщиком в 2010 - 2011 годах полезного ископаемого, количество добытых забалансовых руд определила на основании справок маркшейдерского замера выполненных горных работ на Жирекенском карьере и приложений N 5 к пояснительным запискам отчета формы 5-ГР за 2010 год и 2011 год.
Согласно содержанию указанных отчетов суд установил, что количество забалансовых руд уменьшилось по строке карьера и увеличилось по строке "отвалы забалансовых руд". При этом апелляционный суд отклонил приведенный довод налоговой инспекции о списании забалансовых руд, сложенных в отвалы, с Государственного баланса запасов и пришел к выводу, что движение, которое отражено по графе "забалансовые запасы", отражает не добычу забалансовых руд, а "их перемещение из недр на поверхность". На поверхности забалансовые руды могут либо перерабатываться (что имеет место в ограниченных масштабах), либо складироваться в отвалы. При этом апелляционный суд с учетом вышеизложенных выводов о завершении процесса добычи счел возможным согласиться с необоснованным доводом налогоплательщика в том, что последнее не является добычей.
Не принял во внимание апелляционный суд и содержащиеся в письме от 10.06.2013 Забайкальского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" пояснения о списании запасов забалансовых руд с баланса месторождения.
Судом апелляционной инстанции была принята во внимание ссылка общества на положения пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми количество полезного ископаемого определяется как "расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшены запасы полезного ископаемого" и обязанность налогоплательщика облагать только те объемы полезного ископаемого, которые списаны с государственного баланса.
Признав обоснованными данные доводы общества, суды не учли, что в указанной норме изложенные налогоплательщиком положения относятся к определению фактических потерь полезного ископаемого, что не являлось предметом налоговой проверки и не служило основанием для доначисления налога. Данная норма также не содержит положений об обязанности налогоплательщика облагать только списанные с государственного баланса объемы полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции в части увеличения количества добытого полезного ископаемого положениям Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод налоговой инспекции о необоснованном отклонении судами ее ссылки на установленные в рамках дела N А78-2619/2011 фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Делая вывод об отсутствии таких обстоятельств, суды сослались на установление в рамках названного дела обстоятельств в отношении стандарта организации, разработанного на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2003, утвержденного в апреле 2003 года, указав на то, что по настоящему делу N А78-9427/2012 доказательством обстоятельств, подлежащих установлению судом, является стандарт организации, разработанный на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2005, утвержденный в ноябре 2005 года.
При этом судами не учтено, что основным обстоятельством, подлежащим установлению как по делу N А78-2619/2011, так и по настоящему делу, являлось определение добытого налогоплательщиком полезного ископаемого, которым в том и в другом случаях является многокомпонентная комплексная руда, извлеченная из недр, первая по своему качеству соответствующая стандарту организации.
Кроме того, суды пришли к выводу, что в рамках дела N А78-2619/2011 предметом спора не являлись обстоятельства, связанные с налогообложением забалансовых руд, извлеченных из недр в проверяемые налоговые периоды и сложенных в отвалы (как в рассматриваемом споре). Вместе с тем этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Забайкальского края по названному делу. Из содержания решения суда по данному делу следует установление, в том числе обстоятельств отнесения к объекту налогообложения добытых при вскрышных работах забалансовых руд.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные судом по делу N А78-2619/2011 в отношении сходных правоотношений по добыче забалансовых руд при производстве вскрышных работ и последующем их складировании без обложения налогом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и вынесены с неправильным применением норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить правильность расчетов дополнительно начисленных сумм налогов и пени, обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9427/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9427/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N А78-9427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю
Филипповой Е.В. (доверенность от 31.12.2012), Золотухиной И.В. (доверенность от 20.12.2012), Быкова С.А. (доверенность от 09.01.2013) и открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" Карелина Д.В. (доверенность от 14.01.2013), Шаповалова С.Ю. (доверенность от 14.11.2012),,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9427/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500903308, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, далее - налоговая инспекция) от 28.08.2012 N 2.7-01/10/6.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Налоговая инспекция считает не основанным на материалах дела и противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых добытые обществом в 2010, 2011 годах забалансовые руды, в отношении которых, по мнению судов, не завершены технологические работы. Налоговая инспекция также считает необоснованным вывод судов о том, что ссылка в стандарте организации СТО 42604901-001-2005, разработанном на руду медно-молибденовую, на возможность определения качества полезного ископаемого покупателем руды (перерабатывающим заводом) не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-2619/2011 между теми же участвующими в деле лицами, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела. По мнению налоговой инспекции, в указанном арбитражном деле предметом исследования судом первой инстанции являлась правомерность исчисления налога на добычу полезных ископаемых, уплачиваемого при добыче на Жирекенском месторождении забалансовых руд медно-молибденовой руды.
Налоговая инспекция полагает, что спорные забалансовые руды, добытые при вскрышных работах, подлежат обложению налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку соответствуют стандарту организации.
В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов налоговой инспекции и законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2012 N 14-20/6 и вынесено решение от 28.08.2012 N 2.7-01/10/6, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщику также доначислены к уплате указанный налог и пени по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.10.2012 N 2.14-20/400-ЮЛ/11229 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу, что спорные забалансовые руды не подлежат налогообложению, поскольку в отношении них не завершен технологический процесс добычи; складирование забалансовых руд в отвалы не свидетельствует о списании их с Государственного баланса запасов.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов недостаточно обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что при формировании налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик определил количество добытого полезного ископаемого без учета добытых забалансовых руд, складированных в спецотвалы, в количестве 1 702 901 тонн в 2010 году и 1 504 017 тонн в 2011 году, что привело к занижению налоговой базы на 309 747 458 рублей в 2010 году и на 284 190 217 рублей в 2011 году.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие добытого полезного ископаемого, которым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Оценивая отраженные в техническом проекте разработки месторождения этапы технологического процесса, а также отраженные в стандарте общества положения о подготовке товарных партий руды потребителю, суды пришли к выводу, что основным полезным ископаемым, которое добывает общество, является балансовая медно-молибденовая руда, которая представляет из себя смесь 1-4 сортов.
Как установлено судами, согласно лицензии на право пользования недрами ЧИТ N 00816 ТЭ общество осуществляет добычу молибдена на Жирекенском месторождении открытым способом.
В представленных декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за проверяемые налоговые периоды объектом налогообложения налогоплательщик указывал многокомпонентную комплексную руду.
Согласно стандарту организации СТО 42604901-001-2005, разработанному обществом на руду медно-молибденовую, стандарт распространяется на медно-молибденовую руду, являющуюся сырьем для производства молибденовых и медных концентратов. В соответствии с пунктом 1.8. стандарта добытая руда по содержанию в ней молибдена сульфидного подразделяется на 4 категории: богатые руды - более 0,1%; рядовые руды - 0,060-0,099%; бедные руды - 0,030-0,059%; забалансовые руды - 0,020-0,029%.
Учитывая установленное в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации понятие полезного ископаемого, а также принимая во внимание, что стандартом налогоплательщика определены 4 категории добываемой руды, которые определяются обществом при добыче (а не смесь этих категорий), и их количество измеряется отдельно в отношении каждой категории, вывод судов в отношении добываемого обществом полезного ископаемого нельзя признать правильным.
Вывод судов о том, что полезным ископаемым в рассматриваемой ситуации является товарная руда, с помощью дополнительных технических операций доведенная до степени качества, определенной покупателем, также противоречит понятию полезного ископаемого, определенному в названной норме Налогового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является товарная руда, передаваемая покупателю, суды указали, что стандарт СТО 42604901-001-2005 содержит бланкетную норму, согласно которой требования к содержанию молибдена должны определяться потребителем. В ежегодных договорах на поставку руды налогоплательщик и его единственный покупатель определяют нормативы содержания молибдена. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в стандарты аналогичных бланкетных норм, а выбранная обществом юридическая техника не приводит и не может приводить к иному результату по сравнению с тем, при котором ежегодно будет переутверждаться не норматив содержания молибдена в руде, а целиком стандарт на руду.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства переутверждения стандарта на руду. Нормативное обоснование данного довода также не приведено.
Применение судами понятия "бланкетной нормы" в данном случае необоснованно, поскольку при бланкетном изложении недостающие сведения восполняются не какой-либо точно названной статьей, как при ссылочном изложении, а самостоятельными нормами права, содержащимися в других нормативных актах, к которым следует прибегнуть для правильного понимания нормы, изложенной бланкетным способом. В рассматриваемом же случае в Стандарте организации идет отсылка не какому-либо нормативному акту (законодательному, подзаконному, федеральному, региональному или локальному), а к договору, заключаемому в гражданско-правовом порядке между налогоплательщиком и покупателем производимой им добычной продукции.
Кроме того, действующим законодательством не предоставлено налогоплательщику по согласованию с покупателем периодически переопределять качественный состав добываемого полезного ископаемого.
Наряду с этим суды пришли к противоречивым выводам, что добычными операциями являются шихтовка на усреднительном складе и вывоз на обогатительный комбинат, указав при этом, что данным операциям подвергается добытая руда.
Сославшись на положения Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), и разработанных с учетом Законов и подзаконных актов, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям и спорным налоговым периодам, суды не учли, что понятие полезного ископаемого и требования по определению объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых были установлены в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2002 года.
Таким образом, судами применены нормы права, не подлежащие применению.
При этом судами не принято во внимание, что налогоплательщиком не оспаривается соответствие добытой забалансовой руды одной из категорий руды, определенных стандартом организации, и не приводится нормативное обоснование освобождения данной продукции от налогообложения. Не приведено обществом и обоснование невозможности отнесения данной продукции к определенной категории, установленной стандартом, на момент извлечения ее из недр.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, дополнительным основанием для включения спорных забалансовых руд в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых явилось установленное налоговой инспекцией списание добытых налогоплательщиком руд в спорных количествах с Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция, определяя количество добытого налогоплательщиком в 2010 - 2011 годах полезного ископаемого, количество добытых забалансовых руд определила на основании справок маркшейдерского замера выполненных горных работ на Жирекенском карьере и приложений N 5 к пояснительным запискам отчета формы 5-ГР за 2010 год и 2011 год.
Согласно содержанию указанных отчетов суд установил, что количество забалансовых руд уменьшилось по строке карьера и увеличилось по строке "отвалы забалансовых руд". При этом апелляционный суд отклонил приведенный довод налоговой инспекции о списании забалансовых руд, сложенных в отвалы, с Государственного баланса запасов и пришел к выводу, что движение, которое отражено по графе "забалансовые запасы", отражает не добычу забалансовых руд, а "их перемещение из недр на поверхность". На поверхности забалансовые руды могут либо перерабатываться (что имеет место в ограниченных масштабах), либо складироваться в отвалы. При этом апелляционный суд с учетом вышеизложенных выводов о завершении процесса добычи счел возможным согласиться с необоснованным доводом налогоплательщика в том, что последнее не является добычей.
Не принял во внимание апелляционный суд и содержащиеся в письме от 10.06.2013 Забайкальского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" пояснения о списании запасов забалансовых руд с баланса месторождения.
Судом апелляционной инстанции была принята во внимание ссылка общества на положения пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми количество полезного ископаемого определяется как "расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшены запасы полезного ископаемого" и обязанность налогоплательщика облагать только те объемы полезного ископаемого, которые списаны с государственного баланса.
Признав обоснованными данные доводы общества, суды не учли, что в указанной норме изложенные налогоплательщиком положения относятся к определению фактических потерь полезного ископаемого, что не являлось предметом налоговой проверки и не служило основанием для доначисления налога. Данная норма также не содержит положений об обязанности налогоплательщика облагать только списанные с государственного баланса объемы полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции в части увеличения количества добытого полезного ископаемого положениям Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод налоговой инспекции о необоснованном отклонении судами ее ссылки на установленные в рамках дела N А78-2619/2011 фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Делая вывод об отсутствии таких обстоятельств, суды сослались на установление в рамках названного дела обстоятельств в отношении стандарта организации, разработанного на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2003, утвержденного в апреле 2003 года, указав на то, что по настоящему делу N А78-9427/2012 доказательством обстоятельств, подлежащих установлению судом, является стандарт организации, разработанный на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2005, утвержденный в ноябре 2005 года.
При этом судами не учтено, что основным обстоятельством, подлежащим установлению как по делу N А78-2619/2011, так и по настоящему делу, являлось определение добытого налогоплательщиком полезного ископаемого, которым в том и в другом случаях является многокомпонентная комплексная руда, извлеченная из недр, первая по своему качеству соответствующая стандарту организации.
Кроме того, суды пришли к выводу, что в рамках дела N А78-2619/2011 предметом спора не являлись обстоятельства, связанные с налогообложением забалансовых руд, извлеченных из недр в проверяемые налоговые периоды и сложенных в отвалы (как в рассматриваемом споре). Вместе с тем этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Забайкальского края по названному делу. Из содержания решения суда по данному делу следует установление, в том числе обстоятельств отнесения к объекту налогообложения добытых при вскрышных работах забалансовых руд.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные судом по делу N А78-2619/2011 в отношении сходных правоотношений по добыче забалансовых руд при производстве вскрышных работ и последующем их складировании без обложения налогом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и вынесены с неправильным применением норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить правильность расчетов дополнительно начисленных сумм налогов и пени, обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9427/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)