Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Н.Н.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к М.Н., Б.А. о признании права собственности на земельный участок (том 1, л.д. 1-3).
В обосновании требований указала, что является наследницей на имущество супруга Б.Н.А., умершего <дата> Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, а также из бездокументарных именных акций <данные изъяты>", <данные изъяты>", бокса гаража, автомобиля марки ГАЗ-2410, денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банках АКБ "<данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>. Считает земельный участок неделимой вещью по тем основаниям, что после раздела между наследниками образованный у ответчиков земельный участок будет менее предельного минимального размера, предусмотренного для данного вида разрешенного использования.
С учетом уточненных исковых требований (том 2, л.д. 5), просила признать за ней право собственности на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <N> с выплатой Б.А. и М.Н. компенсации за несоразмерность наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Р. отказано (том 2, л.д. 21-27).
В апелляционной жалобе истица Б.Р. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что суд неправомерно счел необоснованными ее доводы о том, что спорный земельный участок является неделимой вещью и ответчики не смогут поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку его площадь будет составлять менее предельного минимального размера. Вместе с тем, суд принял во внимание довод представителя ответчика Я. о том, что Б.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли земельного участка (<данные изъяты>), поскольку на спорном земельном участке имеется жилой дом и Б.А. намерен оформить принадлежащие ему наследственные права, как на спорный земельный участок, так и на жилой дом. Считала, что она, имея в собственности ? долю земельного участка, в силу закона, имеет преимущественное право на весь спорный земельный участок перед Б.А. и М.Н., не являвшимися собственниками данного наследственного имущества (том 2, л.д. 38-41).
В судебное заседание истица Б.Р. и ответчики М.Н. и Б.А. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Б.А. - Х., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истицы Б.Р. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А. - Я., просившей об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из материалов дела, <дата> умер Б.Н.А. (том 1, л.д. 141), его наследниками по закону являются: супруга - Б.Р., дочь - М.Н. и сын - Б.А., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшееся после смерти Б.Н.А.
Из заявлений следует, что наследственное имущество после смерти Б.Н.А. состоит из кооперативного гаража, автомобиля, денежных вкладов, акций, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 143, 144, 145).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 г. за Б.Р. признано право собственности на ? долю в праве совместной собственности супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <N> (том 1, л.д. 33-35).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок был закреплен за Б.Н.А. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района <N> от 01 сентября 1992 г., и на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1, л.д. 18, 19).
Кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 02 декабря 2010 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия подтверждается внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке <N>, правообладателем которого является Б.Н.А. Почтовый адрес участка: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 165).
Согласно заключению эксперта <N> ООО "<данные изъяты>" от 24 октября 2012 г. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 55-70).
Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия от 24 января 2013 г. следует, что сведения о предельных размерах земельных участков органом местного самоуправления переданы не были. В связи с чем орган кадастрового учета не может дать однозначный ответ о возможности раздела данного земельного участка. Однако пунктом 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков (том 2, л.д. 3-4).
Из решения Совета депутатов Саловского сельского поселения <N> от 23 июня 2006 г. "О предельных максимальных и минимальных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно" следует, что минимальная норма предоставления участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв. метров (том 1, л.д. 7).
Согласно справке Саловского сельского поселения <N> от 25 января 2013 г. подтверждается, что изменения в решение Совета депутатов Саловского поселения <N> от 23 июня 2006 г. в части размера максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность, не вносились (том 2, л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении иска Б.Р., суд правильно указал, что у истца и ответчиков возникло право общей долевой собственности в равных долях на ? долю спорного земельного участка, т.е. по <данные изъяты> доли каждому, в порядке наследования после смерти Б.Н.А., умершего <дата>
Доводы апелляционной жалобы Б.Р. о том, что спорный земельный участок является неделимым, а она имеет преимущественное право на весь земельный участок перед Б.А. и М.Н., являются несостоятельными.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о преимущественном праве на земельные участки как неделимую вещь с выплатой ответчикам денежной компенсации, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 252, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчики согласия на получение денежной компенсации не выразили; соглашения между сторонами о разделе наследства не достигнуто. Кроме того, ответчик Б.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли земельного участка, поскольку на спорном земельном участке имеется жилой дом.
Правильным является вывод суда о том, что невозможность раздела спорного участка в натуре, не препятствует сторонам в пользовании им и определения порядка его пользования.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-735/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-735/2013
Судья: Мельникова Н.Н.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к М.Н., Б.А. о признании права собственности на земельный участок (том 1, л.д. 1-3).
В обосновании требований указала, что является наследницей на имущество супруга Б.Н.А., умершего <дата> Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, а также из бездокументарных именных акций <данные изъяты>", <данные изъяты>", бокса гаража, автомобиля марки ГАЗ-2410, денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банках АКБ "<данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>. Считает земельный участок неделимой вещью по тем основаниям, что после раздела между наследниками образованный у ответчиков земельный участок будет менее предельного минимального размера, предусмотренного для данного вида разрешенного использования.
С учетом уточненных исковых требований (том 2, л.д. 5), просила признать за ней право собственности на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <N> с выплатой Б.А. и М.Н. компенсации за несоразмерность наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Р. отказано (том 2, л.д. 21-27).
В апелляционной жалобе истица Б.Р. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что суд неправомерно счел необоснованными ее доводы о том, что спорный земельный участок является неделимой вещью и ответчики не смогут поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку его площадь будет составлять менее предельного минимального размера. Вместе с тем, суд принял во внимание довод представителя ответчика Я. о том, что Б.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли земельного участка (<данные изъяты>), поскольку на спорном земельном участке имеется жилой дом и Б.А. намерен оформить принадлежащие ему наследственные права, как на спорный земельный участок, так и на жилой дом. Считала, что она, имея в собственности ? долю земельного участка, в силу закона, имеет преимущественное право на весь спорный земельный участок перед Б.А. и М.Н., не являвшимися собственниками данного наследственного имущества (том 2, л.д. 38-41).
В судебное заседание истица Б.Р. и ответчики М.Н. и Б.А. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Б.А. - Х., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истицы Б.Р. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А. - Я., просившей об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из материалов дела, <дата> умер Б.Н.А. (том 1, л.д. 141), его наследниками по закону являются: супруга - Б.Р., дочь - М.Н. и сын - Б.А., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшееся после смерти Б.Н.А.
Из заявлений следует, что наследственное имущество после смерти Б.Н.А. состоит из кооперативного гаража, автомобиля, денежных вкладов, акций, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 143, 144, 145).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 г. за Б.Р. признано право собственности на ? долю в праве совместной собственности супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <N> (том 1, л.д. 33-35).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок был закреплен за Б.Н.А. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района <N> от 01 сентября 1992 г., и на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1, л.д. 18, 19).
Кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 02 декабря 2010 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия подтверждается внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке <N>, правообладателем которого является Б.Н.А. Почтовый адрес участка: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 165).
Согласно заключению эксперта <N> ООО "<данные изъяты>" от 24 октября 2012 г. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 55-70).
Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия от 24 января 2013 г. следует, что сведения о предельных размерах земельных участков органом местного самоуправления переданы не были. В связи с чем орган кадастрового учета не может дать однозначный ответ о возможности раздела данного земельного участка. Однако пунктом 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков (том 2, л.д. 3-4).
Из решения Совета депутатов Саловского сельского поселения <N> от 23 июня 2006 г. "О предельных максимальных и минимальных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно" следует, что минимальная норма предоставления участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв. метров (том 1, л.д. 7).
Согласно справке Саловского сельского поселения <N> от 25 января 2013 г. подтверждается, что изменения в решение Совета депутатов Саловского поселения <N> от 23 июня 2006 г. в части размера максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность, не вносились (том 2, л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении иска Б.Р., суд правильно указал, что у истца и ответчиков возникло право общей долевой собственности в равных долях на ? долю спорного земельного участка, т.е. по <данные изъяты> доли каждому, в порядке наследования после смерти Б.Н.А., умершего <дата>
Доводы апелляционной жалобы Б.Р. о том, что спорный земельный участок является неделимым, а она имеет преимущественное право на весь земельный участок перед Б.А. и М.Н., являются несостоятельными.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о преимущественном праве на земельные участки как неделимую вещь с выплатой ответчикам денежной компенсации, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 252, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчики согласия на получение денежной компенсации не выразили; соглашения между сторонами о разделе наследства не достигнуто. Кроме того, ответчик Б.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли земельного участка, поскольку на спорном земельном участке имеется жилой дом.
Правильным является вывод суда о том, что невозможность раздела спорного участка в натуре, не препятствует сторонам в пользовании им и определения порядка его пользования.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)