Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от предпринимателя: Кузьмин А.А., паспорт;
- от налогового органа: Николаева А.Ю., доверенность от 9 января 2013 года N 07-10/000011,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чуваревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-3739/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304141731500014, ИНН 141700031082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительным решения
и
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин А.А. (далее - Кузьмин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24 февраля 2012 года N 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года N 04-23/28/06342).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, касающейся доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и санкций по этому налогу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией правомерно применен расчетный метод определения подлежащей уплате суммы налога на основании данных, имеющихся у налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и невыполнение указаний суда кассационной инстанции. По мнению предпринимателя, примененный налоговым органом способ исчисления налоговой базы по единому по единому сельскохозяйственному налогу (доходы определены на основании сохранившихся документов и сведений об операциях на счетах в банке, а расходы - на основании налоговой декларации) не может быть признан правильным. В обоснование такой позиции Кузьмин А.А. указывает, что налоговая декларация за 2010 года была составлена им в 2011 году, когда документы, подтверждающие произведенные расходы, были уже утеряны во время наводнения, имевшего место в мае 2010 года. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что определенный налоговым органом размер прибыли (38,28%) является нереальным для сельскохозяйственных производителей.
В отзыве от 1 октября 2013 года N 07-09/016082 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кузьмин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304141731500014 (т. 1, л.д. 95).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов осуществляемой Кузьминым А.А. экономической деятельности является овощеводство, а именно выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала.
В соответствии со статьей 346.2 НК Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
На основании решения от 30 сентября 2011 года N 14/1347 (т. 1, л.д. 121-122) должностным лицом инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузьмина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года) и налога на доходы физических лиц (за период с 1 января 2008 года по 23 ноября 2011 года).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем:
- - произведена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 рублей;
- - не перечислены (как налоговым агентом) суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 150 436 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2008 год - 25 532 рублей, за 2009 года - 75 088 рублей и за 2010 год - 49 816 рублей.
Результаты проверки оформлены справкой о проведенной выездной проверке от 23 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 123) и актом выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 26-44).
27 декабря 2011 года Кузьминым представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года N 14/122 в котором он выразил несогласие с актом в части вывода о неполной уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 рублей. В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в состав доходов для расчета единого сельскохозяйственного налога за 2010 год необоснованно включена сумма субсидий в размере 5 084 500 рублей.
Материалы налоговой проверки и возражения предпринимателя первоначально рассматривались инспекцией 20 января 2012 года. Принятыми в этот день решениями N 16/231 и N 16/321 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и продлен срок рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 127-128).
По результатам дополнительных мероприятий составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 129-130).
Решением инспекции от 24 февраля 2012 года N 16/942 (т. 1, л.д. 45-60) Кузьмин А.А. привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 17 115, 90 руб., ему начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в сумме 15 394,90 руб. и предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 171 159 рублей (т. 1, л.д. 45-60).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т. 1, л.д. 66-67) решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года N 04-23/28/06342 (т. 1, л.д. 68-76) названное решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации. По эпизоду, связанному с доначислением недоимки и пени по единому сельскохозяйственному налогу и привлечением к ответственности за неуплату (неполную уплату) этого налога, решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и санкций по нему ввиду следующего.
Статьей 346.4 НК Российской Федерации определено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК Российской Федерации при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого же Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствия учета доходов и расходов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при непредставлении предпринимателем Кузьминым А.А. документов, подтверждающих размер полученных доходов и понесенных расходов в 2010 году по причине их утраты из-за наводнения, инспекцией размер совокупного дохода определен на основании информации банка о движении денежных средств по расчетному счету, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а расходы приняты в размере, заявленном в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, при том, что их размер не совпадает со сведениями, указанными в книге доходов и расходов, книге учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года по настоящему делу, исчисление налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу подобным способом, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих размер его доходов и расходов, не может свидетельствовать об определении реального размера налоговых обязательств предпринимателя Кузьмина А.А.
Сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 5 июля 2005 года N 301-О, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил проверить соблюдение инспекцией установленного законом порядка определения налоговых обязательств при невозможности представления налогоплательщиком документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы.
Суд первой инстанции посчитал, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
При этом суд исходил из того, что, в отсутствие аналогичных налогоплательщиков, инспекция правомерно применила расчетный способ определения налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся у него информации о Кузьмине А.А. (доходы определены в соответствии со сведениями, предоставленными банком, Намским управлением сельского хозяйства, СПСК "Туймаада-Нам" и Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), а расходы - на основании данных налоговой декларации, представленной самим предпринимателем).
Подобную позицию нельзя признать обоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение N 12). В соответствии с утвержденной формой также предусмотрено указание в решении приведенных выше сведений.
Между тем, в решении налогового органа от 24 февраля 2012 года N 16/942 не содержится каких-либо указаний относительно того, что им был применен расчетный способ определения доначисленной суммы единого сельскохозяйственного налога. В частности, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации.
В связи с изложенным суждением суда первой инстанции об использовании налоговым органом расчетного пути определения суммы налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом позиция суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации налоговый орган вправе определить налог, подлежащий к уплате, расчетным путем двумя способами - на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11, согласно которой при применении названной нормы налоговые органы обязаны определять размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
На необходимость использования данных не только проверяемого налогоплательщика, но и данных об аналогичных налогоплательщиках указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 5/10.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В рассматриваемом случае налоговый орган определил доходы предпринимателя Кузьмина А.А., используя не только сведения, указанные им самим в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, но и информацию, полученную от третьих лиц - банка, Намского управления сельского хозяйства, СПСК "Туймаада-Нам" и Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу - доходы - инспекция определила подобным образом, то и другую ее часть - расходы - она также должна была определить не только на основании налоговой декларации.
Однако инспекция в части расходов ограничилась только соответствующими данными, содержащимися в налоговой декларации предпринимателя по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 года, составленной, по утверждению Кузьмина А.А., без использования утерянных первичных документов.
Данное обстоятельство также опровергает позицию суда первой инстанции о надлежащем применении инспекцией расчетного способа определения суммы налога.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 18 апреля 2013 года по настоящему делу было указано, что примененный инспекцией (и поддержанный судом первой инстанции) способ исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу не может свидетельствовать об определении реального размера налоговых обязательств Кузьмина А.А.
В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 488-О).
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16282/11).
Из материалов настоящего дела следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда объективных причин (имевшее место в мае 2010 года) предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Довод налогового органа (т. 3, л.д. 132), поддержанный судом первой инстанции, о том, что такие налогоплательщики, как предприниматели Сивцев М.П., Попова Н.И. и Протопопов К.Н., не могут быть признаны аналогичными, является необоснованным. Так, по утверждению инспекции, у Кузьмина А.А. в проверяемом периоде было в 2 раза больше работников, чем у упомянутых налогоплательщиков. Между тем, в 2010 году у Кузьмина А.А. работало 12 работников, у Поповой Н.И. - 10, у Протопопова К.Н. - 9 (т. 3, л.дл. 133), то есть разница в количестве работников не столь значительна, как полагает налоговый орган.
Величина доходов и расходов указанных предпринимателей и Кузьмина А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе также не исключает применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации. Основное значение при этом имеет разница между доходами и расходами, исходя из которой определяется объект налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (статья 346.4 НК Российской Федерации).
Из представленных налоговым органом сведений об иных налогоплательщиках суд апелляционной инстанции установил, что отношение такой разницы к величине полученных доходов, указывающее на доходность от осуществления деятельности (овощеводства), у предпринимателя Сивцева М.П. составило 6,36% (373/5866), у предпринимателя Поповой Н.И. - 4,68% (216/4614), у предпринимателя Протопопова К.Н. - 2,19% (76/3457), тогда как по данным инспекции подобный показатель у Кузьмина А.А. составил 27,68% (2904/10490), то есть в несколько раз выше.
Данное обстоятельство - многократное превышение показателя средней доходности (экономической эффективности) от ведения аналогичной деятельности (овощеводства) - также свидетельствует о необходимости определения налоговых обязательств предпринимателя именно с использованием положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, чего налоговым органом сделано не было, в том числе и при повторном рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Допущенное налоговым органом нарушение требований НК Российской Федерации повлекло неправомерное доначисление предпринимателю единого сельскохозяйственного налога.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение инспекции в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по единому сельскохозяйственному налогу не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Понесенные предпринимателем при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченную при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 рублей следует возвратить Кузьмину А.А. из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-3739/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-3739/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года N 16/942 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года N 04-23/28/06342) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 171 159 рублей, начисления пеней по данному налогу в размере 15 394 рубля 90 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату этого налога в виде штрафа в размере 17 115 рублей 90 копеек признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузмину Алексею Алексеевичу (ИНН 141700031082) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 августа 2013 года (операция 143) государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3739/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А58-3739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от предпринимателя: Кузьмин А.А., паспорт;
- от налогового органа: Николаева А.Ю., доверенность от 9 января 2013 года N 07-10/000011,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чуваревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-3739/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304141731500014, ИНН 141700031082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительным решения
и
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин А.А. (далее - Кузьмин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24 февраля 2012 года N 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года N 04-23/28/06342).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, касающейся доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и санкций по этому налогу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией правомерно применен расчетный метод определения подлежащей уплате суммы налога на основании данных, имеющихся у налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и невыполнение указаний суда кассационной инстанции. По мнению предпринимателя, примененный налоговым органом способ исчисления налоговой базы по единому по единому сельскохозяйственному налогу (доходы определены на основании сохранившихся документов и сведений об операциях на счетах в банке, а расходы - на основании налоговой декларации) не может быть признан правильным. В обоснование такой позиции Кузьмин А.А. указывает, что налоговая декларация за 2010 года была составлена им в 2011 году, когда документы, подтверждающие произведенные расходы, были уже утеряны во время наводнения, имевшего место в мае 2010 года. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что определенный налоговым органом размер прибыли (38,28%) является нереальным для сельскохозяйственных производителей.
В отзыве от 1 октября 2013 года N 07-09/016082 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кузьмин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304141731500014 (т. 1, л.д. 95).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов осуществляемой Кузьминым А.А. экономической деятельности является овощеводство, а именно выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала.
В соответствии со статьей 346.2 НК Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
На основании решения от 30 сентября 2011 года N 14/1347 (т. 1, л.д. 121-122) должностным лицом инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузьмина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года) и налога на доходы физических лиц (за период с 1 января 2008 года по 23 ноября 2011 года).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем:
- - произведена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 рублей;
- - не перечислены (как налоговым агентом) суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 150 436 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2008 год - 25 532 рублей, за 2009 года - 75 088 рублей и за 2010 год - 49 816 рублей.
Результаты проверки оформлены справкой о проведенной выездной проверке от 23 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 123) и актом выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 26-44).
27 декабря 2011 года Кузьминым представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года N 14/122 в котором он выразил несогласие с актом в части вывода о неполной уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 рублей. В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в состав доходов для расчета единого сельскохозяйственного налога за 2010 год необоснованно включена сумма субсидий в размере 5 084 500 рублей.
Материалы налоговой проверки и возражения предпринимателя первоначально рассматривались инспекцией 20 января 2012 года. Принятыми в этот день решениями N 16/231 и N 16/321 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и продлен срок рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 127-128).
По результатам дополнительных мероприятий составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 129-130).
Решением инспекции от 24 февраля 2012 года N 16/942 (т. 1, л.д. 45-60) Кузьмин А.А. привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 17 115, 90 руб., ему начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в сумме 15 394,90 руб. и предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 171 159 рублей (т. 1, л.д. 45-60).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т. 1, л.д. 66-67) решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года N 04-23/28/06342 (т. 1, л.д. 68-76) названное решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации. По эпизоду, связанному с доначислением недоимки и пени по единому сельскохозяйственному налогу и привлечением к ответственности за неуплату (неполную уплату) этого налога, решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и санкций по нему ввиду следующего.
Статьей 346.4 НК Российской Федерации определено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК Российской Федерации при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого же Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствия учета доходов и расходов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при непредставлении предпринимателем Кузьминым А.А. документов, подтверждающих размер полученных доходов и понесенных расходов в 2010 году по причине их утраты из-за наводнения, инспекцией размер совокупного дохода определен на основании информации банка о движении денежных средств по расчетному счету, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а расходы приняты в размере, заявленном в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, при том, что их размер не совпадает со сведениями, указанными в книге доходов и расходов, книге учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года по настоящему делу, исчисление налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу подобным способом, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих размер его доходов и расходов, не может свидетельствовать об определении реального размера налоговых обязательств предпринимателя Кузьмина А.А.
Сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 5 июля 2005 года N 301-О, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил проверить соблюдение инспекцией установленного законом порядка определения налоговых обязательств при невозможности представления налогоплательщиком документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы.
Суд первой инстанции посчитал, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
При этом суд исходил из того, что, в отсутствие аналогичных налогоплательщиков, инспекция правомерно применила расчетный способ определения налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся у него информации о Кузьмине А.А. (доходы определены в соответствии со сведениями, предоставленными банком, Намским управлением сельского хозяйства, СПСК "Туймаада-Нам" и Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), а расходы - на основании данных налоговой декларации, представленной самим предпринимателем).
Подобную позицию нельзя признать обоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение N 12). В соответствии с утвержденной формой также предусмотрено указание в решении приведенных выше сведений.
Между тем, в решении налогового органа от 24 февраля 2012 года N 16/942 не содержится каких-либо указаний относительно того, что им был применен расчетный способ определения доначисленной суммы единого сельскохозяйственного налога. В частности, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации.
В связи с изложенным суждением суда первой инстанции об использовании налоговым органом расчетного пути определения суммы налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом позиция суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации налоговый орган вправе определить налог, подлежащий к уплате, расчетным путем двумя способами - на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11, согласно которой при применении названной нормы налоговые органы обязаны определять размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
На необходимость использования данных не только проверяемого налогоплательщика, но и данных об аналогичных налогоплательщиках указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 5/10.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В рассматриваемом случае налоговый орган определил доходы предпринимателя Кузьмина А.А., используя не только сведения, указанные им самим в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, но и информацию, полученную от третьих лиц - банка, Намского управления сельского хозяйства, СПСК "Туймаада-Нам" и Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу - доходы - инспекция определила подобным образом, то и другую ее часть - расходы - она также должна была определить не только на основании налоговой декларации.
Однако инспекция в части расходов ограничилась только соответствующими данными, содержащимися в налоговой декларации предпринимателя по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 года, составленной, по утверждению Кузьмина А.А., без использования утерянных первичных документов.
Данное обстоятельство также опровергает позицию суда первой инстанции о надлежащем применении инспекцией расчетного способа определения суммы налога.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 18 апреля 2013 года по настоящему делу было указано, что примененный инспекцией (и поддержанный судом первой инстанции) способ исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу не может свидетельствовать об определении реального размера налоговых обязательств Кузьмина А.А.
В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 488-О).
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16282/11).
Из материалов настоящего дела следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда объективных причин (имевшее место в мае 2010 года) предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Довод налогового органа (т. 3, л.д. 132), поддержанный судом первой инстанции, о том, что такие налогоплательщики, как предприниматели Сивцев М.П., Попова Н.И. и Протопопов К.Н., не могут быть признаны аналогичными, является необоснованным. Так, по утверждению инспекции, у Кузьмина А.А. в проверяемом периоде было в 2 раза больше работников, чем у упомянутых налогоплательщиков. Между тем, в 2010 году у Кузьмина А.А. работало 12 работников, у Поповой Н.И. - 10, у Протопопова К.Н. - 9 (т. 3, л.дл. 133), то есть разница в количестве работников не столь значительна, как полагает налоговый орган.
Величина доходов и расходов указанных предпринимателей и Кузьмина А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе также не исключает применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации. Основное значение при этом имеет разница между доходами и расходами, исходя из которой определяется объект налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (статья 346.4 НК Российской Федерации).
Из представленных налоговым органом сведений об иных налогоплательщиках суд апелляционной инстанции установил, что отношение такой разницы к величине полученных доходов, указывающее на доходность от осуществления деятельности (овощеводства), у предпринимателя Сивцева М.П. составило 6,36% (373/5866), у предпринимателя Поповой Н.И. - 4,68% (216/4614), у предпринимателя Протопопова К.Н. - 2,19% (76/3457), тогда как по данным инспекции подобный показатель у Кузьмина А.А. составил 27,68% (2904/10490), то есть в несколько раз выше.
Данное обстоятельство - многократное превышение показателя средней доходности (экономической эффективности) от ведения аналогичной деятельности (овощеводства) - также свидетельствует о необходимости определения налоговых обязательств предпринимателя именно с использованием положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, чего налоговым органом сделано не было, в том числе и при повторном рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Допущенное налоговым органом нарушение требований НК Российской Федерации повлекло неправомерное доначисление предпринимателю единого сельскохозяйственного налога.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение инспекции в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по единому сельскохозяйственному налогу не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Понесенные предпринимателем при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченную при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 рублей следует возвратить Кузьмину А.А. из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-3739/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-3739/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года N 16/942 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года N 04-23/28/06342) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 171 159 рублей, начисления пеней по данному налогу в размере 15 394 рубля 90 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату этого налога в виде штрафа в размере 17 115 рублей 90 копеек признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузмину Алексею Алексеевичу (ИНН 141700031082) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 августа 2013 года (операция 143) государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)