Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бородулиной О.В. по доверенности от 12.12.2012 (до 31.12.2013), Сухих Ю.В. по доверенности от 01.10.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Дремовой С.А. по доверенности от 03.12.2012 (на 1 год), Арещенко Л.В. по доверенности от 01.06.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Метелево"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.05.2013 по делу N А45-27290/2012
по заявлению Открытого акционерного общества "Метелево" (ИНН 5429107180, ОГРН 1055474000141)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (ИНН 5422110603, ОГРН 1045480001797)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Метелево" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 207 915 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 30 225 рублей; оставлено без рассмотрения требование о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 187 776 рублей и пени по НДФЛ в сумме 34124 рубля в связи с несоблюдением досудебного порядка. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.11.2012. Взысканы с Инспекции в пользу общества расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В апелляционной жалобе общество, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции просительной части своей апелляционной жалобы (судебное заседание от 06.08.2013), просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований общества, вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 29.08.2013, в том числе для проведения сверки взаимных расчетов.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу с учетом представленных каждой из сторон письменных пояснений.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ими части, не заявили.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 320 890 рублей, в том числе, налог на прибыль в размере 1 536 445 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) размере 5 336 389 рублей, налог на имущество 1 084 153 рубля, транспортный налог 176 127 рублей, НДФЛ 187 776 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 453 512 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 626 623 рубля, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 387 097 рублей, а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 227 915 рублей.
Доначисление спорных налоговых обязательств связано с выводом Инспекции о неправомерном применении обществом в 2010 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Ввиду того, что такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ), Инспекция произвела начисление обществу налогов по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.09.2012 N 489, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в 2010 году утратил право на применение ЕСХН.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Метелево" занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и с 2006 года применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.
В 2010 году ОАО "Метелево", кроме реализации сельхозпродукции собственного производства, занималось куплей и перепродажей продукции других сельхозпроизводителей.
Считая себя плательщиком ЕСХН, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год по данному налогу, согласно которой сумма доходов, полученная организацией, составила 59 719 123 рубля, из них, по данным налогоплательщика, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, составил 93%. В суде первой инстанции указанная сумма доходов от реализации продукции собственного производства неоднократно корректировалась налогоплательщиком. В своих письменных возражениях от 20.05.2013 заявитель представил расчет, согласно которому по данным налогоплательщика сумма доходов от реализации продукции собственного производства составляет - 71,55%. (том 10, лист дела 39).
Исследовав первичные документы налогоплательщика, проверив расчеты суммы выручки, полученной от реализации продукции собственного производства и от перепродажи покупной продукции, налоговым органом установлено, что доходы общества от реализации продукции собственного производства составляют менее 70% от общего объеме реализации.
Отклоняя доводы налогоплательщика о реализации хранившейся на элеваторе пшеницы собственного производства 4 класса в объеме 1021,3 тонн и 5 класса в количестве 2000 тонн в адрес ООО "Аграрные технологии" во исполнение договора комиссии; о реализации собственной пшеницы в количестве 453,515 тонн в связи с частичным погашением займа в виде пшеницы, полученной от ОАО "Купинский элеватор" в количестве 1025,611 т. (в реализованной 1000 тонне зерна доля покупного составляет 546,485 т.); о недоказанности реализации обществом пшеницы в обмен на пшеницу Коммерческого ООО "СЗК" в количестве 368,365 т., поскольку отсутствует договор мены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом отражена в расчете реализация продукции собственного производства пшеница 4 класса в количестве 1021,3 т. по цене 5400 рублей за 1 тонну на общую сумму 5 515 020 рублей (товарные накладные от 27.10.10 N 210, от 23.11.2010 N 216) и пшеницы 5 класса в количестве 2000 тонны на сумму 10 335 000 рублей, в том числе по товарным накладным от 26.10.10 N 211 на сумму 5 035 000 рублей и от 29.10.10 N 212 на сумму 5 300 000 рублей, всего по двум кассам на сумму 15 850 020 рублей. Указанная пшеница закуплена и реализована в рамках исполнения договора комиссии.
Исследовав условия договора комиссии от 15.10.10 N 3, дополнительные соглашения и отчеты комиссионера к нему (том 4, листы дела 128 - 137), суд с учетом положений пункта 1 статьи 990, статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованной позицию налогового органа о фактическом исполнении договора купли-продажи.
В подтверждение обоснованности данного вывода судом дана оценка обстоятельствам приобретения и реализации пшеницы, часть договоров с поставщиками на приобретение пшеницы, реализованной в последующем ООО "Аграрные технологии", заключена до 15.10.2010 - даты заключения договора комиссии, что исключает возможность их заключения во исполнение данного договора. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85.
Правомерность позиции налогового органа о том, что характер сделки не соответствует договору комиссии, свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору комиссии от 27.10.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2 и от 30.11.2010 N 3, составленные после приобретения обществом пшеницы у поставщиков, когда были заведомо известны объем и цена приобретенного товара (пшеницы).
Из содержания дополнительных соглашений следует, что ООО "Аграрные технологии" (комитент) не принимает участие в определении цены (границ цены), объема приобретаемого товара, не указывает конкретного поставщика, не предусматривают механизма воздействия на комиссионера в случае приобретения комиссионером товара на невыгодных для него (комитента) условиях (по явно невыгодной цене, с неправомерно высокими затратами и т.д.), принимает все условия, которые устанавливает ОАО "Метелево" (поставщиков товара, вид и сорт пшеницы, объем товара и его цену), что не соответствует поведению комитента при реальных отношениях с комиссионером.
В ходе налоговой проверки установлено и не оспаривалось обществом, товар приобретался за счет собственных средств налогоплательщика, обществом "Аграрные технологии" перечисления налогоплательщику до приобретения товара не производились, что противоречит содержанию договора комиссии, по условиям которого оплата поставщикам зерна и услуг грузоотправителя осуществляется налогоплательщиком за счет средств ООО "Аграрные технологии".
Обществом данная сделка в налоговом и бухгалтерском учете отражена как купля-продажа, при исчислении дохода от которой следует учитывать полную стоимость реализованной в адрес ООО "Аграрные технологии" пшеницы.
Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что фактически имела место быть сделка купли-продажи, налогоплательщиком приведен довод о реализации в рамках указанной сделки продукции собственного производства, обезличенной от давальцев и хранившейся на элеваторе по классности в рамках заключенных с ОАО "Купинский элеватор" договоров от 21.09.09. N 17, от 08.09.2010 N 15СХ, от 29.08.2011 N 1СХ.
Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, с учетом положений 128, 807, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных с ОАО "Купинский элеватор" договоров и представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу, что деятельность налогоплательщика в рамках заявленного договора по закупу и реализации закупленного зерна производилась по заказу ООО "Аграрные технологии" и для него.
Карточками по учету зерна подтверждается ведение обществом "Купинский элеватор" раздельного учета покупного и собственного зерна, переданного на хранение от ОАО "Метелево".
Реализация обществу "Аграрные технологии" покупной пшеницы 5 класса в количестве 2000 тонн по товарным накладным от 26.10.10 N 211 и от 29.10.10 N 212 на сумму 10 335 000 рублей отражена налогоплательщиком в учете как выручка от реализации покупного зерна.
Подтверждающими документами, в том числе, являются исследованные судом договор комиссии от 15.10.10 N 3 с дополнительными соглашениями, карточки счета 41 "Товары" за 2010 год, расчет финансовых результатов за 2010 год, отчет по проводкам счета 90 "Продажи" за 2010 год, две карточки по учету зерна, платежные поручения, отчеты комиссионера от 31.10.2010 и от 30.11.2010.
Так, из отчетов комиссионера от 31.10.2010 и от 30.11.2010 следует, что обществу "Аграрные технологии" реализовано купленное для него зерно.
В карточке счета 41 "Товары" за 2010 год (приложение N 1 к отзыву) налогоплательщиком отражены как учет покупки зерна в течение 2010 года, так и его реализация, в том числе пшеницы 5 класса в количестве 2 000 тонн, отгруженной 26 и 29.10.2010.
В отчете по проводкам счета 90 "Продажи" (приложение N 4 к отзыву) (в Дебете счета) отражена в учете себестоимость пшеницы 5 класса, реализованной 26 и 29.10.2010 в количестве 2000 тонн. Пшеница списана со счета 90 "Продажи" в количестве и суммах, соответствующих количеству и суммам приобретенной пшеницы и датам приобретения.
В расчете финансовых результатов за 2010 год (приложение N 13 к акту проверки), представленном налогоплательщиком в ходе выездной проверки, по строкам с порядковыми номерами 138 и 142, где отражена реализация пшеницы 5 класса в адрес ООО "Аграрные технологии" в графе "Расходы, связанные с производством и реализацией" отражена себестоимость покупной пшеницы, а не собственной (себестоимость собственной пшеницы, рассчитанная в годовом отчете налогоплательщика составляет 260.07 руб. за 1 ц., а себестоимость реализованной пшеницы 5 класса должна была составлять 5 201 т. руб. вместо 9 001 т. руб.).
Судом отклонен как документально не подтвержденный довод общества о не отражении им 25.11.2010 реализации пшеницы 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 21.3 тонны на сумму 115 020 рублей по договору комиссии потому, что для реализации имелась собственная пшеница. При этом судом первой инстанции указано на непредставление обществом доказательств наличия договорных отношений на реализацию партии пшеницы 4 класса в количестве 21.3 тонны с ООО "Аграрные технологии", неведение налогоплательщиком в нарушение требований пункта 8 статьи 346.5 НК РФ раздельного учета реализации собственной и покупной продукции, что указанная пшеница является продукцией собственного производства.
Согласно пояснениям директора и главного бухгалтера ОАО "Метелево", налогоплательщик за 2010 год самостоятельно отражал наличие остатка и движение собственного зерна, находящегося на хранении в ОАО "Купинский элеватор": остаток собственной пшеницы 5 класса на 31.12.2010 составил 2 437,877 т., расход собственной пшеницы 5 класса в 2010 году - 883,412 т.
В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос директора ОАО "Метелево" Зайцева Н.В. в качестве свидетеля.
Согласно протоколу допроса Зайцева Н.В. от 23.03.2012 N 27, все зерно было закуплено с целью перепродажи и получения прибыли, зерно урожая 2010, закупленное в августе - декабре 2010, реализовано обществу "Аграрные технологии".
Платежными поручениями от 21.10.10 N 261 на сумму 5 035 000 рублей, от 28.10.10 N 268 на сумму 3 000 000 рублей, от 01.11.10 N 272 на сумму 300 000 рублей подтверждается оплата за пшеницу 5 класса. В назначении платежа имеется ссылка за пшеницу 5 класса на основании договора комиссии на покупку зерна от 15.10.10 N 3.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о реализации налогоплательщиком по указанным сделкам покупной пшеницы, согласившегося с определением процентной доли в реализации обществом покупного и собственного зерна реализацию как покупную пшеницу 4 класса в количестве 1021,3 т., 5 класса в количестве 2000 тонн.
По вопросу отнесения к реализации покупной или собственной продукции пшеницы, полученной у элеватора в качестве займа в количестве 1025,611 т. на сумму 2 256 344 рубля, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не включал в выручку от реализации возврат заемной пшеницы в количестве 453,515 т. на сумму 911 156 рублей 99 копеек.
Следуя материалам дела, общество 03.05.2010, получив от ОАО "Купинский элеватор" пшеницу 4 класса в количестве 1025,611 т. по договору займа (том 10, лист дела 40), 24.06.2010 возвратило элеватору часть заемной пшеницы в количестве 453,515 т. (том 7, листы дела 7,8).
Сумма в 911 156 рублей 99 копеек включена налогоплательщиком в выручку самостоятельно, что подтверждается представленными в ходе проверки документами: счетом 90 "Продажи", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", расчетом финансовых результатов за 2010 год, счетом-фактурой от 21.06.10 N 54, товарной накладной от 21.06.10 N 186.
Приняв данную выручку, налоговый орган учел ее при процентном соотношении долей при реализации покупного и собственного зерна как выручку от реализации собственной продукции.
В суде первой инстанции налоговый орган представил расчет (том 7, лист дела 48), в котором исключил указанную сумму из общей суммы выручки от реализации продукции собственного производства за 2010 год.
Учитывая, что обществом не представлено суду доказательств реализации заемного зерна в количестве 1025,611 т, его доводы о реализации указанного зерна 30.03.2010 ООО "Сибагротех" отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку заем имел место 03.05.2010.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности учета налоговым органом указанного зерна в качестве покупного является правильным.
Кроме того, общество не согласно с отражением Инспекцией в выручке от реализации покупных товаров (работ, услуг) передачу пшеницы 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 368,365 т. на сумму 810 403 рубля.
Отклоняя в указанной части доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом правомерно включены 810 403 рублей в выручку от реализации товаров (работ и услуг) обмен пшеницы собственного производства 4 класса клейковиной 21 - 22% в количестве 368,365 т., а стоимость пшеницы 4 класса клейковиной 21 - 22% в сумме 911 156,99 рублей включена в выручку от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком самостоятельно и учтена налоговым органом как выручка от реализации собственной пшеницы.
Как установлено судом, пшеница 4 класса клейковиной 21 - 22% в количестве 368,365 т. по акту на перечисление принятого зерна из одного вида в другой от 27.01.10 N 23 была обменена и оприходована как пшеница 4 класса клейковиной 18 - 20%, поступившая от ООО "СЗК", в том же количестве по акту от 27.01.10 N 24, что также следует из карточки по учету движения зерна ОАО "Метелево" и расшифровки движения зерна ООО "СЗК", предоставленной элеватором (том 7, листы дела 30,31).
В дальнейшем данная пшеница была отгружена в адрес ООО "Аграрные технологии" по товарной накладной от 09.02.10 N 16 в составе 2000 тонн на сумму 4 400 000 рублей.
Выручка по данной товарной накладной была учтена как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Выручка в сумме 810 403 рубля для расчета процентных долей в реализации покупного и собственного зерна учтена налоговым органом как выручка от реализации собственной пшеницы в количестве 368,365 т.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае наличие письменного договора мены в силу статей 567 - 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием его заключения, данная сделка может подтверждаться иными доказательствами.
На основании изложенного, правильным является вывод суда, что по указанным трем позициям общая сумма реализации продукции собственного производства (только по пшенице), высчитанная налогоплательщиком в расчете от 20.05.2013 (том 10, лист дела 39), подлежит уменьшению на сумму 18 916 767 рублей (15 850 020 + 2 256 344 + 810 403), и составляет 18 132 347 рублей (37 049 114 - 18 916 747), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом установлено, что расхождения по выручке от реализации ячменя на сумму 24990 рублей и овса на сумму 23 600 рублей не подтверждены: выручка от реализации ячменя в 2010 году составила всего 1 302 000 рубля, от реализации овса в 2010 году составила 1 808 600 рублей, что отражено в оспариваемом решении налогового органа и документально подтверждено самим налогоплательщиком.
По другим позициям в отношении зерновых культур у налогового органа и налогоплательщика разногласий не имеется.
Количество остатка пшеницы 4 класса на начало налогового периода (01.01.2010 г.) составляет 1662,2 т., в том числе: собственного производства - 565,298 т., покупной - 1096,902 т., общие суммы приобретенного и реализованного зерна в расчетах сторон совпадают и обществом не оспариваются (том 7, лист дела 1).
При отсутствии доказательств ведения обществом раздельного учета реализации собственной и покупной продукции, налоговым органом исследованы представленные ОАО "Купинский элеватор" (с которым у налогоплательщика имеются договоры хранения) документы, по которым установлено фактическое движение товара с указанием на реализацию собственного или покупного зерна. Полученные сведения соответствуют первичным документам и регистрам бухгалтерского учета ОАО "Метелево", исследованным налоговым органом в ходе проверки.
Сравнив данные бухгалтерского учета за 2010 год налогоплательщика, в форме 16-АПК "Баланс продукции" годового отчета ОАО "Метелево" за 2010 год отражена реализация зерновых в количестве 12369,1 т., и данные расшифровок по движению зерна ОАО "Метелево" за 2010 год, представленные ОАО "Купинский элеватор" и ОАО "Метелево", суд установил, что количество реализованного с учетом возвращенного в виде займов зерна, находящегося на хранении на ОАО "Купинский элеватор", за 2010 год также составляет 12369,1 т. и на основании указанных данных пришел к выводу, что все зерно, реализованное ОАО "Метелево" в 2010 году, находилось на хранении у ОАО "Купинский элеватор". Данный факт подтверждается также сравнительным анализом карточки по счету 90 "Продажи", где вся реализация отражена в разрезе каждого контрагента по наименованиям реализованной продукции, работ, услуг и расчета финансовых результатов с первичными документами.
Кроме того, судом установлено, что с 17.03.2009 года единственным акционером ОАО "Метелево" является ООО "Новосибирские Современные Аграрные технологии", которое также является держателем 99,47% акций ОАО "Купинский элеватор", в котором в 2010 году осуществлялись операции по хранению, закупу и продаже зерна ОАО "Метелево".
С декабря 2009 года ОАО "Метелево" стало заниматься закупом и перепродажей зерна. Документы, подтверждающие закуп и реализацию зерна, перечислены в решении налогового органа (том 1, листы дела 62 - 71).
В сравнении с данными годового отчета и статистической отчетности формы 29-СХ за 2010 год ОАО "Метелево" было произведено собственной пшеницы - 6988 т., а закуплено пшеницы в 1,7 раза больше, чем выращено собственной.
Вся закупленная в декабре 2009 года и в 1 квартале 2010 года пшеница урожая 2009 года 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 3437,34 т. реализована, что прослеживается в балансе зерна, хранящегося на ОАО "Купинский элеватор, в котором отражено все движение зерна.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основным видом деятельности налогоплательщика с 2010 года является купля-продажа, а не производство сельскохозяйственной продукции, доля реализации продукции собственного производства в 2010 году при таких обстоятельствах не может превышать 70%.
Всего выручка за 2010 год согласно приложению N 13 к акту проверки = 52 690 990 рублей минус стоимость пшеницы 4 класса клейковиной 21 - 22% в виде возврата элеватору по договору займа в количестве 453,515 т. на сумму 911 156 рублей 99 копеек = составила 51 779 834 рубля.
Выручка от реализации покупной продукции, работ, услуг - 28 981 588 рублей.
Выручка от реализации собственного производства - 22798246 = (51779834 - 29375718)
Доля дохода от реализации продукции собственного производства 44% = 22798246/51779834.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам по натуроплате и отпуску электроэнергии отклоняются как несостоятельные, указанные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.
При исследовании довода общества о неправомерном невключении Инспекцией в общую сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) и в доходы от реализации собственной сельхозпродукции стоимости продукции, отпущенной работникам общества в счет оплаты труда в сумме 372 779 рублей суд первой инстанции с учетом требований пункта 1 статьи 39 НК РФ правомерно исходил из того, что отпуск продукции в счет оплаты труда нельзя отнести к реализации на возмездной основе. Кроме того, самим налогоплательщиком доходы от реализации собственной сельхозпродукции, отпущенной работникам общества в счет оплаты труда, не были включены в общую выручку от реализации; в бухгалтерском и в налоговом учете данный доход не отражен; документы, подтверждающие получение данного дохода работниками обществом не представлены, соответственно оценить их как налоговому органу, так суду первой и апелляционной инстанций не представилось возможным.
Оценив доводы налогоплательщика, отраженные им в письменных пояснениях (том 10, листы дела 54 - 59), возражавшего против включения в доходы от реализации покупной продукции на общую сумму 202 777 рублей 54 копейки, куда вошли доходы от реализации прочих товаров (работ, услуг) не собственного производства (от реализации цыплят в сумме 181 400 рублей, услуги транспорта в сумме 29 294 рубля 73 копейки), доходы от аренды гаража в сумме 8 479 рублей, квартплата в сумме 11 700 рублей, доходы от реализации электроэнергии, вырабатываемой другим лицом, в сумме 181 598 рублей 54 копейки, суд установил, что сумма доходов от реализации по перечисленных позициям (кроме реализации электроэнергии) является незначительной и не влияет на общий результат определения долей от реализации собственной и покупной продукции.
Как следует из материалов дела, документальное подтверждение в обоснование правомерности своей позиции по указанным доводам обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем отклонены судом как необоснованные. Кроме того, работы и услуги, оказанные обществом в 2010 году по реализации цыплят, по вспашке транспортом налогоплательщика огородов физических лиц, сдачи в аренду принадлежащего обществу гаража, оказания коммунальных услуг жителям населенного пункта, самостоятельно отражены им в бухгалтерском учете как доходы от иной деятельности (не собственного производства), согласившись с которыми, Инспекция включила полученные от них доходы в расчеты сумм реализации. В суде первой инстанции на доводах относительно реализации цыплят и оказания услуг транспортом налогоплательщик не настаивал.
Оценивая довод общества о неправомерном включении налоговым органом в расчет доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), стоимость электроэнергии, отпущенной налогоплательщиком арендаторам общества, суд первой инстанции из анализа представленного в материалы дела договора от 10.01.2010 N 2 (том 2, лист дел 82), заключенного между обществом и Администрацией Метелевского сельсовета, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 21.08.2008 N 10600/08, правомерно исходил из того, что в рамках данного договора налогоплательщиком оказывались услуги по реализации приобретенной энергии другому пользователю (Администрации Метелевского сельсовета), тогда как отпуск электроэнергии субабоненту является реализацией и подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов и налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС.
Как следует из содержания договора от 10.01.2010 N 2, в сравнении с получаемой от энергоснабжающей организации электроэнергии, стоимость продаваемой обществом электроэнергии была более высокой, что послужило основанием для правомерного включения налоговым органом полученных обществом доходов от перепродажи электроэнергии в общую сумму доходов от реализации покупной продукции.
Кроме того, налоговый орган не включал стоимость услуг по электроэнергии, оказанных Пограничному управлению ФСБ и администрации Метелевского сельсовета, в расчет доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52 690 990 рублей, налогоплательщик сделано это самостоятельно, в бухгалтерском и в налоговом учете доход от реализации электроэнергии в сумме 182 599 рублей отражен как выручка от реализации, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа от 03.08.2012 N 9дсп в части доначисления налогов по общей системе налогообложения требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что уменьшение общей выручки до 51 779 834 рублей (52 690 990 рублей минус стоимость пшеницы 4 класса клейковиной 21 - 22% в виде возврата элеватору по договору займа в количестве 453,515 т. на сумму 911 156 рублей 99 копеек) повлекло изменение налоговых обязательств налогоплательщика в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
По данным решения Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп сумма налоговых обязательств по НДС составила 8 972 728 рублей, в том числе налога - 5 336 389 рублей, пени - 968 144 рубля (расчет пени прилагается), штрафных санкций всего: 2 668 195 рублей, в том числе по статье 122 НК РФ - 1 067 278 рублей, по статье 119 НК РФ - 1 600 917 рублей.
После уменьшения общей выручки от реализации на 911 156 рублей 99 копеек, сумма налоговых обязательств по НДС составляет - 8 817 940 рублей, в том числе налога - 5 245 273 рубля (5 336 389 - 91 116 = (911 156,99 х 10%), пени - 950 030 рублей (расчет пени прилагается), штрафных санкций - 2 622 637 рублей, в том числе: по статье 122 НК РФ - 1 049 055 рублей = 1067 278 - 18223 = (91156 х 20%), по статье 119 НК РФ - 1 573 582 рубля = 1600 917 - 27335 = (91156 х 30%).
Итого сумма НДС с учетом пеней и штрафных санкций уменьшилась на 154 788 рублей.
Сумма налога на прибыль, соответствующие ему суммы пени и штрафа после уменьшения общей выручки не изменились, так как по данной хозяйственной операции имелся убыток в размере 81 723 рубля (строка 98 в приложении N 13 "Расчет финансовых результатов за 2010 год" к акту проверки, приобщенный, в том числе в апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ).
Суммы налога на имущество, транспортного налога, соответствующие им суммы пени, штрафа не изменились, поскольку налоговая база по ним определяется независимо от суммы полученной выручки.
Арифметический расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, налогоплательщиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению в указанной части.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования общества в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, касающиеся остальной обжалуемой части решения суда первой инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого в остальной обжалуемой части судебного акта.
Поскольку общество в своей жалобе выражает свое несогласие с расчетами налогового органа, судом апелляционной жалобы предлагалось сторонам провести сверку расчетов, в связи с чем судебное заседание откладывалось на более позднюю дату, от проведения сверки налогоплательщик уклонился, налоговым органом представлен расчет, который налогоплательщиком документально не опровергнут, принят судом как обоснованный, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; директор общества Зайцев Н.В. участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, представившего в письменном виде возражения на акт проверки, не представившего ходатайство о снижении штрафных санкций, общество не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки; суд апелляционной инстанции полагает, что к акту не приложены все приложения в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не привело по существу к принятию неправомерного ненормативного акта.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.
Так, согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составляется акт налоговой проверки. Согласно статье 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалом выездной налоговой проверки, в том числе: акта выездной налоговой проверки; письменных возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком как до, так и после составления акта; с учетом изменений и дополнений, вносимых налоговым органом после составления акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, акт налоговой проверки является промежуточным документом при проведении налогового контроля и решение по результатам выездной налоговой проверки не обязательно должно строго соответствовать этому акту.
Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не исследовались представленные доказательства и не производились иные действия, указанные в пункте 4 статьи 101 НК РФ судом отклоняются. Представление налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки не означает, что они должны быть обязательно приняты и удовлетворены налоговым органом. В оспариваемом решении отмечено о представлении обществом возражений и рассмотрении их Инспекцией с участием его директора Зайцева Н.В., никаких замечаний от представителя общества не поступало. Следовательно, решение принято с учетом представленных возражений и оценки всех доказательств, приложенных к акту. Установленное пунктом 2 статьи 101 НК РФ право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя Инспекцией не нарушено. Налогоплательщик принимал участие при рассмотрении материалов проверки, не лишен был права представлять как устные, так и письменные возражения.
Довод общества о том, что налоговым органом и судом первой инстанции неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в акте от 25.05.2012 N 9дсп предлагалось при наличии смягчающих обстоятельств представить ходатайство о снижении штрафных санкций и подтверждающие документы.
В установленные сроки ходатайство о снижении штрафных санкций налогоплательщиком не представлено, не было оно заявлено в ходе рассмотрения материалов проверки, при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при подаче заявления в суд первой инстанции.
В качестве наличия у налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств в целях снижения размера налоговых санкций, примененных по оспариваемому решению в обжалуемой им части общество указывает на совершения правонарушения впервые, наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственный производитель, социальную значимость предприятия, заключающуюся в том, что большинство жителей села Метелево работает в ОАО "Метелево"; тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров и договоров займа, взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к возникновению угрозы стабильности деятельности налогоплательщика.
Изучив фактические обстоятельства дела, приведенные оводы, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, так и для применения положений статей 112, 114 НК РФ судом апелляционной инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Совершение налогового правонарушения впервые может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако исходя из существа и обстоятельств совершения обществом налоговых правонарушений, установленных в ходе налоговой проверки по данному делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает его как смягчающее. Ссылки общества на иные смягчающие ответственность обстоятельства (наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного производителя, социальную значимость предприятия, тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров и договоров займа, взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к возникновению угрозы стабильности деятельности налогоплательщика) не могут быть приняты как таковые, поскольку наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного производителя, социальная значимость предприятия не являются основанием применения положений статей 112, 114 НК РФ, так как налоговые правоотношения строятся на основе равенства налогоплательщиков независимо от их статуса. Такие обстоятельства как работа большинства жителей села Метелево у налогоплательщика; тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров и договоров займа документально не подтверждены, возможность возникновения угрозы стабильности деятельности налогоплательщика в будущем является предположением, документально необоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по определению доли дохода, полученного обществом от реализации продукции собственного производства в 2010 году в общем доходе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обществом не приведены обоснования необходимости назначения по делу данной экспертизы, кроме того Инспекция является компетентным органом, специалисты которой располагают необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией и вправе самостоятельно без помощи экспертов определять суммы доходов и расходов для целей налогообложения по правилам, установленным в налоговом и бухгалтерском законодательстве.
Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В иной обжалуемой части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, нарушений в указанной части норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метелево".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года по делу N А45-27290/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года по делу N А45-27290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Метелево" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 N 9дсп в пользу Открытого акционерного общества "Метелево" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27290/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А45-27290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бородулиной О.В. по доверенности от 12.12.2012 (до 31.12.2013), Сухих Ю.В. по доверенности от 01.10.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Дремовой С.А. по доверенности от 03.12.2012 (на 1 год), Арещенко Л.В. по доверенности от 01.06.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Метелево"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.05.2013 по делу N А45-27290/2012
по заявлению Открытого акционерного общества "Метелево" (ИНН 5429107180, ОГРН 1055474000141)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (ИНН 5422110603, ОГРН 1045480001797)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Метелево" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 207 915 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 30 225 рублей; оставлено без рассмотрения требование о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 187 776 рублей и пени по НДФЛ в сумме 34124 рубля в связи с несоблюдением досудебного порядка. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.11.2012. Взысканы с Инспекции в пользу общества расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В апелляционной жалобе общество, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции просительной части своей апелляционной жалобы (судебное заседание от 06.08.2013), просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований общества, вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 29.08.2013, в том числе для проведения сверки взаимных расчетов.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу с учетом представленных каждой из сторон письменных пояснений.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ими части, не заявили.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 320 890 рублей, в том числе, налог на прибыль в размере 1 536 445 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) размере 5 336 389 рублей, налог на имущество 1 084 153 рубля, транспортный налог 176 127 рублей, НДФЛ 187 776 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 453 512 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 626 623 рубля, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 387 097 рублей, а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 227 915 рублей.
Доначисление спорных налоговых обязательств связано с выводом Инспекции о неправомерном применении обществом в 2010 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Ввиду того, что такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ), Инспекция произвела начисление обществу налогов по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.09.2012 N 489, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в 2010 году утратил право на применение ЕСХН.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Метелево" занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и с 2006 года применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.
В 2010 году ОАО "Метелево", кроме реализации сельхозпродукции собственного производства, занималось куплей и перепродажей продукции других сельхозпроизводителей.
Считая себя плательщиком ЕСХН, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год по данному налогу, согласно которой сумма доходов, полученная организацией, составила 59 719 123 рубля, из них, по данным налогоплательщика, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, составил 93%. В суде первой инстанции указанная сумма доходов от реализации продукции собственного производства неоднократно корректировалась налогоплательщиком. В своих письменных возражениях от 20.05.2013 заявитель представил расчет, согласно которому по данным налогоплательщика сумма доходов от реализации продукции собственного производства составляет - 71,55%. (том 10, лист дела 39).
Исследовав первичные документы налогоплательщика, проверив расчеты суммы выручки, полученной от реализации продукции собственного производства и от перепродажи покупной продукции, налоговым органом установлено, что доходы общества от реализации продукции собственного производства составляют менее 70% от общего объеме реализации.
Отклоняя доводы налогоплательщика о реализации хранившейся на элеваторе пшеницы собственного производства 4 класса в объеме 1021,3 тонн и 5 класса в количестве 2000 тонн в адрес ООО "Аграрные технологии" во исполнение договора комиссии; о реализации собственной пшеницы в количестве 453,515 тонн в связи с частичным погашением займа в виде пшеницы, полученной от ОАО "Купинский элеватор" в количестве 1025,611 т. (в реализованной 1000 тонне зерна доля покупного составляет 546,485 т.); о недоказанности реализации обществом пшеницы в обмен на пшеницу Коммерческого ООО "СЗК" в количестве 368,365 т., поскольку отсутствует договор мены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом отражена в расчете реализация продукции собственного производства пшеница 4 класса в количестве 1021,3 т. по цене 5400 рублей за 1 тонну на общую сумму 5 515 020 рублей (товарные накладные от 27.10.10 N 210, от 23.11.2010 N 216) и пшеницы 5 класса в количестве 2000 тонны на сумму 10 335 000 рублей, в том числе по товарным накладным от 26.10.10 N 211 на сумму 5 035 000 рублей и от 29.10.10 N 212 на сумму 5 300 000 рублей, всего по двум кассам на сумму 15 850 020 рублей. Указанная пшеница закуплена и реализована в рамках исполнения договора комиссии.
Исследовав условия договора комиссии от 15.10.10 N 3, дополнительные соглашения и отчеты комиссионера к нему (том 4, листы дела 128 - 137), суд с учетом положений пункта 1 статьи 990, статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованной позицию налогового органа о фактическом исполнении договора купли-продажи.
В подтверждение обоснованности данного вывода судом дана оценка обстоятельствам приобретения и реализации пшеницы, часть договоров с поставщиками на приобретение пшеницы, реализованной в последующем ООО "Аграрные технологии", заключена до 15.10.2010 - даты заключения договора комиссии, что исключает возможность их заключения во исполнение данного договора. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85.
Правомерность позиции налогового органа о том, что характер сделки не соответствует договору комиссии, свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору комиссии от 27.10.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2 и от 30.11.2010 N 3, составленные после приобретения обществом пшеницы у поставщиков, когда были заведомо известны объем и цена приобретенного товара (пшеницы).
Из содержания дополнительных соглашений следует, что ООО "Аграрные технологии" (комитент) не принимает участие в определении цены (границ цены), объема приобретаемого товара, не указывает конкретного поставщика, не предусматривают механизма воздействия на комиссионера в случае приобретения комиссионером товара на невыгодных для него (комитента) условиях (по явно невыгодной цене, с неправомерно высокими затратами и т.д.), принимает все условия, которые устанавливает ОАО "Метелево" (поставщиков товара, вид и сорт пшеницы, объем товара и его цену), что не соответствует поведению комитента при реальных отношениях с комиссионером.
В ходе налоговой проверки установлено и не оспаривалось обществом, товар приобретался за счет собственных средств налогоплательщика, обществом "Аграрные технологии" перечисления налогоплательщику до приобретения товара не производились, что противоречит содержанию договора комиссии, по условиям которого оплата поставщикам зерна и услуг грузоотправителя осуществляется налогоплательщиком за счет средств ООО "Аграрные технологии".
Обществом данная сделка в налоговом и бухгалтерском учете отражена как купля-продажа, при исчислении дохода от которой следует учитывать полную стоимость реализованной в адрес ООО "Аграрные технологии" пшеницы.
Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что фактически имела место быть сделка купли-продажи, налогоплательщиком приведен довод о реализации в рамках указанной сделки продукции собственного производства, обезличенной от давальцев и хранившейся на элеваторе по классности в рамках заключенных с ОАО "Купинский элеватор" договоров от 21.09.09. N 17, от 08.09.2010 N 15СХ, от 29.08.2011 N 1СХ.
Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, с учетом положений 128, 807, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных с ОАО "Купинский элеватор" договоров и представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу, что деятельность налогоплательщика в рамках заявленного договора по закупу и реализации закупленного зерна производилась по заказу ООО "Аграрные технологии" и для него.
Карточками по учету зерна подтверждается ведение обществом "Купинский элеватор" раздельного учета покупного и собственного зерна, переданного на хранение от ОАО "Метелево".
Реализация обществу "Аграрные технологии" покупной пшеницы 5 класса в количестве 2000 тонн по товарным накладным от 26.10.10 N 211 и от 29.10.10 N 212 на сумму 10 335 000 рублей отражена налогоплательщиком в учете как выручка от реализации покупного зерна.
Подтверждающими документами, в том числе, являются исследованные судом договор комиссии от 15.10.10 N 3 с дополнительными соглашениями, карточки счета 41 "Товары" за 2010 год, расчет финансовых результатов за 2010 год, отчет по проводкам счета 90 "Продажи" за 2010 год, две карточки по учету зерна, платежные поручения, отчеты комиссионера от 31.10.2010 и от 30.11.2010.
Так, из отчетов комиссионера от 31.10.2010 и от 30.11.2010 следует, что обществу "Аграрные технологии" реализовано купленное для него зерно.
В карточке счета 41 "Товары" за 2010 год (приложение N 1 к отзыву) налогоплательщиком отражены как учет покупки зерна в течение 2010 года, так и его реализация, в том числе пшеницы 5 класса в количестве 2 000 тонн, отгруженной 26 и 29.10.2010.
В отчете по проводкам счета 90 "Продажи" (приложение N 4 к отзыву) (в Дебете счета) отражена в учете себестоимость пшеницы 5 класса, реализованной 26 и 29.10.2010 в количестве 2000 тонн. Пшеница списана со счета 90 "Продажи" в количестве и суммах, соответствующих количеству и суммам приобретенной пшеницы и датам приобретения.
В расчете финансовых результатов за 2010 год (приложение N 13 к акту проверки), представленном налогоплательщиком в ходе выездной проверки, по строкам с порядковыми номерами 138 и 142, где отражена реализация пшеницы 5 класса в адрес ООО "Аграрные технологии" в графе "Расходы, связанные с производством и реализацией" отражена себестоимость покупной пшеницы, а не собственной (себестоимость собственной пшеницы, рассчитанная в годовом отчете налогоплательщика составляет 260.07 руб. за 1 ц., а себестоимость реализованной пшеницы 5 класса должна была составлять 5 201 т. руб. вместо 9 001 т. руб.).
Судом отклонен как документально не подтвержденный довод общества о не отражении им 25.11.2010 реализации пшеницы 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 21.3 тонны на сумму 115 020 рублей по договору комиссии потому, что для реализации имелась собственная пшеница. При этом судом первой инстанции указано на непредставление обществом доказательств наличия договорных отношений на реализацию партии пшеницы 4 класса в количестве 21.3 тонны с ООО "Аграрные технологии", неведение налогоплательщиком в нарушение требований пункта 8 статьи 346.5 НК РФ раздельного учета реализации собственной и покупной продукции, что указанная пшеница является продукцией собственного производства.
Согласно пояснениям директора и главного бухгалтера ОАО "Метелево", налогоплательщик за 2010 год самостоятельно отражал наличие остатка и движение собственного зерна, находящегося на хранении в ОАО "Купинский элеватор": остаток собственной пшеницы 5 класса на 31.12.2010 составил 2 437,877 т., расход собственной пшеницы 5 класса в 2010 году - 883,412 т.
В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос директора ОАО "Метелево" Зайцева Н.В. в качестве свидетеля.
Согласно протоколу допроса Зайцева Н.В. от 23.03.2012 N 27, все зерно было закуплено с целью перепродажи и получения прибыли, зерно урожая 2010, закупленное в августе - декабре 2010, реализовано обществу "Аграрные технологии".
Платежными поручениями от 21.10.10 N 261 на сумму 5 035 000 рублей, от 28.10.10 N 268 на сумму 3 000 000 рублей, от 01.11.10 N 272 на сумму 300 000 рублей подтверждается оплата за пшеницу 5 класса. В назначении платежа имеется ссылка за пшеницу 5 класса на основании договора комиссии на покупку зерна от 15.10.10 N 3.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о реализации налогоплательщиком по указанным сделкам покупной пшеницы, согласившегося с определением процентной доли в реализации обществом покупного и собственного зерна реализацию как покупную пшеницу 4 класса в количестве 1021,3 т., 5 класса в количестве 2000 тонн.
По вопросу отнесения к реализации покупной или собственной продукции пшеницы, полученной у элеватора в качестве займа в количестве 1025,611 т. на сумму 2 256 344 рубля, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не включал в выручку от реализации возврат заемной пшеницы в количестве 453,515 т. на сумму 911 156 рублей 99 копеек.
Следуя материалам дела, общество 03.05.2010, получив от ОАО "Купинский элеватор" пшеницу 4 класса в количестве 1025,611 т. по договору займа (том 10, лист дела 40), 24.06.2010 возвратило элеватору часть заемной пшеницы в количестве 453,515 т. (том 7, листы дела 7,8).
Сумма в 911 156 рублей 99 копеек включена налогоплательщиком в выручку самостоятельно, что подтверждается представленными в ходе проверки документами: счетом 90 "Продажи", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", расчетом финансовых результатов за 2010 год, счетом-фактурой от 21.06.10 N 54, товарной накладной от 21.06.10 N 186.
Приняв данную выручку, налоговый орган учел ее при процентном соотношении долей при реализации покупного и собственного зерна как выручку от реализации собственной продукции.
В суде первой инстанции налоговый орган представил расчет (том 7, лист дела 48), в котором исключил указанную сумму из общей суммы выручки от реализации продукции собственного производства за 2010 год.
Учитывая, что обществом не представлено суду доказательств реализации заемного зерна в количестве 1025,611 т, его доводы о реализации указанного зерна 30.03.2010 ООО "Сибагротех" отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку заем имел место 03.05.2010.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности учета налоговым органом указанного зерна в качестве покупного является правильным.
Кроме того, общество не согласно с отражением Инспекцией в выручке от реализации покупных товаров (работ, услуг) передачу пшеницы 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 368,365 т. на сумму 810 403 рубля.
Отклоняя в указанной части доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом правомерно включены 810 403 рублей в выручку от реализации товаров (работ и услуг) обмен пшеницы собственного производства 4 класса клейковиной 21 - 22% в количестве 368,365 т., а стоимость пшеницы 4 класса клейковиной 21 - 22% в сумме 911 156,99 рублей включена в выручку от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком самостоятельно и учтена налоговым органом как выручка от реализации собственной пшеницы.
Как установлено судом, пшеница 4 класса клейковиной 21 - 22% в количестве 368,365 т. по акту на перечисление принятого зерна из одного вида в другой от 27.01.10 N 23 была обменена и оприходована как пшеница 4 класса клейковиной 18 - 20%, поступившая от ООО "СЗК", в том же количестве по акту от 27.01.10 N 24, что также следует из карточки по учету движения зерна ОАО "Метелево" и расшифровки движения зерна ООО "СЗК", предоставленной элеватором (том 7, листы дела 30,31).
В дальнейшем данная пшеница была отгружена в адрес ООО "Аграрные технологии" по товарной накладной от 09.02.10 N 16 в составе 2000 тонн на сумму 4 400 000 рублей.
Выручка по данной товарной накладной была учтена как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Выручка в сумме 810 403 рубля для расчета процентных долей в реализации покупного и собственного зерна учтена налоговым органом как выручка от реализации собственной пшеницы в количестве 368,365 т.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае наличие письменного договора мены в силу статей 567 - 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием его заключения, данная сделка может подтверждаться иными доказательствами.
На основании изложенного, правильным является вывод суда, что по указанным трем позициям общая сумма реализации продукции собственного производства (только по пшенице), высчитанная налогоплательщиком в расчете от 20.05.2013 (том 10, лист дела 39), подлежит уменьшению на сумму 18 916 767 рублей (15 850 020 + 2 256 344 + 810 403), и составляет 18 132 347 рублей (37 049 114 - 18 916 747), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом установлено, что расхождения по выручке от реализации ячменя на сумму 24990 рублей и овса на сумму 23 600 рублей не подтверждены: выручка от реализации ячменя в 2010 году составила всего 1 302 000 рубля, от реализации овса в 2010 году составила 1 808 600 рублей, что отражено в оспариваемом решении налогового органа и документально подтверждено самим налогоплательщиком.
По другим позициям в отношении зерновых культур у налогового органа и налогоплательщика разногласий не имеется.
Количество остатка пшеницы 4 класса на начало налогового периода (01.01.2010 г.) составляет 1662,2 т., в том числе: собственного производства - 565,298 т., покупной - 1096,902 т., общие суммы приобретенного и реализованного зерна в расчетах сторон совпадают и обществом не оспариваются (том 7, лист дела 1).
При отсутствии доказательств ведения обществом раздельного учета реализации собственной и покупной продукции, налоговым органом исследованы представленные ОАО "Купинский элеватор" (с которым у налогоплательщика имеются договоры хранения) документы, по которым установлено фактическое движение товара с указанием на реализацию собственного или покупного зерна. Полученные сведения соответствуют первичным документам и регистрам бухгалтерского учета ОАО "Метелево", исследованным налоговым органом в ходе проверки.
Сравнив данные бухгалтерского учета за 2010 год налогоплательщика, в форме 16-АПК "Баланс продукции" годового отчета ОАО "Метелево" за 2010 год отражена реализация зерновых в количестве 12369,1 т., и данные расшифровок по движению зерна ОАО "Метелево" за 2010 год, представленные ОАО "Купинский элеватор" и ОАО "Метелево", суд установил, что количество реализованного с учетом возвращенного в виде займов зерна, находящегося на хранении на ОАО "Купинский элеватор", за 2010 год также составляет 12369,1 т. и на основании указанных данных пришел к выводу, что все зерно, реализованное ОАО "Метелево" в 2010 году, находилось на хранении у ОАО "Купинский элеватор". Данный факт подтверждается также сравнительным анализом карточки по счету 90 "Продажи", где вся реализация отражена в разрезе каждого контрагента по наименованиям реализованной продукции, работ, услуг и расчета финансовых результатов с первичными документами.
Кроме того, судом установлено, что с 17.03.2009 года единственным акционером ОАО "Метелево" является ООО "Новосибирские Современные Аграрные технологии", которое также является держателем 99,47% акций ОАО "Купинский элеватор", в котором в 2010 году осуществлялись операции по хранению, закупу и продаже зерна ОАО "Метелево".
С декабря 2009 года ОАО "Метелево" стало заниматься закупом и перепродажей зерна. Документы, подтверждающие закуп и реализацию зерна, перечислены в решении налогового органа (том 1, листы дела 62 - 71).
В сравнении с данными годового отчета и статистической отчетности формы 29-СХ за 2010 год ОАО "Метелево" было произведено собственной пшеницы - 6988 т., а закуплено пшеницы в 1,7 раза больше, чем выращено собственной.
Вся закупленная в декабре 2009 года и в 1 квартале 2010 года пшеница урожая 2009 года 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 3437,34 т. реализована, что прослеживается в балансе зерна, хранящегося на ОАО "Купинский элеватор, в котором отражено все движение зерна.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основным видом деятельности налогоплательщика с 2010 года является купля-продажа, а не производство сельскохозяйственной продукции, доля реализации продукции собственного производства в 2010 году при таких обстоятельствах не может превышать 70%.
Всего выручка за 2010 год согласно приложению N 13 к акту проверки = 52 690 990 рублей минус стоимость пшеницы 4 класса клейковиной 21 - 22% в виде возврата элеватору по договору займа в количестве 453,515 т. на сумму 911 156 рублей 99 копеек = составила 51 779 834 рубля.
Выручка от реализации покупной продукции, работ, услуг - 28 981 588 рублей.
Выручка от реализации собственного производства - 22798246 = (51779834 - 29375718)
Доля дохода от реализации продукции собственного производства 44% = 22798246/51779834.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам по натуроплате и отпуску электроэнергии отклоняются как несостоятельные, указанные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.
При исследовании довода общества о неправомерном невключении Инспекцией в общую сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) и в доходы от реализации собственной сельхозпродукции стоимости продукции, отпущенной работникам общества в счет оплаты труда в сумме 372 779 рублей суд первой инстанции с учетом требований пункта 1 статьи 39 НК РФ правомерно исходил из того, что отпуск продукции в счет оплаты труда нельзя отнести к реализации на возмездной основе. Кроме того, самим налогоплательщиком доходы от реализации собственной сельхозпродукции, отпущенной работникам общества в счет оплаты труда, не были включены в общую выручку от реализации; в бухгалтерском и в налоговом учете данный доход не отражен; документы, подтверждающие получение данного дохода работниками обществом не представлены, соответственно оценить их как налоговому органу, так суду первой и апелляционной инстанций не представилось возможным.
Оценив доводы налогоплательщика, отраженные им в письменных пояснениях (том 10, листы дела 54 - 59), возражавшего против включения в доходы от реализации покупной продукции на общую сумму 202 777 рублей 54 копейки, куда вошли доходы от реализации прочих товаров (работ, услуг) не собственного производства (от реализации цыплят в сумме 181 400 рублей, услуги транспорта в сумме 29 294 рубля 73 копейки), доходы от аренды гаража в сумме 8 479 рублей, квартплата в сумме 11 700 рублей, доходы от реализации электроэнергии, вырабатываемой другим лицом, в сумме 181 598 рублей 54 копейки, суд установил, что сумма доходов от реализации по перечисленных позициям (кроме реализации электроэнергии) является незначительной и не влияет на общий результат определения долей от реализации собственной и покупной продукции.
Как следует из материалов дела, документальное подтверждение в обоснование правомерности своей позиции по указанным доводам обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем отклонены судом как необоснованные. Кроме того, работы и услуги, оказанные обществом в 2010 году по реализации цыплят, по вспашке транспортом налогоплательщика огородов физических лиц, сдачи в аренду принадлежащего обществу гаража, оказания коммунальных услуг жителям населенного пункта, самостоятельно отражены им в бухгалтерском учете как доходы от иной деятельности (не собственного производства), согласившись с которыми, Инспекция включила полученные от них доходы в расчеты сумм реализации. В суде первой инстанции на доводах относительно реализации цыплят и оказания услуг транспортом налогоплательщик не настаивал.
Оценивая довод общества о неправомерном включении налоговым органом в расчет доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), стоимость электроэнергии, отпущенной налогоплательщиком арендаторам общества, суд первой инстанции из анализа представленного в материалы дела договора от 10.01.2010 N 2 (том 2, лист дел 82), заключенного между обществом и Администрацией Метелевского сельсовета, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 21.08.2008 N 10600/08, правомерно исходил из того, что в рамках данного договора налогоплательщиком оказывались услуги по реализации приобретенной энергии другому пользователю (Администрации Метелевского сельсовета), тогда как отпуск электроэнергии субабоненту является реализацией и подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов и налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС.
Как следует из содержания договора от 10.01.2010 N 2, в сравнении с получаемой от энергоснабжающей организации электроэнергии, стоимость продаваемой обществом электроэнергии была более высокой, что послужило основанием для правомерного включения налоговым органом полученных обществом доходов от перепродажи электроэнергии в общую сумму доходов от реализации покупной продукции.
Кроме того, налоговый орган не включал стоимость услуг по электроэнергии, оказанных Пограничному управлению ФСБ и администрации Метелевского сельсовета, в расчет доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52 690 990 рублей, налогоплательщик сделано это самостоятельно, в бухгалтерском и в налоговом учете доход от реализации электроэнергии в сумме 182 599 рублей отражен как выручка от реализации, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа от 03.08.2012 N 9дсп в части доначисления налогов по общей системе налогообложения требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что уменьшение общей выручки до 51 779 834 рублей (52 690 990 рублей минус стоимость пшеницы 4 класса клейковиной 21 - 22% в виде возврата элеватору по договору займа в количестве 453,515 т. на сумму 911 156 рублей 99 копеек) повлекло изменение налоговых обязательств налогоплательщика в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
По данным решения Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп сумма налоговых обязательств по НДС составила 8 972 728 рублей, в том числе налога - 5 336 389 рублей, пени - 968 144 рубля (расчет пени прилагается), штрафных санкций всего: 2 668 195 рублей, в том числе по статье 122 НК РФ - 1 067 278 рублей, по статье 119 НК РФ - 1 600 917 рублей.
После уменьшения общей выручки от реализации на 911 156 рублей 99 копеек, сумма налоговых обязательств по НДС составляет - 8 817 940 рублей, в том числе налога - 5 245 273 рубля (5 336 389 - 91 116 = (911 156,99 х 10%), пени - 950 030 рублей (расчет пени прилагается), штрафных санкций - 2 622 637 рублей, в том числе: по статье 122 НК РФ - 1 049 055 рублей = 1067 278 - 18223 = (91156 х 20%), по статье 119 НК РФ - 1 573 582 рубля = 1600 917 - 27335 = (91156 х 30%).
Итого сумма НДС с учетом пеней и штрафных санкций уменьшилась на 154 788 рублей.
Сумма налога на прибыль, соответствующие ему суммы пени и штрафа после уменьшения общей выручки не изменились, так как по данной хозяйственной операции имелся убыток в размере 81 723 рубля (строка 98 в приложении N 13 "Расчет финансовых результатов за 2010 год" к акту проверки, приобщенный, в том числе в апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ).
Суммы налога на имущество, транспортного налога, соответствующие им суммы пени, штрафа не изменились, поскольку налоговая база по ним определяется независимо от суммы полученной выручки.
Арифметический расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, налогоплательщиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению в указанной части.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования общества в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, касающиеся остальной обжалуемой части решения суда первой инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого в остальной обжалуемой части судебного акта.
Поскольку общество в своей жалобе выражает свое несогласие с расчетами налогового органа, судом апелляционной жалобы предлагалось сторонам провести сверку расчетов, в связи с чем судебное заседание откладывалось на более позднюю дату, от проведения сверки налогоплательщик уклонился, налоговым органом представлен расчет, который налогоплательщиком документально не опровергнут, принят судом как обоснованный, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; директор общества Зайцев Н.В. участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, представившего в письменном виде возражения на акт проверки, не представившего ходатайство о снижении штрафных санкций, общество не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки; суд апелляционной инстанции полагает, что к акту не приложены все приложения в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не привело по существу к принятию неправомерного ненормативного акта.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.
Так, согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составляется акт налоговой проверки. Согласно статье 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалом выездной налоговой проверки, в том числе: акта выездной налоговой проверки; письменных возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком как до, так и после составления акта; с учетом изменений и дополнений, вносимых налоговым органом после составления акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, акт налоговой проверки является промежуточным документом при проведении налогового контроля и решение по результатам выездной налоговой проверки не обязательно должно строго соответствовать этому акту.
Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не исследовались представленные доказательства и не производились иные действия, указанные в пункте 4 статьи 101 НК РФ судом отклоняются. Представление налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки не означает, что они должны быть обязательно приняты и удовлетворены налоговым органом. В оспариваемом решении отмечено о представлении обществом возражений и рассмотрении их Инспекцией с участием его директора Зайцева Н.В., никаких замечаний от представителя общества не поступало. Следовательно, решение принято с учетом представленных возражений и оценки всех доказательств, приложенных к акту. Установленное пунктом 2 статьи 101 НК РФ право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя Инспекцией не нарушено. Налогоплательщик принимал участие при рассмотрении материалов проверки, не лишен был права представлять как устные, так и письменные возражения.
Довод общества о том, что налоговым органом и судом первой инстанции неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в акте от 25.05.2012 N 9дсп предлагалось при наличии смягчающих обстоятельств представить ходатайство о снижении штрафных санкций и подтверждающие документы.
В установленные сроки ходатайство о снижении штрафных санкций налогоплательщиком не представлено, не было оно заявлено в ходе рассмотрения материалов проверки, при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при подаче заявления в суд первой инстанции.
В качестве наличия у налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств в целях снижения размера налоговых санкций, примененных по оспариваемому решению в обжалуемой им части общество указывает на совершения правонарушения впервые, наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственный производитель, социальную значимость предприятия, заключающуюся в том, что большинство жителей села Метелево работает в ОАО "Метелево"; тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров и договоров займа, взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к возникновению угрозы стабильности деятельности налогоплательщика.
Изучив фактические обстоятельства дела, приведенные оводы, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, так и для применения положений статей 112, 114 НК РФ судом апелляционной инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Совершение налогового правонарушения впервые может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако исходя из существа и обстоятельств совершения обществом налоговых правонарушений, установленных в ходе налоговой проверки по данному делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает его как смягчающее. Ссылки общества на иные смягчающие ответственность обстоятельства (наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного производителя, социальную значимость предприятия, тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров и договоров займа, взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к возникновению угрозы стабильности деятельности налогоплательщика) не могут быть приняты как таковые, поскольку наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного производителя, социальная значимость предприятия не являются основанием применения положений статей 112, 114 НК РФ, так как налоговые правоотношения строятся на основе равенства налогоплательщиков независимо от их статуса. Такие обстоятельства как работа большинства жителей села Метелево у налогоплательщика; тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров и договоров займа документально не подтверждены, возможность возникновения угрозы стабильности деятельности налогоплательщика в будущем является предположением, документально необоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по определению доли дохода, полученного обществом от реализации продукции собственного производства в 2010 году в общем доходе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обществом не приведены обоснования необходимости назначения по делу данной экспертизы, кроме того Инспекция является компетентным органом, специалисты которой располагают необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией и вправе самостоятельно без помощи экспертов определять суммы доходов и расходов для целей налогообложения по правилам, установленным в налоговом и бухгалтерском законодательстве.
Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В иной обжалуемой части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, нарушений в указанной части норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метелево".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года по делу N А45-27290/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года по делу N А45-27290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Метелево" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 N 9дсп в пользу Открытого акционерного общества "Метелево" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)