Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Дмитриева И.А. Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1254/2013,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 186910, Республика Карелия, Калевальский р-н, нгт Калевала, Советская ул., д. 31, ОГРН 1041000651647 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а (далее - Инспекция), от 31.10.2012 N 463 в части отказа в возврате из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 82 718 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований Учреждению отказать.
Податель жалобы считает, что в соответствии с налоговым законодательством заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Инспекция ссылается на то, что вывод судов о том, что Учреждение узнало о наличии переплаты только при подаче измененных налоговых деклараций, не соответствует материалам дела. Кроме того, суды не учли, что Учреждение оспаривало только решение Инспекции от 31.10.2012 N 463 и требования об обязании Инспекции вынести решение о возврате не заявлялось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Учреждения извещение от 15.10.2012 N 1215, которым уведомила о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 91 158 руб.
Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 22.10.2012 о возврате из бюджета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль организаций.
Инспекция решением от 31.10.2012 N 463 отказала Учреждению в осуществлении зачета (возврата) названного налога в размере 82 718 руб., в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая решение Инспекции от 31.10.2012 N 463 неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Учреждения, указали на недоказанность налоговым органом наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как установлено судами, переплата в спорной сумме образовалась в апреле 2010 года, в момент, когда налогоплательщик (05.04.2010) представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы. Сумма налога к уменьшению по декларациям составила за 2008 год - 27 230 руб. и за 2009 год - 64 001 руб. Причиной подачи уточненных деклараций за 2008 и 2009 годы послужило применение Учреждением налоговых вычетов, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, приобщенного к материалам дела, в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы отражена переплата в размере 91 231 руб. по состоянию на 01.05.2010.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у Учреждения вследствие изменения налоговых обязательств.
Факт наличия переплаты по налогу сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена совместная сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 04.04.2013 у Учреждения имеется переплата в размере 82 718 руб.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Учреждению стало известно о факте переплаты налога после направления Инспекцией уведомления от 15.10.2012 о наличии у него соответствующей переплаты, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, иное налоговым органом не доказано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установили суды, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль 22.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока.
Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Учреждение не пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований, опровергающих такие выводы судов, позволяющих признать их неправильными или недостоверными, кассационная жалоба налогового органа не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А26-1254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1254/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А26-1254/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Дмитриева И.А. Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1254/2013,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 186910, Республика Карелия, Калевальский р-н, нгт Калевала, Советская ул., д. 31, ОГРН 1041000651647 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а (далее - Инспекция), от 31.10.2012 N 463 в части отказа в возврате из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 82 718 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований Учреждению отказать.
Податель жалобы считает, что в соответствии с налоговым законодательством заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Инспекция ссылается на то, что вывод судов о том, что Учреждение узнало о наличии переплаты только при подаче измененных налоговых деклараций, не соответствует материалам дела. Кроме того, суды не учли, что Учреждение оспаривало только решение Инспекции от 31.10.2012 N 463 и требования об обязании Инспекции вынести решение о возврате не заявлялось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Учреждения извещение от 15.10.2012 N 1215, которым уведомила о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 91 158 руб.
Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 22.10.2012 о возврате из бюджета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль организаций.
Инспекция решением от 31.10.2012 N 463 отказала Учреждению в осуществлении зачета (возврата) названного налога в размере 82 718 руб., в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая решение Инспекции от 31.10.2012 N 463 неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Учреждения, указали на недоказанность налоговым органом наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как установлено судами, переплата в спорной сумме образовалась в апреле 2010 года, в момент, когда налогоплательщик (05.04.2010) представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы. Сумма налога к уменьшению по декларациям составила за 2008 год - 27 230 руб. и за 2009 год - 64 001 руб. Причиной подачи уточненных деклараций за 2008 и 2009 годы послужило применение Учреждением налоговых вычетов, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, приобщенного к материалам дела, в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы отражена переплата в размере 91 231 руб. по состоянию на 01.05.2010.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у Учреждения вследствие изменения налоговых обязательств.
Факт наличия переплаты по налогу сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена совместная сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 04.04.2013 у Учреждения имеется переплата в размере 82 718 руб.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Учреждению стало известно о факте переплаты налога после направления Инспекцией уведомления от 15.10.2012 о наличии у него соответствующей переплаты, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, иное налоговым органом не доказано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установили суды, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль 22.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока.
Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Учреждение не пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований, опровергающих такие выводы судов, позволяющих признать их неправильными или недостоверными, кассационная жалоба налогового органа не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А26-1254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)