Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", представителя ответчика Н.А.Б. - Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу
по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" к Н.А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Н.А.Б. приобрел в собственность у ОАО "<данные изъяты>" нежилое здание ***, находящееся по адресу: <адрес> ОАО "<данные изъяты>", общей площадью 1403,5 кв. м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, на участке расположено здание 52/8" с Н.А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 11 621 кв. м для эксплуатации ранее приобретенного в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГ.
МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в суд с иском к ответчику Н.А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, указав на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за используемый земельный участок, в границах которого находится принадлежащее ответчику нежилое здание до приобретения этого земельного участка в собственность.
При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом истец руководствовался положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, работы, услуги - при пользовании аналогичным имуществом или исходя из арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части периода взыскания денежных средств до сентября 2009 года.
Помимо этого указал, что земельный участок, на котором расположено здание ответчика, находился в постоянном бессрочном пользовании ОАО "Полиэкс", которое ликвидировано 30 декабря 2010 года. Право постоянного бессрочного пользования постановлением Администрации г. Бийска прекращено 29.03.2012, соответственно до этого времени Администрация не могла распоряжаться земельным участком и иметь от него доход.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель объекта недвижимости приобретает те же права, что и имел прежний собственник. С приобретением нежилого строения у ОАО "<данные изъяты>" к Н.А.Б. перешло право бессрочного пользования земельным участком, которое он был обязан переоформить до 1 июля 2012 года в собственность либо в аренду. Ответчик не пользовался всем земельным участком площадью 11621 кв. м, а пользовался только в пределах, необходимых для эксплуатации здания. Участок был зарегистрирован и сформирован как объект недвижимости лишь в ноябре 2011 года. Договор купли-продажи земельного участка заключен в августе 2012 года, данный договор регистрации не требовал, в связи с чем у истца отсутствуют основания взыскивать плату за землю с момента заключения договора.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 19 апреля 2013 года исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Н.А.Б. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать
Взыскать с Н.А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Принимая решение, суд с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, сумму неосновательного обогащения взыскал за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, поскольку исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГ, а регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГ.
Исчисляя размер неосновательного обогащения, суд площадь земельного участка до постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГ) определил с учетом заключения строительно-технической экспертизы в размере 3080 кв. м (необходимой для эксплуатации здания). С ДД.ММ.ГГ размер неосновательного обогащения исчислен из площади земельного участка 11621 кв. м.
С решением суда стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истец в качестве доводов незаконности решения суда указал на необоснованное исчисление неосновательного обогащения до 03.11.2011 с учетом площади земельного участка в размере 3080 кв. м, поскольку из материалов дела следует, что в 2007 году Н.А.Б. обратился в ООО "Межа" для проведения межевых работ в отношении земельного участка с учетом фактического землепользования. Земельному участку данной площади присвоен предварительный кадастровый номер <данные изъяты>.
29.06.2009 Н.А.Б. обратился с заявлением в Управление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11621,0 кв. м. Получив отказ в предоставлении земельного участка, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ему на условиях договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11621.00 кв. м. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что для эксплуатации здания ему был необходим и использовался земельный участок площадью 11621,0 кв. м.
Более того, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 14.07.2009 установлено, что на территории земельного участка площадью 11621.0 кв. м по адресу: <адрес>, располагается капитальное нежилое здание общей площадью 1403,5 кв. м, в здании находятся административно-бытовые помещения, цех по изготовлению стеклопластиковых изделий для промышленного производства, складские помещения. Территория земельного участка огорожена и охраняется. Акт проверки подписан землепользователем Н.А.Б.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А.Б. - Б. в качестве оснований незаконности судебного акта приведены доводы, которые были положены в основу возражений на исковое заявление истца, изложенные выше. Дополнительно указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку Н.А.Б. пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то соответственно мог являться плательщиком земельного налога, однако такие требования к нему уполномоченным лицом не предъявлялись.
Соглашаясь с выводом суда о том, что с 15 августа 2009 года Н.А.Б. пользовался земельным участком площадью 3080,0 кв. м, податель жалобы не согласился с выводом суда, что с 03 ноября 2012 года Н.А.Б. стал пользоваться земельным участком площадью 11621,0 кв. м, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка не свидетельствует о том, что Н.А.Б. стал пользоваться земельным участком данной площади. Постановка на кадастровый учет предоставила Н.А.Б. право обратиться в администрацию г. Бийска с заявлением о выкупе индивидуализированного земельного участка. Земельный участок площадью 11621,0 кв. м. Н.А.Б., был передан по договору купли-продажи только 09 августа 2012 года.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Н.А.Б. обязан был в срок до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием на собственность или аренду. Данную обязанность Н.А.Б. реализовал 02.12.2011 или за 7 месяцев до указанного срока, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Предоставление земельных участков в собственность за плату собственникам зданий, строений, сооружений в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги должно осуществляться в срок не превышающий двух месяцев с момента регистрации обращения, что сделано не было, тогда как за это время судом произведено начисление арендной платы и процентов за пользование денежными средствами.
Незаконно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в период после 09.08.2012, с момента заключения Н.А.Б. договора купли-продажи земельного участка до регистрации права собственности на земельный участок ответчиком.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам и нарушением или неправильное применение норм материального права.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Н.А.Б., последний приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое здание ***, общей площадью 1403,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> ОАО "<данные изъяты>".
Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
Указанное нежилое здание располагалось на земельном участке, общей площадью 1224980,931 кв. м, принадлежавшем ОАО "<данные изъяты>" на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое прекращено постановлением Администрации г. Бийска 29 марта 2012 года в связи с ликвидацией ОАО "<данные изъяты>". (л.д. 95)
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, на принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С учетом анализа положений ст. 20 ЗК РФ, ст. ст. 268, 271 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона Н.А.Б. не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на нем в силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лежала обязанность оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. На момент приобретения ответчиком нежилого помещения данная обязанность должна была быть реализована в срок до ДД.ММ.ГГ. Впоследствии в связи с изменениями закона сроки реализации обязанности переоформления прав на земельные участки продлевались до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участок предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ государственная регистрация вещных прав на земельные участки определяет момент их возникновения, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Действительно, ни земельным, ни гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи недвижимости. В силу ст. ст. 433, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента передачи недвижимости покупателем продавцу. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик до государственной регистрации права на земельный участок не мог являться плательщиком земельного налога, а соответственно пользовался земельным участком безвозмездно, что противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из системного толкования положений ст. ст. 49, 61, 269 ГК РФ, ст. 20, 53 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ следует, что ОАО "<данные изъяты>" до его ликвидации владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, являлся плательщиком земельного налога.
Более того, в силу ст. 36, 53 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ОАО "Полиэкс" могло быть прекращено только по его инициативе. До принятия решения о прекращении права пользования земельным участком бывшем землевладельцем уполномоченным органом, истец не мог быть получателем арендных платежей за использование этого земельного участка или выступать его продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ОАО "<данные изъяты>" внесены ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66 т. 1)
Соответственно с этого момента в силу закона прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика.
С этого времени, истец вправе претендовать на получение от ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что на ответчике, как было указано выше, лежала обязанность оформить право на земельный участок в связи с приобретением строения.
В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания и решение суда в части определения начала периода незаконного пользования ответчиком земельным участка являются незаконными.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено приобретенное строение, пользование земельными участками в силу закона основано на принципе платности, то соответственно на Н.А.Б. лежит обязанность внесения платы за незаконное пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ.
Определяя площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, суд с ДД.ММ.ГГ исчислил размер неосновательного обогащения из площади земельного участка в размере 11621 кв. м, связав с постановкой земельного участка на кадастровый учет. До постановки земельного участка на кадастровый учет его площадь, с учетом которой исчислено неосновательное обогащение, судом определена в размере 3080 кв. м согласно заключению экспертизы об определении минимальной (нормативной) площади участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены достаточные доказательства того, что ответчик фактически все время пользовался земельным участком площадью 11621 кв. м. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ, подписанного Н.А.Б., из которого следует, что территория земельного участка площадью 11621,0 кв. м, на которой располагаются производственно-бытовые помещения по изготовлению стеклопластиковых изделий, принадлежащие ответчику огорожена и охраняется.
Вывод суда первой инстанции, что до постановки на кадастровой учет земельный участок площадью 11621 кв. м не существовал как индивидуализированный объект не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора. Правовое значение при разрешении настоящего спора имеет установление площади фактически используемого ответчиком земельного участка, вне зависимости от того, поставлен ли он на кадастровый учет.
Ответчиком доказательств использования земельного участка иной площади суду не представлено.
Расчет ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. приведен в тексте решения суда и не оспорен сторонами.
Таким образом, за пользование земельным участком с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик до регистрации права на спорный земельный участок пользовался им незаконно, соответственно с него подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время рассматривал его заявление о продаже земельного участка правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку до предоставления земельного участка в собственность или в аренду, ответчик не имел права пользоваться земельным участком безвозмездно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 10 дн.= <данные изъяты> руб.;
- Итого: <данные изъяты> рублей.
Всего в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" с Н.А.Б., подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции.
Взыскать с Н.А.Б. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с Н.А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>", представителя ответчика Н.А.Б. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5092-13
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5092-13
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", представителя ответчика Н.А.Б. - Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу
по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" к Н.А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Н.А.Б. приобрел в собственность у ОАО "<данные изъяты>" нежилое здание ***, находящееся по адресу: <адрес> ОАО "<данные изъяты>", общей площадью 1403,5 кв. м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, на участке расположено здание 52/8" с Н.А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 11 621 кв. м для эксплуатации ранее приобретенного в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГ.
МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в суд с иском к ответчику Н.А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, указав на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за используемый земельный участок, в границах которого находится принадлежащее ответчику нежилое здание до приобретения этого земельного участка в собственность.
При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом истец руководствовался положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, работы, услуги - при пользовании аналогичным имуществом или исходя из арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части периода взыскания денежных средств до сентября 2009 года.
Помимо этого указал, что земельный участок, на котором расположено здание ответчика, находился в постоянном бессрочном пользовании ОАО "Полиэкс", которое ликвидировано 30 декабря 2010 года. Право постоянного бессрочного пользования постановлением Администрации г. Бийска прекращено 29.03.2012, соответственно до этого времени Администрация не могла распоряжаться земельным участком и иметь от него доход.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель объекта недвижимости приобретает те же права, что и имел прежний собственник. С приобретением нежилого строения у ОАО "<данные изъяты>" к Н.А.Б. перешло право бессрочного пользования земельным участком, которое он был обязан переоформить до 1 июля 2012 года в собственность либо в аренду. Ответчик не пользовался всем земельным участком площадью 11621 кв. м, а пользовался только в пределах, необходимых для эксплуатации здания. Участок был зарегистрирован и сформирован как объект недвижимости лишь в ноябре 2011 года. Договор купли-продажи земельного участка заключен в августе 2012 года, данный договор регистрации не требовал, в связи с чем у истца отсутствуют основания взыскивать плату за землю с момента заключения договора.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 19 апреля 2013 года исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Н.А.Б. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать
Взыскать с Н.А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Принимая решение, суд с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, сумму неосновательного обогащения взыскал за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, поскольку исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГ, а регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГ.
Исчисляя размер неосновательного обогащения, суд площадь земельного участка до постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГ) определил с учетом заключения строительно-технической экспертизы в размере 3080 кв. м (необходимой для эксплуатации здания). С ДД.ММ.ГГ размер неосновательного обогащения исчислен из площади земельного участка 11621 кв. м.
С решением суда стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истец в качестве доводов незаконности решения суда указал на необоснованное исчисление неосновательного обогащения до 03.11.2011 с учетом площади земельного участка в размере 3080 кв. м, поскольку из материалов дела следует, что в 2007 году Н.А.Б. обратился в ООО "Межа" для проведения межевых работ в отношении земельного участка с учетом фактического землепользования. Земельному участку данной площади присвоен предварительный кадастровый номер <данные изъяты>.
29.06.2009 Н.А.Б. обратился с заявлением в Управление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11621,0 кв. м. Получив отказ в предоставлении земельного участка, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ему на условиях договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11621.00 кв. м. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что для эксплуатации здания ему был необходим и использовался земельный участок площадью 11621,0 кв. м.
Более того, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 14.07.2009 установлено, что на территории земельного участка площадью 11621.0 кв. м по адресу: <адрес>, располагается капитальное нежилое здание общей площадью 1403,5 кв. м, в здании находятся административно-бытовые помещения, цех по изготовлению стеклопластиковых изделий для промышленного производства, складские помещения. Территория земельного участка огорожена и охраняется. Акт проверки подписан землепользователем Н.А.Б.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А.Б. - Б. в качестве оснований незаконности судебного акта приведены доводы, которые были положены в основу возражений на исковое заявление истца, изложенные выше. Дополнительно указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку Н.А.Б. пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то соответственно мог являться плательщиком земельного налога, однако такие требования к нему уполномоченным лицом не предъявлялись.
Соглашаясь с выводом суда о том, что с 15 августа 2009 года Н.А.Б. пользовался земельным участком площадью 3080,0 кв. м, податель жалобы не согласился с выводом суда, что с 03 ноября 2012 года Н.А.Б. стал пользоваться земельным участком площадью 11621,0 кв. м, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка не свидетельствует о том, что Н.А.Б. стал пользоваться земельным участком данной площади. Постановка на кадастровый учет предоставила Н.А.Б. право обратиться в администрацию г. Бийска с заявлением о выкупе индивидуализированного земельного участка. Земельный участок площадью 11621,0 кв. м. Н.А.Б., был передан по договору купли-продажи только 09 августа 2012 года.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Н.А.Б. обязан был в срок до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием на собственность или аренду. Данную обязанность Н.А.Б. реализовал 02.12.2011 или за 7 месяцев до указанного срока, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Предоставление земельных участков в собственность за плату собственникам зданий, строений, сооружений в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги должно осуществляться в срок не превышающий двух месяцев с момента регистрации обращения, что сделано не было, тогда как за это время судом произведено начисление арендной платы и процентов за пользование денежными средствами.
Незаконно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в период после 09.08.2012, с момента заключения Н.А.Б. договора купли-продажи земельного участка до регистрации права собственности на земельный участок ответчиком.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам и нарушением или неправильное применение норм материального права.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Н.А.Б., последний приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое здание ***, общей площадью 1403,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> ОАО "<данные изъяты>".
Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
Указанное нежилое здание располагалось на земельном участке, общей площадью 1224980,931 кв. м, принадлежавшем ОАО "<данные изъяты>" на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое прекращено постановлением Администрации г. Бийска 29 марта 2012 года в связи с ликвидацией ОАО "<данные изъяты>". (л.д. 95)
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, на принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С учетом анализа положений ст. 20 ЗК РФ, ст. ст. 268, 271 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона Н.А.Б. не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на нем в силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лежала обязанность оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. На момент приобретения ответчиком нежилого помещения данная обязанность должна была быть реализована в срок до ДД.ММ.ГГ. Впоследствии в связи с изменениями закона сроки реализации обязанности переоформления прав на земельные участки продлевались до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участок предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ государственная регистрация вещных прав на земельные участки определяет момент их возникновения, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Действительно, ни земельным, ни гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи недвижимости. В силу ст. ст. 433, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента передачи недвижимости покупателем продавцу. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик до государственной регистрации права на земельный участок не мог являться плательщиком земельного налога, а соответственно пользовался земельным участком безвозмездно, что противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из системного толкования положений ст. ст. 49, 61, 269 ГК РФ, ст. 20, 53 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ следует, что ОАО "<данные изъяты>" до его ликвидации владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, являлся плательщиком земельного налога.
Более того, в силу ст. 36, 53 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ОАО "Полиэкс" могло быть прекращено только по его инициативе. До принятия решения о прекращении права пользования земельным участком бывшем землевладельцем уполномоченным органом, истец не мог быть получателем арендных платежей за использование этого земельного участка или выступать его продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ОАО "<данные изъяты>" внесены ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66 т. 1)
Соответственно с этого момента в силу закона прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика.
С этого времени, истец вправе претендовать на получение от ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что на ответчике, как было указано выше, лежала обязанность оформить право на земельный участок в связи с приобретением строения.
В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания и решение суда в части определения начала периода незаконного пользования ответчиком земельным участка являются незаконными.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено приобретенное строение, пользование земельными участками в силу закона основано на принципе платности, то соответственно на Н.А.Б. лежит обязанность внесения платы за незаконное пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ.
Определяя площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, суд с ДД.ММ.ГГ исчислил размер неосновательного обогащения из площади земельного участка в размере 11621 кв. м, связав с постановкой земельного участка на кадастровый учет. До постановки земельного участка на кадастровый учет его площадь, с учетом которой исчислено неосновательное обогащение, судом определена в размере 3080 кв. м согласно заключению экспертизы об определении минимальной (нормативной) площади участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены достаточные доказательства того, что ответчик фактически все время пользовался земельным участком площадью 11621 кв. м. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ, подписанного Н.А.Б., из которого следует, что территория земельного участка площадью 11621,0 кв. м, на которой располагаются производственно-бытовые помещения по изготовлению стеклопластиковых изделий, принадлежащие ответчику огорожена и охраняется.
Вывод суда первой инстанции, что до постановки на кадастровой учет земельный участок площадью 11621 кв. м не существовал как индивидуализированный объект не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора. Правовое значение при разрешении настоящего спора имеет установление площади фактически используемого ответчиком земельного участка, вне зависимости от того, поставлен ли он на кадастровый учет.
Ответчиком доказательств использования земельного участка иной площади суду не представлено.
Расчет ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. приведен в тексте решения суда и не оспорен сторонами.
Таким образом, за пользование земельным участком с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик до регистрации права на спорный земельный участок пользовался им незаконно, соответственно с него подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время рассматривал его заявление о продаже земельного участка правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку до предоставления земельного участка в собственность или в аренду, ответчик не имел права пользоваться земельным участком безвозмездно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> руб. x 0,023% x 30 дн. = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 30 дн.= <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
- <данные изъяты> x 0,023% x 10 дн.= <данные изъяты> руб.;
- Итого: <данные изъяты> рублей.
Всего в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" с Н.А.Б., подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции.
Взыскать с Н.А.Б. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с Н.А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>", представителя ответчика Н.А.Б. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)