Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" МО РФ
на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2006 г.
по делу N А09-6059/06-29 (судья И.Э. Грахольская)
по заявлению ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей"
МО РФ
к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" МО РФ - не явился
от ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - Бровченко Д.Г. по доверенности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) N 1487/309 от 21.06.2006 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2006 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Предприятие в 2005 году не имело право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных ценностей.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке и просит отменить данное решение.
Предприятие полагает, что судом не были учтены положения Закона Брянской области от 27.11.2003 года N 79-З и Письма ФНС России от 21.10.2004 года N 21-3-05/454.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2005 год, представленной ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" МО РФ, по вопросу правомерности применения льготы по имуществу мобилизационного назначения.
По итогам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 1487/309 от 21.06.2006 г., которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 39263 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 513696 руб. и пени в сумме 5101,39 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Федеральному закону от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" с 01.01.2005 г. утратил силу пункт 8 ст. 381 НК РФ.
В соответствии с указанным пунктом от налогообложения освобождались организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Предприятие в 2005 году не имело право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов мобилизационного назначения, в связи с чем Инспекцией обосновано произведено доначисление 513696 руб. налога на имущество.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указывалось выше, Инспекцией обосновано произведено доначисление соответствующей суммы налога - 513696 руб., в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ правильно начислена пеня, размер которой составил 5101 руб. 39 коп.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку Предприятием не уплачен налог на имущество за 2005 год, в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения, им совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, размер штрафа за указанное налоговое правонарушение составляет 39263 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на Письмо ФНС России от 21.10.2004 года N 21-3-05/454 необоснованна, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом (п. 2 ст. 4 НК РФ), следовательно, в силу статьи 13 АПК РФ не может применяться при рассмотрения дела в арбитражном суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не были учтены положения Закона Брянской области от 27.11.2003 года N 79-З "О налоге на имущество организаций" судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 2 названного Закона области, от налогообложения освобождаются организации оборонно-промышленного комплекса, участвующие в реализации федеральных и (или) региональных программ, Соглашений администрации области с Федеральной службой по Рособоронзаказу, Федеральным агентством по промышленности, ФГУП "Рособоронэкспорт", в отношении объектов, участвующих в реализации указанных программ и соглашений по утвержденному администрацией области перечню.
Указанная норма введена Законом Брянской области от 28.11.2005 года N 83-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "О налоге на имущество организаций".
В соответствии со статьей 2 этого Закона, он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Учитывая изложенное Закон Брянской области от 28.11.2005 N 83-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "О налоге на имущество организаций" вступает в силу с 01.01.2006 года и не применяется к правоотношениям, возникшим в 2005 году.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 28 ноября 2006 г. по делу N А09-6059/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6059/06-29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А09-6059/06-29
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" МО РФ
на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2006 г.
по делу N А09-6059/06-29 (судья И.Э. Грахольская)
по заявлению ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей"
МО РФ
к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" МО РФ - не явился
от ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - Бровченко Д.Г. по доверенности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) N 1487/309 от 21.06.2006 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2006 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Предприятие в 2005 году не имело право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных ценностей.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке и просит отменить данное решение.
Предприятие полагает, что судом не были учтены положения Закона Брянской области от 27.11.2003 года N 79-З и Письма ФНС России от 21.10.2004 года N 21-3-05/454.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2005 год, представленной ФГУП "85 ремонтный завод по ремонту автотягачей" МО РФ, по вопросу правомерности применения льготы по имуществу мобилизационного назначения.
По итогам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 1487/309 от 21.06.2006 г., которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 39263 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 513696 руб. и пени в сумме 5101,39 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Федеральному закону от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" с 01.01.2005 г. утратил силу пункт 8 ст. 381 НК РФ.
В соответствии с указанным пунктом от налогообложения освобождались организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Предприятие в 2005 году не имело право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов мобилизационного назначения, в связи с чем Инспекцией обосновано произведено доначисление 513696 руб. налога на имущество.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указывалось выше, Инспекцией обосновано произведено доначисление соответствующей суммы налога - 513696 руб., в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ правильно начислена пеня, размер которой составил 5101 руб. 39 коп.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку Предприятием не уплачен налог на имущество за 2005 год, в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения, им совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, размер штрафа за указанное налоговое правонарушение составляет 39263 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на Письмо ФНС России от 21.10.2004 года N 21-3-05/454 необоснованна, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом (п. 2 ст. 4 НК РФ), следовательно, в силу статьи 13 АПК РФ не может применяться при рассмотрения дела в арбитражном суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не были учтены положения Закона Брянской области от 27.11.2003 года N 79-З "О налоге на имущество организаций" судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 2 названного Закона области, от налогообложения освобождаются организации оборонно-промышленного комплекса, участвующие в реализации федеральных и (или) региональных программ, Соглашений администрации области с Федеральной службой по Рособоронзаказу, Федеральным агентством по промышленности, ФГУП "Рособоронэкспорт", в отношении объектов, участвующих в реализации указанных программ и соглашений по утвержденному администрацией области перечню.
Указанная норма введена Законом Брянской области от 28.11.2005 года N 83-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "О налоге на имущество организаций".
В соответствии со статьей 2 этого Закона, он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Учитывая изложенное Закон Брянской области от 28.11.2005 N 83-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "О налоге на имущество организаций" вступает в силу с 01.01.2006 года и не применяется к правоотношениям, возникшим в 2005 году.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 28 ноября 2006 г. по делу N А09-6059/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)