Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" - Манукяна С.Н. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участников дела о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (поселок городского типа Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН 1026700535718, ИНН 6704007388) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-4854/2013 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" несостоятельным (банкротом),
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2013 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, установлены требования налогового органа и утвержден временный управляющий должника - Чупров Е.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя ее нарушением правила о надлежащем извещении как его самого, так и представителя работников, представителя учредителей, кредиторов. Отмечает, что судебный акт вынесен без учета обстоятельства оплаты должником требований налогового органа на сумму около 1 миллиона рублей. Обращает внимание на неверно указанные в определении регистрационные данные налогового органа.
Налоговым органом и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на ее доводы, определение просят оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.02.2013 N 5437 (НДФЛ) на сумму 967 105 рублей 27 копеек, в том числе 611 862 рубля основной долг, 156 375 рублей 27 копеек пени и 198 868 рублей штрафы; от 27.08.2013 N 6327 (земельный налог) на сумму 29 875 рублей 20 копеек, в том числе 28 453 рубля основной долг и 1 422 рубля 20 копеек штрафы; N 5750 (земельный налог) от 26.04.2013 на сумму 11 999 руб. 49 коп., в том числе 11 833 руб. основной долг и 166 руб. 49 коп. пени; N 5797 от 29.04.2013 (земельный налог, налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доход) на сумму 585 873 рубля 66 копеек, в том числе 585 607 рублей основной долг и 266 рублей 66 копеек пени; N 5509 от 15.03.2013 (транспортный налог, земельный налог, налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доход) на сумму 33 074 рубля 84 копейки, в том числе 31 946 рублей 29 копеек основной долг и 1 128 рублей 55 копеек пени.
Указанные постановления направлены Дорогобужский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области для принудительного исполнения, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Неисполнение должником обязательств по уплате налогов послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.
Признавая заявление налоговой службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность ООО "Строитель-Р" по обязательным платежам составляет 597 928 рублей 46 копеек, при этом она просрочена на срок свыше трех месяцев и по ней приняты меры принудительного взыскания за счет имущества плательщика страховых взносов и составляет более 100 тысяч рублей необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица.
Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Закона о банкротстве.
При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходит из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, а заявление налоговой службы соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то судом первой инстанции правомерно оно признано обоснованным и введено наблюдение в отношении должника.
При подаче заявления о признании должника банкротом, заявителем предложена кандидатура для утверждения в качестве временного управляющего - Чупрова Е.В, члена некоммерческого партнерства СОАУ "Южный Урал".
По представленной информации, кандидатура Чупрова Е.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поскольку предложенная кандидатура отвечает предъявляемым требованиям, судом первой инстанции она правомерно утверждена в качестве временного управляющего, с выплатой фиксированного вознаграждения в размере 30 тысяч рублей (статьей 20.6 Закона о банкротстве).
Основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям должник указывает несоблюдением судом требования о надлежащем извещении, вместе с теми данная позиция противоречит материалам дела.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 101-105) адресу суд первой инстанции направлял должнику копию определения о принятии заявления к производству (т. 1, л.д. 157). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения письма.
Таким образом, исходя из положений статьи 123 Кодекса, должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а обязанность по извещению суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
Поскольку несмотря на почтовые уведомления, должник не явился на почту и не получил корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Возражения должника по существу спора сведены к тому, что судом не учтено обстоятельство оплаты задолженности, в подтверждение того представил копии платежных поручений.
Между тем, из представленных платежных поручений усматривается, что задолженность, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, должником оплачена не полностью и составляет более 100 тысяч рублей.
Таким образом, заявление налоговой службы судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции нее усматривает.
Указание должника на неверные регистрационные данные налоговой службы суд апелляционной инстанции не принимает к вниманию, поскольку они не имеют правового значения, и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает требования об оплате государственной пошлины при обжаловании определений, уплаченная должником государственная пошлина в размере 2 000 рублей в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-4854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4854/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А62-4854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" - Манукяна С.Н. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участников дела о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (поселок городского типа Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН 1026700535718, ИНН 6704007388) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-4854/2013 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" несостоятельным (банкротом),
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2013 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, установлены требования налогового органа и утвержден временный управляющий должника - Чупров Е.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя ее нарушением правила о надлежащем извещении как его самого, так и представителя работников, представителя учредителей, кредиторов. Отмечает, что судебный акт вынесен без учета обстоятельства оплаты должником требований налогового органа на сумму около 1 миллиона рублей. Обращает внимание на неверно указанные в определении регистрационные данные налогового органа.
Налоговым органом и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на ее доводы, определение просят оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.02.2013 N 5437 (НДФЛ) на сумму 967 105 рублей 27 копеек, в том числе 611 862 рубля основной долг, 156 375 рублей 27 копеек пени и 198 868 рублей штрафы; от 27.08.2013 N 6327 (земельный налог) на сумму 29 875 рублей 20 копеек, в том числе 28 453 рубля основной долг и 1 422 рубля 20 копеек штрафы; N 5750 (земельный налог) от 26.04.2013 на сумму 11 999 руб. 49 коп., в том числе 11 833 руб. основной долг и 166 руб. 49 коп. пени; N 5797 от 29.04.2013 (земельный налог, налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доход) на сумму 585 873 рубля 66 копеек, в том числе 585 607 рублей основной долг и 266 рублей 66 копеек пени; N 5509 от 15.03.2013 (транспортный налог, земельный налог, налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доход) на сумму 33 074 рубля 84 копейки, в том числе 31 946 рублей 29 копеек основной долг и 1 128 рублей 55 копеек пени.
Указанные постановления направлены Дорогобужский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области для принудительного исполнения, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Неисполнение должником обязательств по уплате налогов послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.
Признавая заявление налоговой службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность ООО "Строитель-Р" по обязательным платежам составляет 597 928 рублей 46 копеек, при этом она просрочена на срок свыше трех месяцев и по ней приняты меры принудительного взыскания за счет имущества плательщика страховых взносов и составляет более 100 тысяч рублей необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица.
Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Закона о банкротстве.
При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходит из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, а заявление налоговой службы соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то судом первой инстанции правомерно оно признано обоснованным и введено наблюдение в отношении должника.
При подаче заявления о признании должника банкротом, заявителем предложена кандидатура для утверждения в качестве временного управляющего - Чупрова Е.В, члена некоммерческого партнерства СОАУ "Южный Урал".
По представленной информации, кандидатура Чупрова Е.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поскольку предложенная кандидатура отвечает предъявляемым требованиям, судом первой инстанции она правомерно утверждена в качестве временного управляющего, с выплатой фиксированного вознаграждения в размере 30 тысяч рублей (статьей 20.6 Закона о банкротстве).
Основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям должник указывает несоблюдением судом требования о надлежащем извещении, вместе с теми данная позиция противоречит материалам дела.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 101-105) адресу суд первой инстанции направлял должнику копию определения о принятии заявления к производству (т. 1, л.д. 157). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения письма.
Таким образом, исходя из положений статьи 123 Кодекса, должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а обязанность по извещению суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
Поскольку несмотря на почтовые уведомления, должник не явился на почту и не получил корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Возражения должника по существу спора сведены к тому, что судом не учтено обстоятельство оплаты задолженности, в подтверждение того представил копии платежных поручений.
Между тем, из представленных платежных поручений усматривается, что задолженность, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, должником оплачена не полностью и составляет более 100 тысяч рублей.
Таким образом, заявление налоговой службы судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции нее усматривает.
Указание должника на неверные регистрационные данные налоговой службы суд апелляционной инстанции не принимает к вниманию, поскольку они не имеют правового значения, и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает требования об оплате государственной пошлины при обжаловании определений, уплаченная должником государственная пошлина в размере 2 000 рублей в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-4854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)