Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "ПКФ "Комплект" (ИНН 6658423609, ОГРН 1126658042312) - Лившиц А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 66458040003) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года
по делу N А60-23153/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "ПКФ "Комплект"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении решения об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика,
установил:
ООО "ПКФ "Комплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в не вынесении решения об отмене решения о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в ОАО "СКБ-банк", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету, взыскании с инспекции процентов в сумме 289 290 руб., начисленных на сумму денежных средств, находящуюся на счете в период неправомерного приостановления операций (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на правомерности вынесенного в отношении заявителя решения о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в ОАО "СКБ-банк", поскольку соответствующая налоговая декларация подписана от имени налогоплательщика неустановленным лицом.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 06.02.2013 N 40 на основании ст. 76 НК РФ приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке - открытом акционерном обществе "СКБ-БАНК" (л.д. 85-86).
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, послужил факт непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года.
Материалами дела установлено, что заявителем по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогового органа представлены: отчетность за 12 месяцев 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года, в частности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2012 год, единая упрощенная налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС за 2012 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год, декларация по налогу на прибыль 2 квартал 2013 года, декларация по НДС за 2 квартал 2013 года.
Названные документы поступили в налоговый орган, о чем свидетельствуют соответствующие извещения (л.д. 14-18).
24.06.2013 налогоплательщик обратился с заявлением об отмене решения о приостановлении операций по счетам, однако, в установленный законом срок решение о приостановлении операций налоговым органом не отменено.
Считая бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган вправе не принять налоговую декларацию только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям, включая и факт не подписания ее уполномоченным лицом.
Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований.
Материалами дела подтверждается, что отчетность представлена обществом по установленной форме.
Получение налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не оспаривает.
Между тем, по мнению заинтересованного лица, налоговая декларация не может считаться представленной, поскольку была подписана лицом, полномочия которого оспариваются в судебном порядке.
В процессе принятия налоговой отчетности налоговым органом допрошен Кравцов Д.А., который дал показания о том, что не является руководителем общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал (л.д. 83).
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент обращения с налоговой декларацией в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, был зарегистрирован Кравцов Денис Александрович (л.д. 22-23).
Налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.
Данные обстоятельства, свидетельствует о возможном представлении регистрирующему органу недостоверных сведений при государственной регистрации, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" может влечь для заявителей и юридических лиц ответственность, установленную законодательством РФ. Поскольку иные последствия законом не предусмотрены, данное обстоятельство не может препятствовать представлению обществом налоговой отчетности за подписью Кравцова Д.А., зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23137/2013, сторонами в котором выступали эти же лица.
Таким образом, налоговым органом допущено незаконное бездействие, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции и в части взыскания с инспекции в пользу общества процентов в размере 289 290 руб., начисленных на сумму денежных средств, находящуюся на счете в период неправомерного приостановления операций
Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Размер процентов, правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, апелляционная жалоба налогового органа доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции не содержит.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены, или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-23153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 17АП-14112/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-23153/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 17АП-14112/2013-АК
Дело N А60-23153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "ПКФ "Комплект" (ИНН 6658423609, ОГРН 1126658042312) - Лившиц А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 66458040003) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года
по делу N А60-23153/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "ПКФ "Комплект"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении решения об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика,
установил:
ООО "ПКФ "Комплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в не вынесении решения об отмене решения о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в ОАО "СКБ-банк", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету, взыскании с инспекции процентов в сумме 289 290 руб., начисленных на сумму денежных средств, находящуюся на счете в период неправомерного приостановления операций (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на правомерности вынесенного в отношении заявителя решения о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в ОАО "СКБ-банк", поскольку соответствующая налоговая декларация подписана от имени налогоплательщика неустановленным лицом.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 06.02.2013 N 40 на основании ст. 76 НК РФ приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке - открытом акционерном обществе "СКБ-БАНК" (л.д. 85-86).
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, послужил факт непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года.
Материалами дела установлено, что заявителем по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогового органа представлены: отчетность за 12 месяцев 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года, в частности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2012 год, единая упрощенная налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС за 2012 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год, декларация по налогу на прибыль 2 квартал 2013 года, декларация по НДС за 2 квартал 2013 года.
Названные документы поступили в налоговый орган, о чем свидетельствуют соответствующие извещения (л.д. 14-18).
24.06.2013 налогоплательщик обратился с заявлением об отмене решения о приостановлении операций по счетам, однако, в установленный законом срок решение о приостановлении операций налоговым органом не отменено.
Считая бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган вправе не принять налоговую декларацию только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям, включая и факт не подписания ее уполномоченным лицом.
Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований.
Материалами дела подтверждается, что отчетность представлена обществом по установленной форме.
Получение налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не оспаривает.
Между тем, по мнению заинтересованного лица, налоговая декларация не может считаться представленной, поскольку была подписана лицом, полномочия которого оспариваются в судебном порядке.
В процессе принятия налоговой отчетности налоговым органом допрошен Кравцов Д.А., который дал показания о том, что не является руководителем общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал (л.д. 83).
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент обращения с налоговой декларацией в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, был зарегистрирован Кравцов Денис Александрович (л.д. 22-23).
Налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.
Данные обстоятельства, свидетельствует о возможном представлении регистрирующему органу недостоверных сведений при государственной регистрации, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" может влечь для заявителей и юридических лиц ответственность, установленную законодательством РФ. Поскольку иные последствия законом не предусмотрены, данное обстоятельство не может препятствовать представлению обществом налоговой отчетности за подписью Кравцова Д.А., зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23137/2013, сторонами в котором выступали эти же лица.
Таким образом, налоговым органом допущено незаконное бездействие, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции и в части взыскания с инспекции в пользу общества процентов в размере 289 290 руб., начисленных на сумму денежных средств, находящуюся на счете в период неправомерного приостановления операций
Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Размер процентов, правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, апелляционная жалоба налогового органа доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции не содержит.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены, или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-23153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)