Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-20071/2012,
принятое судьей Федорычевым Г.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "Гротэкснеруд" (ИНН 5259026083, ОГРН 1025202831114) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.12.2011 N 24736.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Гротэкснеруд" (далее - Общество, заявитель) уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года.
По результатам проверки 01.11.2012 был составлен акт N 12622.
Заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалы проверки 14.12.2011 вынес решение N 24736, которым ввиду исключения из состава расходов, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого, затрат по транспортировке песка до причала "Станкозавод" Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 99 877 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 9893 руб. 24 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 975 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2012 N 09-12/04044@ решение Инспекции изменено. Размер доначисленного налога снижен до 48 310 руб., в соответствующем размере снижены сумма пени и размер штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 03.04.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, затраты на погрузку полезного ископаемого (песка) на баржу в месте добычи, расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого (песка) до склада готовой продукции (до причала "Станкозав" и расходы на разгрузку песка с баржи на склад готовой продукции относятся к расходам, связанным с добычей песка в соответствии с технологическим проектом разработки месторождения, а не транспортными расходами на доставку песка до покупателя, в связи с чем Обществом необоснованна уменьшена цена реализации полезного ископаемого. Как полагает налоговый орган, названные расходы относятся к затратам по доведению полезного ископаемого до соответствия ГОСТу 8736-93.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что затраты по доставке песка до берега относятся к затратам по доставке полезного ископаемого до покупателя и уменьшают применяемую для расчета налога на добычу полезных ископаемых цену реализации. Общество также просило взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением его заявления в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации Общество являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии НЖМ 00075 ТЭ от 18.07.2007 осуществляет добычу полезных ископаемых (песка) в месторождении "Борский перекат", расположенном на участке 909 - 911 км реки Волги на территории Нижегородской области площадью 25 га.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого (песка) до берега до склада готовой продукции (причал "Станкозавод") и расходы на разгрузку с баржи на склад готовой продукции относятся к затратам по добыче полезного ископаемого и, как следствие, подлежат включению в цену реализации полезного ископаемого.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по условиям договоров поставка продукции осуществлялась на условиях "франко-автомобиль покупателя" (автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика). Пункт погрузки определен в районе причала "Станкозавод" города Нижнего Новгорода. Указанный участок предоставлен Обществу под временную открытую площадку складирования нерудных строительных материалов на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2009 N 18-1340, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Между тем суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае узлом учета и складом готовой продукции в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых следует рассматривать баржу как место добычи полезного ископаемого, поскольку покупатели песка, не имеющие как технической возможности для подачи транспорта непосредственно к месту добычи полезного ископаемого на русловом карьере, так и своих береговых площадок, используют береговые площадки общего пользования, на которые песок перемещается от места добычи для последующей передачи покупателям.
Утверждение налогового органа о несоответствии песка при добыче в русле реки и при погрузке в баржи требованиям ГОСТа 8736-93 по влажности и насыпной плотности подлежит отклонению как бездоказательное. Ссылаясь на протокол результатов испытаний от 08.07.2010, акты Мичречфлота РФ от 25.06.2010, 27.06.2010, 17.11.2010, письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17.08.2011 N ВВ-3320/11, справки маркшейдера, рабочий проект разработки месторождения, Инспекция в материалы дела не представила соответствующие доказательства вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по доставке полезного ископаемого водным транспортом от места его добычи до береговой площадки для передачи покупателю правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Иной подход к определению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых привел бы к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Согласно налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 29 617 руб.
Фактически сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом того, что общие расходы Общества по доставке составили 700 250 руб. 84 коп., составляет 27 343 руб. 78 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.
Анализ пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта, которым заканчивается процесс, самостоятельно распределяют между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в каждой инстанции.
Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2012, расходный кассовый ордер от 05.06.2013, расписка от 05.06.2013.
Предметом договора от 23.05.2012 является оспаривание результатов камеральной налоговой проверки и признанию недействительным решения Инспекции от 14.12.2012 N 24736. Данные вопросы рассмотрены судом первой инстанции. Обжалование судебного акта первой инстанции не является предметом названного договора. Утверждение Общества о том, что заявленные расходы относятся к рассмотрению дела в судах двух инстанций, не может быть принято во внимание как не основанное на материалах дела.
В связи с изложенным в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Общество вправе обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-20071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-20071/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А43-20071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-20071/2012,
принятое судьей Федорычевым Г.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "Гротэкснеруд" (ИНН 5259026083, ОГРН 1025202831114) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.12.2011 N 24736.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Гротэкснеруд" (далее - Общество, заявитель) уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года.
По результатам проверки 01.11.2012 был составлен акт N 12622.
Заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалы проверки 14.12.2011 вынес решение N 24736, которым ввиду исключения из состава расходов, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого, затрат по транспортировке песка до причала "Станкозавод" Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 99 877 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 9893 руб. 24 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 975 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2012 N 09-12/04044@ решение Инспекции изменено. Размер доначисленного налога снижен до 48 310 руб., в соответствующем размере снижены сумма пени и размер штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 03.04.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, затраты на погрузку полезного ископаемого (песка) на баржу в месте добычи, расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого (песка) до склада готовой продукции (до причала "Станкозав" и расходы на разгрузку песка с баржи на склад готовой продукции относятся к расходам, связанным с добычей песка в соответствии с технологическим проектом разработки месторождения, а не транспортными расходами на доставку песка до покупателя, в связи с чем Обществом необоснованна уменьшена цена реализации полезного ископаемого. Как полагает налоговый орган, названные расходы относятся к затратам по доведению полезного ископаемого до соответствия ГОСТу 8736-93.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что затраты по доставке песка до берега относятся к затратам по доставке полезного ископаемого до покупателя и уменьшают применяемую для расчета налога на добычу полезных ископаемых цену реализации. Общество также просило взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением его заявления в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации Общество являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии НЖМ 00075 ТЭ от 18.07.2007 осуществляет добычу полезных ископаемых (песка) в месторождении "Борский перекат", расположенном на участке 909 - 911 км реки Волги на территории Нижегородской области площадью 25 га.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого (песка) до берега до склада готовой продукции (причал "Станкозавод") и расходы на разгрузку с баржи на склад готовой продукции относятся к затратам по добыче полезного ископаемого и, как следствие, подлежат включению в цену реализации полезного ископаемого.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по условиям договоров поставка продукции осуществлялась на условиях "франко-автомобиль покупателя" (автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика). Пункт погрузки определен в районе причала "Станкозавод" города Нижнего Новгорода. Указанный участок предоставлен Обществу под временную открытую площадку складирования нерудных строительных материалов на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2009 N 18-1340, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Между тем суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае узлом учета и складом готовой продукции в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых следует рассматривать баржу как место добычи полезного ископаемого, поскольку покупатели песка, не имеющие как технической возможности для подачи транспорта непосредственно к месту добычи полезного ископаемого на русловом карьере, так и своих береговых площадок, используют береговые площадки общего пользования, на которые песок перемещается от места добычи для последующей передачи покупателям.
Утверждение налогового органа о несоответствии песка при добыче в русле реки и при погрузке в баржи требованиям ГОСТа 8736-93 по влажности и насыпной плотности подлежит отклонению как бездоказательное. Ссылаясь на протокол результатов испытаний от 08.07.2010, акты Мичречфлота РФ от 25.06.2010, 27.06.2010, 17.11.2010, письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17.08.2011 N ВВ-3320/11, справки маркшейдера, рабочий проект разработки месторождения, Инспекция в материалы дела не представила соответствующие доказательства вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по доставке полезного ископаемого водным транспортом от места его добычи до береговой площадки для передачи покупателю правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Иной подход к определению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых привел бы к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Согласно налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 29 617 руб.
Фактически сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом того, что общие расходы Общества по доставке составили 700 250 руб. 84 коп., составляет 27 343 руб. 78 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.
Анализ пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта, которым заканчивается процесс, самостоятельно распределяют между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в каждой инстанции.
Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2012, расходный кассовый ордер от 05.06.2013, расписка от 05.06.2013.
Предметом договора от 23.05.2012 является оспаривание результатов камеральной налоговой проверки и признанию недействительным решения Инспекции от 14.12.2012 N 24736. Данные вопросы рассмотрены судом первой инстанции. Обжалование судебного акта первой инстанции не является предметом названного договора. Утверждение Общества о том, что заявленные расходы относятся к рассмотрению дела в судах двух инстанций, не может быть принято во внимание как не основанное на материалах дела.
В связи с изложенным в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Общество вправе обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-20071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)