Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Мелехина О.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,
от налогового органа: Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 02.10.2013, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июля 2013 года по делу N А33-19891/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Красноярск", ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ОГРН 1042442640217 (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 24.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 N 36, от 19.10.2012 N 37.
Определением суда от 27.02.2013 по делу N А33-1981/2013, в рамках которого заявителем оспаривались решения налогового органа от 30.11.2012 N 39, от 19.12.2012 N 40, настоящее дело и дело N А33-1981/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-19891/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления заявителю 13 500 584 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 607 725 рублей 72 копейки пени и 1 257 012 рублей 28 копеек штрафа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Из апелляционной жалобы следует, что деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера. Спорные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, на основании чего не могут быть отнесены к материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. К материальным затратам могут относиться затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг по выполнению отдельной операции по производству (изготовлению) продукции. Спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля. Обязанность по обеспечению пожарной безопасностью предусмотрена законодательством Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налоговый орган указывает, что расходы налогоплательщика на оплату труда отсутствуют в Перечне расходов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, и не закреплены в учетной политике общества. В учетной политике общества за 2012 год отсутствуют аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют именно порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов не отражены конкретные действия работников общества, направленные именно на тушение пожаров и ликвидацию очагов самовозгорания.
По мнению инспекции, на налогоплательщика возложена обязанность по формированию в бухгалтерском и налоговом учете стоимости работ (услуг), выполненных собственными структурными подразделениями в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Документы, отвечающие требованиям статей 252, 254, 272, 343.1 Кодекса, в подтверждение налогового вычета заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе указано, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения.
Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод инспекции о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества, не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов. Ссылка заявителя на статью 319 Кодекса несостоятельна.
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года, в которых отражены суммы налога, исчисляемого в связи с добычей бурого угля в филиалах "Разрез Бородинский" и "Разрез Березовский-1".
При проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении налога в состав расходов, осуществленных налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, включил расходы, связанные с оплатой труда работников структурных подразделений общества, которые обеспечивают безопасные условия и охрану труда в организации.
Так, в состав указанных расходов заявитель включил тарифные ставки, оклады, доплаты, надбавки, районные и северные коэффициенты, другие премии и вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, текущие премии, пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков.
По мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов указанных сумм противоречит положениям статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предусматривающей возможность учета в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда.
Факты необоснованного, по мнению инспекции, учета в составе налоговых вычетов спорных расходов отражены налоговым органом в актах камеральных налоговых проверок от 03.07.2012 N 29, от 11.07.2012 N 31, от 19.07.2012 N 37, от 11.09.2012 N 54, от 10.08.2012 N 47, от 10.08.2012 N 48, от 26.10.2012 N 57, от 09.11.2012 N 60.
Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по указанным выше актам, которые были рассмотрены должностными лицами ответчика наряду с иными материалами проверки и в присутствии представителей общества.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты следующие решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:
от 13.09.2012 N 29, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 550 313 рублей, пени в сумме 30 202 рубля 77 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 36 687 рублей 53 копейки,
от 24.09.2012 N 30, согласно данному решению обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 898 105 рублей, пени в сумме 124 688 рублей 72 копейки, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога в размере 193 200 рублей,
от 24.09.2012 N 31, указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 387 984 рубля, пени в сумме 155 155 рублей 79 копеек, исчислен штраф в размере 160 000 рублей,
от 16.10.2012 N 35, в соответствии с данным решением налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 879 932 рубля, пени в сумме 96 911 рублей 75 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 190 000 рублей,
от 19.10.2012 N 36, данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 953 210 рублей, пени в размере 165 636 рублей 26 копеек, исчислен штраф по статье 122 Кодекса в размере 200 000 рублей,
от 19.10.2012 N 37, указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 694 310 рублей, пени в сумме 112 922 рубля 36 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
от 30.11.2012 N 39, в соответствии с данным решением налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 435 899 рублей, пени в сумме 135 356 рублей 58 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 230 000 рублей,
от 19.12.2012 N 40, данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 119 525 рублей, пени в размере 77 804 рублей 23 копейки, исчислен штраф по статье 122 Кодекса в размере 150 000 рублей.
Налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящий налоговый орган оставил решения инспекции без изменения.
Общество оспорило решения инспекции в судебном порядке, полагая, что отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 343.1 Кодекса налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания, участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский" и участка дренажа и водоотлива, участка по тушению пожаров и самовозгорания угля, автотракторного цеха филиала "Разрез Березовский-1".
В составе указанных расходов обществом учтены затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам структурных подразделений, обеспечивающих на предприятии безопасные условия и охрану труда при добыче угля, начислением страховых взносов, формированием резерва отпусков (суммы тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, районных коэффициентов, северных надбавок, других премий и вознаграждений, вознаграждений за выслугу лет, текущих премий, пособий по нетрудоспособности, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков)
В оспариваемых решениях в качестве основания для уменьшения суммы налоговых вычетов указано на то, что спорные расходы не являются материальными расходами, относятся к расходам на оплату труда, перечисленным в статье 255 Кодекса и подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не могут учитываться в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за налоговый период при добыче угля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, является правомерным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 343.1 Кодекса в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации):
материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса,
расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества,
расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, в числе которых указаны:
расходы на обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при добыче угля, включая расходы на приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при условии ведения раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 7),
а также расходы на профилактику и ликвидацию эндогенных пожаров, включая расходы на нагнетание азота, глины и других материалов, приготовление смесей из глины, песка и других составляющих, ведение горных пород в районе пожарных участков на угольных пластах и складах, а также на отвалах углесодержащих пород. Приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем противопожарной защиты организаций с открытым и подземным способами добычи угля при условии ведении раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 10).
Из содержания перечня следует, что помимо указания на расходы по приобретению (созданию) оборудования, различного рода установок и устройств, в нем указаны виды работ (услуг), мероприятий, при выполнении (оказании) которых достигается цель обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля (такие виды работ (услуг) как бурение дегазационных скважин, бурение вентиляционных скважин, обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения, профилактика и ликвидация эндогенных пожаров, предупреждение горных ударов и газодинамических явлений, в том числе газодинамическое районирование угольных месторождений с целью выявления в них газовых резервуаров и своевременного принятия мер при подходе горных пород к газовым резервуарам, определение зон, опасных по геомеханическим условиям, прогноз и предотвращение горных ударов и газодинамических явлений, геофизическое обследование оконтуренных выемочных участков).
Конкретное описание затрат на выполнение таких работ и мероприятий в Перечне не приведено. Доводы о том, что определенный Правительством Российской Федерации постановлением от 10.06.2011 N 455 Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, является исчерпывающим и расходы налогоплательщика на оплату труда в данном перечне отсутствуют, приведены налоговым органом без учета примененного в перечне способа описания соответствующих расходов.
Исходя из пункта 5 статьи 343.1 Кодекса, при оценке обоснованности учета конкретных видов расходов в составе налогового вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых помимо установления соответствия понесенных налогоплательщиком расходов целям обеспечения безопасных условий и охраны труда необходимо установить, что данные расходы относятся к видам затрат, перечисленным в статье 254 Кодекса.
Заявитель в обоснование применения налогового вычета ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, которым предусмотрено, что одним из видов материальных расходов являются затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Согласно правилам, закрепленным в статье 319 Кодекса, оценка услуг собственного производства должна производиться на основании данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прямым расходам могут быть отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе в составе налогового вычета, учитываемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, учесть расходы на оплату труда работников, занятых в структурных подразделениях, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда на предприятии при добыче угля на участке недр, основан на правильном толковании положений статей 343.1, 254, 318, 319 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что спорные затраты не относятся к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поскольку деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера, спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля, судом не принимаются.
Особенностью технологического процесса добычи угля на участках недр с высоким уровнем метанообильности и склонностью угля к самовозгоранию является необходимость выполнения при добыче угля работ и мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что работы и мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля относятся к работам и услугам производственного характера. Затраты на выполнение таких работ и услуг структурным подразделением налогоплательщика в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным затратам налогоплательщика.
В подтверждение того факта, что работники структурных подразделений общества (участка дренажа и водоотлива, участка тушения пожаров и самовозгорания угля филиала "Разрез Березовский-1", участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания горного участка N 1 "Добычной", участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский") осуществляли трудовую функцию в рамках деятельности указанных подразделений по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщиком представлены:
положения об участке тушения пожаров и самовозгораний угля, об участке дренажа и водоотлива филиала "Разрез Березовский-1", положение о горном участке N 1 "Добычной" филиала "Разрез Бородинский", в состав которого входят участок водоотлива и участок по ликвидации очагов самовозгорания, в названных положениях определены задачи и функции указанных структурных подразделений,
выписки из штатного расписания в разрезе каждого из указанных выше участков,
трудовые договоры с работниками, занятыми на участках, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, должностные инструкции, в которых отражены содержание трудовой функции, должностные обязанности работников, характеристика работ,
книги нарядов по каждому из названных выше участков за проверяемый период, в которых указаны виды работ, выполняемых работниками структурных подразделений в течение рабочей смены.
Из содержания указанных документов следует, что характер трудовой функции каждого из работников названных структурных подразделений обусловлен целями деятельности данных производственных участков, а именно необходимостью проведения мероприятий по предупреждению пожаров, обеспечению тушения эндогенных пожаров угля на горных работах и горно-транспортном оборудовании, осушению угольных пластов и своевременной откачки воды, в процессе осуществления которых обеспечиваются безопасные условия и охрана труда при добыче угля. Факт выполнения работниками структурных подразделений общества соответствующих видов работ и мероприятий налоговым органом не опровергнут.
Довод инспекции о том, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения - горного участка "Добычный", не принимается судом, поскольку, как следует из представленных документов, для обеспечения безопасного ведения работ по добыче угля созданы структурные подразделения налогоплательщика: участок дренажа и водоотлива, участок тушения пожаров и самовозгорания угля филиала "Разрез Березовский-1", участок водоотлива, участок по ликвидации очагов самовозгорания горного участка N 1 "Добычной", участок по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский".
В качестве основания для непринятия заявленных обществом в составе налоговых вычетов расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на участках водоотлива, тушения пожаров, налоговый орган со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 254, пункт 2 статьи 272 Кодекса указал также на отсутствие у налогоплательщика учета расходов по таким объектам учета как услуги, относящиеся к расходам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. По мнению налогового органа, помимо учета элементов затрат структурного подразделения обществом должен быть организован учет стоимости конкретных работ (услуг) производственного характера, выполненных структурными подразделениями.
Данный вывод инспекции не основан на положениях налогового законодательства. В силу прямого указания, содержащегося в статье 325.1 Кодекса, налогоплательщик в случае применения налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 343.1 Кодекса должен обеспечить обособленный учет расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, от других расходов, связанных с освоением этого участка недр.
Из данных налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что заявитель осуществлял обособленный учет материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, от других расходов, связанных с освоением участка недр. Налоговым органом приняты учтенные налогоплательщиком расходы на приобретение оборудования, технических устройств, систем и материалов, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля на участках водоотлива и тушению пожаров, не приняты только расходы на оплату труда работников, обеспечивающих функционирование указанных оборудования и систем. Таким образом, довод инспекции об отсутствии обособленного учета затрат на оплату труда работников, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля, не соответствует действительности.
Оформление результатов выполненных работ (услуг) и их стоимости первичным документом (актом) не требовалось, поскольку работы (услуги) выполнялись обществом его структурными подразделениями для собственного потребления.
Довод налогового органа о том, что в учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы обществом не отражены аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок признания расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Из толкования пункта 1 статьи 343.1 Кодекса следует, что в учетной политике для целей налогообложения должны быть отражены сведения о том, при исчислении налога на прибыль или налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик будет учитывать расходы, осуществленные последним и связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
В пункте 4.3 приказа об учетной политике на 2011 год и пункте 4.1.3 приказа об учетной политике на 2012 год налогоплательщик определил, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охране труда при добыче угля, подлежат учету при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 Кодекса налогоплательщик в приказах об учетной политике на 2011 и 2012 годы со ссылкой на конкретные пункты Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, указал различные в зависимости от способа добычи угля виды расходов, уменьшающих налог на добычу полезных ископаемых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении обществом в учетной политике для целей налогообложения всех необходимых в целях применения положений статьи 343.1 Кодекса сведений.
Довод жалобы о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов, поэтому ссылка общества на статью 319 Кодекса несостоятельна, не принимается судом.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, статья 318 Кодекса относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходы, связанные с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля. Следовательно, инспекция неправомерно доначислила заявителю 13 500 584 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 607 725 рублей 72 копейки пени и 1 257 012 рублей 28 копеек штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-19891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19891/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А33-19891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Мелехина О.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,
от налогового органа: Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 02.10.2013, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июля 2013 года по делу N А33-19891/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Красноярск", ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ОГРН 1042442640217 (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 24.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 N 36, от 19.10.2012 N 37.
Определением суда от 27.02.2013 по делу N А33-1981/2013, в рамках которого заявителем оспаривались решения налогового органа от 30.11.2012 N 39, от 19.12.2012 N 40, настоящее дело и дело N А33-1981/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-19891/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления заявителю 13 500 584 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 607 725 рублей 72 копейки пени и 1 257 012 рублей 28 копеек штрафа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Из апелляционной жалобы следует, что деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера. Спорные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, на основании чего не могут быть отнесены к материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. К материальным затратам могут относиться затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг по выполнению отдельной операции по производству (изготовлению) продукции. Спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля. Обязанность по обеспечению пожарной безопасностью предусмотрена законодательством Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налоговый орган указывает, что расходы налогоплательщика на оплату труда отсутствуют в Перечне расходов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, и не закреплены в учетной политике общества. В учетной политике общества за 2012 год отсутствуют аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют именно порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов не отражены конкретные действия работников общества, направленные именно на тушение пожаров и ликвидацию очагов самовозгорания.
По мнению инспекции, на налогоплательщика возложена обязанность по формированию в бухгалтерском и налоговом учете стоимости работ (услуг), выполненных собственными структурными подразделениями в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Документы, отвечающие требованиям статей 252, 254, 272, 343.1 Кодекса, в подтверждение налогового вычета заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе указано, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения.
Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод инспекции о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества, не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов. Ссылка заявителя на статью 319 Кодекса несостоятельна.
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года, в которых отражены суммы налога, исчисляемого в связи с добычей бурого угля в филиалах "Разрез Бородинский" и "Разрез Березовский-1".
При проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении налога в состав расходов, осуществленных налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, включил расходы, связанные с оплатой труда работников структурных подразделений общества, которые обеспечивают безопасные условия и охрану труда в организации.
Так, в состав указанных расходов заявитель включил тарифные ставки, оклады, доплаты, надбавки, районные и северные коэффициенты, другие премии и вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, текущие премии, пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков.
По мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов указанных сумм противоречит положениям статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предусматривающей возможность учета в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда.
Факты необоснованного, по мнению инспекции, учета в составе налоговых вычетов спорных расходов отражены налоговым органом в актах камеральных налоговых проверок от 03.07.2012 N 29, от 11.07.2012 N 31, от 19.07.2012 N 37, от 11.09.2012 N 54, от 10.08.2012 N 47, от 10.08.2012 N 48, от 26.10.2012 N 57, от 09.11.2012 N 60.
Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по указанным выше актам, которые были рассмотрены должностными лицами ответчика наряду с иными материалами проверки и в присутствии представителей общества.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты следующие решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:
от 13.09.2012 N 29, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 550 313 рублей, пени в сумме 30 202 рубля 77 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 36 687 рублей 53 копейки,
от 24.09.2012 N 30, согласно данному решению обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 898 105 рублей, пени в сумме 124 688 рублей 72 копейки, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога в размере 193 200 рублей,
от 24.09.2012 N 31, указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 387 984 рубля, пени в сумме 155 155 рублей 79 копеек, исчислен штраф в размере 160 000 рублей,
от 16.10.2012 N 35, в соответствии с данным решением налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 879 932 рубля, пени в сумме 96 911 рублей 75 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 190 000 рублей,
от 19.10.2012 N 36, данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 953 210 рублей, пени в размере 165 636 рублей 26 копеек, исчислен штраф по статье 122 Кодекса в размере 200 000 рублей,
от 19.10.2012 N 37, указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 694 310 рублей, пени в сумме 112 922 рубля 36 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
от 30.11.2012 N 39, в соответствии с данным решением налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 435 899 рублей, пени в сумме 135 356 рублей 58 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 230 000 рублей,
от 19.12.2012 N 40, данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 119 525 рублей, пени в размере 77 804 рублей 23 копейки, исчислен штраф по статье 122 Кодекса в размере 150 000 рублей.
Налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящий налоговый орган оставил решения инспекции без изменения.
Общество оспорило решения инспекции в судебном порядке, полагая, что отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 343.1 Кодекса налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания, участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский" и участка дренажа и водоотлива, участка по тушению пожаров и самовозгорания угля, автотракторного цеха филиала "Разрез Березовский-1".
В составе указанных расходов обществом учтены затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам структурных подразделений, обеспечивающих на предприятии безопасные условия и охрану труда при добыче угля, начислением страховых взносов, формированием резерва отпусков (суммы тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, районных коэффициентов, северных надбавок, других премий и вознаграждений, вознаграждений за выслугу лет, текущих премий, пособий по нетрудоспособности, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков)
В оспариваемых решениях в качестве основания для уменьшения суммы налоговых вычетов указано на то, что спорные расходы не являются материальными расходами, относятся к расходам на оплату труда, перечисленным в статье 255 Кодекса и подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не могут учитываться в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за налоговый период при добыче угля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, является правомерным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 343.1 Кодекса в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации):
материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса,
расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества,
расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, в числе которых указаны:
расходы на обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при добыче угля, включая расходы на приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при условии ведения раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 7),
а также расходы на профилактику и ликвидацию эндогенных пожаров, включая расходы на нагнетание азота, глины и других материалов, приготовление смесей из глины, песка и других составляющих, ведение горных пород в районе пожарных участков на угольных пластах и складах, а также на отвалах углесодержащих пород. Приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем противопожарной защиты организаций с открытым и подземным способами добычи угля при условии ведении раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 10).
Из содержания перечня следует, что помимо указания на расходы по приобретению (созданию) оборудования, различного рода установок и устройств, в нем указаны виды работ (услуг), мероприятий, при выполнении (оказании) которых достигается цель обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля (такие виды работ (услуг) как бурение дегазационных скважин, бурение вентиляционных скважин, обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения, профилактика и ликвидация эндогенных пожаров, предупреждение горных ударов и газодинамических явлений, в том числе газодинамическое районирование угольных месторождений с целью выявления в них газовых резервуаров и своевременного принятия мер при подходе горных пород к газовым резервуарам, определение зон, опасных по геомеханическим условиям, прогноз и предотвращение горных ударов и газодинамических явлений, геофизическое обследование оконтуренных выемочных участков).
Конкретное описание затрат на выполнение таких работ и мероприятий в Перечне не приведено. Доводы о том, что определенный Правительством Российской Федерации постановлением от 10.06.2011 N 455 Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, является исчерпывающим и расходы налогоплательщика на оплату труда в данном перечне отсутствуют, приведены налоговым органом без учета примененного в перечне способа описания соответствующих расходов.
Исходя из пункта 5 статьи 343.1 Кодекса, при оценке обоснованности учета конкретных видов расходов в составе налогового вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых помимо установления соответствия понесенных налогоплательщиком расходов целям обеспечения безопасных условий и охраны труда необходимо установить, что данные расходы относятся к видам затрат, перечисленным в статье 254 Кодекса.
Заявитель в обоснование применения налогового вычета ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, которым предусмотрено, что одним из видов материальных расходов являются затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Согласно правилам, закрепленным в статье 319 Кодекса, оценка услуг собственного производства должна производиться на основании данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прямым расходам могут быть отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе в составе налогового вычета, учитываемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, учесть расходы на оплату труда работников, занятых в структурных подразделениях, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда на предприятии при добыче угля на участке недр, основан на правильном толковании положений статей 343.1, 254, 318, 319 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что спорные затраты не относятся к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поскольку деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера, спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля, судом не принимаются.
Особенностью технологического процесса добычи угля на участках недр с высоким уровнем метанообильности и склонностью угля к самовозгоранию является необходимость выполнения при добыче угля работ и мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что работы и мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля относятся к работам и услугам производственного характера. Затраты на выполнение таких работ и услуг структурным подразделением налогоплательщика в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным затратам налогоплательщика.
В подтверждение того факта, что работники структурных подразделений общества (участка дренажа и водоотлива, участка тушения пожаров и самовозгорания угля филиала "Разрез Березовский-1", участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания горного участка N 1 "Добычной", участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский") осуществляли трудовую функцию в рамках деятельности указанных подразделений по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщиком представлены:
положения об участке тушения пожаров и самовозгораний угля, об участке дренажа и водоотлива филиала "Разрез Березовский-1", положение о горном участке N 1 "Добычной" филиала "Разрез Бородинский", в состав которого входят участок водоотлива и участок по ликвидации очагов самовозгорания, в названных положениях определены задачи и функции указанных структурных подразделений,
выписки из штатного расписания в разрезе каждого из указанных выше участков,
трудовые договоры с работниками, занятыми на участках, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, должностные инструкции, в которых отражены содержание трудовой функции, должностные обязанности работников, характеристика работ,
книги нарядов по каждому из названных выше участков за проверяемый период, в которых указаны виды работ, выполняемых работниками структурных подразделений в течение рабочей смены.
Из содержания указанных документов следует, что характер трудовой функции каждого из работников названных структурных подразделений обусловлен целями деятельности данных производственных участков, а именно необходимостью проведения мероприятий по предупреждению пожаров, обеспечению тушения эндогенных пожаров угля на горных работах и горно-транспортном оборудовании, осушению угольных пластов и своевременной откачки воды, в процессе осуществления которых обеспечиваются безопасные условия и охрана труда при добыче угля. Факт выполнения работниками структурных подразделений общества соответствующих видов работ и мероприятий налоговым органом не опровергнут.
Довод инспекции о том, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения - горного участка "Добычный", не принимается судом, поскольку, как следует из представленных документов, для обеспечения безопасного ведения работ по добыче угля созданы структурные подразделения налогоплательщика: участок дренажа и водоотлива, участок тушения пожаров и самовозгорания угля филиала "Разрез Березовский-1", участок водоотлива, участок по ликвидации очагов самовозгорания горного участка N 1 "Добычной", участок по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский".
В качестве основания для непринятия заявленных обществом в составе налоговых вычетов расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на участках водоотлива, тушения пожаров, налоговый орган со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 254, пункт 2 статьи 272 Кодекса указал также на отсутствие у налогоплательщика учета расходов по таким объектам учета как услуги, относящиеся к расходам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. По мнению налогового органа, помимо учета элементов затрат структурного подразделения обществом должен быть организован учет стоимости конкретных работ (услуг) производственного характера, выполненных структурными подразделениями.
Данный вывод инспекции не основан на положениях налогового законодательства. В силу прямого указания, содержащегося в статье 325.1 Кодекса, налогоплательщик в случае применения налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 343.1 Кодекса должен обеспечить обособленный учет расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, от других расходов, связанных с освоением этого участка недр.
Из данных налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что заявитель осуществлял обособленный учет материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, от других расходов, связанных с освоением участка недр. Налоговым органом приняты учтенные налогоплательщиком расходы на приобретение оборудования, технических устройств, систем и материалов, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля на участках водоотлива и тушению пожаров, не приняты только расходы на оплату труда работников, обеспечивающих функционирование указанных оборудования и систем. Таким образом, довод инспекции об отсутствии обособленного учета затрат на оплату труда работников, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля, не соответствует действительности.
Оформление результатов выполненных работ (услуг) и их стоимости первичным документом (актом) не требовалось, поскольку работы (услуги) выполнялись обществом его структурными подразделениями для собственного потребления.
Довод налогового органа о том, что в учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы обществом не отражены аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок признания расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Из толкования пункта 1 статьи 343.1 Кодекса следует, что в учетной политике для целей налогообложения должны быть отражены сведения о том, при исчислении налога на прибыль или налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик будет учитывать расходы, осуществленные последним и связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
В пункте 4.3 приказа об учетной политике на 2011 год и пункте 4.1.3 приказа об учетной политике на 2012 год налогоплательщик определил, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охране труда при добыче угля, подлежат учету при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 Кодекса налогоплательщик в приказах об учетной политике на 2011 и 2012 годы со ссылкой на конкретные пункты Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, указал различные в зависимости от способа добычи угля виды расходов, уменьшающих налог на добычу полезных ископаемых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении обществом в учетной политике для целей налогообложения всех необходимых в целях применения положений статьи 343.1 Кодекса сведений.
Довод жалобы о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов, поэтому ссылка общества на статью 319 Кодекса несостоятельна, не принимается судом.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, статья 318 Кодекса относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходы, связанные с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля. Следовательно, инспекция неправомерно доначислила заявителю 13 500 584 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 607 725 рублей 72 копейки пени и 1 257 012 рублей 28 копеек штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-19891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)