Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1333/2013

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А31-1333/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Акимова А.А. (приказ от 01.12.2008 N 1),
от заинтересованного лица: Смирновой Н.В. (доверенность от 11.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
по делу N А31-1333/2013
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Галичская автошкола"

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 27.12.2012 N 09-10/42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.01.2013 N 12-12/00911
и
установил:

негосударственное образовательное учреждение "Галичская автошкола" (далее - НОУ "Галичская автошкола", Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 09-10/42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области) от 29.01.2013 N 12-12/00911.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2012 N 09-10/42; производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 29.01.2013 N 12-12/00911 прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Инспекции, в результате произведенных Автошколой капитальных вложений в земельный участок была изменена его функциональная характеристика, что привело к созданию объекта основных средств (автодром НОУ "Галичская автошкола"), относящегося к амортизируемому имуществу. Автодром НОУ "Галичская автошкола" является объектом, имеющим самостоятельное производственное значение, и связан с основной деятельностью налогоплательщика, что отличает его от объектов благоустройства.
Подробно позиция налогового органа приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
НОУ "Галичская автошкола" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и указали на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2013.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Автошколы по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2012 N 09-10/39 и принято решение от 27.12.2012 N 09-10/42 о привлечении НОУ "Галичская автошкола" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 44 598 рублей 60 копеек штрафа. Данным решением Автошколе предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 282 038 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением УФНС по Костромской области от 29.01.2013 N 12-12/00911 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Автошкола обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 256, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания автодрома как единого объекта недвижимого имущества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.15 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абзац 9 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса).
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998 (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса).
Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимается только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство. При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НОУ "Галичская автошкола" и Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района Костромской области заключили договор от 05.10.2010 N 44/10 о передаче налогоплательщику в аренду земельного участка с кадастровым номером 44:04:133002:53 общей площадью 20 725 квадратных метров, расположенного по адресу: Костромская область, Галичский муниципальный район, Челсменское сельское поселение, с целевым назначением - для размещения учебного автоматизированного автодрома.
На момент передачи земельный участок был в свободном от объектов недвижимости состоянии и представлял собой площадь, покрытую растительностью и кустарником.
В целях размещения учебного автоматизированного автодрома в 2010 году Автошкола приступила к работам по благоустройству данного земельного участка, а именно: была произведена закупка и доставка гравийной смеси, выполнены автогрейдерные, экскаваторные и некоторые строительные работы; в 2011 году были выполнены работы по установке асфальтобетонного покрытия, по изготовлению дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, монтажу светофорного оборудования. Общая стоимость выполненных работ составила 5 526 998 рублей.
В 2010 году на арендованном земельном участке арендатор приступил к строительству здания диспетчерской. Данный объект был введен в эксплуатацию, в дальнейшем Автошкола получила свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 серии 44-АБ N 487945. Здание диспетчерской было поставлено на учет Автошколы как основное средство.
В дальнейшем НОУ "Галичская автошкола" и Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района Костромской области расторгли договор аренды и 23.09.2011 заключили договор купли-продажи данного земельного участка N 16/11, на основании которого было зарегистрировано право собственности Автошколы на земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 серия 44-АБ N 516028.
Судами также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка его территория была ограждена по всему периметру, часть территории земельного участка находилась в асфальтированном состоянии, выстроена эстакада, установлены светофоры, дорожные знаки, нанесена разметка, построено здание диспетчерской. Занятия на автодроме начались с сентября, сдача экзаменов - с ноября 2011 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано создание Автошколой автодрома, как самостоятельного объекта основных средств, относящегося к амортизируемому имуществу.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.
Таким образом, придя к выводу о том, что автодром не является объектом основных средств, относящимся к амортизируемому имуществу, суды обоснованно признали неправомерным доначисление НОУ "Галичская автошкола" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А31-1333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)