Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,
при участии в заседании:
- от учреждения - не явились, извещены;
- от инспекции - Некрасова И.Б. по доверенности от 14.10.2013 N 02-20/38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21143/13, принятое судьей Востоковой Е.А. по исковому заявлению ИФНС России по г. Клин Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Слободская основная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество,
установил:
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Слободская основная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 5 042,07 руб., начисленные со дня, следующего за последним днем для уплаты налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты недоимки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21143/13 в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Клину Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статей 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция также указывает, что в соответствии с выписками из лицевого счета задолженность по налогу на имущество Муниципальным общеобразовательным учреждением "Слободская основная общеобразовательная школа" уплачивалась, но не в установленный законодательством срок, о чем свидетельствуют программно распечатанные электронные платежные поручения, из которых усматривается, что налог уплачивался, но со значительным нарушением срока уплаты.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, выявив неуплату, несвоевременную уплату учреждением налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 14364 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 5 042,07 руб.
Неисполнение требования послужило поводом для обращения налоговой инспекции с заявлением в суд.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со статьями 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 НК РФ).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела расчета пени (л.д. 9), пени начислены за несвоевременную уплату платежей по налогу на имущество за период с 01.04.2012 по 13.11.2012, а именно: за период с 01.04.2012 по 04.04.2012 на сумму задолженности 2 767 827 руб., за период с 03.05.2012 по 03.07.2012 на сумму задолженности 56 608 руб., за период с 31.07.2012 по 13.09.2012 на сумму задолженности 32 575 руб., за период с 14.09.2012 по 08.10.2012 на сумму задолженности 32 575 руб., за период с 31.10.2012 по 13.11.2012 на сумму задолженности 22 950 руб.
Из расчета усматривается, что инспекция применяла разные ставки рефинансирования, при этом в требовании N 14364 указано, что применена ставка 8,250%, установленная 14.09.2012.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что недоимки за названные периоды реально существуют, взысканы или находятся в какой-либо стадии процедуры взыскания (копии деклараций, определения о принятии к производству исковых заявлений о взыскании налога на имущество, копии решений суда с отметками о вступлении в законную силу и т.п.).
Сумма пени в расчете (л.д. 9) составляет 4 591,48 руб., а в требовании N 14364 и в исковом заявлении, поданном в суд, - 5 042,07 руб.; объяснений данному несоответствию инспекцией не представлено. Расчет к сумме требований 5 042,07 руб. не представлен, из требования N 14364 невозможно установить период за который в этом требовании начислены пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Установить из искового заявления была ли оплачена задолженность, указанная в требовании N 14364 в графе "недоимка", когда она была уплачена, невозможно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Несвоевременность уплаты авансовых платежей по налогу на имущество и налога на имущество инспекцией не доказана, как и своевременность выставления пени по уплате этих платежей.
Налоговым органом не доказано наличие у ответчика недоимки по пени, требование N 14364 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия даты, с которой начисляются пени, а также в связи с отсутствием достоверного расчета пени.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статей 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.09.2013, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебном разбирательству в первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В данном случае инспекция была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании, что подтверждается представленными 09.07.2013 письменными пояснениями, однако возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекцией заявлены не были.
Инспекция также указывает, что в соответствии с выписками из лицевого счета задолженность по налогу на имущество Муниципальным общеобразовательным учреждением "Слободская основная общеобразовательная школа" уплачивалась, но не в установленный законодательством срок, о чем свидетельствуют программно распечатанные электронные платежные поручения, из которых усматривается, что налог уплачивался, но со значительным нарушением срока уплаты.
Указанный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в отсутствие в требовании N 14364 указания на недоимку, периоды начисления пеней, проверить их расчеты не представляется возможным. Налогоплательщик лишен возможности определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть нарушение статьи 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21143/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-21143/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,
при участии в заседании:
- от учреждения - не явились, извещены;
- от инспекции - Некрасова И.Б. по доверенности от 14.10.2013 N 02-20/38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21143/13, принятое судьей Востоковой Е.А. по исковому заявлению ИФНС России по г. Клин Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Слободская основная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество,
установил:
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Слободская основная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 5 042,07 руб., начисленные со дня, следующего за последним днем для уплаты налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты недоимки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21143/13 в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Клину Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статей 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция также указывает, что в соответствии с выписками из лицевого счета задолженность по налогу на имущество Муниципальным общеобразовательным учреждением "Слободская основная общеобразовательная школа" уплачивалась, но не в установленный законодательством срок, о чем свидетельствуют программно распечатанные электронные платежные поручения, из которых усматривается, что налог уплачивался, но со значительным нарушением срока уплаты.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, выявив неуплату, несвоевременную уплату учреждением налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 14364 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 5 042,07 руб.
Неисполнение требования послужило поводом для обращения налоговой инспекции с заявлением в суд.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со статьями 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 НК РФ).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела расчета пени (л.д. 9), пени начислены за несвоевременную уплату платежей по налогу на имущество за период с 01.04.2012 по 13.11.2012, а именно: за период с 01.04.2012 по 04.04.2012 на сумму задолженности 2 767 827 руб., за период с 03.05.2012 по 03.07.2012 на сумму задолженности 56 608 руб., за период с 31.07.2012 по 13.09.2012 на сумму задолженности 32 575 руб., за период с 14.09.2012 по 08.10.2012 на сумму задолженности 32 575 руб., за период с 31.10.2012 по 13.11.2012 на сумму задолженности 22 950 руб.
Из расчета усматривается, что инспекция применяла разные ставки рефинансирования, при этом в требовании N 14364 указано, что применена ставка 8,250%, установленная 14.09.2012.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что недоимки за названные периоды реально существуют, взысканы или находятся в какой-либо стадии процедуры взыскания (копии деклараций, определения о принятии к производству исковых заявлений о взыскании налога на имущество, копии решений суда с отметками о вступлении в законную силу и т.п.).
Сумма пени в расчете (л.д. 9) составляет 4 591,48 руб., а в требовании N 14364 и в исковом заявлении, поданном в суд, - 5 042,07 руб.; объяснений данному несоответствию инспекцией не представлено. Расчет к сумме требований 5 042,07 руб. не представлен, из требования N 14364 невозможно установить период за который в этом требовании начислены пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Установить из искового заявления была ли оплачена задолженность, указанная в требовании N 14364 в графе "недоимка", когда она была уплачена, невозможно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Несвоевременность уплаты авансовых платежей по налогу на имущество и налога на имущество инспекцией не доказана, как и своевременность выставления пени по уплате этих платежей.
Налоговым органом не доказано наличие у ответчика недоимки по пени, требование N 14364 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия даты, с которой начисляются пени, а также в связи с отсутствием достоверного расчета пени.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статей 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.09.2013, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебном разбирательству в первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В данном случае инспекция была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании, что подтверждается представленными 09.07.2013 письменными пояснениями, однако возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекцией заявлены не были.
Инспекция также указывает, что в соответствии с выписками из лицевого счета задолженность по налогу на имущество Муниципальным общеобразовательным учреждением "Слободская основная общеобразовательная школа" уплачивалась, но не в установленный законодательством срок, о чем свидетельствуют программно распечатанные электронные платежные поручения, из которых усматривается, что налог уплачивался, но со значительным нарушением срока уплаты.
Указанный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в отсутствие в требовании N 14364 указания на недоимку, периоды начисления пеней, проверить их расчеты не представляется возможным. Налогоплательщик лишен возможности определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть нарушение статьи 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)