Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Елистратова Я.В. по доверенности от 05.12.2012 N 72/145Д, Мазанов М.Ю. по доверенности от 15.02.2013 N 72/016Д, Заббарова А.Я. по доверенности от 28.12.2012 N 72/151Д, Лапова С.А. по доверенности от 19.02.2013 N 72/017Д
от ответчика (должника): Босаков В.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00402, Куликова В.В. по доверенности от 20.05.2013 N 05-19/07830, Карцева М.М. по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00394
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8229/2013, 13АП-8426/2013) ООО "КАМАЗ-Металлургия" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-1019/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "КАМАЗ-Металлургия"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 1021602012299, место нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводской, 2, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2012 N 25-14/49Р в части:
- пункта 2 резолютивной части Решения о начислении пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 538 руб.;
- пункта 3.1. резолютивной части Решения об уплате недоимки в виде НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 5 424 594 руб.;
- пункта 3.3. резолютивной части Решения в части уплаты пеней в размере 538 руб.;
- пункта 3.4. резолютивной части Решения по уменьшению убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 32 990 913 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части эпизода, касающегося доначислений в отношении хозяйственных операций ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с ООО "Челны-Профи". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2012 N 25-14/49Р в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2010 год в размере 4 751 379 рублей, уменьшения убытков за 2010 год в размере 26 396 553,17 рублей и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по жалобам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Инспекцией в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 проведена выездная проверка. По итогам проверки составлен акт N 25-14/49 от 26.06.2012.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 31.07.2012 вынесено решение N 25-14/49Р о привлечении ОАО "КАМАЗ-Металлургия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 36 рублей, ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 424 594 рубля, пени по НДС в сумме 538 рублей, водный налог в сумме 179 рублей, пени по водному налогу в сумме 50 рублей, уменьшен убыток за 2009 год в сумме 645 934 рубля, за 2010 год в сумме 32 990 913 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика (N 78-089-34/112 от 28.08.2012) решением ФНС России от 12.02.2013 N СА-4-9/2313 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на неправильное применение Обществом норм налогового законодательства, определяющего порядок учете расходов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 1, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ необоснованно включило в состав косвенных расходов в 2010 году сумму 2 854 275 рублей, относящихся к расходам 2008 года.
В ходе проверки установлено, что Общество (Поставщик) и ООО "Китайская (Чэйлунцзян) компания по экспорту и импорту машин "Пуфа" (Покупатель) заключили контракт N 51/07П55 (HLSZ -118-2007-001) от 12.02.2007 (далее - Контракт) на поставку товаров, указанных в Приложение N 1 от 22.03.2007.
В отношении поставленных в рамках Контракта товаров (поковкам коленчатого вала) по ГТД N 10404080/270907/0007797 (железнодорожная накладная N АВ 679 274 от 27.09.2007) ООО "Китайская (Чэйлунцзян) компания по экспорту и импорту машин "Пуфа" в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" представило рекламационный акт N 10 от 20 августа 2008 года (л.д. 82 тома 2) и акт экспертизы от 20 августа 2008 года (л.д. 111-112 тома 2), а также выставило счет-фактуру от 20.08.2008 N 10 (FACTURA - INVOICE N 010) на возмещение затрат, связанных с получением поковок коленчатого вала не соответствующих требованиям договора в количестве 335 штук на сумму 116 167,69 долларов США.
Дополнительным соглашением N 10 от 30.12.2009 к контракту N 51/07/155 (HLSZ-118-2007-001) от 12.07.2007 ОАО "КАМАЗ-Металлургия" и ООО "Китайская компания по экспорту и импорту машин ПУФА" договорились, что стороны окончательно оформляют документы по заявленному Покупателем браку за предыдущие поставки (по проектам рекламационных документов N 8 и N 10) определив сумму (175 716,48 долларов США (в том числе 116 167,69 долларов США по рекламационному акту N 10) и порядок оплаты.
15 ноября 2010 года ОАО "КАМАЗ-Металлургия" произведена оплата платежным поручением N 193 (л.д. 83-84 тома 2) в сумме 3 582 274,19 руб. (116 167,69$ *30,8414 = 3 582 774,19 руб., где 30,8414 - курс на 15.11.2010), указанной сторонами в рекламационном акте N 10 от 20.08.2008 и счете-фактуре от 20.08.2008 N 10.
Основанием для включения Обществом спорных затрат в состав расходов 2010 года послужило то обстоятельство, что факт признания брака произошел в 2010 году, после получения документов (рекламационный акт N 10 от 20.08.2008 и акт экспертизы от 20.08.2008), подтверждающих потери от поставки некачественной продукции.
Поскольку документы получены и признаны в 2010 году, то налогоплательщик на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ отнес спорные затраты в состав расходов 2010 года.
Инспекция посчитала данные действия налогоплательщика не соответствующими требованиям статьи 272 НК РФ, поскольку полагает, что спорные суммы являются расходами 2008 года в соответствии с условиями контракта и согласно дата рекламационной претензии и заключения экспертизы, в связи с чем расходы подлежали учету в 2008 году.
В подпункте 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
В соответствии с пунктом 8.3. Контракта N 51/07П55 (HLSZ -118-2007-001) от 12.02.2007 в случае обнаружения в поставленных по пункту 1.1. товарах явных или скрытых дефектов, обнаруженных на любой из стадий механической обработки и испытаний, Покупатель вправе предъявить претензии по качеству. Рекламационные акты должны быть подписаны третьей стороной, расходы которой несет виновная сторона.
Товары, поставленные по пункту 1.1., имеющие устранимые дефекты, обнаруженные Покупателем при приемке, по согласованию Поставщиком дорабатываются Покупателем за счет Поставщика. Стоимость доработки письменно согласовывается с Поставщиком и оформляется рекламационным актом (пункт 8.4. Контракта).
Для подтверждения поставки товаров ненадлежащего количества или качества являются: оформленный в соответствии с пунктами 8.2., 8.3., 8.4. рекламационный акт и счет (пункт 8.5 Контракта).
Материалами дела подтверждено, что покупатель, обнаружив поставку товаров ненадлежащего качества, 20.08.2008 предъявил рекламационный акт и заключение экспертизы от 20.08.2008.
Рекламационный акт датирован 20.08.2008 и подписан двумя сторонами: КМТПГ "ПуФа" и ОАО КАМАЗ-Металлургия". Поправки относительно даты подписания рекламационного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и положениями пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ спорные расходы подлежали учету налогоплательщиком в 2008 году.
Доводы Общества о том, что документы, в том числе акт и заключение экспертизы, подтверждающие потери от поставки некачественной продукции, получены Обществом и подписаны им в 2010 году, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что после подписания рекламационного акта в 2009 году сторонами проводились переговоры по дальнейшему оформлению документов по возврату денежных средств и определению сроков перечисления, а, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения расходов к 2010 году.
Более того, единственным документом, датированным 2010 годом, является платежное поручение на перечисление денежных средств иностранной компании, однако, в соответствии со ст. 272 НК РФ учет спорных расходов осуществляется вне зависимости от даты фактического перечисления.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями контракта, а также учитывая факт подписания в 2008 году сторонами рекламационного акта и наличие заключения эксперта от 20.08.2008 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы в сумме 2 854 275 рублей подлежат учету в 2008 году.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылки Общества на выписку из журнала учета рекламационных актов, в котором указана дата 10.03.2010 подлежит отклонению, поскольку данный журнал является внутренним документом и не опровергает дату составления и подписания рекламационного акта, датированного 20.08.2008.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что спорные расходы могут быть квалифицированы в качестве расходов в виде признанных должником долговых обязательств, расходов на возмещение причиненного вреда, и подлежат учету в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ с даты признания долга, которое осуществлено в 2010 году, подлежит отклонению.
Из ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба предусмотрены подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса как внереализационные расходы.
Момент признания названных расходов определен подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Представленный в материалы дела рекламационный акт составленный сторонами (в том числе Обществом) 20.08.2008 свидетельствует о факте признания долга налогоплательщиком именно в 2008 году.
Следовательно, вне зависимости от квалификации спорных затрат, расходы по рекламационному акту подлежали учету в 2008 году.
Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что налогоплательщик, осуществляя реальные расходы, лишен права учесть в дальнейшем при исчислении налога на прибыль убытков прошлых лет в соответствии со ст. 283 НК РФ.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подп. 2 п. 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку проверкой установлен факт неправомерного учета спорных расходов в 2010 году, относящихся к 2008 году, налогоплательщик не лишен права на представление уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год с отражением расходов по рекламационному акту, а также уточненных деклараций за 2009 год и последующие при наличии убытков прошлых лет, подлежащих учету в последующих налоговых периодах в соответствии с требованиями НК РФ.
Доводы Общества об отсутствии оснований для представления уточненных налоговых деклараций в связи с тем, что ошибки не привели к занижению суммы налога за 2008 год не основаны на положениях ст. 81 НК РФ, абз. 2 п. 1 которой прямо предусматривает случаи предоставления уточненных деклараций в связи с ошибками, не приводящими к занижению суммы налога.
Статьями 285 и 286 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Судом установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ в состав косвенных расходов 2010 года включило расходы относящиеся к налоговому периоду 2008 года.
При этом, выездной проверкой охватывался период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Поскольку налоговый период 2008 год не входил в проверяемый период, налоговый орган лишен возможности установления размера действительной обязанности налогоплательщика за 2008 год и соответственно размера убытка прошлых лет, подлежащего перенесению на последующие налоговые периоды.
Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений, корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах проведения одной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно завысило в 2010 году расходы на сумму 30 136 638 рублей и применило налоговые вычеты по НДС в сумме 5 424 594 рубля в отношении хозяйственных операций с ООО "Челны-Профи".
Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения убытка за 2010 год на сумму 30 136 638 рублей, доначисления НДС в сумме 5 424 594 рубля, начисления пени по НДС в сумме 538 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал на недоказанность инспекции получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, при условии, что факт оказания услуг контрагентом ООО "Челны-Профи" подтвержден материалами дела, оплата произведена в полном объеме, первичные документы и счета - фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как установлено материалами дела ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (Заказчик) с ООО "Челны-Профи" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2010 N 51/10/405 (далее - Договор). Предметом договора является предоставление исполнителем персонала для участия в производственном процессе Заказчика.
В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязан самостоятельно вести необходимый учет и отчетность, нести ответственность перед государственными органами согласно требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора, предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям "Исполнителя".
Персонал предоставлялся для работ на следующих участках: производство стального литья, производство чугунного литья, производство цветного и специальных видов литья, производство подготовки технологических материалов и вторичных ресурсов, цех складирования и подготовки, цех ремонта оборудования, цех обслуживания энергетического оборудования, кузнечный завод, цех рубки металла, база отдыха "Литейщик".
Стоимость выполненных работ отражается сторонами в акте оказанных услуг и рассчитывается по формуле согласованной сторонами. Стоимость человека-часа является единой для всех категорий работников.
Общая сумма расходов, понесенных Обществом по указанному договору за 2010 год на основании актов выполненных работ составила 47 866 711 рублей (без учета НДС в сумме 8 616 008 рублей).
Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов по оплате работ, выполненных обществом ООО "Челны-Профи", налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.
ООО "Челны-Профи" по требованию налогового органа представило доказательства оказания услуг по предоставлению персонала в адрес Общества и подтвердило наличие финансово-хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления персонала подтверждается материалами дела.
Численность сотрудников ООО "Челны-Профи" за 2010 год согласно справке НДФЛ - 2 составляет 473 человека. Основной вид деятельности - предоставление персонала предприятиям группы КАМАЗ.
ООО "Челны-Профи" фактически находится на территории Общества на основании договора аренды N 51/10/440 от 12.05.2010 использует отдельно стоящее здание напротив проходной АБК N 5, в котором осуществляется прием на работу и происходит выплата заработной платы.
Таким образом, Обществом при проведении проверки и в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.
При этом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Челны-Профи" предоставляло Обществу не только персонал, состоящий в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, но и привлекало персонал на основании договоров, заключенных с ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой".
Денежные средства в сумме 35 111 422 рубля в том числе НДС в сумме 5 424 594,84 рубля, полученные от Общества ООО "Челны-Профи" в соответствии с заключенными договорами перечисляло на расчетные счета вышеуказанных контрагентов.
Проанализировав отношения между ООО "Челны-Профи" и указанными контрагентами инспекцией сделан вывод о том, что реальность сделок совершенных между ООО "Челны-Профи" и ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой" не подтверждена, в связи с чем расходы Общества по договору с ООО "Челны-Профи" в сумме, перечисленной контрагентом на счета третьих лиц не могут быть учтены в составе расходов и применены в качестве налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный вывод налогового органа правомерно указал на то обстоятельство, что Общество в проверяемый период каких-либо договорных и иных правоотношений с ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой" не имело. Расходы, связанные с оказанием услуг указанными организациями не несло.
Персонал предоставлялся исключительно ООО "Челны-Профи".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В "Технико-экономическом обосновании проекта предоставления персонала на 2010 г." изложены цели заключения договора с контрагентом.
Так, целью заключения договора на предоставление персонала с ООО "Челны-Профи" являлось снижение прямых затрат, за счет меньшей стоимости рабочей силы (затраты на выплату заработной платы, выплаты отпускных и т.д.), минимизации затрат при падении объемов производства (отсутствие обязательств по оплате вынужденных прогулов, социальных выплат при возможном сокращении), минимизации затрат в случае роста объемов производства (дополнительный прием), социального эффекта; возможности отказа от заявленного персонала в зависимости от меняющегося объема производства без финансовых потерь.
Налоговым органом при проведении проверки не получено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора на предоставление персонала и расходы, произведенные по оплате услуг ООО "Челны-Пррфи" являются экономически необоснованными. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов по договору превысила возможные расходы налогоплательщика на оплату труда физических лиц, занятых в производстве, при условии заключения с ними трудовых договоров.
Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по оказанию услуг предоставления персонала и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку ООО "Челны-Профи" является действующим предприятием, предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, фактически находящимся в арендованном помещении, имеющим достаточную штатную численность в целях реального исполнения договора, указанный контрагент не является недобросовестным.
В рамках налоговой проверки в адрес налогового органа были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Челны-Профи" обязанностей налогоплательщика, в том числе: налоговые декларации ООО "Челны-Профи" за 2010 г.; книги продаж ООО "Челны-Профи" за 2010 г.; книги покупок ООО "Челны-Профи" за 2010 г.; платежные поручение об уплате ООО "Челны-Профи" НДС в 2010 г.; журнал учета выставленных счетов-фактур в 2010 г.; реестр сведений о доходах физических лиц (в отношении работников ООО "Челны-Профи") за 2010 г.; протоколы ИФНС РФ по г. Набережные Челны о приеме сведений о доходах физических лиц за 2010 г.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что Обществом представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 - 172, 250, 252 НК РФ и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", которые подтверждают правомерность применения Обществом спорных вычетов НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления налогов, пеней Обществу по данному эпизоду.
Довод апелляционной жалобы о том, что частично персонал, предоставленный Обществу ООО "Челны-Прфи" в нарушении условий договора не состоял в трудовых отношениях с контрагентом, а привлечен через третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку порядок исполнения договорных обязательств находится вне сферы налоговых правоотношений. Нарушение условий договора влечет за собой гражданско-правовую ответственность по волеизъявлению сторон.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что весь персонал направлялся ООО "Челны-Профи", без указания на то обстоятельство, что часть работников не состояла в трудовых отношениях с последним.
Факт наличия трудовых отношений между конкретными физическими лицами и контрагентом по договору Обществом не устанавливался, поскольку указанное обязательство отсутствует в договоре возмездного оказания услуг.
Ссылки инспекции о том, что Общество было осведомлено о заключении ООО "Челны-Профи" договоров с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
В ходе проверки инспекция установила фактически завышение расходов ООО "Челны-Профи" и неправомерное применение им налоговых вычетов по правоотношениям с ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой".
Однако налоговые обязательства контрагента (ООО "Челны-Профи") не влияют на налоговые обязательства Общества, если не доказан факт участия налогоплательщика в незаконной схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
Из полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств не следует, что по условиям договора Общество обязано контролировать факт представления персонала исключительно состоящего в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи", Общество участвовало в заключении договоров ООО "Челны-Профи" с третьими лицами либо было осведомлено об их заключении, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Челны-Профи" налогоплательщику не возвращены ни путем перечисления через цепочку юридических лиц, ни путем получения на карточные счета административно-технического персонала. Более того, оплата услуг по привлечению персонала снизило прямые расходы налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт участия Общества в незаконной схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о реальном характере сделки и фактическом оказании услуг по предоставлению персонала, суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначислении спорных сумм НДС, пени и уменьшения убытка.
В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Учитывая указанную позицию Пленума ВАС РФ завышение ООО "Челны-Профи" расходов путем заключения договоров с третьими лицами, реальность операций с которыми не подтверждена, а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Следует отметить, что инспекцией на основании анализа списка сотрудников ООО "Челны-Профи", получавших временные пропуска с правом прохода на территорию Общества, предоставленного ФГУП "Вневедомственная охрана субъектов промышленности Российской Федерации", табелей учета рабочего времени ООО "Челны-Профи", отчетов по отработанному времени, установила, что фактически в адрес Общества предоставлялся как персонал состоящий в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи", так и физические лица, с которыми у контрагента отсутствовали трудовые отношения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора и реальном предоставлении персонала в том количестве, который отражен в актах выполненных работ. Отсутствие трудовых отношений с предоставляемыми работниками не влияет на факт исполнения сторонами обязательств и реальность оказания услуг по предоставлению персонала.
Подлежат отклонению доводы инспекции о том, что часть предоставленного персонала (по отчетам и актам) не получала временные пропуски с правом прохода на территорию Общества, что по мнению налогового органа подтверждает вывод инспекции о нереальности оказанных услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией произведен анализ по отработанному времени за апрель - декабрь 2010 (на основании отчетов по отработанному времени, табеля учета рабочего времени, сведений о выдаче временных пропусков), согласно которого временные пропуска на территорию Общества не выдавались как части работников ООО "Челны-Профи", так и физическим лицам не состоящим в трудовых отношениях.
Следует отметить, что доводы и расчеты, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не отражены ни в акте проверки, ни в решении инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки. Дополнение к апелляционной жалобе направлено Обществу 22.05.2012, по месту нахождения налогоплательщика Республика Татарстан, г. Набережные Челны, то есть за 8 календарных дней до судебного заседания апелляционного суда, что исключило возможность Общества представить в судебное заседание апелляционного суда доказательства, опровергающие доводы инспекции за период с июня по декабрь 2010 года.
При этом, налогоплательщик представил на обозрение апелляционного суда Журнал регистрации пропусков за период с 13.01.2010 по 10.06.2010, полученный от ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" (копии выписок приобщены к материалам дела). Журнал прошит, пронумерован.
Согласно сведениям журнала в апреле 2010 года временные пропуска на территорию Общества в том числе получали: Щербинин В.В., Хилько А.Н., Расулев Д.С., Лебедев А.А., Казаков Е.З.Зайнулин И.И., Врулин А.В., Бедрядов В.М., Бахтеев Э.В., Гарипов А.М., Фаррахов И.М., Нигматулин П.М., Исхаков А.И., Юшков С.Ю.
Однако, в сводной информации по отработанному времени за апрель 2010 года, составленной инспекцией, по указанным физическим лицам сделан вывод об отсутствии данных о выдаче временных пропусков, и как следствие, не оказание услуг ООО "Челны-Профи" по предоставлению указанных лиц в качестве персонала по договору с Обществом.
Поскольку представленные в сводной таблице сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты данными, предоставленными организацией, осуществляющей выдачу временных пропусков ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ", выводы налогового органа об отсутствии факта оказания услуг по предоставлению персонала (частично) признаются несостоятельными и отклоняются.
Частичное несоответствие сведений в заявках Общества на предоставление персонала (количество работников) данным отчетов по отработанному времени не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, поскольку реальность представление персонала подтверждена как указанными отчетами, так и актами выполненных работ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления НДС, пени и уменьшения убытка по взаимоотношениям с ООО "Челны-Профи".
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-1019/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 1021602012299, место нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводской, 2) из федерального бюджета из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 037480 от 15.03.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1019/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-1019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Елистратова Я.В. по доверенности от 05.12.2012 N 72/145Д, Мазанов М.Ю. по доверенности от 15.02.2013 N 72/016Д, Заббарова А.Я. по доверенности от 28.12.2012 N 72/151Д, Лапова С.А. по доверенности от 19.02.2013 N 72/017Д
от ответчика (должника): Босаков В.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00402, Куликова В.В. по доверенности от 20.05.2013 N 05-19/07830, Карцева М.М. по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00394
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8229/2013, 13АП-8426/2013) ООО "КАМАЗ-Металлургия" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-1019/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "КАМАЗ-Металлургия"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 1021602012299, место нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводской, 2, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2012 N 25-14/49Р в части:
- пункта 2 резолютивной части Решения о начислении пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 538 руб.;
- пункта 3.1. резолютивной части Решения об уплате недоимки в виде НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 5 424 594 руб.;
- пункта 3.3. резолютивной части Решения в части уплаты пеней в размере 538 руб.;
- пункта 3.4. резолютивной части Решения по уменьшению убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 32 990 913 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части эпизода, касающегося доначислений в отношении хозяйственных операций ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с ООО "Челны-Профи". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2012 N 25-14/49Р в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2010 год в размере 4 751 379 рублей, уменьшения убытков за 2010 год в размере 26 396 553,17 рублей и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по жалобам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Инспекцией в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 проведена выездная проверка. По итогам проверки составлен акт N 25-14/49 от 26.06.2012.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 31.07.2012 вынесено решение N 25-14/49Р о привлечении ОАО "КАМАЗ-Металлургия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 36 рублей, ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 424 594 рубля, пени по НДС в сумме 538 рублей, водный налог в сумме 179 рублей, пени по водному налогу в сумме 50 рублей, уменьшен убыток за 2009 год в сумме 645 934 рубля, за 2010 год в сумме 32 990 913 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика (N 78-089-34/112 от 28.08.2012) решением ФНС России от 12.02.2013 N СА-4-9/2313 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на неправильное применение Обществом норм налогового законодательства, определяющего порядок учете расходов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 1, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ необоснованно включило в состав косвенных расходов в 2010 году сумму 2 854 275 рублей, относящихся к расходам 2008 года.
В ходе проверки установлено, что Общество (Поставщик) и ООО "Китайская (Чэйлунцзян) компания по экспорту и импорту машин "Пуфа" (Покупатель) заключили контракт N 51/07П55 (HLSZ -118-2007-001) от 12.02.2007 (далее - Контракт) на поставку товаров, указанных в Приложение N 1 от 22.03.2007.
В отношении поставленных в рамках Контракта товаров (поковкам коленчатого вала) по ГТД N 10404080/270907/0007797 (железнодорожная накладная N АВ 679 274 от 27.09.2007) ООО "Китайская (Чэйлунцзян) компания по экспорту и импорту машин "Пуфа" в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" представило рекламационный акт N 10 от 20 августа 2008 года (л.д. 82 тома 2) и акт экспертизы от 20 августа 2008 года (л.д. 111-112 тома 2), а также выставило счет-фактуру от 20.08.2008 N 10 (FACTURA - INVOICE N 010) на возмещение затрат, связанных с получением поковок коленчатого вала не соответствующих требованиям договора в количестве 335 штук на сумму 116 167,69 долларов США.
Дополнительным соглашением N 10 от 30.12.2009 к контракту N 51/07/155 (HLSZ-118-2007-001) от 12.07.2007 ОАО "КАМАЗ-Металлургия" и ООО "Китайская компания по экспорту и импорту машин ПУФА" договорились, что стороны окончательно оформляют документы по заявленному Покупателем браку за предыдущие поставки (по проектам рекламационных документов N 8 и N 10) определив сумму (175 716,48 долларов США (в том числе 116 167,69 долларов США по рекламационному акту N 10) и порядок оплаты.
15 ноября 2010 года ОАО "КАМАЗ-Металлургия" произведена оплата платежным поручением N 193 (л.д. 83-84 тома 2) в сумме 3 582 274,19 руб. (116 167,69$ *30,8414 = 3 582 774,19 руб., где 30,8414 - курс на 15.11.2010), указанной сторонами в рекламационном акте N 10 от 20.08.2008 и счете-фактуре от 20.08.2008 N 10.
Основанием для включения Обществом спорных затрат в состав расходов 2010 года послужило то обстоятельство, что факт признания брака произошел в 2010 году, после получения документов (рекламационный акт N 10 от 20.08.2008 и акт экспертизы от 20.08.2008), подтверждающих потери от поставки некачественной продукции.
Поскольку документы получены и признаны в 2010 году, то налогоплательщик на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ отнес спорные затраты в состав расходов 2010 года.
Инспекция посчитала данные действия налогоплательщика не соответствующими требованиям статьи 272 НК РФ, поскольку полагает, что спорные суммы являются расходами 2008 года в соответствии с условиями контракта и согласно дата рекламационной претензии и заключения экспертизы, в связи с чем расходы подлежали учету в 2008 году.
В подпункте 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
В соответствии с пунктом 8.3. Контракта N 51/07П55 (HLSZ -118-2007-001) от 12.02.2007 в случае обнаружения в поставленных по пункту 1.1. товарах явных или скрытых дефектов, обнаруженных на любой из стадий механической обработки и испытаний, Покупатель вправе предъявить претензии по качеству. Рекламационные акты должны быть подписаны третьей стороной, расходы которой несет виновная сторона.
Товары, поставленные по пункту 1.1., имеющие устранимые дефекты, обнаруженные Покупателем при приемке, по согласованию Поставщиком дорабатываются Покупателем за счет Поставщика. Стоимость доработки письменно согласовывается с Поставщиком и оформляется рекламационным актом (пункт 8.4. Контракта).
Для подтверждения поставки товаров ненадлежащего количества или качества являются: оформленный в соответствии с пунктами 8.2., 8.3., 8.4. рекламационный акт и счет (пункт 8.5 Контракта).
Материалами дела подтверждено, что покупатель, обнаружив поставку товаров ненадлежащего качества, 20.08.2008 предъявил рекламационный акт и заключение экспертизы от 20.08.2008.
Рекламационный акт датирован 20.08.2008 и подписан двумя сторонами: КМТПГ "ПуФа" и ОАО КАМАЗ-Металлургия". Поправки относительно даты подписания рекламационного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и положениями пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ спорные расходы подлежали учету налогоплательщиком в 2008 году.
Доводы Общества о том, что документы, в том числе акт и заключение экспертизы, подтверждающие потери от поставки некачественной продукции, получены Обществом и подписаны им в 2010 году, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что после подписания рекламационного акта в 2009 году сторонами проводились переговоры по дальнейшему оформлению документов по возврату денежных средств и определению сроков перечисления, а, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения расходов к 2010 году.
Более того, единственным документом, датированным 2010 годом, является платежное поручение на перечисление денежных средств иностранной компании, однако, в соответствии со ст. 272 НК РФ учет спорных расходов осуществляется вне зависимости от даты фактического перечисления.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями контракта, а также учитывая факт подписания в 2008 году сторонами рекламационного акта и наличие заключения эксперта от 20.08.2008 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы в сумме 2 854 275 рублей подлежат учету в 2008 году.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылки Общества на выписку из журнала учета рекламационных актов, в котором указана дата 10.03.2010 подлежит отклонению, поскольку данный журнал является внутренним документом и не опровергает дату составления и подписания рекламационного акта, датированного 20.08.2008.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что спорные расходы могут быть квалифицированы в качестве расходов в виде признанных должником долговых обязательств, расходов на возмещение причиненного вреда, и подлежат учету в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ с даты признания долга, которое осуществлено в 2010 году, подлежит отклонению.
Из ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба предусмотрены подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса как внереализационные расходы.
Момент признания названных расходов определен подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Представленный в материалы дела рекламационный акт составленный сторонами (в том числе Обществом) 20.08.2008 свидетельствует о факте признания долга налогоплательщиком именно в 2008 году.
Следовательно, вне зависимости от квалификации спорных затрат, расходы по рекламационному акту подлежали учету в 2008 году.
Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что налогоплательщик, осуществляя реальные расходы, лишен права учесть в дальнейшем при исчислении налога на прибыль убытков прошлых лет в соответствии со ст. 283 НК РФ.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подп. 2 п. 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку проверкой установлен факт неправомерного учета спорных расходов в 2010 году, относящихся к 2008 году, налогоплательщик не лишен права на представление уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год с отражением расходов по рекламационному акту, а также уточненных деклараций за 2009 год и последующие при наличии убытков прошлых лет, подлежащих учету в последующих налоговых периодах в соответствии с требованиями НК РФ.
Доводы Общества об отсутствии оснований для представления уточненных налоговых деклараций в связи с тем, что ошибки не привели к занижению суммы налога за 2008 год не основаны на положениях ст. 81 НК РФ, абз. 2 п. 1 которой прямо предусматривает случаи предоставления уточненных деклараций в связи с ошибками, не приводящими к занижению суммы налога.
Статьями 285 и 286 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Судом установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ в состав косвенных расходов 2010 года включило расходы относящиеся к налоговому периоду 2008 года.
При этом, выездной проверкой охватывался период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Поскольку налоговый период 2008 год не входил в проверяемый период, налоговый орган лишен возможности установления размера действительной обязанности налогоплательщика за 2008 год и соответственно размера убытка прошлых лет, подлежащего перенесению на последующие налоговые периоды.
Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений, корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах проведения одной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно завысило в 2010 году расходы на сумму 30 136 638 рублей и применило налоговые вычеты по НДС в сумме 5 424 594 рубля в отношении хозяйственных операций с ООО "Челны-Профи".
Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения убытка за 2010 год на сумму 30 136 638 рублей, доначисления НДС в сумме 5 424 594 рубля, начисления пени по НДС в сумме 538 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал на недоказанность инспекции получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, при условии, что факт оказания услуг контрагентом ООО "Челны-Профи" подтвержден материалами дела, оплата произведена в полном объеме, первичные документы и счета - фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как установлено материалами дела ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (Заказчик) с ООО "Челны-Профи" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2010 N 51/10/405 (далее - Договор). Предметом договора является предоставление исполнителем персонала для участия в производственном процессе Заказчика.
В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязан самостоятельно вести необходимый учет и отчетность, нести ответственность перед государственными органами согласно требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора, предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям "Исполнителя".
Персонал предоставлялся для работ на следующих участках: производство стального литья, производство чугунного литья, производство цветного и специальных видов литья, производство подготовки технологических материалов и вторичных ресурсов, цех складирования и подготовки, цех ремонта оборудования, цех обслуживания энергетического оборудования, кузнечный завод, цех рубки металла, база отдыха "Литейщик".
Стоимость выполненных работ отражается сторонами в акте оказанных услуг и рассчитывается по формуле согласованной сторонами. Стоимость человека-часа является единой для всех категорий работников.
Общая сумма расходов, понесенных Обществом по указанному договору за 2010 год на основании актов выполненных работ составила 47 866 711 рублей (без учета НДС в сумме 8 616 008 рублей).
Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов по оплате работ, выполненных обществом ООО "Челны-Профи", налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.
ООО "Челны-Профи" по требованию налогового органа представило доказательства оказания услуг по предоставлению персонала в адрес Общества и подтвердило наличие финансово-хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления персонала подтверждается материалами дела.
Численность сотрудников ООО "Челны-Профи" за 2010 год согласно справке НДФЛ - 2 составляет 473 человека. Основной вид деятельности - предоставление персонала предприятиям группы КАМАЗ.
ООО "Челны-Профи" фактически находится на территории Общества на основании договора аренды N 51/10/440 от 12.05.2010 использует отдельно стоящее здание напротив проходной АБК N 5, в котором осуществляется прием на работу и происходит выплата заработной платы.
Таким образом, Обществом при проведении проверки и в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.
При этом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Челны-Профи" предоставляло Обществу не только персонал, состоящий в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, но и привлекало персонал на основании договоров, заключенных с ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой".
Денежные средства в сумме 35 111 422 рубля в том числе НДС в сумме 5 424 594,84 рубля, полученные от Общества ООО "Челны-Профи" в соответствии с заключенными договорами перечисляло на расчетные счета вышеуказанных контрагентов.
Проанализировав отношения между ООО "Челны-Профи" и указанными контрагентами инспекцией сделан вывод о том, что реальность сделок совершенных между ООО "Челны-Профи" и ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой" не подтверждена, в связи с чем расходы Общества по договору с ООО "Челны-Профи" в сумме, перечисленной контрагентом на счета третьих лиц не могут быть учтены в составе расходов и применены в качестве налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный вывод налогового органа правомерно указал на то обстоятельство, что Общество в проверяемый период каких-либо договорных и иных правоотношений с ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой" не имело. Расходы, связанные с оказанием услуг указанными организациями не несло.
Персонал предоставлялся исключительно ООО "Челны-Профи".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В "Технико-экономическом обосновании проекта предоставления персонала на 2010 г." изложены цели заключения договора с контрагентом.
Так, целью заключения договора на предоставление персонала с ООО "Челны-Профи" являлось снижение прямых затрат, за счет меньшей стоимости рабочей силы (затраты на выплату заработной платы, выплаты отпускных и т.д.), минимизации затрат при падении объемов производства (отсутствие обязательств по оплате вынужденных прогулов, социальных выплат при возможном сокращении), минимизации затрат в случае роста объемов производства (дополнительный прием), социального эффекта; возможности отказа от заявленного персонала в зависимости от меняющегося объема производства без финансовых потерь.
Налоговым органом при проведении проверки не получено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора на предоставление персонала и расходы, произведенные по оплате услуг ООО "Челны-Пррфи" являются экономически необоснованными. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов по договору превысила возможные расходы налогоплательщика на оплату труда физических лиц, занятых в производстве, при условии заключения с ними трудовых договоров.
Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по оказанию услуг предоставления персонала и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку ООО "Челны-Профи" является действующим предприятием, предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, фактически находящимся в арендованном помещении, имеющим достаточную штатную численность в целях реального исполнения договора, указанный контрагент не является недобросовестным.
В рамках налоговой проверки в адрес налогового органа были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Челны-Профи" обязанностей налогоплательщика, в том числе: налоговые декларации ООО "Челны-Профи" за 2010 г.; книги продаж ООО "Челны-Профи" за 2010 г.; книги покупок ООО "Челны-Профи" за 2010 г.; платежные поручение об уплате ООО "Челны-Профи" НДС в 2010 г.; журнал учета выставленных счетов-фактур в 2010 г.; реестр сведений о доходах физических лиц (в отношении работников ООО "Челны-Профи") за 2010 г.; протоколы ИФНС РФ по г. Набережные Челны о приеме сведений о доходах физических лиц за 2010 г.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что Обществом представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 - 172, 250, 252 НК РФ и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", которые подтверждают правомерность применения Обществом спорных вычетов НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления налогов, пеней Обществу по данному эпизоду.
Довод апелляционной жалобы о том, что частично персонал, предоставленный Обществу ООО "Челны-Прфи" в нарушении условий договора не состоял в трудовых отношениях с контрагентом, а привлечен через третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку порядок исполнения договорных обязательств находится вне сферы налоговых правоотношений. Нарушение условий договора влечет за собой гражданско-правовую ответственность по волеизъявлению сторон.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что весь персонал направлялся ООО "Челны-Профи", без указания на то обстоятельство, что часть работников не состояла в трудовых отношениях с последним.
Факт наличия трудовых отношений между конкретными физическими лицами и контрагентом по договору Обществом не устанавливался, поскольку указанное обязательство отсутствует в договоре возмездного оказания услуг.
Ссылки инспекции о том, что Общество было осведомлено о заключении ООО "Челны-Профи" договоров с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
В ходе проверки инспекция установила фактически завышение расходов ООО "Челны-Профи" и неправомерное применение им налоговых вычетов по правоотношениям с ООО "ФОРТУНА", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект", ООО "ИнтерСтрой".
Однако налоговые обязательства контрагента (ООО "Челны-Профи") не влияют на налоговые обязательства Общества, если не доказан факт участия налогоплательщика в незаконной схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
Из полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств не следует, что по условиям договора Общество обязано контролировать факт представления персонала исключительно состоящего в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи", Общество участвовало в заключении договоров ООО "Челны-Профи" с третьими лицами либо было осведомлено об их заключении, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Челны-Профи" налогоплательщику не возвращены ни путем перечисления через цепочку юридических лиц, ни путем получения на карточные счета административно-технического персонала. Более того, оплата услуг по привлечению персонала снизило прямые расходы налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт участия Общества в незаконной схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о реальном характере сделки и фактическом оказании услуг по предоставлению персонала, суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначислении спорных сумм НДС, пени и уменьшения убытка.
В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Учитывая указанную позицию Пленума ВАС РФ завышение ООО "Челны-Профи" расходов путем заключения договоров с третьими лицами, реальность операций с которыми не подтверждена, а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Следует отметить, что инспекцией на основании анализа списка сотрудников ООО "Челны-Профи", получавших временные пропуска с правом прохода на территорию Общества, предоставленного ФГУП "Вневедомственная охрана субъектов промышленности Российской Федерации", табелей учета рабочего времени ООО "Челны-Профи", отчетов по отработанному времени, установила, что фактически в адрес Общества предоставлялся как персонал состоящий в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи", так и физические лица, с которыми у контрагента отсутствовали трудовые отношения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора и реальном предоставлении персонала в том количестве, который отражен в актах выполненных работ. Отсутствие трудовых отношений с предоставляемыми работниками не влияет на факт исполнения сторонами обязательств и реальность оказания услуг по предоставлению персонала.
Подлежат отклонению доводы инспекции о том, что часть предоставленного персонала (по отчетам и актам) не получала временные пропуски с правом прохода на территорию Общества, что по мнению налогового органа подтверждает вывод инспекции о нереальности оказанных услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией произведен анализ по отработанному времени за апрель - декабрь 2010 (на основании отчетов по отработанному времени, табеля учета рабочего времени, сведений о выдаче временных пропусков), согласно которого временные пропуска на территорию Общества не выдавались как части работников ООО "Челны-Профи", так и физическим лицам не состоящим в трудовых отношениях.
Следует отметить, что доводы и расчеты, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не отражены ни в акте проверки, ни в решении инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки. Дополнение к апелляционной жалобе направлено Обществу 22.05.2012, по месту нахождения налогоплательщика Республика Татарстан, г. Набережные Челны, то есть за 8 календарных дней до судебного заседания апелляционного суда, что исключило возможность Общества представить в судебное заседание апелляционного суда доказательства, опровергающие доводы инспекции за период с июня по декабрь 2010 года.
При этом, налогоплательщик представил на обозрение апелляционного суда Журнал регистрации пропусков за период с 13.01.2010 по 10.06.2010, полученный от ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" (копии выписок приобщены к материалам дела). Журнал прошит, пронумерован.
Согласно сведениям журнала в апреле 2010 года временные пропуска на территорию Общества в том числе получали: Щербинин В.В., Хилько А.Н., Расулев Д.С., Лебедев А.А., Казаков Е.З.Зайнулин И.И., Врулин А.В., Бедрядов В.М., Бахтеев Э.В., Гарипов А.М., Фаррахов И.М., Нигматулин П.М., Исхаков А.И., Юшков С.Ю.
Однако, в сводной информации по отработанному времени за апрель 2010 года, составленной инспекцией, по указанным физическим лицам сделан вывод об отсутствии данных о выдаче временных пропусков, и как следствие, не оказание услуг ООО "Челны-Профи" по предоставлению указанных лиц в качестве персонала по договору с Обществом.
Поскольку представленные в сводной таблице сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты данными, предоставленными организацией, осуществляющей выдачу временных пропусков ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ", выводы налогового органа об отсутствии факта оказания услуг по предоставлению персонала (частично) признаются несостоятельными и отклоняются.
Частичное несоответствие сведений в заявках Общества на предоставление персонала (количество работников) данным отчетов по отработанному времени не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, поскольку реальность представление персонала подтверждена как указанными отчетами, так и актами выполненных работ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления НДС, пени и уменьшения убытка по взаимоотношениям с ООО "Челны-Профи".
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-1019/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 1021602012299, место нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводской, 2) из федерального бюджета из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 037480 от 15.03.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)