Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: не явился;
- представителя ответчика: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу N А29-7341/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.09.2008,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Ирина Николаевна (далее - Труфанова И.Н., заявитель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми N 09-11/88 от 30.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 323-А от 12.09.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой И.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными:
пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 466 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 282 рубля 71 копейка, по единому социальному налогу в сумме 894 рубля 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 187 рублей 46 копеек пункт 3.1 решения - в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 549 рублей, единый социальный налог (работодатель) в сумме 3 640 рублей, единый социальный налог в сумме 5 650 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 57 203 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Ирина Николаевна с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик, ссылаясь на положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее - ЕСХН) полагает, что у налогового органа, ошибочно выдавшего налогоплательщику уведомление о возможности применения с 01.01.2005 специального налогового режима в виде - ЕСХН, несмотря на отсутствие у налогоплательщика в 2004 году доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, не имелось правовых оснований для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2005-2007) и доначисления налогов по общей системе, а также пеней по ним. Более того, в течение 2005-2007 годов налоговым органом принимались представляемые налогоплательщиком декларации по ЕСХН без каких либо замечаний. Следовательно, считает Труфанова И.Н., ею правомерно в проверяемом периоде уплачивался ЕСХН на основании выданного налоговым органом соответствующего уведомления, которое не отозвано Инспекцией до настоящего времени. Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о правильном непринятии налоговым органом расходов на приобретение строительных материалов и горюче-смазочных материалов, в связи с тем, что документы, подтверждающие несение данных затрат и их связь с предпринимательской деятельностью, были представлены налогоплательщиком.
Межрайонная ИФНС России N 7 про Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщиков возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Труфановой И.Н. части без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Труфанова И.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного Администрацией муниципального образования "Корткеросский район" с 11.11.2003 до 09.06.2007, с 09.06.2007 она была зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка Труфановой Ирины Николаевны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, факты выявленных нарушений отражены в акте N 09-11/75 от 04.06.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2008 вынесено решение N 09-11/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми. Рассмотрев жалобу Труфановой И.Н., УФНС России по Республике Коми изменило решение Инспекции, изложив его резолютивную часть в новой редакции (решение Управления ФНС N 323-А от 12.09.2008).
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-11/88 от 30.06.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 323-А от 12.09.2008, Труфановой И.Н. следовало уплатить налоги в сумме 601 735 рублей, в том числе:
- - налог на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 245 225 рублей;
- - единый социальный налог за 2007 год (работодатель) в сумме 3 640 рублей;
- - единый социальный налог за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 118 220 рублей;
- - налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 234 650 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 104 462 рубля 41 копейка (по состоянию на 30.06.2008), в том числе:
- - по налогу на доходы физических лиц - 28 785 рублей 83 копейки;
- - по единому социальному налогу (работодатель) - 282 рубля 71 копейка;
- - по единому социальному налогу - 14 174 рубля 97 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость - 61 179 рублей 04 копейки;
- - по налогу на доходы физических лиц (с доходов, выплаченным физическим лицам) - 39 рублей 86 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Труфанова И.Н. обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения спора, пришел к выводу, что Труфанова И.Н. неправомерно применяла специальный налоговый режим и уплачивала ЕСХН, в связи с чем, начисление по результатам проверки НДФЛ и ЕСН является правомерным. Включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав затрат при исчислении налоговой базы по ЕСН расходов на приобретение строительных материалов признано судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт несения расходов в сумме 8 604 рубля, а представленные Труфановой И.Н. документы, подтверждающие расходование денежных средств, не соответствуют предъявляемым требованиям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. При этом сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (пункт 1 статьи 346.2 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 кодекса (в редакции, действующей в спорный период), сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (пункт 1 статьи 346.3 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 20.12.2004 предприниматель Труфанова И.Н. представила в Инспекцию заявление, в котором уведомила налоговый орган о своем переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005 (т. 18, л.д. 117-118). Инспекция выдала Труфановой И.Н. уведомление от 24.12.2004 о возможности применения с 01.01.2005 специального налогового режима, предусматривающего уплату ЕСХН (т. 1, л.д. 108).
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 346.1, пункта 1 статьи 346.2, статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Труфанова И.Н. с 01.01.2005 перешла на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачиваемого с доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) в 2005-2007 годах Труфанова И.Н. не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, что в 2004 году у предпринимателя отсутствовали доходы от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод, что Труфанова И.Н. перешла на уплату ЕСХН необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы налогового органа не были опровергнуты налогоплательщиком. Более того, в апелляционной жалобе Труфанова И.Н. указывает, что уведомление о возможности применения ею с 01.01.2005 системы налогообложения в виде ЕСХН было ошибочно выдано налоговым органом, несмотря на отсутствие оснований для применения специального налогового режима.
Поскольку Труфанова И.Н. неправомерно применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные Труфановой в апелляционной жалобе. Заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения. В то же время, апелляционный суд учитывает, что предприниматель Труфанова И.Н., зная о том, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей применяется ею необоснованно, перерасчет своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в проверяемом периоде не производила. Апелляционный суд считает, что указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (выдача налоговым органом уведомления о возможности применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН, факты принятия налоговых деклараций по ЕСХН в течение 2005-2007 годов без каких-либо замечаний) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускают привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом Инспекцией по результатам проверки, Труфанова И.Н. к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога не привлекалась. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Труфановой И.В. в части позиции о правомерной уплате ею в проверяемом периоде ЕСХН.
2. В ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005, 2006,2007 годы из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007 годы, Инспекцией были исключены затраты по приобретению строительных материалов за 2005 год в сумме 16 154 рубля, за 2006 год в сумме 7 808 рублей, за 2007 год в сумме 3 780 рублей и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в том числе за 2005 год в сумме 3 375 рублей 65 копеек, за 2006 год в сумме 4 620 рублей 61 копейка, за 2007 год в сумме 4 683 рубля 82 копейки. Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, указанных затрат явилось отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, а также доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с извлечением налогоплательщиком дохода.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения дохода необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта непосредственной их связи с получением дохода и размера этих затрат которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 9 которого выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Пункт 15 Порядка также указывает, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 111 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г. при продаже строительных материалов и изделий вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов в 2005 и 2006 годах Труфановой И.Н. представлены:
- - кассовый чек от июля 2005 года на сумму 358 рублей и товарный чек без номера и без даты на сумму 358 рублей, подтверждающие приобретение товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю Тебенькову В.Д.;
- - кассовые чеки от 08.10.2005 на общую сумму 15 000 рублей и товарный чек от 08.10.2005, подтверждающие приобретение товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю Саркисян М.Н. (т. 19, л.д. 30,31).
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы о расходовании денежных средств на сумму 15 358 рублей не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (в товарном чеке на сумму 358 рублей не указана дата составления документа, товарные чеки б/д и от 08.10.2005 не содержат сведений о количестве товаров и стоимость каждого наименования товара), в связи с чем указанные документы не могут быть приняты к учету.
Также правомерно суд первой инстанции указал, что отсутствие в товарных чеках необходимой информации не позволяет проверить, связаны ли спорные расходы на приобретение строительных материалов с извлечением доходов и использованы ли приобретенные Труфановой И.Н. у предпринимателей Тебенькова В.Д. и Саркисяна М.Н. товары, сведения о расходовании которых отражены в актах о писание строительных материалов от 10.07.2005 и 15.10.2005, для текущего ремонта фермы. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение спорных ремонтных работ собственными силами.
Апелляционный суд считает, что сами по себе акты на списание строительных материалов без предоставления других доказательств, в том числе, свидетельствующих о фактическом ремонте принадлежащих предпринимателю помещений, достоверно не подтверждают связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, что препятствует учету расходов на приобретение строительных материалов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
По этим же причинам апелляционный суд считает необоснованным отнесение Труфановой И.Н. в состав затрат расходов в сумме 3 780 рублей на приобретение строительных материалов в 2007 году, в том числе в сумме 100 рублей (на основании товарного чека и кассового от 06.04.2007) и в сумме 3 680 рублей (на основании товарного и кассового чека от 22.06.2007) (т. 15, л.д. 12-14), сведения о расходовании которых, отражены только в акте списания строительных материалов от 30.09.2007 (т. 1, л.д. 166), а другие доказательства, подтверждающие экономическую направленность расходов, отсутствуют.
Указанные обстоятельства лишают налогоплательщика возможности учесть искомые расходы на приобретение строительных материалов для целей налогообложения.
Поскольку документы, подтверждающие несение затрат на сумму 8 604 рубля (за 2005 и 2006 годы) и их связь с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для учета данных затрат в целях налогообложения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Труфановой И.Н. и включения в состав затрат расходов по приобретению строительных материалов, у апелляционного суда не имеется.
3. Материалы дела показали, документами, которыми налогоплательщик подтверждает осуществленные им расходы на приобретение ГСМ в сумме 3 375 рублей 65 копеек за 2005 год, в сумме 4 620 рублей 61 копейка за 2006 год, в сумме 4 683 рубля 82 копейки за 2007 год и их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, являются акты о списании бензина (т. 1, л.д. 156-165) и чеки на покупку бензина (т. 2, л.д. 102-103, т. 15, л.д. 1-10). Других документов, подтверждающих расходы на приобретение бензина, предпринимателем не были представлены Выездной проверкой на основании данных Книги учета доходов и расходов предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде основных средств, используемых в предпринимательской деятельности у налогоплательщика не имелось, карточки учета основных средств не заведены и налогоплательщиком к проверке не представлены, акты списания ГСМ по установленным нормам в зависимости от пробега автомобиля, а также путевые листы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля для ведения предпринимательской деятельности, к проверке не представлены, что не опровергнуто заявителем жалобы.
Вместе с тем, при решении вопроса отнесения тех или иных затрат к расходам на приобретение ГСМ налогоплательщик должен учитывать все условия, установленные законодательством с целью обоснования производственной направленности этих расходов (участие транспортного средства именно в производственной, служебной деятельности) и правомерного включения их с состав профессиональных налоговых вычетов. Для реализации права на профессиональный налоговый вычет индивидуальный предприниматель должен следовать установленному порядку и подтверждать свое право на вычеты документами первичной документации, отвечающими всем требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае представленные Труфановой И.Н. документы по приобретению и списанию бензина не являются надлежащим доказательством, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают производственный характер этих расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно представленному уточнению требований от 26.11.2008, заявитель согласилась с непринятием по результатам проверки суммы расходов по ГСМ за 2007 год (т. 19, л.д. 23-25), однако в апелляционной жалобе вновь оспаривает исключение из состава затрат расходов по приобретению ГСМ в полном объеме.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Труфановой И.Н. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от 30.06.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.09.2008, в полном объеме. Решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части, является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно чеку-ордеру N 328 от 23.12.2008 Труфановой И.Н. уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу N А29-7341/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Труфановой Ирине Николаевне из Федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру N 328 от 23.12.2008.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-7341/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А29-7341/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: не явился;
- представителя ответчика: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу N А29-7341/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.09.2008,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Ирина Николаевна (далее - Труфанова И.Н., заявитель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми N 09-11/88 от 30.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 323-А от 12.09.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой И.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными:
пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 466 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 282 рубля 71 копейка, по единому социальному налогу в сумме 894 рубля 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 187 рублей 46 копеек пункт 3.1 решения - в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 549 рублей, единый социальный налог (работодатель) в сумме 3 640 рублей, единый социальный налог в сумме 5 650 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 57 203 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Ирина Николаевна с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик, ссылаясь на положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее - ЕСХН) полагает, что у налогового органа, ошибочно выдавшего налогоплательщику уведомление о возможности применения с 01.01.2005 специального налогового режима в виде - ЕСХН, несмотря на отсутствие у налогоплательщика в 2004 году доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, не имелось правовых оснований для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2005-2007) и доначисления налогов по общей системе, а также пеней по ним. Более того, в течение 2005-2007 годов налоговым органом принимались представляемые налогоплательщиком декларации по ЕСХН без каких либо замечаний. Следовательно, считает Труфанова И.Н., ею правомерно в проверяемом периоде уплачивался ЕСХН на основании выданного налоговым органом соответствующего уведомления, которое не отозвано Инспекцией до настоящего времени. Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о правильном непринятии налоговым органом расходов на приобретение строительных материалов и горюче-смазочных материалов, в связи с тем, что документы, подтверждающие несение данных затрат и их связь с предпринимательской деятельностью, были представлены налогоплательщиком.
Межрайонная ИФНС России N 7 про Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщиков возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Труфановой И.Н. части без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Труфанова И.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного Администрацией муниципального образования "Корткеросский район" с 11.11.2003 до 09.06.2007, с 09.06.2007 она была зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка Труфановой Ирины Николаевны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, факты выявленных нарушений отражены в акте N 09-11/75 от 04.06.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2008 вынесено решение N 09-11/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми. Рассмотрев жалобу Труфановой И.Н., УФНС России по Республике Коми изменило решение Инспекции, изложив его резолютивную часть в новой редакции (решение Управления ФНС N 323-А от 12.09.2008).
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-11/88 от 30.06.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 323-А от 12.09.2008, Труфановой И.Н. следовало уплатить налоги в сумме 601 735 рублей, в том числе:
- - налог на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 245 225 рублей;
- - единый социальный налог за 2007 год (работодатель) в сумме 3 640 рублей;
- - единый социальный налог за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 118 220 рублей;
- - налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 234 650 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 104 462 рубля 41 копейка (по состоянию на 30.06.2008), в том числе:
- - по налогу на доходы физических лиц - 28 785 рублей 83 копейки;
- - по единому социальному налогу (работодатель) - 282 рубля 71 копейка;
- - по единому социальному налогу - 14 174 рубля 97 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость - 61 179 рублей 04 копейки;
- - по налогу на доходы физических лиц (с доходов, выплаченным физическим лицам) - 39 рублей 86 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Труфанова И.Н. обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения спора, пришел к выводу, что Труфанова И.Н. неправомерно применяла специальный налоговый режим и уплачивала ЕСХН, в связи с чем, начисление по результатам проверки НДФЛ и ЕСН является правомерным. Включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав затрат при исчислении налоговой базы по ЕСН расходов на приобретение строительных материалов признано судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт несения расходов в сумме 8 604 рубля, а представленные Труфановой И.Н. документы, подтверждающие расходование денежных средств, не соответствуют предъявляемым требованиям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. При этом сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (пункт 1 статьи 346.2 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 кодекса (в редакции, действующей в спорный период), сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (пункт 1 статьи 346.3 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 20.12.2004 предприниматель Труфанова И.Н. представила в Инспекцию заявление, в котором уведомила налоговый орган о своем переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005 (т. 18, л.д. 117-118). Инспекция выдала Труфановой И.Н. уведомление от 24.12.2004 о возможности применения с 01.01.2005 специального налогового режима, предусматривающего уплату ЕСХН (т. 1, л.д. 108).
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 346.1, пункта 1 статьи 346.2, статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Труфанова И.Н. с 01.01.2005 перешла на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачиваемого с доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) в 2005-2007 годах Труфанова И.Н. не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, что в 2004 году у предпринимателя отсутствовали доходы от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод, что Труфанова И.Н. перешла на уплату ЕСХН необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы налогового органа не были опровергнуты налогоплательщиком. Более того, в апелляционной жалобе Труфанова И.Н. указывает, что уведомление о возможности применения ею с 01.01.2005 системы налогообложения в виде ЕСХН было ошибочно выдано налоговым органом, несмотря на отсутствие оснований для применения специального налогового режима.
Поскольку Труфанова И.Н. неправомерно применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные Труфановой в апелляционной жалобе. Заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения. В то же время, апелляционный суд учитывает, что предприниматель Труфанова И.Н., зная о том, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей применяется ею необоснованно, перерасчет своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в проверяемом периоде не производила. Апелляционный суд считает, что указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (выдача налоговым органом уведомления о возможности применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН, факты принятия налоговых деклараций по ЕСХН в течение 2005-2007 годов без каких-либо замечаний) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускают привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом Инспекцией по результатам проверки, Труфанова И.Н. к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога не привлекалась. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Труфановой И.В. в части позиции о правомерной уплате ею в проверяемом периоде ЕСХН.
2. В ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005, 2006,2007 годы из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007 годы, Инспекцией были исключены затраты по приобретению строительных материалов за 2005 год в сумме 16 154 рубля, за 2006 год в сумме 7 808 рублей, за 2007 год в сумме 3 780 рублей и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в том числе за 2005 год в сумме 3 375 рублей 65 копеек, за 2006 год в сумме 4 620 рублей 61 копейка, за 2007 год в сумме 4 683 рубля 82 копейки. Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, указанных затрат явилось отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, а также доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с извлечением налогоплательщиком дохода.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения дохода необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта непосредственной их связи с получением дохода и размера этих затрат которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 9 которого выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Пункт 15 Порядка также указывает, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 111 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г. при продаже строительных материалов и изделий вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов в 2005 и 2006 годах Труфановой И.Н. представлены:
- - кассовый чек от июля 2005 года на сумму 358 рублей и товарный чек без номера и без даты на сумму 358 рублей, подтверждающие приобретение товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю Тебенькову В.Д.;
- - кассовые чеки от 08.10.2005 на общую сумму 15 000 рублей и товарный чек от 08.10.2005, подтверждающие приобретение товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю Саркисян М.Н. (т. 19, л.д. 30,31).
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы о расходовании денежных средств на сумму 15 358 рублей не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (в товарном чеке на сумму 358 рублей не указана дата составления документа, товарные чеки б/д и от 08.10.2005 не содержат сведений о количестве товаров и стоимость каждого наименования товара), в связи с чем указанные документы не могут быть приняты к учету.
Также правомерно суд первой инстанции указал, что отсутствие в товарных чеках необходимой информации не позволяет проверить, связаны ли спорные расходы на приобретение строительных материалов с извлечением доходов и использованы ли приобретенные Труфановой И.Н. у предпринимателей Тебенькова В.Д. и Саркисяна М.Н. товары, сведения о расходовании которых отражены в актах о писание строительных материалов от 10.07.2005 и 15.10.2005, для текущего ремонта фермы. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение спорных ремонтных работ собственными силами.
Апелляционный суд считает, что сами по себе акты на списание строительных материалов без предоставления других доказательств, в том числе, свидетельствующих о фактическом ремонте принадлежащих предпринимателю помещений, достоверно не подтверждают связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, что препятствует учету расходов на приобретение строительных материалов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
По этим же причинам апелляционный суд считает необоснованным отнесение Труфановой И.Н. в состав затрат расходов в сумме 3 780 рублей на приобретение строительных материалов в 2007 году, в том числе в сумме 100 рублей (на основании товарного чека и кассового от 06.04.2007) и в сумме 3 680 рублей (на основании товарного и кассового чека от 22.06.2007) (т. 15, л.д. 12-14), сведения о расходовании которых, отражены только в акте списания строительных материалов от 30.09.2007 (т. 1, л.д. 166), а другие доказательства, подтверждающие экономическую направленность расходов, отсутствуют.
Указанные обстоятельства лишают налогоплательщика возможности учесть искомые расходы на приобретение строительных материалов для целей налогообложения.
Поскольку документы, подтверждающие несение затрат на сумму 8 604 рубля (за 2005 и 2006 годы) и их связь с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для учета данных затрат в целях налогообложения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Труфановой И.Н. и включения в состав затрат расходов по приобретению строительных материалов, у апелляционного суда не имеется.
3. Материалы дела показали, документами, которыми налогоплательщик подтверждает осуществленные им расходы на приобретение ГСМ в сумме 3 375 рублей 65 копеек за 2005 год, в сумме 4 620 рублей 61 копейка за 2006 год, в сумме 4 683 рубля 82 копейки за 2007 год и их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, являются акты о списании бензина (т. 1, л.д. 156-165) и чеки на покупку бензина (т. 2, л.д. 102-103, т. 15, л.д. 1-10). Других документов, подтверждающих расходы на приобретение бензина, предпринимателем не были представлены Выездной проверкой на основании данных Книги учета доходов и расходов предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде основных средств, используемых в предпринимательской деятельности у налогоплательщика не имелось, карточки учета основных средств не заведены и налогоплательщиком к проверке не представлены, акты списания ГСМ по установленным нормам в зависимости от пробега автомобиля, а также путевые листы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля для ведения предпринимательской деятельности, к проверке не представлены, что не опровергнуто заявителем жалобы.
Вместе с тем, при решении вопроса отнесения тех или иных затрат к расходам на приобретение ГСМ налогоплательщик должен учитывать все условия, установленные законодательством с целью обоснования производственной направленности этих расходов (участие транспортного средства именно в производственной, служебной деятельности) и правомерного включения их с состав профессиональных налоговых вычетов. Для реализации права на профессиональный налоговый вычет индивидуальный предприниматель должен следовать установленному порядку и подтверждать свое право на вычеты документами первичной документации, отвечающими всем требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае представленные Труфановой И.Н. документы по приобретению и списанию бензина не являются надлежащим доказательством, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают производственный характер этих расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно представленному уточнению требований от 26.11.2008, заявитель согласилась с непринятием по результатам проверки суммы расходов по ГСМ за 2007 год (т. 19, л.д. 23-25), однако в апелляционной жалобе вновь оспаривает исключение из состава затрат расходов по приобретению ГСМ в полном объеме.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Труфановой И.Н. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от 30.06.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.09.2008, в полном объеме. Решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части, является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно чеку-ордеру N 328 от 23.12.2008 Труфановой И.Н. уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу N А29-7341/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Труфановой Ирине Николаевне из Федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру N 328 от 23.12.2008.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)