Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ФГУП "Камчатавтодор": не явились
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Ситько В.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 299534, действительно до 31.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-165/2010
на решение от 04.12.2009 года
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-5077/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным требования N 101178 от 19.08.2009
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор"; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция, налоговый орган) N 101178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 на сумму пени 636,79 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 года требование инспекции N 101178 об уплате пени по земельному налогу в сумме 636,79 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ФГУП "Камчатавтодор" имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте, так как на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 дней) и на данные счета поступали денежные средства. Считает действия по начислению спорной пени правомерными, так как само по себе наличие ареста на имущество не является безусловным обстоятельством исключающим начисление пени, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам Учреждения с правом использования арестованного имущества для получения прибыли, в связи с чем, предприятие могло уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пени.
Также податель жалобы утверждает, что требование N 101178 по состоянию на 19.08.2009 г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП "Камчатавтодор" явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд через канцелярию посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Камчатавтодор".
Представитель налогового органа огласил доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года, Инспекцией в адрес ФГУП "Камчатавтодор" выставлено требование от 19.08.2009 N 101178 об уплате пени в размере 636,79 руб.
Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.
При таких обстоятельствах, поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что судебным приставом - исполнителем во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП "Камчатавтодор" суммы долга в размере 105000000 рублей в пользу взыскателей второй, третьей, четвертой и пятой очередей наложен арест на принадлежащее предприятию имущество. Факт наложения ареста на имущество предприятия подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2007 года, 25.06.2007 года, актами ареста имущества от 03.05.2007 года, 26.06.2007 года, 10.07.2007 года и постановлением о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника от 14.05.2007 года. Кроме того, в материалах дела имеются акты ареста судебным приставом-исполнителем Черкасовой Т.Н. имущества должника от 17.03.2009 года, 13.05.2009 года, 10.06.2009 года, 17.07.2009 года, 03.07.2009 года.
Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что общество имело возможность своевременно погашать недоимку в период ареста принадлежащего должнику имущества и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета и на вновь открывшиеся счета поступали денежные средства, в связи с тем, что данное обстоятельство не доказывает снятие арестов с имущества заявителя, так как, открытие должником счетов в банке при наличии ареста на имущество должника и приостановление операций по счетам не доказывает наличие возможности погашения заявителем недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 года по делу N А24-5077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 05АП-165/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5077/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 05АП-165/2010
Дело N А24-5077/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ФГУП "Камчатавтодор": не явились
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Ситько В.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 299534, действительно до 31.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-165/2010
на решение от 04.12.2009 года
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-5077/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным требования N 101178 от 19.08.2009
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор"; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция, налоговый орган) N 101178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 на сумму пени 636,79 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 года требование инспекции N 101178 об уплате пени по земельному налогу в сумме 636,79 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ФГУП "Камчатавтодор" имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте, так как на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 дней) и на данные счета поступали денежные средства. Считает действия по начислению спорной пени правомерными, так как само по себе наличие ареста на имущество не является безусловным обстоятельством исключающим начисление пени, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам Учреждения с правом использования арестованного имущества для получения прибыли, в связи с чем, предприятие могло уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пени.
Также податель жалобы утверждает, что требование N 101178 по состоянию на 19.08.2009 г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП "Камчатавтодор" явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд через канцелярию посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Камчатавтодор".
Представитель налогового органа огласил доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года, Инспекцией в адрес ФГУП "Камчатавтодор" выставлено требование от 19.08.2009 N 101178 об уплате пени в размере 636,79 руб.
Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.
При таких обстоятельствах, поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что судебным приставом - исполнителем во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП "Камчатавтодор" суммы долга в размере 105000000 рублей в пользу взыскателей второй, третьей, четвертой и пятой очередей наложен арест на принадлежащее предприятию имущество. Факт наложения ареста на имущество предприятия подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2007 года, 25.06.2007 года, актами ареста имущества от 03.05.2007 года, 26.06.2007 года, 10.07.2007 года и постановлением о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника от 14.05.2007 года. Кроме того, в материалах дела имеются акты ареста судебным приставом-исполнителем Черкасовой Т.Н. имущества должника от 17.03.2009 года, 13.05.2009 года, 10.06.2009 года, 17.07.2009 года, 03.07.2009 года.
Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что общество имело возможность своевременно погашать недоимку в период ареста принадлежащего должнику имущества и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета и на вновь открывшиеся счета поступали денежные средства, в связи с тем, что данное обстоятельство не доказывает снятие арестов с имущества заявителя, так как, открытие должником счетов в банке при наличии ареста на имущество должника и приостановление операций по счетам не доказывает наличие возможности погашения заявителем недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 года по делу N А24-5077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)