Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Абрамова Л.А., доверенность от 18.10.2013, Савинов О.В. доверенность от 18.10.2013, Лак Д.А., ген. дир. протокол от 25.10.2012 N 9/2012
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21624/2013) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-4200/2013 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по заявлению ООО "Юнайтед Гейминг Индастрой"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
3-е лицо: МИФНС N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 419 N 7, требования N 35494
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" (ОГРН 1053903295930, место нахождения: г. Калининград, ул. А.Невского, 238, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.03.2013 N 419 в части начисления налога на имущество в сумме 1 126 360 руб. пени в общей сумме 146 448,71 руб., штрафа в сумме 225 272 руб.
Заявление принято к производству с присвоением N А21-4200/2013.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка, находящегося в собственности ООО "ЮГИ", учтенного в ЕГРИП под номером записи регистрации 39-39-01/026/2006-475.
Заявление принято к производству с присвоением N А21-4201/2013.
Определением суда от 22.05.2013 дела N А21-4200/2013 и N А21-4201/2013 объединены в одно производство, с присвоением общего номера А21-4200/2013.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, в которой налогоплательщик состоит на учете в настоящее время, по состоянию на 21.05.2013 N 35494.
Заявление принято к производству с присвоением N А21-4646/2013.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 дела N А21-4200/2013 и N А21-44646/2013 объединены в одно производство, с присвоением общего номера А21-4200/2013.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 принят отказ Общества от требований о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" налога на имущество в сумме 1 126 360 руб. пени в общей сумме 146 448,71 руб., штрафа в сумме 225 272 руб., требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по состоянию на 21.05.2013 N 35494 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения и требования и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, инспекция ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 15.02.2013 N 246 и вынесено решение от 22.03.2013 N 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ сумме 225 272 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на имущество за 2009 - 2011 гг. в сумме 1 126 360 руб., пени по налогу на имущество в сумме 146 448,71 руб.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области были вынесены решения от 30.04.2013 N СИ-06-13/06258, N СИ-06-13/06259 об оставлении без изменения решений Инспекции от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер и решения от 22.03.2013 N 419 о привлечении к налоговой ответственности.
На основании решения Инспекции от 22.03.2013 N 419 о привлечении к налоговой ответственности в адрес общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду направлено требование по состоянию на 21.05.2013 N 35494.
Считая решения и требования инспекций не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.
Поскольку вывод арбитражного суда принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение и требование налоговых органов указал, на отсутствие правовых оснований для доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций, а также предъявления их к уплате.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган в ходе проверки признал неправомерным применение Обществом ставки по налогу на имущество в размере 0 процентов, в отношении имущества, созданного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с положениями закона об ОЭЗ в Калининградской области, использованного для производства товаров (работ, услуг) на которое не может быть направлен инвестиционный проект.
Материалами дела установлено, что Общество в соответствии с ФЗ от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, включено в Единый реестр резидентов 23.08.2006 на основании Свидетельства N 6014.
Администрацией ОЭЗ в Калининградской области Обществу выдано свидетельство о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации от 16.10.2009 N 007.
Статьей 17 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на имущество организаций, установленный ст. 385.1 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 385.1 Налогового кодекса резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с гл. 30 Налогового кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ.
Одновременно п. 2 ст. 385.1 Налогового кодекса установлено, что резиденты ОЭЗ исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, отдельно в порядке, определенном п. п. 3 - 6 ст. 385.1 Налогового кодекса.
Пунктами 3 и 4 ст. 385.1 Налогового кодекса определено, что для резидентов ОЭЗ в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов, а в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно налоговая ставка составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках инвестиционного проекта создано имущество здание Административно-бытового корпуса и кабельная линия "трансформаторное отделение с кабельной линией". Указанное имущество учтено на балансе за инвентарным номером 53.
Обществом 08.06.2006 заключен договор энергоснабжения N 183/8 с ОАО "Янтарьэнерго", по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электрическую сеть осуществляет подачу электроэнергии Абоненту. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение к договору), сторонами договора согласованы субабоненты: ООО "Синтез ЛТД", Гаражный кооператив "А.Невский".
В соответствии с п. 3.2.3 договора N 183/8 в обязанности Общества входит передача части полученной энергии субабонентам.
Обществом, как абонентом, 01.12.2009 и 01.02.2011 заключены договоры с субабонентами на подачу через присоединенную сеть электроэнергию и оказывает услуги по передаче энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности.
В рамках заключенных договоров Обществом получены доходы за 2009 - 2011 года за электроэнергию - 1 680 377,31 рубль, за услуги по передаче энергии - 93 750 рублей.
Доходы от реализации инвестиционного проекта в проверяемом периоде отсутствовали.
Поскольку осуществление деятельности по передаче электроэнергии не связано со строительством завода по сборке игровых автоматов и других видов электронно-механической техники в г. Калининграде, указанный вид услуг также не предусмотрен инвестиционной декларацией и инвестиционным проектом, налоговый орган сделал вывод о том, что имущество: здание административно-бытового корпуса и кабельная линия в проверяемом периоде используется Обществом для осуществления деятельности, в результате которой получены доходы, не связанные с деятельностью Общества в рамках инвестиционного проекта, что исключает применение ставки 0 процентов по налогу на имущество.
Согласно п. 5 ст. 385.1 Налогового кодекса особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества (созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области), которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, которые связаны с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Таким образом, субабонент не заключает прямого договора с энергоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации организация является собственником трансформаторной подстанции, при этом в качестве абонента получает энергоснабжение для снабжения всех зданий, присоединенных к этой подстанции.
При этом между абонентом и субабонентом заключается договор, направленный на возмещение затрат, по которому обоснованная часть расходов по оплате услуг энергоснабжения возлагается на субабонента.
При этом, абонент, являясь стороной по договору с энергоснабжающей организацией, предоставляющей указанные услуги, оплачивает в том числе и долю расходов субабонента, который впоследствии возмещает абоненту затраты в этой доле.
В настоящем деле для субабонента Общество не является энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию у электроснабжающей организации.
Глава 30 НК РФ не содержит понятия дохода от реализации. Указанное понятие раскрыто в 25 Главе НК РФ.
На основании ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (ст. 249 НК РФ).
Вместе с тем ст. 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Соответственно, сумма возмещения стоимости переданной энергии, полученная от субабонентов, не признается доходами от реализации, в связи с тем что при ее получении не возникает экономической выгоды.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача электроэнергии субабонентам через собственную подстанцию не является деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
Так же следует отметить, что передача Энергоснабжающей организацией электроэнергии субабонентам через трансформаторную подстанцию и кабельные линии принадлежащие Обществу, не свидетельствует об использовании налогоплательщиком имущества (Административно-бытового корпуса и кабельной линии) для производства товаров, работ, услуг на которые не может быть направлен инвестиционный проект.
Материалами дела установлено, что целью инвестиционного проекта является - производство игровых автоматов.
При этом, реализация инвестиционного проекта невозможна без эксплуатации трансформаторной подстанции.
В связи с указанными обстоятельствами эксплуатация трансформаторной подстанции не может являться целью инвестиционного проекта, данная деятельность не подлежит указанию в инвестиционной декларации.
Таким образом, Общество, осуществляя передачу энергии через свои кабельные линии и подстанцию, не использует имущество для производства товаров, работ, услуг, вне связи с реализацией инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах, Обществом не допущено нарушения положений ст. 385.1 НК РФ, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" налога на имущество в сумме 1 126 360 руб. пени в общей сумме 146 448,71 руб., штрафа в сумме 225 272 руб., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по состоянию на 21.05.2013 N 35494 основано на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно произведено распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обществом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
По нематериальному требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер уплачены пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с отказом от заявленных требований в указанной части, пошлина возвращена Обществу.
По нематериальному требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) взысканы в пользу Общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.
По нематериальному требованию о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежали в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, однако решением суда взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.
Поскольку в решении суда неправильно распределены расходы на оплату государственной пошлины, в соответствующей части судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-4200/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Принять отказ ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 7. Производство по делу в указанной части прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 126 360 рублей, пени в сумме 146 448,71 рубль, штрафа в сумме 225 272 рубля.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 21.05.2013 N 35494.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Возвратить ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4200/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А21-4200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Абрамова Л.А., доверенность от 18.10.2013, Савинов О.В. доверенность от 18.10.2013, Лак Д.А., ген. дир. протокол от 25.10.2012 N 9/2012
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21624/2013) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-4200/2013 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по заявлению ООО "Юнайтед Гейминг Индастрой"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
3-е лицо: МИФНС N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 419 N 7, требования N 35494
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" (ОГРН 1053903295930, место нахождения: г. Калининград, ул. А.Невского, 238, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.03.2013 N 419 в части начисления налога на имущество в сумме 1 126 360 руб. пени в общей сумме 146 448,71 руб., штрафа в сумме 225 272 руб.
Заявление принято к производству с присвоением N А21-4200/2013.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка, находящегося в собственности ООО "ЮГИ", учтенного в ЕГРИП под номером записи регистрации 39-39-01/026/2006-475.
Заявление принято к производству с присвоением N А21-4201/2013.
Определением суда от 22.05.2013 дела N А21-4200/2013 и N А21-4201/2013 объединены в одно производство, с присвоением общего номера А21-4200/2013.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, в которой налогоплательщик состоит на учете в настоящее время, по состоянию на 21.05.2013 N 35494.
Заявление принято к производству с присвоением N А21-4646/2013.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 дела N А21-4200/2013 и N А21-44646/2013 объединены в одно производство, с присвоением общего номера А21-4200/2013.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 принят отказ Общества от требований о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" налога на имущество в сумме 1 126 360 руб. пени в общей сумме 146 448,71 руб., штрафа в сумме 225 272 руб., требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по состоянию на 21.05.2013 N 35494 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения и требования и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, инспекция ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 15.02.2013 N 246 и вынесено решение от 22.03.2013 N 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ сумме 225 272 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на имущество за 2009 - 2011 гг. в сумме 1 126 360 руб., пени по налогу на имущество в сумме 146 448,71 руб.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области были вынесены решения от 30.04.2013 N СИ-06-13/06258, N СИ-06-13/06259 об оставлении без изменения решений Инспекции от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер и решения от 22.03.2013 N 419 о привлечении к налоговой ответственности.
На основании решения Инспекции от 22.03.2013 N 419 о привлечении к налоговой ответственности в адрес общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду направлено требование по состоянию на 21.05.2013 N 35494.
Считая решения и требования инспекций не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.
Поскольку вывод арбитражного суда принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение и требование налоговых органов указал, на отсутствие правовых оснований для доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций, а также предъявления их к уплате.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган в ходе проверки признал неправомерным применение Обществом ставки по налогу на имущество в размере 0 процентов, в отношении имущества, созданного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с положениями закона об ОЭЗ в Калининградской области, использованного для производства товаров (работ, услуг) на которое не может быть направлен инвестиционный проект.
Материалами дела установлено, что Общество в соответствии с ФЗ от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, включено в Единый реестр резидентов 23.08.2006 на основании Свидетельства N 6014.
Администрацией ОЭЗ в Калининградской области Обществу выдано свидетельство о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации от 16.10.2009 N 007.
Статьей 17 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на имущество организаций, установленный ст. 385.1 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 385.1 Налогового кодекса резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с гл. 30 Налогового кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ.
Одновременно п. 2 ст. 385.1 Налогового кодекса установлено, что резиденты ОЭЗ исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, отдельно в порядке, определенном п. п. 3 - 6 ст. 385.1 Налогового кодекса.
Пунктами 3 и 4 ст. 385.1 Налогового кодекса определено, что для резидентов ОЭЗ в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов, а в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно налоговая ставка составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках инвестиционного проекта создано имущество здание Административно-бытового корпуса и кабельная линия "трансформаторное отделение с кабельной линией". Указанное имущество учтено на балансе за инвентарным номером 53.
Обществом 08.06.2006 заключен договор энергоснабжения N 183/8 с ОАО "Янтарьэнерго", по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электрическую сеть осуществляет подачу электроэнергии Абоненту. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение к договору), сторонами договора согласованы субабоненты: ООО "Синтез ЛТД", Гаражный кооператив "А.Невский".
В соответствии с п. 3.2.3 договора N 183/8 в обязанности Общества входит передача части полученной энергии субабонентам.
Обществом, как абонентом, 01.12.2009 и 01.02.2011 заключены договоры с субабонентами на подачу через присоединенную сеть электроэнергию и оказывает услуги по передаче энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности.
В рамках заключенных договоров Обществом получены доходы за 2009 - 2011 года за электроэнергию - 1 680 377,31 рубль, за услуги по передаче энергии - 93 750 рублей.
Доходы от реализации инвестиционного проекта в проверяемом периоде отсутствовали.
Поскольку осуществление деятельности по передаче электроэнергии не связано со строительством завода по сборке игровых автоматов и других видов электронно-механической техники в г. Калининграде, указанный вид услуг также не предусмотрен инвестиционной декларацией и инвестиционным проектом, налоговый орган сделал вывод о том, что имущество: здание административно-бытового корпуса и кабельная линия в проверяемом периоде используется Обществом для осуществления деятельности, в результате которой получены доходы, не связанные с деятельностью Общества в рамках инвестиционного проекта, что исключает применение ставки 0 процентов по налогу на имущество.
Согласно п. 5 ст. 385.1 Налогового кодекса особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества (созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области), которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, которые связаны с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Таким образом, субабонент не заключает прямого договора с энергоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации организация является собственником трансформаторной подстанции, при этом в качестве абонента получает энергоснабжение для снабжения всех зданий, присоединенных к этой подстанции.
При этом между абонентом и субабонентом заключается договор, направленный на возмещение затрат, по которому обоснованная часть расходов по оплате услуг энергоснабжения возлагается на субабонента.
При этом, абонент, являясь стороной по договору с энергоснабжающей организацией, предоставляющей указанные услуги, оплачивает в том числе и долю расходов субабонента, который впоследствии возмещает абоненту затраты в этой доле.
В настоящем деле для субабонента Общество не является энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию у электроснабжающей организации.
Глава 30 НК РФ не содержит понятия дохода от реализации. Указанное понятие раскрыто в 25 Главе НК РФ.
На основании ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (ст. 249 НК РФ).
Вместе с тем ст. 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Соответственно, сумма возмещения стоимости переданной энергии, полученная от субабонентов, не признается доходами от реализации, в связи с тем что при ее получении не возникает экономической выгоды.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача электроэнергии субабонентам через собственную подстанцию не является деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
Так же следует отметить, что передача Энергоснабжающей организацией электроэнергии субабонентам через трансформаторную подстанцию и кабельные линии принадлежащие Обществу, не свидетельствует об использовании налогоплательщиком имущества (Административно-бытового корпуса и кабельной линии) для производства товаров, работ, услуг на которые не может быть направлен инвестиционный проект.
Материалами дела установлено, что целью инвестиционного проекта является - производство игровых автоматов.
При этом, реализация инвестиционного проекта невозможна без эксплуатации трансформаторной подстанции.
В связи с указанными обстоятельствами эксплуатация трансформаторной подстанции не может являться целью инвестиционного проекта, данная деятельность не подлежит указанию в инвестиционной декларации.
Таким образом, Общество, осуществляя передачу энергии через свои кабельные линии и подстанцию, не использует имущество для производства товаров, работ, услуг, вне связи с реализацией инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах, Обществом не допущено нарушения положений ст. 385.1 НК РФ, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" налога на имущество в сумме 1 126 360 руб. пени в общей сумме 146 448,71 руб., штрафа в сумме 225 272 руб., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по состоянию на 21.05.2013 N 35494 основано на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно произведено распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обществом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
По нематериальному требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер уплачены пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с отказом от заявленных требований в указанной части, пошлина возвращена Обществу.
По нематериальному требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) взысканы в пользу Общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.
По нематериальному требованию о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежали в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, однако решением суда взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.
Поскольку в решении суда неправильно распределены расходы на оплату государственной пошлины, в соответствующей части судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-4200/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Принять отказ ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 7. Производство по делу в указанной части прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.03.2013 N 419 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 126 360 рублей, пени в сумме 146 448,71 рубль, штрафа в сумме 225 272 рубля.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 21.05.2013 N 35494.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Возвратить ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)