Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 по делу N А38-5670/2012, принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ИНН 1217000142, ОГРН 1021202049626), г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 20.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Сайгина С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2, Чеботаева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 4,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменов А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039.
Открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило. Письмом от 28.05.2013 N 682 (входящий N 01АП-1642/13 от 28.05.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2012 N 10 и принято решение от 29 июня 2012 N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 047 рублей, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 15 282 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 973 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 405 959 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль за 2010 год в размере 760 484 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 9731 рубля, налог на добычу полезных ископаемых за 2009 - 2010 годы в размере 152 870 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 24 512 рубля, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением от 24.08.2012 N 91 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о занижении Обществом стоимости добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела в период 2009 - 2010 год Общество на основании лицензий на право пользование недрами серии ЙШК N 50048 ВЭ от 13.12.2007, серии ЙШК N 50065 ТЭ от 05.08.2008, серии ЙШК N 50061ТЭ от 04.06.2008 осуществляло добычу полезных ископаемых: строительного песка на Малиновском песчаном карьере и Мумарихинском участке недр, который расположен на акватории Чебоксарского водохранилища в 28 км выше по течению р. Волга от г. Козьмодемьянска (правый берег р. Волга), в силу чего и на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 54 приказа Общества об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год налогоплательщиком применяется способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, стоимость добытых полезных ископаемых определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (т. 6 л. д. 130).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно плану развития горных работ Малиновского и Мумарихинского месторождений, согласованных с Управлением по техническому и экологическому надзору по Республике Татарстан, добыча песка на месторождениях осуществляется плавучими кранами ПКЛ. При работе плавкраном погруженный на дно в открытом состоянии грейфер при подъеме закрываясь, захватывает грунт и отделяет его от дна. Добытый краном песок грузится в грузовые транспортные суда. Транспортировка песка до склада готовой продукции, находящегося в г. Козьмодемьянске на берегу р. Волга и до причалов покупателей осуществляется грузовыми транспортными судами предприятия. Выгрузка песка с грузовых транспортных судов осуществляется плавучими кранами ПКЛ. Реализация песка осуществляется со склада готовой продукции (берег р. Волга), а также с карьера (места добычи природного строительного песка). В бухгалтерском учете налогоплательщиком готовая продукция учитывалась по двум объектам учета: оптовый склад и песчаный карьер.
Поскольку учетной политикой Общества не установлен механизм определения затрат по доставке добытых полезных ископаемых при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом произведен самостоятельно расчет таких расходов. При этом в состав расходов включены расходы на погрузку, выгрузку и доставку теплоходами на причалы оптовых покупателей. При реализации песка и торфа с причала Общества налоговым органом учтены расходы на погрузку в автомобильный транспорт (расходы на содержание погрузчика).
Полученные в результате такого расчета суммы оказались ниже сумм расходов, учтенных Обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого, что позволило налоговому органу прийти к выводу о завышении налогоплательщиком суммы транспортных расходов по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что узлом учета, расходы на транспортировку от которого следует исключать из стоимости полезного ископаемого, является баржа, как место добычи полезного ископаемого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Общества имеется два узла учета: место добычи и склад готовой продукции, под которой налоговый орган подразумевает береговую площадку Общества.
Между тем, как следует из материалов дела, добытое в русле реки полезное ископаемое, как поставляемое по договорам покупателям крупными партиями на их береговые площадки, так и реализуемое небольшими партиями по товарным накладным с используемой Обществом береговой площадки, какой-либо переработки не подвергается, то есть реализуется в том же виде, в котором добыто со дня реки и по практически одинаковым ценам, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, береговую площадку Общества нельзя признать узлом учета в целях пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, как и нет оснований считать ее складом готовой продукции, несмотря на факт нахождения на ней добытого полезного ископаемого в течение каких-то временных промежутков. Независимо от того, как у налогоплательщика фактически организован учет, количество узлов учета не может определяться способом доставки полезного ископаемого, либо иными условиями договоров купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о уменьшении Обществом выручки от реализации полезного ископаемого на расходы по его добыче, поскольку в ходе налоговой проверки данное обстоятельство установлено не было и в решении Инспекции такой вывод не содержится.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 по делу N А38-5670/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А38-5670/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А38-5670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 по делу N А38-5670/2012, принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ИНН 1217000142, ОГРН 1021202049626), г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 20.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Сайгина С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2, Чеботаева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 4,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменов А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039.
Открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило. Письмом от 28.05.2013 N 682 (входящий N 01АП-1642/13 от 28.05.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2012 N 10 и принято решение от 29 июня 2012 N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 047 рублей, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 15 282 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 973 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 405 959 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль за 2010 год в размере 760 484 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 9731 рубля, налог на добычу полезных ископаемых за 2009 - 2010 годы в размере 152 870 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 24 512 рубля, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением от 24.08.2012 N 91 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о занижении Обществом стоимости добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела в период 2009 - 2010 год Общество на основании лицензий на право пользование недрами серии ЙШК N 50048 ВЭ от 13.12.2007, серии ЙШК N 50065 ТЭ от 05.08.2008, серии ЙШК N 50061ТЭ от 04.06.2008 осуществляло добычу полезных ископаемых: строительного песка на Малиновском песчаном карьере и Мумарихинском участке недр, который расположен на акватории Чебоксарского водохранилища в 28 км выше по течению р. Волга от г. Козьмодемьянска (правый берег р. Волга), в силу чего и на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 54 приказа Общества об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год налогоплательщиком применяется способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, стоимость добытых полезных ископаемых определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (т. 6 л. д. 130).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно плану развития горных работ Малиновского и Мумарихинского месторождений, согласованных с Управлением по техническому и экологическому надзору по Республике Татарстан, добыча песка на месторождениях осуществляется плавучими кранами ПКЛ. При работе плавкраном погруженный на дно в открытом состоянии грейфер при подъеме закрываясь, захватывает грунт и отделяет его от дна. Добытый краном песок грузится в грузовые транспортные суда. Транспортировка песка до склада готовой продукции, находящегося в г. Козьмодемьянске на берегу р. Волга и до причалов покупателей осуществляется грузовыми транспортными судами предприятия. Выгрузка песка с грузовых транспортных судов осуществляется плавучими кранами ПКЛ. Реализация песка осуществляется со склада готовой продукции (берег р. Волга), а также с карьера (места добычи природного строительного песка). В бухгалтерском учете налогоплательщиком готовая продукция учитывалась по двум объектам учета: оптовый склад и песчаный карьер.
Поскольку учетной политикой Общества не установлен механизм определения затрат по доставке добытых полезных ископаемых при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом произведен самостоятельно расчет таких расходов. При этом в состав расходов включены расходы на погрузку, выгрузку и доставку теплоходами на причалы оптовых покупателей. При реализации песка и торфа с причала Общества налоговым органом учтены расходы на погрузку в автомобильный транспорт (расходы на содержание погрузчика).
Полученные в результате такого расчета суммы оказались ниже сумм расходов, учтенных Обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого, что позволило налоговому органу прийти к выводу о завышении налогоплательщиком суммы транспортных расходов по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что узлом учета, расходы на транспортировку от которого следует исключать из стоимости полезного ископаемого, является баржа, как место добычи полезного ископаемого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Общества имеется два узла учета: место добычи и склад готовой продукции, под которой налоговый орган подразумевает береговую площадку Общества.
Между тем, как следует из материалов дела, добытое в русле реки полезное ископаемое, как поставляемое по договорам покупателям крупными партиями на их береговые площадки, так и реализуемое небольшими партиями по товарным накладным с используемой Обществом береговой площадки, какой-либо переработки не подвергается, то есть реализуется в том же виде, в котором добыто со дня реки и по практически одинаковым ценам, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, береговую площадку Общества нельзя признать узлом учета в целях пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, как и нет оснований считать ее складом готовой продукции, несмотря на факт нахождения на ней добытого полезного ископаемого в течение каких-то временных промежутков. Независимо от того, как у налогоплательщика фактически организован учет, количество узлов учета не может определяться способом доставки полезного ископаемого, либо иными условиями договоров купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о уменьшении Обществом выручки от реализации полезного ископаемого на расходы по его добыче, поскольку в ходе налоговой проверки данное обстоятельство установлено не было и в решении Инспекции такой вывод не содержится.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 по делу N А38-5670/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)