Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда от <...>, которым Б. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский муниципальный район), администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Сосновское сельское поселение), в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования Б. указал, что на основании постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район N от <...> данный земельный участок был передан ему в постоянное пользование под строительство <...>. В течение последующих лет он открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком, оплачивает начисляемые ему земельные налоги в полном объеме. Каких бы то ни было предписаний со стороны контролирующих органов о незаконном использовании спорного земельного участка в его адрес не поступало.
Б. ссылается на то обстоятельство, что в <...> года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области им были поданы документы для осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок, однако письмом за N от <...> в этом ему было отказано.
Истец полагает, что может претендовать на передачу ему в собственность спорного земельного участка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а потому просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. и его представитель - К., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, заявленные требования поддержали.
Ответчики, администрация МО Приозерский муниципальный район и администрация МО Сосновское сельское поселение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Б. в удовлетворении иска отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель К. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Приозерского городского суда от <...> и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на допущенное судом ошибочное толкование норм материального права, подлежащее применению к спорным правоотношениям. Полагает, что установленный администрацией МО Приозерский муниципальный район вид разрешенного использования спорного земельного участка под <...> не может служить препятствием для реализации прав его владельца на передачу ему указанного объекта недвижимости в собственность по основанию пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку приведенная правовая норма не содержит прямого указания на то, что перечень видов разрешенного использования земельных участков, которые могут быть переданы в собственность, является исчерпывающим.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> постановлением Главы администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" N Б. переданы в постоянное пользование следующие земельные участки: площадью <...> кв. м с целевым использованием под <...> (из них <...> кв. м - под <...>, <...> кв. м - благоустройство территории), расположенный по <адрес>; площадью <...> кв. м с целевым использованием под <...> (из них <...> кв. м - под <...>, <...> кв. м - благоустройство территории) расположенный по адресу: <адрес>; площадью <...> кв. м с целевым использованием под <...> (из них <...> кв. м - под <...>, <...> кв. м - благоустройство территории) расположенный по <адрес>.
<...> спорный земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный использованием под магазин, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N (л.д. <...>).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Б. подготовлен проект на строительство планируемых сооружений на спорном земельном участке, однако работы до настоящего времени не начаты, разрешение на строительство не получено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б., полагавшего, что право собственности на земельный участок у него возникло в соответствии с правилами, изложенными в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В силу положений указанной статьи Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу данной правовой нормы перечень видов разрешенного использования, наличие которых дает владельцу земельного участка право на передачу объекта недвижимости в собственность по указанным основаниям, является исчерпывающим и связывается исключительно с использованием земельного участка для личных (семейных) нужд, но не для иной, в том числе предпринимательской, деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Б. не относится к категориям граждан, которые вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное до введения в действие Земельного кодекса РФ, на право собственности в силу статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьями 28, 34, 37, 38 Земельного кодекса РФ установлены основания и порядок приобретения гражданами права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Следовательно, Б. не лишен возможности решить вопрос о правах в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Б. в судебной защите земельного права по избранному им способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, положенных в основу решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-392/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-392/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда от <...>, которым Б. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский муниципальный район), администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Сосновское сельское поселение), в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования Б. указал, что на основании постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район N от <...> данный земельный участок был передан ему в постоянное пользование под строительство <...>. В течение последующих лет он открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком, оплачивает начисляемые ему земельные налоги в полном объеме. Каких бы то ни было предписаний со стороны контролирующих органов о незаконном использовании спорного земельного участка в его адрес не поступало.
Б. ссылается на то обстоятельство, что в <...> года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области им были поданы документы для осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок, однако письмом за N от <...> в этом ему было отказано.
Истец полагает, что может претендовать на передачу ему в собственность спорного земельного участка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а потому просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. и его представитель - К., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, заявленные требования поддержали.
Ответчики, администрация МО Приозерский муниципальный район и администрация МО Сосновское сельское поселение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Б. в удовлетворении иска отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель К. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Приозерского городского суда от <...> и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на допущенное судом ошибочное толкование норм материального права, подлежащее применению к спорным правоотношениям. Полагает, что установленный администрацией МО Приозерский муниципальный район вид разрешенного использования спорного земельного участка под <...> не может служить препятствием для реализации прав его владельца на передачу ему указанного объекта недвижимости в собственность по основанию пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку приведенная правовая норма не содержит прямого указания на то, что перечень видов разрешенного использования земельных участков, которые могут быть переданы в собственность, является исчерпывающим.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> постановлением Главы администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" N Б. переданы в постоянное пользование следующие земельные участки: площадью <...> кв. м с целевым использованием под <...> (из них <...> кв. м - под <...>, <...> кв. м - благоустройство территории), расположенный по <адрес>; площадью <...> кв. м с целевым использованием под <...> (из них <...> кв. м - под <...>, <...> кв. м - благоустройство территории) расположенный по адресу: <адрес>; площадью <...> кв. м с целевым использованием под <...> (из них <...> кв. м - под <...>, <...> кв. м - благоустройство территории) расположенный по <адрес>.
<...> спорный земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный использованием под магазин, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N (л.д. <...>).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Б. подготовлен проект на строительство планируемых сооружений на спорном земельном участке, однако работы до настоящего времени не начаты, разрешение на строительство не получено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б., полагавшего, что право собственности на земельный участок у него возникло в соответствии с правилами, изложенными в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В силу положений указанной статьи Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу данной правовой нормы перечень видов разрешенного использования, наличие которых дает владельцу земельного участка право на передачу объекта недвижимости в собственность по указанным основаниям, является исчерпывающим и связывается исключительно с использованием земельного участка для личных (семейных) нужд, но не для иной, в том числе предпринимательской, деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Б. не относится к категориям граждан, которые вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное до введения в действие Земельного кодекса РФ, на право собственности в силу статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьями 28, 34, 37, 38 Земельного кодекса РФ установлены основания и порядок приобретения гражданами права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Следовательно, Б. не лишен возможности решить вопрос о правах в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Б. в судебной защите земельного права по избранному им способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, положенных в основу решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)