Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-3077/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (652486, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 3, ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А. приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" - Демина М.Г. по доверенности от 15.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Бархатова Е.В. по доверенности от 18.02.2013 N 03-02/011126, Тураева О.Г. по доверенности от 24.07.2012 N 03-39/06526.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - Общество, ООО "Теплоснабжение", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 751 346 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2011 в сумме 1 134 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 150 269,20 руб., за неуплату НДС за 2, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 226 970,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 814,07 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 53 016,09 руб., пени за неуплату НДС в сумме 120 669,21 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Общество считает, что налоговый орган ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства дела; в оспариваемом решении недостаточно доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; взаимозависимости между ООО "Теплоснабжение" и ООО "Стройторг" не имеется, доказательств отсутствия экономической целесообразности заключенных сделок налоговым органом не представлено; доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика с ООО "Стройторг" на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не обоснованы и не подтверждены документальными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоснабжение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 2246 и принято решение от 28.12.2012 N 48, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.12.2013 N 79.
Оспариваемым решением от 28.12.2012 N 48 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 751 346 руб., НДС в сумме 1 134 851 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 679 руб., Обществу начислены пени в общем размере 182 336,19 руб., кроме того, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДФЛ.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Стройторг", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.
Не согласившись с выводами Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа, полагая, что решение Инспекции от 28.12.2012 N 48 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Общества, исходили из того, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, так как предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль условия Обществом не выполнены; налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие реальной поставки ТМЦ от ООО "Стройторг", недостоверности сведений, отраженных в ТТН по доставке угля; наличие у Общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждение подписания представленных документов Жабреевым Д.А., не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и отсутствие реальности получения ТМЦ от заявленного контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 54, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом были представлены по взаимоотношениям по поставке ООО "Стройторг" ТМЦ (уголь, трубы, отводы) документы, подписанные со стороны контрагента Жабреевым Д.А., соответствующие договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Стройторг" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств; выявлено отсутствие по расчетному счету расходов по аренде транспортных средств, офисных или складских помещений; ООО "Стройторг" по месту регистрации не располагается; согласно протоколу допроса от 28.03.2012 N 270/1 руководителя ООО "Автолюкс", которое является собственником административного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Заводская, 47, договоров аренды с ООО "Стройторг" для размещения контрагента по заявленному адресу (ул. Заводская, 47) не имеется. Руководителем и учредителем является Жабреев Д.А.; основными видами деятельности организации являются оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; отчетность организацией предоставляется с незначительным отражением оборотов по реализации товаров; справки о доходах формы 2 НДФЛ предоставляются только в отношении руководителя Жабреева Д.А.
Суды с учетом проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам ООО "Стройторг" признали обоснованным выводы налоговой проверки, что операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер, не свидетельствуют о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); свидетельские показания Жабреева Д.А.; результаты технико-криминалистической экспертизы, пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку в отдельных документах выявлены признаки применения технических приемов при воспроизведении подписи; что между Обществом и контрагентом (ООО "Стройторг") отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Стройторг".
Кроме того, судами установлено, что в подтверждение расходов в части приобретения ТМЦ от ООО "Стройторг" Обществом представлялись товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Налоговый орган, в ходе проверки по представленным Обществам документам установил автотранспортные средства, использованные для доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, а также кому принадлежат водительские удостоверения (указанные в товарно-транспортных накладных), разысканы и допрошены водители, задействованные в процессе доставки спорных ТМЦ от контрагента к налогоплательщику.
Суды, исследовав протоколы осмотра территории, свидетельские показания водителей Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г., подтвердивших, что грузоперевозки ТМЦ в адрес ООО "Теплоснабжение" ими не осуществлялись, организация ООО "Стройторг" и ее руководитель Жабреев Д.А. им не известны; ответ ГИБДД УВД России по Иркутской области от 26.12.2012 N 26206, согласно которому водительское удостоверение N 38 ЕУ603132, указанное в товарно-транспортных накладных якобы водителя Морковкина М.В., фактически принадлежит Макарову Юрию Георгиевичу; показания начальника СКДТ ООО "Теплоснабжение" Бикбаева Н.Р. пояснившего, что о спорном контрагенте ООО "Стройторг" ничего не знает, с руководителем не знаком, доставка ТМЦ осуществлялась крупнотоннажными автомобилями, при разгрузке не присутствовал, уголь поступал на склад, расположенный на территории ООО "Асфарма", принимался материально-ответственными лицами Волчковой и Кореньковой; показания свидетелей Кореньковой Т.В., Волчковой Т.В.; отсутствие доказательств въезда (выезда) транспорта ООО "Стройторг" на территорию ООО "Асфарма", обоснованно отклонили довод Общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Стройторг".
Учитывая, что ООО "Стройторг" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а расчетный счет названного контрагента использовался не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ по трем договорам) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "Теплоснабжение" операций не только с ООО "Стройторг", но и с какими-либо другими контрагентами.
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Стройторг".
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А27-3077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3077/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А27-3077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-3077/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (652486, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 3, ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А. приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" - Демина М.Г. по доверенности от 15.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Бархатова Е.В. по доверенности от 18.02.2013 N 03-02/011126, Тураева О.Г. по доверенности от 24.07.2012 N 03-39/06526.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - Общество, ООО "Теплоснабжение", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 751 346 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2011 в сумме 1 134 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 150 269,20 руб., за неуплату НДС за 2, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 226 970,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 814,07 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 53 016,09 руб., пени за неуплату НДС в сумме 120 669,21 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Общество считает, что налоговый орган ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства дела; в оспариваемом решении недостаточно доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; взаимозависимости между ООО "Теплоснабжение" и ООО "Стройторг" не имеется, доказательств отсутствия экономической целесообразности заключенных сделок налоговым органом не представлено; доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика с ООО "Стройторг" на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не обоснованы и не подтверждены документальными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоснабжение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 2246 и принято решение от 28.12.2012 N 48, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.12.2013 N 79.
Оспариваемым решением от 28.12.2012 N 48 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 751 346 руб., НДС в сумме 1 134 851 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 679 руб., Обществу начислены пени в общем размере 182 336,19 руб., кроме того, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДФЛ.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Стройторг", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.
Не согласившись с выводами Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа, полагая, что решение Инспекции от 28.12.2012 N 48 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Общества, исходили из того, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, так как предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль условия Обществом не выполнены; налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие реальной поставки ТМЦ от ООО "Стройторг", недостоверности сведений, отраженных в ТТН по доставке угля; наличие у Общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждение подписания представленных документов Жабреевым Д.А., не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и отсутствие реальности получения ТМЦ от заявленного контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 54, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом были представлены по взаимоотношениям по поставке ООО "Стройторг" ТМЦ (уголь, трубы, отводы) документы, подписанные со стороны контрагента Жабреевым Д.А., соответствующие договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Стройторг" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств; выявлено отсутствие по расчетному счету расходов по аренде транспортных средств, офисных или складских помещений; ООО "Стройторг" по месту регистрации не располагается; согласно протоколу допроса от 28.03.2012 N 270/1 руководителя ООО "Автолюкс", которое является собственником административного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Заводская, 47, договоров аренды с ООО "Стройторг" для размещения контрагента по заявленному адресу (ул. Заводская, 47) не имеется. Руководителем и учредителем является Жабреев Д.А.; основными видами деятельности организации являются оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; отчетность организацией предоставляется с незначительным отражением оборотов по реализации товаров; справки о доходах формы 2 НДФЛ предоставляются только в отношении руководителя Жабреева Д.А.
Суды с учетом проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам ООО "Стройторг" признали обоснованным выводы налоговой проверки, что операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер, не свидетельствуют о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); свидетельские показания Жабреева Д.А.; результаты технико-криминалистической экспертизы, пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку в отдельных документах выявлены признаки применения технических приемов при воспроизведении подписи; что между Обществом и контрагентом (ООО "Стройторг") отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Стройторг".
Кроме того, судами установлено, что в подтверждение расходов в части приобретения ТМЦ от ООО "Стройторг" Обществом представлялись товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Налоговый орган, в ходе проверки по представленным Обществам документам установил автотранспортные средства, использованные для доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, а также кому принадлежат водительские удостоверения (указанные в товарно-транспортных накладных), разысканы и допрошены водители, задействованные в процессе доставки спорных ТМЦ от контрагента к налогоплательщику.
Суды, исследовав протоколы осмотра территории, свидетельские показания водителей Стасеева Г.Н., Пензякова И.И., Морковкина М.В., Макарова Ю.Г., подтвердивших, что грузоперевозки ТМЦ в адрес ООО "Теплоснабжение" ими не осуществлялись, организация ООО "Стройторг" и ее руководитель Жабреев Д.А. им не известны; ответ ГИБДД УВД России по Иркутской области от 26.12.2012 N 26206, согласно которому водительское удостоверение N 38 ЕУ603132, указанное в товарно-транспортных накладных якобы водителя Морковкина М.В., фактически принадлежит Макарову Юрию Георгиевичу; показания начальника СКДТ ООО "Теплоснабжение" Бикбаева Н.Р. пояснившего, что о спорном контрагенте ООО "Стройторг" ничего не знает, с руководителем не знаком, доставка ТМЦ осуществлялась крупнотоннажными автомобилями, при разгрузке не присутствовал, уголь поступал на склад, расположенный на территории ООО "Асфарма", принимался материально-ответственными лицами Волчковой и Кореньковой; показания свидетелей Кореньковой Т.В., Волчковой Т.В.; отсутствие доказательств въезда (выезда) транспорта ООО "Стройторг" на территорию ООО "Асфарма", обоснованно отклонили довод Общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Стройторг".
Учитывая, что ООО "Стройторг" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а расчетный счет названного контрагента использовался не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ по трем договорам) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "Теплоснабжение" операций не только с ООО "Стройторг", но и с какими-либо другими контрагентами.
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Стройторг".
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А27-3077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)