Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области к Б. ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, встречному иску Б. ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, по апелляционной жалобе Б. ФИО10 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б. ФИО11 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области М., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Б. задолженность по налогам, пеням и штрафам по:
- - налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 413423 рублей 81 копейки, пени по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 136845 рублей 97 копеек, штраф по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 18386 рублей 58 копеек;
- - единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 86860 рублей 78 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 20568,36 рублей, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 4084 рублей 48 копеек;
- - единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 14867 рублей 80 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3578 рублей 13 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 794 рублей 72 копеек;
- - единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7681 рубля 62 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 2055 рублей 47 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 707 рублей 27 копеек;
- - единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13966 рублей 67 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3327 рублей 68 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 958 рублей 67 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 13 рублей 27 копеек;
- - штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 45 рублей 36 копеек;
- - налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в сумме 25339 рублей 20 копеек, пени по данному налогу в сумме 5887 рублей 51 копейки, штраф по данному налогу в сумме 2040 рублей 84 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что в отношении Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года, а также по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам проверки (с учетом возражений Б. по акту выездной налоговой проверки) принято решение от 19 июня 2012 года N 30 о привлечении Б. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, учтенного при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности - штрафные санкции снижены на 80%. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 01 августа 2012 года апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения и решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 19 июня 2012 года N 30 утверждено. Б. предложено уплатить недоимку в общей сумме 565229 рублей 01 копейки; пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общей сумме 172276 рублей 39 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 27539 рублей 56 копеек.
Б. обратился в суд с встречным иском к МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 19 июня 2012 года N 30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения заместителя руководителя Управления УФНС России по Саратовской области от 01 августа 2012 года.
В обоснование требований ссылается на то, что при рассмотрении его возражений на акт выездной налоговой проверки ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем Б. был лишен возможности представлять дополнительные документы и объяснения. Выводы о неправомерности применения Б. в 2008 - 2010 годах системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСН) являются незаконными, поскольку Б. арендованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Арендная плата им осуществляется в форме натуральной оплаты (зерном). Выдача зерна производилась по ведомостями, копии которых (а также копии договоров аренды) предоставлялись в налоговые органы. В книгу доходов и расходов данные сведения не включены и в налоговой декларации не заявлены, поскольку Б. полагал, что выплаты, произведенные натуроплатой, не входят в доходы и расходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Полученные доходы от аренды земельных участков не были предметом исследования в ходе налоговой проверки и не были включены МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области в налогооблагаемую базу по ЕСН. Также не были приняты во внимание факты засухи и гибели в результате неблагоприятных погодных условий урожая осенью 2008 года. Указывает, что переход налогоплательщика на уплату ЕСН был осуществлен под контролем налоговых органов, в результате проводимых камеральных проверок нарушений со стороны Б. не обнаружено. Полагает, что в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства выездная налоговая проверка в отношении него не могла быть проведена. Изменения в акт налоговой проверки налоговым органом внесены незаконно и несвоевременно вручены Б. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не был определен статус Б., его действия квалифицированы неправильно. К акту проверки, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. Налоговым органом Б. не был опрошен по выявленным в ходе налоговой проверки нарушениям, не устанавливались причины нарушений. Решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует акту выездной налоговой проверки, а доказательства, представленные налогоплательщиком Б. не учтены налоговым органом. В решении о привлечении Б. к налоговой ответственности и требовании о добровольной уплате налога от 13 августа 2012 года суммы налогов, пени, штрафа не совпадают.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеназванное решение, которым взыскал с Б. задолженность по налогам в сумме 761434 рублей 19 копеек, из которых: налог на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 413423 рублей 81 копейки, пени по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 136845 рублей 97 копеек, штраф по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 18386 рублей 58 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 86880 рублей 78 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 20568 рублей 36 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 4084 рублей 48 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 14867 рублей 80 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3578 рублей 13 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 794 рублей 72 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7681 рубля 62 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 2055 рублей 47 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 707 рублей 27 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13966 рублей 67 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3327 рублей 68 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 958 рублей 67 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 13 рублей 27 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 45 рублей 36 копеек; налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в сумме 25339 рублей 20 копеек, пени по данному налогу в сумме 5887 рублей 51 копейки, штраф по данному налогу в сумме 2040 рублей 84 копеек. Также с Б. взыскана государственная пошлина в размере 10814 рублей 34 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решений налоговых органов отказано.
Определением суда от 18 апреля 2013 года об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 18 января 2013 года - (страницы 9, 19 текста решения) исправлена сумма единого социального налога за 2008 - 2009 годы, зачисляемого в федеральный бюджет с 86880 рублей 78 копеек на 86860 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, сроков вынесения решения, неправильное определение статуса налогоплательщика, непредставление доказательств правильности расчета сумм налога, пени и штрафов, неправильную квалификацию действий налогоплательщика. Указывает, что налоговыми органами при проведении проверки не приняты во внимание доказательства, представленные Б., в частности, договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 августа 2008 года, свидетельствующий об уменьшении налогооблагаемой базы. Считает возможным предоставление договоров подряда на уборку зерна и подсолнечника в 2008 - 2009 годах в обоснование своей позиции по делу в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данные документы в ходе проведения налоговой проверки истребованы не были.
На апелляционную жалобу Б. от МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области поступили возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области - М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом проводится налоговый контроль.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в форме камеральных и выездных налоговых проверок.
Из статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (пункт 15).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при проведении выездных налоговых проверок плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 17).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно положениям статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
В соответствии с пунктом статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2).
Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения и рыбохозяйственного комплекса" абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с 15 октября 2007 года Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
13 декабря 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Б.
В период с 2008 года по 2010 год индивидуальный предприниматель Б. осуществлял сельскохозяйственную деятельность, а также деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
На основании решения ИФНС России N 5 по Саратовской области N 44 от 19 декабря 2012 года в период с 19 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года, а также по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проводился допрос налогоплательщика, запрашивались первичные документы, в том числе книга учета доходов и расходов.
30 марта 2012 года МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена Б. в тот же день.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 21 мая 2012 года N 27, который получен Б. 24 мая 2012 года. О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Б. был извещен 24 мая 2012 года.
08 июня 2012 года Б. поданы замечания на акт проверки.
Как следует из протокола от 18 июня 2012 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проводилось в присутствии Б. и его представителя.
Решением от 19 июня 2012 года N 30, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Б. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа аргументировано, в нем дана оценка всем фактическим обстоятельствам, указанным в акте проверки, подробно рассмотрены все возражения налогоплательщика, представленные по акту проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений законодательства, регулирующего процедуру проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки, поскольку Б. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов, реализовал право на предоставление возражений, а также на участие в рассмотрении акта проверки, наряду со своим представителем, имел возможность дать пояснения, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, при необходимости ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов, чего им сделано не было. Б., утверждая о нарушении его прав при рассмотрении материалов налоговой проверки не указывает какими конкретно правами он не мог воспользоваться.
Также является верным вывод суда о том, что действующим налоговым законодательством не запрещено проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, утратившего статус индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, что имеющиеся в акте проверки описки устранены налоговым органом своевременно - до принятия решения по результатам проверки о чем сообщено Б. При исправлении описок увеличения сумм исчисленных налогов, пеней и штрафа не произошло, а поэтому, как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав налогоплательщика устранением описок не допущено.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2008 году доходы Б. от реализации сельхозпродукции составили 592462 рубля при общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) 1284381 рубль, или 46,1%.
В 2009 году доходы от реализации сельхозпродукции составили 850110 рублей при общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) 1440510 рублей, или 59,0%.
В 2010 году доходы от реализации сельхозпродукции составили 39000 рублей при общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) 230827 рублей, или 16,9%.
То есть, в 2008 году, 2009 году, 2010 году доля дохода Б. от реализации сельскохозяйственной продукции составляла менее 70%, следовательно, допущено несоответствие системы налогообложения условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик считается утратившим право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога с 01 января 2008 года.
Доказательств обратного Б. не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Ссылка Б. на договоры аренды земельных участков в обоснование произведенных им доходов и расходов, связанных с выполнением обязательств по аренде земельных участков, не могут служить доказательством произведенных расходов, поскольку не учтены им в книге доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, и из них не представляется возможным установить размер арендной платы в денежном выражении.
Также не является основанием к отмене решения суда указание Б. на договоры подряда на уборку зерна и подсолнечника за 2008 - 2009 годы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные договоры и накладные к ним не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, каких-либо обстоятельств, затруднявших представление указанных доказательств при вынесении решения МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 19 июня 2012 года Б. не представлено.
Являются несостоятельными доводы жалобы о неверной квалификации действий Б., поскольку в обжалуемом решении изложены обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении отражены возражения Б. и дана оценка его доводам. В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указано за какие конкретно налоговые правонарушения привлечен к ответственности Б. со ссылкой на нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за данные правонарушения, указаны применяемые меры ответственности. Кроме того, в решении налогового органа указаны размер выявленной недоимки, пеней и подлежащего уплате штрафа.
Всем доводам, указанным налогоплательщиком в апелляционной жалобе на решение от 19 июня 2012 года N 30 дана надлежащая оценка в решении заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от 01 августа 2012 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права, свободы и охраняемые законом интересы Б. при проведении проверки не ущемлены и не нарушены и правомерно не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых им решений налоговых органов.
Удовлетворяя исковые требования МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области о взыскании задолженности по уплате налогов, пенсии штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял за основу методику расчета недоимки по налогам, начисленных пени, штрафа, представленную истцом - МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Б. штрафа по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4084 рублей 48 копеек подлежит изменению, так как в ходе рассмотрения дела налоговым органом был уменьшен размер недоимки по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет на 3089 рублей 13 копеек (с 89949 рублей 91 копейки до 86860 рублей 78 копеек), однако, налоговым органом не были изменены требования в части размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало проверить расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с Б. и с учетом уменьшения суммы налога уменьшить размер штрафа.
Кроме того, представитель МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что на основании решения налогового органа от 29 января 2013 года была изменена общая сумма задолженности по налоговым выплатам Б., то есть общая сумма задолженности Б. в настоящий момент менее суммы, взысканной по оспариваемому решению суда на 123 рубля 57 копеек.
Исходя из изложенного, с Б. подлежит взысканию штраф по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3960 рублей 91 копейки (4084 рубля 48 копеек - 123 рубля 57 копеек).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года изменить в части взыскания с Б. ФИО12 штрафа по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, взыскав с Б. ФИО13 штраф по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3960 рублей 91 копейки.
В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3181
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3181
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области к Б. ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, встречному иску Б. ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, по апелляционной жалобе Б. ФИО10 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б. ФИО11 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области М., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Б. задолженность по налогам, пеням и штрафам по:
- - налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 413423 рублей 81 копейки, пени по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 136845 рублей 97 копеек, штраф по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 18386 рублей 58 копеек;
- - единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 86860 рублей 78 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 20568,36 рублей, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 4084 рублей 48 копеек;
- - единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 14867 рублей 80 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3578 рублей 13 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 794 рублей 72 копеек;
- - единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7681 рубля 62 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 2055 рублей 47 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 707 рублей 27 копеек;
- - единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13966 рублей 67 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3327 рублей 68 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 958 рублей 67 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 13 рублей 27 копеек;
- - штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 45 рублей 36 копеек;
- - налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в сумме 25339 рублей 20 копеек, пени по данному налогу в сумме 5887 рублей 51 копейки, штраф по данному налогу в сумме 2040 рублей 84 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что в отношении Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года, а также по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам проверки (с учетом возражений Б. по акту выездной налоговой проверки) принято решение от 19 июня 2012 года N 30 о привлечении Б. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, учтенного при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности - штрафные санкции снижены на 80%. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 01 августа 2012 года апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения и решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 19 июня 2012 года N 30 утверждено. Б. предложено уплатить недоимку в общей сумме 565229 рублей 01 копейки; пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общей сумме 172276 рублей 39 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 27539 рублей 56 копеек.
Б. обратился в суд с встречным иском к МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 19 июня 2012 года N 30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения заместителя руководителя Управления УФНС России по Саратовской области от 01 августа 2012 года.
В обоснование требований ссылается на то, что при рассмотрении его возражений на акт выездной налоговой проверки ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем Б. был лишен возможности представлять дополнительные документы и объяснения. Выводы о неправомерности применения Б. в 2008 - 2010 годах системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСН) являются незаконными, поскольку Б. арендованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Арендная плата им осуществляется в форме натуральной оплаты (зерном). Выдача зерна производилась по ведомостями, копии которых (а также копии договоров аренды) предоставлялись в налоговые органы. В книгу доходов и расходов данные сведения не включены и в налоговой декларации не заявлены, поскольку Б. полагал, что выплаты, произведенные натуроплатой, не входят в доходы и расходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Полученные доходы от аренды земельных участков не были предметом исследования в ходе налоговой проверки и не были включены МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области в налогооблагаемую базу по ЕСН. Также не были приняты во внимание факты засухи и гибели в результате неблагоприятных погодных условий урожая осенью 2008 года. Указывает, что переход налогоплательщика на уплату ЕСН был осуществлен под контролем налоговых органов, в результате проводимых камеральных проверок нарушений со стороны Б. не обнаружено. Полагает, что в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства выездная налоговая проверка в отношении него не могла быть проведена. Изменения в акт налоговой проверки налоговым органом внесены незаконно и несвоевременно вручены Б. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не был определен статус Б., его действия квалифицированы неправильно. К акту проверки, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. Налоговым органом Б. не был опрошен по выявленным в ходе налоговой проверки нарушениям, не устанавливались причины нарушений. Решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует акту выездной налоговой проверки, а доказательства, представленные налогоплательщиком Б. не учтены налоговым органом. В решении о привлечении Б. к налоговой ответственности и требовании о добровольной уплате налога от 13 августа 2012 года суммы налогов, пени, штрафа не совпадают.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеназванное решение, которым взыскал с Б. задолженность по налогам в сумме 761434 рублей 19 копеек, из которых: налог на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 413423 рублей 81 копейки, пени по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 136845 рублей 97 копеек, штраф по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 18386 рублей 58 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 86880 рублей 78 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 20568 рублей 36 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 4084 рублей 48 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 14867 рублей 80 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3578 рублей 13 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 794 рублей 72 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7681 рубля 62 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 2055 рублей 47 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 707 рублей 27 копеек; единый социальный налог за 2008 - 2009 годы, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13966 рублей 67 копеек, пени по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 3327 рублей 68 копеек, штраф по данному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 958 рублей 67 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 13 рублей 27 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 45 рублей 36 копеек; налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в сумме 25339 рублей 20 копеек, пени по данному налогу в сумме 5887 рублей 51 копейки, штраф по данному налогу в сумме 2040 рублей 84 копеек. Также с Б. взыскана государственная пошлина в размере 10814 рублей 34 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решений налоговых органов отказано.
Определением суда от 18 апреля 2013 года об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 18 января 2013 года - (страницы 9, 19 текста решения) исправлена сумма единого социального налога за 2008 - 2009 годы, зачисляемого в федеральный бюджет с 86880 рублей 78 копеек на 86860 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, сроков вынесения решения, неправильное определение статуса налогоплательщика, непредставление доказательств правильности расчета сумм налога, пени и штрафов, неправильную квалификацию действий налогоплательщика. Указывает, что налоговыми органами при проведении проверки не приняты во внимание доказательства, представленные Б., в частности, договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 августа 2008 года, свидетельствующий об уменьшении налогооблагаемой базы. Считает возможным предоставление договоров подряда на уборку зерна и подсолнечника в 2008 - 2009 годах в обоснование своей позиции по делу в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данные документы в ходе проведения налоговой проверки истребованы не были.
На апелляционную жалобу Б. от МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области поступили возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области - М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом проводится налоговый контроль.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в форме камеральных и выездных налоговых проверок.
Из статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (пункт 15).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при проведении выездных налоговых проверок плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 17).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно положениям статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
В соответствии с пунктом статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2).
Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения и рыбохозяйственного комплекса" абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с 15 октября 2007 года Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
13 декабря 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Б.
В период с 2008 года по 2010 год индивидуальный предприниматель Б. осуществлял сельскохозяйственную деятельность, а также деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
На основании решения ИФНС России N 5 по Саратовской области N 44 от 19 декабря 2012 года в период с 19 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года, а также по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 13 декабря 2010 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проводился допрос налогоплательщика, запрашивались первичные документы, в том числе книга учета доходов и расходов.
30 марта 2012 года МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена Б. в тот же день.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 21 мая 2012 года N 27, который получен Б. 24 мая 2012 года. О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Б. был извещен 24 мая 2012 года.
08 июня 2012 года Б. поданы замечания на акт проверки.
Как следует из протокола от 18 июня 2012 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проводилось в присутствии Б. и его представителя.
Решением от 19 июня 2012 года N 30, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Б. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа аргументировано, в нем дана оценка всем фактическим обстоятельствам, указанным в акте проверки, подробно рассмотрены все возражения налогоплательщика, представленные по акту проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений законодательства, регулирующего процедуру проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки, поскольку Б. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов, реализовал право на предоставление возражений, а также на участие в рассмотрении акта проверки, наряду со своим представителем, имел возможность дать пояснения, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, при необходимости ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов, чего им сделано не было. Б., утверждая о нарушении его прав при рассмотрении материалов налоговой проверки не указывает какими конкретно правами он не мог воспользоваться.
Также является верным вывод суда о том, что действующим налоговым законодательством не запрещено проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, утратившего статус индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, что имеющиеся в акте проверки описки устранены налоговым органом своевременно - до принятия решения по результатам проверки о чем сообщено Б. При исправлении описок увеличения сумм исчисленных налогов, пеней и штрафа не произошло, а поэтому, как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав налогоплательщика устранением описок не допущено.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2008 году доходы Б. от реализации сельхозпродукции составили 592462 рубля при общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) 1284381 рубль, или 46,1%.
В 2009 году доходы от реализации сельхозпродукции составили 850110 рублей при общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) 1440510 рублей, или 59,0%.
В 2010 году доходы от реализации сельхозпродукции составили 39000 рублей при общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) 230827 рублей, или 16,9%.
То есть, в 2008 году, 2009 году, 2010 году доля дохода Б. от реализации сельскохозяйственной продукции составляла менее 70%, следовательно, допущено несоответствие системы налогообложения условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик считается утратившим право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога с 01 января 2008 года.
Доказательств обратного Б. не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Ссылка Б. на договоры аренды земельных участков в обоснование произведенных им доходов и расходов, связанных с выполнением обязательств по аренде земельных участков, не могут служить доказательством произведенных расходов, поскольку не учтены им в книге доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, и из них не представляется возможным установить размер арендной платы в денежном выражении.
Также не является основанием к отмене решения суда указание Б. на договоры подряда на уборку зерна и подсолнечника за 2008 - 2009 годы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные договоры и накладные к ним не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, каких-либо обстоятельств, затруднявших представление указанных доказательств при вынесении решения МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 19 июня 2012 года Б. не представлено.
Являются несостоятельными доводы жалобы о неверной квалификации действий Б., поскольку в обжалуемом решении изложены обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении отражены возражения Б. и дана оценка его доводам. В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указано за какие конкретно налоговые правонарушения привлечен к ответственности Б. со ссылкой на нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за данные правонарушения, указаны применяемые меры ответственности. Кроме того, в решении налогового органа указаны размер выявленной недоимки, пеней и подлежащего уплате штрафа.
Всем доводам, указанным налогоплательщиком в апелляционной жалобе на решение от 19 июня 2012 года N 30 дана надлежащая оценка в решении заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от 01 августа 2012 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права, свободы и охраняемые законом интересы Б. при проведении проверки не ущемлены и не нарушены и правомерно не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых им решений налоговых органов.
Удовлетворяя исковые требования МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области о взыскании задолженности по уплате налогов, пенсии штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял за основу методику расчета недоимки по налогам, начисленных пени, штрафа, представленную истцом - МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Б. штрафа по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4084 рублей 48 копеек подлежит изменению, так как в ходе рассмотрения дела налоговым органом был уменьшен размер недоимки по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет на 3089 рублей 13 копеек (с 89949 рублей 91 копейки до 86860 рублей 78 копеек), однако, налоговым органом не были изменены требования в части размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало проверить расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с Б. и с учетом уменьшения суммы налога уменьшить размер штрафа.
Кроме того, представитель МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что на основании решения налогового органа от 29 января 2013 года была изменена общая сумма задолженности по налоговым выплатам Б., то есть общая сумма задолженности Б. в настоящий момент менее суммы, взысканной по оспариваемому решению суда на 123 рубля 57 копеек.
Исходя из изложенного, с Б. подлежит взысканию штраф по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3960 рублей 91 копейки (4084 рубля 48 копеек - 123 рубля 57 копеек).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года изменить в части взыскания с Б. ФИО12 штрафа по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, взыскав с Б. ФИО13 штраф по единому социальному налогу за 2008 - 2009 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3960 рублей 91 копейки.
В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)