Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век", Ж., Л.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Новый век" Б., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век" (далее по тексту - ОАО "Телерадиокомпания "Новый век"), Ж., Л.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Требования мотивировал следующим. 13 января 2013 г. в передаче "7 дней" ОАО "Телерадиокомпания "Новый век" был показан сюжет, в котором освещались события празднования Ураза-байрам в Парке Победы г. Казани, где собралось около 1000 сочувствующих. При этом диктор сослался на то, что ФИО1 С. было организовано несанкционированное мероприятие, "попытка полиции воспрепятствовать незаконной акции экстремистов чуть не привело к массовой драке", а "адвокат ФИО1 С. прихожанин мечети "аль-Ихлас" ФИО2 В. был более категоричен и во время обыска в мечети призывал к активным действиям против сотрудников полиции". Далее в сюжете было приведено мнение казанского юриста ФИО3 Ж. о том, использование флага запрещенной организации "Хизб-ут Тахрир", задевает его чувства как гражданина, поскольку эта организация является нетерпимой к другим религиозным воззрениям". Ж. высказал также следующее: "Когда будут знать, что после пропаганды открытого религиозного превосходства над национальным, они получат 1000 исков по 30 000 рублей, потом они будут задумываться над этим. Сейчас, как раз, общество должно дать какой-то ответ экстремистам любого рода".
Также в указанном сюжете был показан имам Казанской мечети имени 1000-летия принятия Л.И. (Л.Р.), который вышел с предложением о ликвидации Прихода мечети "Аль-Ихлас" со словами: "Эти люди - враги Ислама, враги Аллаха, они действуют, прикрываясь горем, в котором находится сейчас наша умма в связи с терактами, убийством и покушением на жизнь Муфтия хазрата, прикрываясь исламскими ценностями. Они как вандалы, мародеры, поэтому мы призываем мусульманскую общественность, умму, органы государственной власти, правоохранительные органы дать им жесткий отпор".
Просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку его обвиняют в действиях преступного характера, в призыве к насильственным действиям в отношении сотрудников полиции. Просил также обязать каждого из ответчиков доказать соответствие истине всего вышеперечисленного, в противном случае опровергнуть указанные сведения в соответствии с законом.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Телерадиокомпания "Новый век", а также ответчики Ж. и Л.Р. иск не признали.
Третье лицо С. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на необходимость назначения лингвистической экспертизы, поскольку для определения негативного смысла в словах комментатора сюжета недостаточно юридических познаний. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Представитель ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывается, что схематично спорный сюжет можно разделить на несколько частей, посвященных разным персоналиям. Часть информации была посвящена прошедшей в день Ураза-байрам несанкционированной акции в Парке Победы. Акция была организована бывшим имамом мечети Аль-Ихлас - ФИО1 С.. Речь об истце в данной части сюжета не идет. Часть информации сюжета была посвящена непосредственно истцу, точнее в сюжете была размещена его прямая речь. Далее речь шла об одном и ответчиков по делу - ФИО3 Ж., точнее о судебном процессе об использовании символики запрещенной организации "Хизб-ут Тахрир". Речь в данной части сюжета об истце также не идет. Затем на экране была размещена распечатка из сети Интернет изречения другого ответчика по данному делу - Л.С. о ликвидации прихода мечети "Аль-Ихлас", где речь об истце также не идет.
Ответчики Ж., Л.С. и третье лицо С. о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 13 января 2013 года в эфире телеканала "Татарстан - Новый Век" транслировалась программа "7 Дней" один из сюжетов которой был посвящен вопросу религиозного экстремизма в Республике Татарстан.
В рамках данного сюжета прозвучали фразы, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, не установил наличия одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего истцов характера.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были представлена надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку специальных познаний для правовой оценки и исследования текста, содержащегося в видеосюжете, в данном случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9712/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9712/2013
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век", Ж., Л.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Новый век" Б., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век" (далее по тексту - ОАО "Телерадиокомпания "Новый век"), Ж., Л.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Требования мотивировал следующим. 13 января 2013 г. в передаче "7 дней" ОАО "Телерадиокомпания "Новый век" был показан сюжет, в котором освещались события празднования Ураза-байрам в Парке Победы г. Казани, где собралось около 1000 сочувствующих. При этом диктор сослался на то, что ФИО1 С. было организовано несанкционированное мероприятие, "попытка полиции воспрепятствовать незаконной акции экстремистов чуть не привело к массовой драке", а "адвокат ФИО1 С. прихожанин мечети "аль-Ихлас" ФИО2 В. был более категоричен и во время обыска в мечети призывал к активным действиям против сотрудников полиции". Далее в сюжете было приведено мнение казанского юриста ФИО3 Ж. о том, использование флага запрещенной организации "Хизб-ут Тахрир", задевает его чувства как гражданина, поскольку эта организация является нетерпимой к другим религиозным воззрениям". Ж. высказал также следующее: "Когда будут знать, что после пропаганды открытого религиозного превосходства над национальным, они получат 1000 исков по 30 000 рублей, потом они будут задумываться над этим. Сейчас, как раз, общество должно дать какой-то ответ экстремистам любого рода".
Также в указанном сюжете был показан имам Казанской мечети имени 1000-летия принятия Л.И. (Л.Р.), который вышел с предложением о ликвидации Прихода мечети "Аль-Ихлас" со словами: "Эти люди - враги Ислама, враги Аллаха, они действуют, прикрываясь горем, в котором находится сейчас наша умма в связи с терактами, убийством и покушением на жизнь Муфтия хазрата, прикрываясь исламскими ценностями. Они как вандалы, мародеры, поэтому мы призываем мусульманскую общественность, умму, органы государственной власти, правоохранительные органы дать им жесткий отпор".
Просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку его обвиняют в действиях преступного характера, в призыве к насильственным действиям в отношении сотрудников полиции. Просил также обязать каждого из ответчиков доказать соответствие истине всего вышеперечисленного, в противном случае опровергнуть указанные сведения в соответствии с законом.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Телерадиокомпания "Новый век", а также ответчики Ж. и Л.Р. иск не признали.
Третье лицо С. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на необходимость назначения лингвистической экспертизы, поскольку для определения негативного смысла в словах комментатора сюжета недостаточно юридических познаний. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Представитель ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывается, что схематично спорный сюжет можно разделить на несколько частей, посвященных разным персоналиям. Часть информации была посвящена прошедшей в день Ураза-байрам несанкционированной акции в Парке Победы. Акция была организована бывшим имамом мечети Аль-Ихлас - ФИО1 С.. Речь об истце в данной части сюжета не идет. Часть информации сюжета была посвящена непосредственно истцу, точнее в сюжете была размещена его прямая речь. Далее речь шла об одном и ответчиков по делу - ФИО3 Ж., точнее о судебном процессе об использовании символики запрещенной организации "Хизб-ут Тахрир". Речь в данной части сюжета об истце также не идет. Затем на экране была размещена распечатка из сети Интернет изречения другого ответчика по данному делу - Л.С. о ликвидации прихода мечети "Аль-Ихлас", где речь об истце также не идет.
Ответчики Ж., Л.С. и третье лицо С. о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 13 января 2013 года в эфире телеканала "Татарстан - Новый Век" транслировалась программа "7 Дней" один из сюжетов которой был посвящен вопросу религиозного экстремизма в Республике Татарстан.
В рамках данного сюжета прозвучали фразы, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, не установил наличия одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего истцов характера.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были представлена надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку специальных познаний для правовой оценки и исследования текста, содержащегося в видеосюжете, в данном случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)