Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
N 15АП-6159/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Уйманов Т.В., представитель по доверенности от 27.03.2008 г.
от заинтересованного лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФГУП "Совхоз "Сочинский", Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4908/2008-13/83
по заявлению ФГУП "Совхоз "Сочинский"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
ФГУП "Совхоз "Сочинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007 г. N 17/418 ДСП.
Решением суда от 22 июля 2008 г. решение налоговой инспекции от 27.12.2007 г.
N 17/418 дсп признано недействительным в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 14 088 550 руб.; п. 2 о начислении пени по состоянию на 27.12.2007 г. в части, причитающейся на доначисленный НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб. и земельный налог за 2003, 2004, 2005 г. в сумме - 22 814,54 руб., пп. 3.1 п. 3 об уплате недоимки по: НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб.; земельному налогу за 2003 г. в сумме 6 809,59 руб.; земельному налогу за 2004 г. в сумме 7 753 руб.; земельному налогу за 2005 г. в сумме 8 251,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, предприятием в нарушение ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь за 2003 г. не включена площадь земельного участка фактически используемого налогоплательщиком в размере 13,53 га в том числе, 1,88 га занятой базой отдыха "Сочинская". Так как форма путевки в оздоровительное учреждение, использованной предприятием в течение 2003 г., не является бланком строгой отчетности, выручка от оказания услуг базы отдыха "Сочинская" не освобождается от налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Предприятием неправомерно занижена налоговая база при реализации собственной сельскохозяйственной продукции и завышена при реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц. Кроме того, судом неправильно применены смягчающие обстоятельства, уменьшена налоговая санкция до 500 000 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в указанной части требования общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у предприятия права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в проверяемом периоде не основан на нормах действующего законодательства. Суд необоснованно не применил пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество не представило.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, просят решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в указанной части требования общества удовлетворить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 г. N 1714-49.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 25.12.2007 г. Налоговой инспекцией принято решение от 27.12.2007 N 17/418 ДСП, которым предприятию доначислено налогов в общей сумме 8 136 613 руб. в том числе: НДС в сумме 4 766 139 руб.; налог на прибыль в сумме 431 308 руб.; единый социальный налог в сумме - 1 875 495 руб.; налог на имущество в сумме 997 836 руб.; земельный налог в сумме 43 739 руб.; плата за пользование водными объектами в сумме 22 096 руб.; 3 503 963 руб. пеней и штрафы в сумме 14 588 550 руб.
Предприятие, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорию РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в 2003 г. в сумме 205 482 руб. послужили следующие обстоятельства.
При реализации товаров ряду юридических лиц предприятием был неверно исчислен НДС от суммы реализации, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога. Данный факт подтверждается счетами-фактурами от 11.04.2003 г. N 55, от 07.04.2003 г. N 57, от 29.05.05 N 101, от 03.06.2003 N 113, от 15.07.2003 N 247, от 16.07.2003 N 234, от 17.07.2003 N 236, от 13.08.2003 N 307, от 03.10.2003 N 433, от 17.10.2003 N 483, от 20.10.2003 N 485.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предприятию 3 087 руб. НДС по указанным счетам-фактурам и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Согласно п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. То есть квалифицирующим признаком в данном случае является вид деятельности.
В соответствии с пп. 2.2. Устава предприятия, утвержденного Распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от 19.11.2003 г. N 86-р, организация курортного дела является одним из видов деятельности предприятия. Предприятие имеет соответствующий ОКВЭД - 55.23.2 (деятельности пансионатов, домов отдыха и т.д.), что также зафиксировано налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что база отдыха расположена на территории Российской Федерации, у нее имеется сертификат на услуги проживания, услуги базы отдыха по проживанию оформлены бланками путевок, используемые предприятием бланки путевок содержат реквизиты, позволяющие определить сроки предоставления услуг, лиц, получивших путевки, стоимость услуг, ответственное лицо и другое, что свидетельствует о придании данным документам характера бланков строгой отчетности.
Из вышеизложенного следует, что предприятие имеет статус организации отдыха для целей, определенных п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие подтвердило право на применение пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям по реализации путевок, и оснований для доначисления ему НДС по данному эпизоду в сумме 171 331 руб. не имеется. Следовательно, требование предприятия о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 171 331 руб. НДС за 2003 г., соответствующей пени, подлежит удовлетворению.
Предприятие в 2003 г. осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции, как собственного производства, так и приобретенную у физических лиц. Эта продукция облагалась НДС по ставкам 20% и 10%. При этом из общей суммы реализации по соответствующей ставке отнималась реализация продукции, приобретенной у физических лиц, и с соответствующей суммы реализации исчислялся налог. По продукции, приобретенной у физических лиц, определение налогооблагаемой базу производилось следующим образом. От суммы реализации отнималась стоимость закупки и с оставшейся разницы (наценки) производилось начисление налога по соответствующей ставке.
Из материалов дела следует, что предприятие в июле 2003 г. реализовало сельскохозяйственную продукцию на сумму 2 391 046 руб., в том числе на сумму 249 921 руб., которая облагалась ставкой 20%, и 2 141 125 руб., которая облагалась ставкой 10%. Из продукции, облагаемой ставкой 10% реализацию на сумму 448 173 руб. составила продукция, приобретенная у физических лиц, на 1 692 952 руб. сельскохозяйственная продукция собственного производства.
Предприятие произвело следующий расчет налога: начислило налог по ставке 10% на сумму 1 692 952 руб., а от 448 173 руб. отняло стоимость закупки данной продукции, и на оставшуюся сумму (наценку) произвело начисление НДС по ставке 10%.
По мнению налоговой инспекции, предприятие завысило сумму реализации сельскохозяйственных товаров. В подтверждение налоговой инспекцией представлены ведомость реализованной предприятием сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц за июль 2003 г., накладные за июль 2003 г., по которым, физические лица передали сельхозпродукцию контрагентам заявителя, и счета-фактуры, которые выставил заявитель своим контрагентам, за полученные товары.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налоговой инспекции. Так, накладные сами по себе доказательством приобретения предприятием товара по цене, ниже той, по которой данный товар реализовывался в последующем 3-м лицам, не являются. В материалы дела не представлены счета-фактуры, которые выставлялись продавцами товара предприятия, актов закупки, платежных документов.
Из сопоставления накладных по приобретению предприятием товара и счетов-фактур, выставленных предприятием на оплату при продаже товара, не представляется возможным установить, что данные документы относятся к одному и тому же товару.
Кроме того, в акте проверки, указанная стоимость реализованной сельскохозяйственной продукции за июль 2003 г., закупленной у физических лиц, облагаемой по ставке 10%, в размере 446 046 руб., при этом в составленной налоговой инспекцией ведомости данная стоимость указана в размере 448 913 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговой инспекцией 4 213 руб. НДС по данному эпизоду, а также соответствующей пени произведено налоговой инспекцией необоснованно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Предприятие в 2003 г. осуществило возмещение НДС в сумме 11 350 руб., уплаченного по счетам-фактурам от 12.05.2003 г. N 5, от 30.05.2003 г. N 57.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычету по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии соответствия данных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 12.05.2003 г. N 5 не указан адрес и идентификационный номер поставщика, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись руководителя, в счете-фактуре от 30.05.2003 г. N 57 - адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись главного бухгалтера.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 11 350 руб. по вышеупомянутым счетам-фактурам произведено налоговой инспекцией обосновано, и оснований для отмены решения МРИ ФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 27.12.2007 N 17/418ДСП, в части доначисления соответствующего НДС, пени и штрафа у суда не имеется.
Обществу доначислен НДС в сумме 15 812 руб. Так, в 2002, 2003 г.г. у ООО "Атес" предприятие приобрело материалы, на оплату которых ему были выставлены счета-фактуры N 139 от 06.05.2002, N 138 от 06.05.2002, N 79 от 12.05.2003, N 77 от 12.05.2003.
Указанные счета-фактуры выставлены на суммы: N 139 от 06.05.2002 - на сумму 1 520,64 руб., N 138 от 06.05.2002 на сумму 1 520,64 руб., N 79 от 12.05.2003 на сумму 2 851 руб., N 77 от 12.05.2003 на сумму 1 900 руб. Всего на сумму 7 792,38 руб., в том числе НДС - 1 568,88 руб.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о получении предприятием товаров от ООО "Атес" на общую сумму 242 661 руб. со ссылкой на упомянутые счета-фактуры, являются необоснованными.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, оплату данных счетов-фактур предприятие произвело в 2002 г. в сумме 123 600 руб. и в 2003 г. в сумме 100 000 руб. Однако, в платежных поручениях N 229 от 31.07.2002, N 234 от 01.08.2002, N 347 от 05.12.2002, N 442 от 30.12.2003, N 395 от 08.12.2003 основанием платежа указан договор N 02/28 от 28.02.2002 и счет N 10 от 01.03.2002, а не указанные счета-фактуры. Кроме того, сумма по данным платежным поручениям превышает сумму, на которую выставлены счета-фактуры. Таким образом, установить относимость поручения к счетам-фактурам не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предприятия о признании незаконным решения в части доначисления НДС в сумме 1 568,88 руб. НДС по эпизоду с ООО "Атес", соответствующей пени подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в 2004, 2005 г.г. и 9 месяцев 2006 г. явилось следующее обстоятельство.
Так, с 01.01.2004 г. предприятие перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, выше обозначенные налоги не исчисляло и не уплачивало, налоговые декларации по соответствующим налогам в инспекцию не сдавало.
По мнению налоговой инспекции переход предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога является необоснованным. Налоговая инспекция учитывала, что по итогам 9 месяцев 2003 г. доля доходов от реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции составила менее 70%. Так, доля реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, по мнению налоговой инспекции, составила в 2003 г. - 68,1%.
По мнению предприятия, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов предприятия составила 88%.
Из акта проверки следует, что указанное противоречие возникло в связи с тем, что предприятием произведен расчет доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров с применением в расчете суммы доходов от реализации покупных товаров в виде разницы между покупной и продажной стоимостью товаров. По мнению налоговой инспекции, при определении доли от реализации произведенной продукции в общем доходе от реализации товаров, наряду с выручкой от реализации товаров собственного производства должна учитываться выручка от реализации ранее приобретенных товаров в полном объеме.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ (в ред., действовавшей на 01.01.2004 г.) сельскохозяйственные товаропроизводители имели право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, в том случае, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату сельскохозяйственного налога, доля дохода произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% в общем доходе от реализации товаров таких организаций.
Доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ, согласно п. 1 которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.
Согласно п. 2 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, при определении дохода от реализации предприятие должно было учитывать весь размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и закупленной продукции), а не прибавлять к выручке от реализации собственной продукции разницу между покупной и продажной ценой продукции, закупленной у физических лиц.
Из материалов дела следует, что общий доход предприятия от реализации за 9 месяцев 2003 г. без НДС составил 9 926 289 руб., в том числе 6 759 524 руб. - выручка от реализации продукции собственного производства, 823 376 руб. - выручка от реализации путевок на базу отдыха, 2 343 389 руб. - выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц без НДС.
Таким образом, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2003 г. составляет 68,1%. Следовательно, у предприятия оснований для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004 г. не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление предприятию НДС, налогов на имущество, на прибыль и ЕСН в 2004, 2005, 9 месяцев 2006 г. произведено налоговой инспекцией правомерно.
Из представленных в материалы дела расчетов доначисленных налогов усматривается, что при исчислении НДС налоговой инспекцией был рассчитан помесячно НДС к уплате и НДС к вычету. При исчислении налога на имущество учитывалась первоначальная стоимость имущества, износ, остаточная стоимость и среднегодовая стоимость. При расчете ЕСН производился расчет условия на право применения регрессивных ставок ЕСН. Таким образом, расчеты налогов производились инспекцией с учетом требований НК РФ.
Доказательств иного предприятие не представило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 4 560 655 руб., налога на имущество в сумме 997 836 руб., налога на прибыль в сумме 389 993 руб. и единого социального налога в сумме 1 875 495 руб. не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации переводятся на уплату налога при условии, что за предшествующий календарный год доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ими на сельскохозяйственных угодьях в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) составила не менее 70%.
Указанный закон вступил в действие с 31.01.2002 и НК РФ в редакции данного закона действовал до 01.01.2004, когда в него были внесены изменения Федеральным законом N 147-ФЗ от 11.11.2003.
При этом в редакции последнего ст. 346.3 НК РФ устанавливала возможность перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога по итогам 9 месяцев того года, в котором налогоплательщик подал заявление на переход.
По мнению предприятия, учитывая, что заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога было подано 15.12.2003 г., оно при подаче заявления должно было руководствоваться действующим в тот период законом N 187-ФЗ и в соответствии с ним основываться на показателях 2002 г.
Однако, в соответствии со ст. 2 данного Закона организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 г., вправе до 1 июня 2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 НК РФ. Таким образом, из данной нормы следует, что если организация пожелает перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004, то она должна подать заявление о переходе уже в порядке, установленном новым законом, то есть исходя из дохода, полученного по итогам 9 месяцев того года, в котором подается заявление.
Данная норма в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 147-ФЗ вступила в силу со дня ее официального опубликования. Дата опубликования - 11.11.2003 г. Следовательно, при переходе на уплату данного налога предприятие должно было руководствоваться ст. 363.3 НК РФ в редакции закона N 147-ФЗ.
При проведении налоговой проверки установлено, что в пользовании предприятия имеется пляж, протяженностью 276 м. Следовательно, предприятие является плательщиком платы за пользование водными объектами.
Однако предприятие в период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г. водный налог не исчисляло и не уплачивало. Таким образом, доначисление данного налога произведено правомерно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения в части доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафа не имеется.
Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет налоговой инспекции водного налога. Данный расчет налоговой инспекцией производился с учетом Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных, самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судах, в территориальном море, на внутренних реках и озерах г. Сочи, утвержденных Правительством г. Сочи N 484 от 16.06.1999 г.
При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ, действовавшего в тот период, водопользование юридическими лицами осуществлялось только после получения лицензии на водопользование. Однако предприятие в оспариваемом периоде лицензии на водопользование не имело. Соответствующая лицензия была получена предприятием 26.06.2006 г.
Из материалов дела следует, что с 1993 г. в пользовании правопредшественника предприятия находился земельный участок площадью 54 га, что подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 19 от 29.01.1993 г. В 1994 г. была произведена корректировка используемых совхозом площадей, в ходе которой было установлено, что фактически в пользовании предприятия находится 57,54 га, из которых 27,39 га пашни.
Постановлением Администрации г. Сочи от 09.01.1997 г. N 5/1 "Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города" утверждены материалы по межеванию и корректировке земель, согласно которым площадь земель, занимаемых колхозом составляет 59,42 га, и определено выдать совхозу акт на право постоянного пользования землей.
Предприятию выдан государственный акт КК-2 N 426001765 "На право бессрочного (постоянного) пользования землей", согласно которому предприятию был предоставлен земельный участок площадью 59,42 га, из которого 1,88 га находится в первой зоне охраны курорта г. Сочи, остальная площадь (57,54 га) находились во второй зоне охраны курорта.
При проведении налоговой проверки установлено, что данный земельный участок был разделен на 7 частей: участок N 1 площадью 52 га занимали сельхозугодья.
В границах данного участка на 0,8 га была расположена база отдыха ОАО "Карачаровский механический завод"; участок N 2 площадью 3,17 га использовался под строительство многоквартирного жилого дома; участок N 3 площадью 0,78 га использовался под строительство жилого дома N 17 по ул. Мира с. Веселое Адлерского района; участок N 4 площадью 0,77 га использовался для эксплуатации дошкольного учреждения; участок N 5 площадью 0,52 га использовался под размещение малосемейного общежития по ул. Мира в с. Веселое; участок N 6 площадью 0,30 га использовался под строительство котельной; участок N 7 площадью 1,88 га использовался для эксплуатации базы отдыха "Сочинская".
Постановлениями главы Администрации Адлерского района г. Сочи от 23.11.2000 г. N 892 "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурной сферы и коммунально-бытового назначения с баланса ФГУП "Совхоз "Сочинский" на баланс МРЭП-12", N 1848 от 05.12.1995 "О передаче на баланс управления по образованию и науке ДОУ N 52 государственного предприятия совхоза "Сочинский", предприятию определено передать в муниципальную собственность инженерные сети, ОАО "Кубаньэлектросвязь" слаботочные сети, муниципальному РЭП N 12 - жилые дома площадью 8 652,9 м 2, РЭП N 9 - общежитие площадью 1 625 м 2, ДОУ N 52 здания, сооружения, оборудование балансовой стоимостью 301.366 тыс. рублей с находящимися под ними земельными участками (2, 37 га).
Постановлением Администрации г. Сочи от 14.01.1999 г. N 22 "О передаче в аренду сельскохозяйственным предприятиям города земель, находящихся в фактическом пользовании и расположенных в городской (поселковой) черте, и мерах по выравниванию экономических условий хозяйствования в агропромышленном комплексе" из пользования предпринимателя было изъято 14,36 га, занятых строениями, сооружениями, общественными дворами и площадями. Данный земельный участок было определено предоставить предприятию в аренду.
На начало 2003 г. в пользовании предприятия находилось 57,05 га, из которых 14,36 га находилось на праве аренды, участок 1, 88 га, расположенный в первой зоне санитарной охраны города курорта Сочи, был занят базой отдыха "Сочинская".
Земельный участок 0, 8 га предоставлен предприятием ОАО "Карачаровский механический завод" под строительство лагеря "Труда и отдыха", что подтверждается заключенными между ними соглашениями о содружестве N 909/06 от 24.11.2003 г., б/н от 27.12.2007 г., б/н от 26.02.2006 г., N 909/06 от 24.11.2006 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие должно платить земельный налог за данный участок в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ.
Таким образом, в пользовании предприятия находилось 57,05 га, из которых за 42,69 га предприятие должно было уплачивать земельный налог, в том числе за 1,88 га, занятых базой отдыха.
Материалами дела подтверждается, что предприятие производил оплату земельного налога за используемый им земельный участок площадью 43,52 га.
Предприятие не представило доказательств отнесения используемых им земельных участков к тем или иным видам сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения и т.д.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правильно налог на 1,8 га, занятых базой отдыха, и полагает, что на данную площадь следует уменьшить прочие сельскохозяйственные угодья.
Предприятием в нарушение абз. 8 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при исчислении налога на земли сельскохозяйственного использования, расположенные в пределах городской (поселковой) черты, неправомерно не исчислен земельный налог в двукратном размере, исходя из ставок налога за сельскохозяйственные угодья. Судом первой инстанции правильно произведен расчет сумм земельного налога, подлежащих уплате предприятием в 2003 г., что составляет 15 529,92 руб.
Предприятием земельный налог уплачен в размере 12 869,48 руб. Следовательно, доначисление 1 660,44 руб. земельного налога за 2003 г., соответствующих пени и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.
Земельный налога за 2004 г., подлежал уплате в сумме 27 412 руб. Предприятием в данном периоде уплачен налог в сумме 18 199 руб. Следовательно, доначисление предприятию 9 213 руб. земельного налога произведено правомерно.
Земельный налог за 2005 г. подлежал уплате в размере 30 446,05 руб. Предприятием в данный период налог был исчислен и уплачен в сумме 20 395 руб. Следовательно, доначисление 10 051,05 руб. земельного налога произведено налоговой инспекцией обосновано.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление предприятию НДС в общей сумме 182 681 руб. и земельного налога в сумме 22 814,54 руб., соответствующих пени и штрафов.
Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в размере 14 588 550 руб. штрафа. Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление 1 650,39 руб. штрафа по земельному налогу на 2005 г. Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде 14 586 899,61 руб. налоговых санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция может быть снижена не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.
Перечень смягчающих обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом данной нормой также установлено, что смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые признаны таковыми судом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено следующее. Предприятие является сельскохозяйственным, основными видами деятельности которого являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, селекция, производство, закупка и реализация перспективных элитных, сортовых и гибридных семян сельскохозяйственных культур и т.д. (п. 2.2. Устава).
Доход предприятия является сезонным, во многом зависит от погодных условий и требует непрерывного расходования денежных средств на приобретение семян, удобрений, сельскохозяйственной техники для посадки и уборки урожая, оплаты подачи воды и электроэнергии для обеспечения работы оросительных систем и т.д. При этом невыполнение одного из необходимых условий деятельности предприятия может отразиться на его хозяйственной деятельности на целый сезон.
Кроме того, имущество предприятия является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения, что исключает его самостоятельную реализацию совхозом в целях погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам перед налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, взыскиваемая оспариваемым решением составляет 26 229 126 руб., взыскание ее в полном объеме может привести к банкротству предприятия.
Суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу, что неуплата налогов являлась следствием заблуждения и ошибочного перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Единый сельскохозяйственный налог обществом в 2004, 2005 годах добросовестно исчислялся, однако не уплачивался в силу того, что расходы общества в данные периоды превышали его доходы, что подтверждено в акте налоговой проверки. Недоимки по налогам, пеням и штрафам, выявленные в ходе предыдущей налоговой проверки были уплачены предприятием в полном объеме.
Вышеизложенные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанции считает смягчающими и находит возможность снизить сумму взыскиваемых с предприятия санкций до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предприятия о необходимости применения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку считает, что обстоятельства, на наличие которых ссылается предприятие, являются смягчающими ответственность предприятия обстоятельствами и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность предприятия. Так, обоснованность применения предприятием единого сельскохозяйственного налога устанавливалась в рамках выездной налоговой проверки, данные обстоятельства не могли быть установлены при подаче предприятием заявления о переходе на уплате единого сельскохозяйственного налога. Следовательно, уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога в данном случае не является обстоятельством, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 27.12.2007 г. N 17/418 дсп в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 14 088 550 руб. (1 650,39 руб. + 14 086 899,61 руб.); п. 2 о начислении пени по состоянию на 27.12.2007 г. в части, причитающейся на доначисленный НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб. и земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме - 22 814,54 руб., пп. 3.1 п. 3 об уплате недоимки по: НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб.; земельному налогу за 2003 г. в сумме 6 809,59 руб.; земельному налогу за 2004 г. в сумме 7 753 руб.; земельному налогу за 2005 г. в сумме 8 251,95 руб. подлежит признанию незаконным.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и предприятия, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 12 сентября 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4908/2008-13/83 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 N 15АП-6224/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4908/2008-13/83
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N 15АП-6224/2008
Дело N А32-4908/2008-13/83
N 15АП-6159/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Уйманов Т.В., представитель по доверенности от 27.03.2008 г.
от заинтересованного лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФГУП "Совхоз "Сочинский", Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4908/2008-13/83
по заявлению ФГУП "Совхоз "Сочинский"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
ФГУП "Совхоз "Сочинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007 г. N 17/418 ДСП.
Решением суда от 22 июля 2008 г. решение налоговой инспекции от 27.12.2007 г.
N 17/418 дсп признано недействительным в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 14 088 550 руб.; п. 2 о начислении пени по состоянию на 27.12.2007 г. в части, причитающейся на доначисленный НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб. и земельный налог за 2003, 2004, 2005 г. в сумме - 22 814,54 руб., пп. 3.1 п. 3 об уплате недоимки по: НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб.; земельному налогу за 2003 г. в сумме 6 809,59 руб.; земельному налогу за 2004 г. в сумме 7 753 руб.; земельному налогу за 2005 г. в сумме 8 251,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, предприятием в нарушение ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь за 2003 г. не включена площадь земельного участка фактически используемого налогоплательщиком в размере 13,53 га в том числе, 1,88 га занятой базой отдыха "Сочинская". Так как форма путевки в оздоровительное учреждение, использованной предприятием в течение 2003 г., не является бланком строгой отчетности, выручка от оказания услуг базы отдыха "Сочинская" не освобождается от налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Предприятием неправомерно занижена налоговая база при реализации собственной сельскохозяйственной продукции и завышена при реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц. Кроме того, судом неправильно применены смягчающие обстоятельства, уменьшена налоговая санкция до 500 000 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в указанной части требования общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у предприятия права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в проверяемом периоде не основан на нормах действующего законодательства. Суд необоснованно не применил пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество не представило.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, просят решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 22 июля 2008 г. отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в указанной части требования общества удовлетворить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 г. N 1714-49.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 25.12.2007 г. Налоговой инспекцией принято решение от 27.12.2007 N 17/418 ДСП, которым предприятию доначислено налогов в общей сумме 8 136 613 руб. в том числе: НДС в сумме 4 766 139 руб.; налог на прибыль в сумме 431 308 руб.; единый социальный налог в сумме - 1 875 495 руб.; налог на имущество в сумме 997 836 руб.; земельный налог в сумме 43 739 руб.; плата за пользование водными объектами в сумме 22 096 руб.; 3 503 963 руб. пеней и штрафы в сумме 14 588 550 руб.
Предприятие, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорию РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в 2003 г. в сумме 205 482 руб. послужили следующие обстоятельства.
При реализации товаров ряду юридических лиц предприятием был неверно исчислен НДС от суммы реализации, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога. Данный факт подтверждается счетами-фактурами от 11.04.2003 г. N 55, от 07.04.2003 г. N 57, от 29.05.05 N 101, от 03.06.2003 N 113, от 15.07.2003 N 247, от 16.07.2003 N 234, от 17.07.2003 N 236, от 13.08.2003 N 307, от 03.10.2003 N 433, от 17.10.2003 N 483, от 20.10.2003 N 485.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предприятию 3 087 руб. НДС по указанным счетам-фактурам и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Согласно п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. То есть квалифицирующим признаком в данном случае является вид деятельности.
В соответствии с пп. 2.2. Устава предприятия, утвержденного Распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от 19.11.2003 г. N 86-р, организация курортного дела является одним из видов деятельности предприятия. Предприятие имеет соответствующий ОКВЭД - 55.23.2 (деятельности пансионатов, домов отдыха и т.д.), что также зафиксировано налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что база отдыха расположена на территории Российской Федерации, у нее имеется сертификат на услуги проживания, услуги базы отдыха по проживанию оформлены бланками путевок, используемые предприятием бланки путевок содержат реквизиты, позволяющие определить сроки предоставления услуг, лиц, получивших путевки, стоимость услуг, ответственное лицо и другое, что свидетельствует о придании данным документам характера бланков строгой отчетности.
Из вышеизложенного следует, что предприятие имеет статус организации отдыха для целей, определенных п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие подтвердило право на применение пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям по реализации путевок, и оснований для доначисления ему НДС по данному эпизоду в сумме 171 331 руб. не имеется. Следовательно, требование предприятия о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 171 331 руб. НДС за 2003 г., соответствующей пени, подлежит удовлетворению.
Предприятие в 2003 г. осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции, как собственного производства, так и приобретенную у физических лиц. Эта продукция облагалась НДС по ставкам 20% и 10%. При этом из общей суммы реализации по соответствующей ставке отнималась реализация продукции, приобретенной у физических лиц, и с соответствующей суммы реализации исчислялся налог. По продукции, приобретенной у физических лиц, определение налогооблагаемой базу производилось следующим образом. От суммы реализации отнималась стоимость закупки и с оставшейся разницы (наценки) производилось начисление налога по соответствующей ставке.
Из материалов дела следует, что предприятие в июле 2003 г. реализовало сельскохозяйственную продукцию на сумму 2 391 046 руб., в том числе на сумму 249 921 руб., которая облагалась ставкой 20%, и 2 141 125 руб., которая облагалась ставкой 10%. Из продукции, облагаемой ставкой 10% реализацию на сумму 448 173 руб. составила продукция, приобретенная у физических лиц, на 1 692 952 руб. сельскохозяйственная продукция собственного производства.
Предприятие произвело следующий расчет налога: начислило налог по ставке 10% на сумму 1 692 952 руб., а от 448 173 руб. отняло стоимость закупки данной продукции, и на оставшуюся сумму (наценку) произвело начисление НДС по ставке 10%.
По мнению налоговой инспекции, предприятие завысило сумму реализации сельскохозяйственных товаров. В подтверждение налоговой инспекцией представлены ведомость реализованной предприятием сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц за июль 2003 г., накладные за июль 2003 г., по которым, физические лица передали сельхозпродукцию контрагентам заявителя, и счета-фактуры, которые выставил заявитель своим контрагентам, за полученные товары.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налоговой инспекции. Так, накладные сами по себе доказательством приобретения предприятием товара по цене, ниже той, по которой данный товар реализовывался в последующем 3-м лицам, не являются. В материалы дела не представлены счета-фактуры, которые выставлялись продавцами товара предприятия, актов закупки, платежных документов.
Из сопоставления накладных по приобретению предприятием товара и счетов-фактур, выставленных предприятием на оплату при продаже товара, не представляется возможным установить, что данные документы относятся к одному и тому же товару.
Кроме того, в акте проверки, указанная стоимость реализованной сельскохозяйственной продукции за июль 2003 г., закупленной у физических лиц, облагаемой по ставке 10%, в размере 446 046 руб., при этом в составленной налоговой инспекцией ведомости данная стоимость указана в размере 448 913 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговой инспекцией 4 213 руб. НДС по данному эпизоду, а также соответствующей пени произведено налоговой инспекцией необоснованно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Предприятие в 2003 г. осуществило возмещение НДС в сумме 11 350 руб., уплаченного по счетам-фактурам от 12.05.2003 г. N 5, от 30.05.2003 г. N 57.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычету по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии соответствия данных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 12.05.2003 г. N 5 не указан адрес и идентификационный номер поставщика, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись руководителя, в счете-фактуре от 30.05.2003 г. N 57 - адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись главного бухгалтера.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 11 350 руб. по вышеупомянутым счетам-фактурам произведено налоговой инспекцией обосновано, и оснований для отмены решения МРИ ФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 27.12.2007 N 17/418ДСП, в части доначисления соответствующего НДС, пени и штрафа у суда не имеется.
Обществу доначислен НДС в сумме 15 812 руб. Так, в 2002, 2003 г.г. у ООО "Атес" предприятие приобрело материалы, на оплату которых ему были выставлены счета-фактуры N 139 от 06.05.2002, N 138 от 06.05.2002, N 79 от 12.05.2003, N 77 от 12.05.2003.
Указанные счета-фактуры выставлены на суммы: N 139 от 06.05.2002 - на сумму 1 520,64 руб., N 138 от 06.05.2002 на сумму 1 520,64 руб., N 79 от 12.05.2003 на сумму 2 851 руб., N 77 от 12.05.2003 на сумму 1 900 руб. Всего на сумму 7 792,38 руб., в том числе НДС - 1 568,88 руб.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о получении предприятием товаров от ООО "Атес" на общую сумму 242 661 руб. со ссылкой на упомянутые счета-фактуры, являются необоснованными.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, оплату данных счетов-фактур предприятие произвело в 2002 г. в сумме 123 600 руб. и в 2003 г. в сумме 100 000 руб. Однако, в платежных поручениях N 229 от 31.07.2002, N 234 от 01.08.2002, N 347 от 05.12.2002, N 442 от 30.12.2003, N 395 от 08.12.2003 основанием платежа указан договор N 02/28 от 28.02.2002 и счет N 10 от 01.03.2002, а не указанные счета-фактуры. Кроме того, сумма по данным платежным поручениям превышает сумму, на которую выставлены счета-фактуры. Таким образом, установить относимость поручения к счетам-фактурам не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предприятия о признании незаконным решения в части доначисления НДС в сумме 1 568,88 руб. НДС по эпизоду с ООО "Атес", соответствующей пени подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в 2004, 2005 г.г. и 9 месяцев 2006 г. явилось следующее обстоятельство.
Так, с 01.01.2004 г. предприятие перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, выше обозначенные налоги не исчисляло и не уплачивало, налоговые декларации по соответствующим налогам в инспекцию не сдавало.
По мнению налоговой инспекции переход предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога является необоснованным. Налоговая инспекция учитывала, что по итогам 9 месяцев 2003 г. доля доходов от реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции составила менее 70%. Так, доля реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, по мнению налоговой инспекции, составила в 2003 г. - 68,1%.
По мнению предприятия, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов предприятия составила 88%.
Из акта проверки следует, что указанное противоречие возникло в связи с тем, что предприятием произведен расчет доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров с применением в расчете суммы доходов от реализации покупных товаров в виде разницы между покупной и продажной стоимостью товаров. По мнению налоговой инспекции, при определении доли от реализации произведенной продукции в общем доходе от реализации товаров, наряду с выручкой от реализации товаров собственного производства должна учитываться выручка от реализации ранее приобретенных товаров в полном объеме.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ (в ред., действовавшей на 01.01.2004 г.) сельскохозяйственные товаропроизводители имели право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, в том случае, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату сельскохозяйственного налога, доля дохода произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% в общем доходе от реализации товаров таких организаций.
Доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ, согласно п. 1 которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.
Согласно п. 2 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, при определении дохода от реализации предприятие должно было учитывать весь размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и закупленной продукции), а не прибавлять к выручке от реализации собственной продукции разницу между покупной и продажной ценой продукции, закупленной у физических лиц.
Из материалов дела следует, что общий доход предприятия от реализации за 9 месяцев 2003 г. без НДС составил 9 926 289 руб., в том числе 6 759 524 руб. - выручка от реализации продукции собственного производства, 823 376 руб. - выручка от реализации путевок на базу отдыха, 2 343 389 руб. - выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц без НДС.
Таким образом, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2003 г. составляет 68,1%. Следовательно, у предприятия оснований для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004 г. не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление предприятию НДС, налогов на имущество, на прибыль и ЕСН в 2004, 2005, 9 месяцев 2006 г. произведено налоговой инспекцией правомерно.
Из представленных в материалы дела расчетов доначисленных налогов усматривается, что при исчислении НДС налоговой инспекцией был рассчитан помесячно НДС к уплате и НДС к вычету. При исчислении налога на имущество учитывалась первоначальная стоимость имущества, износ, остаточная стоимость и среднегодовая стоимость. При расчете ЕСН производился расчет условия на право применения регрессивных ставок ЕСН. Таким образом, расчеты налогов производились инспекцией с учетом требований НК РФ.
Доказательств иного предприятие не представило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 4 560 655 руб., налога на имущество в сумме 997 836 руб., налога на прибыль в сумме 389 993 руб. и единого социального налога в сумме 1 875 495 руб. не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации переводятся на уплату налога при условии, что за предшествующий календарный год доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ими на сельскохозяйственных угодьях в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) составила не менее 70%.
Указанный закон вступил в действие с 31.01.2002 и НК РФ в редакции данного закона действовал до 01.01.2004, когда в него были внесены изменения Федеральным законом N 147-ФЗ от 11.11.2003.
При этом в редакции последнего ст. 346.3 НК РФ устанавливала возможность перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога по итогам 9 месяцев того года, в котором налогоплательщик подал заявление на переход.
По мнению предприятия, учитывая, что заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога было подано 15.12.2003 г., оно при подаче заявления должно было руководствоваться действующим в тот период законом N 187-ФЗ и в соответствии с ним основываться на показателях 2002 г.
Однако, в соответствии со ст. 2 данного Закона организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 г., вправе до 1 июня 2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 НК РФ. Таким образом, из данной нормы следует, что если организация пожелает перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004, то она должна подать заявление о переходе уже в порядке, установленном новым законом, то есть исходя из дохода, полученного по итогам 9 месяцев того года, в котором подается заявление.
Данная норма в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 147-ФЗ вступила в силу со дня ее официального опубликования. Дата опубликования - 11.11.2003 г. Следовательно, при переходе на уплату данного налога предприятие должно было руководствоваться ст. 363.3 НК РФ в редакции закона N 147-ФЗ.
При проведении налоговой проверки установлено, что в пользовании предприятия имеется пляж, протяженностью 276 м. Следовательно, предприятие является плательщиком платы за пользование водными объектами.
Однако предприятие в период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г. водный налог не исчисляло и не уплачивало. Таким образом, доначисление данного налога произведено правомерно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения в части доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафа не имеется.
Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет налоговой инспекции водного налога. Данный расчет налоговой инспекцией производился с учетом Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных, самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судах, в территориальном море, на внутренних реках и озерах г. Сочи, утвержденных Правительством г. Сочи N 484 от 16.06.1999 г.
При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ, действовавшего в тот период, водопользование юридическими лицами осуществлялось только после получения лицензии на водопользование. Однако предприятие в оспариваемом периоде лицензии на водопользование не имело. Соответствующая лицензия была получена предприятием 26.06.2006 г.
Из материалов дела следует, что с 1993 г. в пользовании правопредшественника предприятия находился земельный участок площадью 54 га, что подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 19 от 29.01.1993 г. В 1994 г. была произведена корректировка используемых совхозом площадей, в ходе которой было установлено, что фактически в пользовании предприятия находится 57,54 га, из которых 27,39 га пашни.
Постановлением Администрации г. Сочи от 09.01.1997 г. N 5/1 "Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города" утверждены материалы по межеванию и корректировке земель, согласно которым площадь земель, занимаемых колхозом составляет 59,42 га, и определено выдать совхозу акт на право постоянного пользования землей.
Предприятию выдан государственный акт КК-2 N 426001765 "На право бессрочного (постоянного) пользования землей", согласно которому предприятию был предоставлен земельный участок площадью 59,42 га, из которого 1,88 га находится в первой зоне охраны курорта г. Сочи, остальная площадь (57,54 га) находились во второй зоне охраны курорта.
При проведении налоговой проверки установлено, что данный земельный участок был разделен на 7 частей: участок N 1 площадью 52 га занимали сельхозугодья.
В границах данного участка на 0,8 га была расположена база отдыха ОАО "Карачаровский механический завод"; участок N 2 площадью 3,17 га использовался под строительство многоквартирного жилого дома; участок N 3 площадью 0,78 га использовался под строительство жилого дома N 17 по ул. Мира с. Веселое Адлерского района; участок N 4 площадью 0,77 га использовался для эксплуатации дошкольного учреждения; участок N 5 площадью 0,52 га использовался под размещение малосемейного общежития по ул. Мира в с. Веселое; участок N 6 площадью 0,30 га использовался под строительство котельной; участок N 7 площадью 1,88 га использовался для эксплуатации базы отдыха "Сочинская".
Постановлениями главы Администрации Адлерского района г. Сочи от 23.11.2000 г. N 892 "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурной сферы и коммунально-бытового назначения с баланса ФГУП "Совхоз "Сочинский" на баланс МРЭП-12", N 1848 от 05.12.1995 "О передаче на баланс управления по образованию и науке ДОУ N 52 государственного предприятия совхоза "Сочинский", предприятию определено передать в муниципальную собственность инженерные сети, ОАО "Кубаньэлектросвязь" слаботочные сети, муниципальному РЭП N 12 - жилые дома площадью 8 652,9 м 2, РЭП N 9 - общежитие площадью 1 625 м 2, ДОУ N 52 здания, сооружения, оборудование балансовой стоимостью 301.366 тыс. рублей с находящимися под ними земельными участками (2, 37 га).
Постановлением Администрации г. Сочи от 14.01.1999 г. N 22 "О передаче в аренду сельскохозяйственным предприятиям города земель, находящихся в фактическом пользовании и расположенных в городской (поселковой) черте, и мерах по выравниванию экономических условий хозяйствования в агропромышленном комплексе" из пользования предпринимателя было изъято 14,36 га, занятых строениями, сооружениями, общественными дворами и площадями. Данный земельный участок было определено предоставить предприятию в аренду.
На начало 2003 г. в пользовании предприятия находилось 57,05 га, из которых 14,36 га находилось на праве аренды, участок 1, 88 га, расположенный в первой зоне санитарной охраны города курорта Сочи, был занят базой отдыха "Сочинская".
Земельный участок 0, 8 га предоставлен предприятием ОАО "Карачаровский механический завод" под строительство лагеря "Труда и отдыха", что подтверждается заключенными между ними соглашениями о содружестве N 909/06 от 24.11.2003 г., б/н от 27.12.2007 г., б/н от 26.02.2006 г., N 909/06 от 24.11.2006 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие должно платить земельный налог за данный участок в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ.
Таким образом, в пользовании предприятия находилось 57,05 га, из которых за 42,69 га предприятие должно было уплачивать земельный налог, в том числе за 1,88 га, занятых базой отдыха.
Материалами дела подтверждается, что предприятие производил оплату земельного налога за используемый им земельный участок площадью 43,52 га.
Предприятие не представило доказательств отнесения используемых им земельных участков к тем или иным видам сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения и т.д.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правильно налог на 1,8 га, занятых базой отдыха, и полагает, что на данную площадь следует уменьшить прочие сельскохозяйственные угодья.
Предприятием в нарушение абз. 8 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при исчислении налога на земли сельскохозяйственного использования, расположенные в пределах городской (поселковой) черты, неправомерно не исчислен земельный налог в двукратном размере, исходя из ставок налога за сельскохозяйственные угодья. Судом первой инстанции правильно произведен расчет сумм земельного налога, подлежащих уплате предприятием в 2003 г., что составляет 15 529,92 руб.
Предприятием земельный налог уплачен в размере 12 869,48 руб. Следовательно, доначисление 1 660,44 руб. земельного налога за 2003 г., соответствующих пени и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.
Земельный налога за 2004 г., подлежал уплате в сумме 27 412 руб. Предприятием в данном периоде уплачен налог в сумме 18 199 руб. Следовательно, доначисление предприятию 9 213 руб. земельного налога произведено правомерно.
Земельный налог за 2005 г. подлежал уплате в размере 30 446,05 руб. Предприятием в данный период налог был исчислен и уплачен в сумме 20 395 руб. Следовательно, доначисление 10 051,05 руб. земельного налога произведено налоговой инспекцией обосновано.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление предприятию НДС в общей сумме 182 681 руб. и земельного налога в сумме 22 814,54 руб., соответствующих пени и штрафов.
Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в размере 14 588 550 руб. штрафа. Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление 1 650,39 руб. штрафа по земельному налогу на 2005 г. Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде 14 586 899,61 руб. налоговых санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция может быть снижена не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.
Перечень смягчающих обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом данной нормой также установлено, что смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые признаны таковыми судом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено следующее. Предприятие является сельскохозяйственным, основными видами деятельности которого являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, селекция, производство, закупка и реализация перспективных элитных, сортовых и гибридных семян сельскохозяйственных культур и т.д. (п. 2.2. Устава).
Доход предприятия является сезонным, во многом зависит от погодных условий и требует непрерывного расходования денежных средств на приобретение семян, удобрений, сельскохозяйственной техники для посадки и уборки урожая, оплаты подачи воды и электроэнергии для обеспечения работы оросительных систем и т.д. При этом невыполнение одного из необходимых условий деятельности предприятия может отразиться на его хозяйственной деятельности на целый сезон.
Кроме того, имущество предприятия является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения, что исключает его самостоятельную реализацию совхозом в целях погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам перед налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, взыскиваемая оспариваемым решением составляет 26 229 126 руб., взыскание ее в полном объеме может привести к банкротству предприятия.
Суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу, что неуплата налогов являлась следствием заблуждения и ошибочного перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Единый сельскохозяйственный налог обществом в 2004, 2005 годах добросовестно исчислялся, однако не уплачивался в силу того, что расходы общества в данные периоды превышали его доходы, что подтверждено в акте налоговой проверки. Недоимки по налогам, пеням и штрафам, выявленные в ходе предыдущей налоговой проверки были уплачены предприятием в полном объеме.
Вышеизложенные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанции считает смягчающими и находит возможность снизить сумму взыскиваемых с предприятия санкций до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предприятия о необходимости применения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку считает, что обстоятельства, на наличие которых ссылается предприятие, являются смягчающими ответственность предприятия обстоятельствами и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность предприятия. Так, обоснованность применения предприятием единого сельскохозяйственного налога устанавливалась в рамках выездной налоговой проверки, данные обстоятельства не могли быть установлены при подаче предприятием заявления о переходе на уплате единого сельскохозяйственного налога. Следовательно, уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога в данном случае не является обстоятельством, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 27.12.2007 г. N 17/418 дсп в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 14 088 550 руб. (1 650,39 руб. + 14 086 899,61 руб.); п. 2 о начислении пени по состоянию на 27.12.2007 г. в части, причитающейся на доначисленный НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб. и земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме - 22 814,54 руб., пп. 3.1 п. 3 об уплате недоимки по: НДС за 2003 г. в сумме 182 681 руб.; земельному налогу за 2003 г. в сумме 6 809,59 руб.; земельному налогу за 2004 г. в сумме 7 753 руб.; земельному налогу за 2005 г. в сумме 8 251,95 руб. подлежит признанию незаконным.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и предприятия, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 12 сентября 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4908/2008-13/83 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)