Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" (ИНН 7713076301, ОГРН 1042325777603) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 07.11.2012) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (ИНН 2353001860, ОГРН 1042325778087) - Волковой Н.В. (доверенность от 17.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37132/2012, установил следующее.
ОАО "Племзавод "За мир и труд" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих эпизодов: неполная уплата 7073 рублей ЕСХН за 2008 год, соответствующих пеней, завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 рубля.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией соответствия решения в этой части налоговому законодательству. Суды сочли, что, поскольку у общества отсутствовало разрешение на размещение отходов в пределах установленных лимитов, то основания для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду отсутствовали. В составе расходов, уменьшающих налоговую базу, неправомерно учтены авансовые платежи на приобретение племенных животных. Налоговая проверка осуществлена в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, инспекция вышла за пределы периода проведения налоговой проверки; доказательства того, что произведенные платежи за выбросы загрязняющих веществ являются сверхлимитными, инспекция не представила, а платежи в пределах лимитов подлежат включению в состав расходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 11-03/0017 и принято решение от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп, которым обществу начислена недоимка по ЕСХН в сумме 961 557 рулей, 330 957 рублей 02 копейки пеней по ЕСХН, указано на обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по ЕСХН за 2010 год с учетом суммы полученных субсидий в 2008 году и уплаченных в 2008-2009 годы процентов.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 16.08.2012 N 20-12-848 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции от 29.06.2012 N 11-03/0028дсп изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3 в части уплаты недоимки по ЕСХН за 2008 год в сумме 954 484 рублей; инспекции предложено произвести перерасчет пеней с учетом внесенных изменений; в части начисления 7073 рублей налога, соответствующих пеней решение утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса, проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Суды установили, что обжалуемое решение инспекции принято 26.12.2011.
Поэтому, вывод судов о том, что в проверяемый период могут быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют текущему году, даже если решение о проведении проверки вынесено в декабре, является правильным. Суды правомерно отклонили данный довод общества.
В части начисления ЕСХН в сумме 7063 рублей, соответствующих пеней суды сделали обоснованный вывод о правомерности их начисления, поскольку в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно учтены авансовые платежи на приобретение (на основании агентского договора от 22.05.2008 N 2008/АПГП-10) племенных животных в сумме 22 725 827 рублей, что противоречит требованиям статей 249, 250, 252, пунктам 1, 3 статьи 346.5 Кодекса.
По эпизоду завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 рубля суды правомерно исходили из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса, суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду при налогообложении прибыли не учитываются (Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344).
Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, регулируется размер платежей.
Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
В случае отсутствия у организации оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов весь объем загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитный.
Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.
Суды установили, что инспекция не приняла расходы при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду.
Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2008-2009 годов, где отдельно строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов, представлены самими обществом. Разрешение на размещение отходов у общества отсутствует, и их размещение осуществлялось без установленных лимитов.
При таких установленных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у завода оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, соответствует приведенным нормам права.
Судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-37132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-37132/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А32-37132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" (ИНН 7713076301, ОГРН 1042325777603) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 07.11.2012) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (ИНН 2353001860, ОГРН 1042325778087) - Волковой Н.В. (доверенность от 17.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37132/2012, установил следующее.
ОАО "Племзавод "За мир и труд" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих эпизодов: неполная уплата 7073 рублей ЕСХН за 2008 год, соответствующих пеней, завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 рубля.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией соответствия решения в этой части налоговому законодательству. Суды сочли, что, поскольку у общества отсутствовало разрешение на размещение отходов в пределах установленных лимитов, то основания для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду отсутствовали. В составе расходов, уменьшающих налоговую базу, неправомерно учтены авансовые платежи на приобретение племенных животных. Налоговая проверка осуществлена в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, инспекция вышла за пределы периода проведения налоговой проверки; доказательства того, что произведенные платежи за выбросы загрязняющих веществ являются сверхлимитными, инспекция не представила, а платежи в пределах лимитов подлежат включению в состав расходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 11-03/0017 и принято решение от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп, которым обществу начислена недоимка по ЕСХН в сумме 961 557 рулей, 330 957 рублей 02 копейки пеней по ЕСХН, указано на обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по ЕСХН за 2010 год с учетом суммы полученных субсидий в 2008 году и уплаченных в 2008-2009 годы процентов.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 16.08.2012 N 20-12-848 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции от 29.06.2012 N 11-03/0028дсп изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3 в части уплаты недоимки по ЕСХН за 2008 год в сумме 954 484 рублей; инспекции предложено произвести перерасчет пеней с учетом внесенных изменений; в части начисления 7073 рублей налога, соответствующих пеней решение утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса, проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Суды установили, что обжалуемое решение инспекции принято 26.12.2011.
Поэтому, вывод судов о том, что в проверяемый период могут быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют текущему году, даже если решение о проведении проверки вынесено в декабре, является правильным. Суды правомерно отклонили данный довод общества.
В части начисления ЕСХН в сумме 7063 рублей, соответствующих пеней суды сделали обоснованный вывод о правомерности их начисления, поскольку в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно учтены авансовые платежи на приобретение (на основании агентского договора от 22.05.2008 N 2008/АПГП-10) племенных животных в сумме 22 725 827 рублей, что противоречит требованиям статей 249, 250, 252, пунктам 1, 3 статьи 346.5 Кодекса.
По эпизоду завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 рубля суды правомерно исходили из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса, суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду при налогообложении прибыли не учитываются (Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344).
Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, регулируется размер платежей.
Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
В случае отсутствия у организации оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов весь объем загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитный.
Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.
Суды установили, что инспекция не приняла расходы при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду.
Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2008-2009 годов, где отдельно строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов, представлены самими обществом. Разрешение на размещение отходов у общества отсутствует, и их размещение осуществлялось без установленных лимитов.
При таких установленных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у завода оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, соответствует приведенным нормам права.
Судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-37132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)