Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от ООО "БК "Мацеста": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 71416, 71419)
от МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Назарян А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2007 г. N 05/9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2008 г. по делу N А32-6504/2007-33/124
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 16.03.2007 г. N 19/260дсп в части
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19-260дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 210 051 руб., уменьшения по НДС излишне заявленных к возмещению сумм НДС в размере 6 581,20 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах сумм налога на прибыль в размере 112 199 руб. и предложения обществу уплатить НДПИ в сумме 1 050 257 руб., пени по НДПИ в сумме 296 581 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 12, л.д. 67).
Заявленные требования мотивированы тем, что налогооблагаемая база по НДПИ определяется от стоимости добытого полезного ископаемого без учета услуг по бутилированию, оказанных третьему лицу, нормативные потери при добыче полезных ископаемых подлежат обложению ставкой 0%, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом.
Решением суда от 28 января 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19/260дсп в части доначисления НДПИ в сумме 1 050 257 руб., пени за неуплату НДПИ в сумме 296 581 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в сумме 210 051 руб.; уменьшения по налогу на прибыль в сумме 112 199 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС на сумму 6 581,20 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что налоговая инспекция просит решение суда от 28 января 2008 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19/260 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с учетом постановления о возбуждении уголовного дела налоговая инспекция доказала ничтожность деятельности ООО "Экомин", общество не представило документов, в подтверждение правомерности вычетов по НДС в сумме 588 руб. Общество осуществляло документирование несуществующих хозяйственных операций по оформлению реализации с завода бутилированной минеральной воды не как добытого полезного ископаемого с последующей дополнительной обработкой, а как товар, приобретенный с целью его дальнейшей реализации, что привело к минимизации налоговой базы для исчисления НДПИ. Обществом неправомерно произведено налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0% нормативных потерь при добыче полезных ископаемых, так как Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 такой порядок не определен.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.
Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство общества.
Представитель налоговой инспекции поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.10.2003 г. по 28.02.2006 г., Результаты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.01.2007 г. N 19-114/1 (т. 1, л.д. 98-143).
После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества с участием его представителей 16.03.2007 г. вынесено решение N 19/260дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-84, т. 2, л.д. 1-9).
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- Подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Согласно пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Из положений п. 1, 2 ст. 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 64 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может был признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в п. 1 ст. 337 НК РФ стандартами, по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 ст. 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу п. 4 ст. 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.
Общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензий на право пользования недрами: серия КРД N 02309-МЭ, КРД N 02308МЭ, КРД 02310 МЭ (т. 2, л.д. 45-47).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2004 г., 2005 г. между обществом и ООО "Экомин" заключены договора на поставку питьевой минеральной воды, предметом которого является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу по цене 400 руб. за один куб. м из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого (т. 2, л.д. 21-22).
В связи с тем, что общество обладает необходимым технологическим оборудованием для создания бутилированной минеральной воды готовой к употреблению, ООО "Экомин" заключило с обществом договор на оказание услуг по розливу минеральной воды от 01.07.2004 г., предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды (т. 2, л.д. 11-20).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных выше договоров оформлены все необходимые первичные бухгалтерские документы: требование, товаротранспортная накладная, свидетельствующая о получении ООО "Экомин" соответствующего требованию количества минеральной воды; приходный ордер на общество по приходной накладной от ООО "Экомин" на количество минеральной воды, принятой с месторождения; счет-фактура на услуги бутилирования от общества в адрес ООО "Экомин".
ООО "Экомин" и общество заключили договора от 07.07.2004 г. N 503-06-04 и от 05.01.2005 г. N 05/01 поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которого оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества (т. 2. л.д. 23-27).
Во исполнение встречных обязательств по оплате, возникших из указанных договоров, обществом и ООО "Экомин" заключены договоры о проведении взаимных расчетов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы (приложения в 8 томах), пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Экомин" велась хозяйственная деятельность с надлежащим оформлением всех необходимых документов, соответствующих действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДПИ исходя из стоимости реализованной с завода бутилированной минеральной воды недействительно, так как не соответствует налоговому законодательству. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что цена реализации ООО "Экомин" добытого полезного ископаемого в размере 400 руб. за 1 м 3 не соответствует цене реализации добытого полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде либо в случае, если такая реализация отсутствует, расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции исследовался довод налоговой инспекции о том, что в отношениях с ООО "Экомин" имели место факты документирования несуществующих хозяйственных операций и необоснованного невключения в налогооблагаемую базу стоимости тары, упаковки, маркировки (т.е. бутилированной минеральной воды) и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств изложенных выше.
Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что у общества отсутствовала техническая возможность по отпуску добытой питьевой минеральной воды третьим лицам и бутилированию минеральной воды в указанных в оспариваемом решении объемах в один день, подтверждающие фиктивность договорных отношений общества и ООО "Экомин".
Представленные налоговой инспекцией в материалы дела заключения экспертов не свидетельствую о неправомерности действий общества по исчислению НДПИ исходя из стоимости реализованной ООО "Экомин" минеральной питьевой воды по цене 400 руб. за 1 м3 ввиду следующего.
Перед экспертами был поставлен вопрос об исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет обществом при условии что в качестве объекта налогообложения следовало бы принять стоимость бутилированной питьевой воды, реализованной ООО "Экомин" в адрес общества, в заключении экспертов N 3/560-Э отражен произведенный экспертами расчет суммы налога на добычу полезных ископаемых подлежащей уплате в бюджет исходя из заданных условий. Заключениями экспертов N 3/560-Э и N 3/836-Э рассчитан объем и стоимость минеральной питьевой воды поставленный обществом в адрес ООО "Экомин" в качестве сырья, объем и стоимость поставленного ООО "Экомин" в адрес общества товара, а также определен доход ООО "Экомин" от реализации товара обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Из разъяснений, данных совместным письмом от 16.08.2002 г. Госгортехнадзором России, Министерством природных ресурсом РФ, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь полезных ископаемых является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Судом первой инстанции установлено, что обществом до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения представлены в налоговую инспекцию технологические схемы разработки месторождений минеральных вод согласованные с Управлением Госгортехнадзора РФ Северо-Кавказского округа.
Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела технологические схемы разработки месторождений минеральных вод, нормативы технологических потерь, протоколы инвентаризации видов и норм технологических потерь при эксплуатации скважин, журналы регистрации добываемой воды, акты технологических потерь (т. 2, л.д. 90-107, т. 4, л.д. 2-28).
Судом первой инстанции установлено, что спор по объему нормативных потерь между сторонами отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не может быть лишено права на применение ставки 0 процентов, предусмотренной положениями ст. 342 НК РФ, при наличии нормативных потерь, утвержденных в установленном порядке, на общую сумму 312 863 руб. в связи с чем, правомерно признал в этой части решение налоговой инспекции недействительным.
В связи с тем, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении НДПИ по указанным выше эпизодам, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19/260дсп об уменьшении в завышенных размерах налога на прибыль на 112 199 руб. законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано обществу в применении права на вычет в размере 5 992,96 руб. за декабрь 2004 г. ввиду того, что отсутствовала реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин" и увеличена налогооблагаемая база в части реализации услуг по бутилированию и розливу минеральной воды (45647,70 руб. - 39655 руб.), кроме того, на счете-фактуре стоит факсимильная подпись директора ООО "Экомин".
Отказ в возмещении 588,24 руб. НДС за август 2005 г. мотивирован тем, что общество произвело корректировку НДС в части увеличения вычета по НДС без предъявления счета-фактуры.
Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен порядок и правила оформления счетов-фактур и отсутствует запрет на использование факсимильного воспроизведения подписей на счетах-фактурах. В изменениях, внесенных в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгах покупок и книгах продаж не внесены дополнения о недопустимости факсимильного воспроизведения подписей в счетах-фактурах. Налоговое законодательство не запрещает факсимильное воспроизведение подписей на счетах-фактурах, что согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО "Экомин" заключено соглашение об использовании факсимильной подписи от 01.07.2004 г., которым стороны руководствовались в своих взаимоотношениях и документообороте.
По сумме уменьшения 588,24 руб. налоговый орган не представил доказательств и не обосновал правомерность оспариваемого решения в этой части решение налоговой инспекции в этой части не мотивировано.
Довод налоговой инспекции о том, что органами внутренних дел возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Экомин" по "б" ч. 2 ст. 199 и ст. 173 НК РФ за лжепредпринимательство, что свидетельствует о ничтожности совершенных хозяйственных операций, следовательно, неправомерно предъявление к вычету НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по указанным статьям не может свидетельствовать о незаконности совершенных обществом и ООО "Экомин" хозяйственных операций, так только при постановлении приговора судом разрешаются вопросы о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда виновность лица не считается установленной.
В соответствии с положениями ст. 71 НК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правомерно дана оценка судебным актам по делу N А32-21047/2006-19/365 наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество не выполнило условия предъявления к вычету НДС, установленные ст. 171 - 172 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан вывод о недействительности решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. части доначисления НДС в общей сумме 6 581,2 руб.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 03 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. по делу N А32-6504/2007-33/124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 15АП-2045/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6504/2007-33/124
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 15АП-2045/2008
Дело N А32-6504/2007-33/124
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от ООО "БК "Мацеста": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 71416, 71419)
от МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Назарян А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2007 г. N 05/9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2008 г. по делу N А32-6504/2007-33/124
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 16.03.2007 г. N 19/260дсп в части
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19-260дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 210 051 руб., уменьшения по НДС излишне заявленных к возмещению сумм НДС в размере 6 581,20 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах сумм налога на прибыль в размере 112 199 руб. и предложения обществу уплатить НДПИ в сумме 1 050 257 руб., пени по НДПИ в сумме 296 581 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 12, л.д. 67).
Заявленные требования мотивированы тем, что налогооблагаемая база по НДПИ определяется от стоимости добытого полезного ископаемого без учета услуг по бутилированию, оказанных третьему лицу, нормативные потери при добыче полезных ископаемых подлежат обложению ставкой 0%, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом.
Решением суда от 28 января 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19/260дсп в части доначисления НДПИ в сумме 1 050 257 руб., пени за неуплату НДПИ в сумме 296 581 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в сумме 210 051 руб.; уменьшения по налогу на прибыль в сумме 112 199 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС на сумму 6 581,20 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что налоговая инспекция просит решение суда от 28 января 2008 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19/260 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с учетом постановления о возбуждении уголовного дела налоговая инспекция доказала ничтожность деятельности ООО "Экомин", общество не представило документов, в подтверждение правомерности вычетов по НДС в сумме 588 руб. Общество осуществляло документирование несуществующих хозяйственных операций по оформлению реализации с завода бутилированной минеральной воды не как добытого полезного ископаемого с последующей дополнительной обработкой, а как товар, приобретенный с целью его дальнейшей реализации, что привело к минимизации налоговой базы для исчисления НДПИ. Обществом неправомерно произведено налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0% нормативных потерь при добыче полезных ископаемых, так как Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 такой порядок не определен.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.
Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство общества.
Представитель налоговой инспекции поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.10.2003 г. по 28.02.2006 г., Результаты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.01.2007 г. N 19-114/1 (т. 1, л.д. 98-143).
После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества с участием его представителей 16.03.2007 г. вынесено решение N 19/260дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-84, т. 2, л.д. 1-9).
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- Подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Согласно пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Из положений п. 1, 2 ст. 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 64 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может был признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в п. 1 ст. 337 НК РФ стандартами, по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 ст. 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу п. 4 ст. 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.
Общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензий на право пользования недрами: серия КРД N 02309-МЭ, КРД N 02308МЭ, КРД 02310 МЭ (т. 2, л.д. 45-47).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2004 г., 2005 г. между обществом и ООО "Экомин" заключены договора на поставку питьевой минеральной воды, предметом которого является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу по цене 400 руб. за один куб. м из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого (т. 2, л.д. 21-22).
В связи с тем, что общество обладает необходимым технологическим оборудованием для создания бутилированной минеральной воды готовой к употреблению, ООО "Экомин" заключило с обществом договор на оказание услуг по розливу минеральной воды от 01.07.2004 г., предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды (т. 2, л.д. 11-20).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных выше договоров оформлены все необходимые первичные бухгалтерские документы: требование, товаротранспортная накладная, свидетельствующая о получении ООО "Экомин" соответствующего требованию количества минеральной воды; приходный ордер на общество по приходной накладной от ООО "Экомин" на количество минеральной воды, принятой с месторождения; счет-фактура на услуги бутилирования от общества в адрес ООО "Экомин".
ООО "Экомин" и общество заключили договора от 07.07.2004 г. N 503-06-04 и от 05.01.2005 г. N 05/01 поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которого оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества (т. 2. л.д. 23-27).
Во исполнение встречных обязательств по оплате, возникших из указанных договоров, обществом и ООО "Экомин" заключены договоры о проведении взаимных расчетов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы (приложения в 8 томах), пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ООО "Экомин" велась хозяйственная деятельность с надлежащим оформлением всех необходимых документов, соответствующих действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДПИ исходя из стоимости реализованной с завода бутилированной минеральной воды недействительно, так как не соответствует налоговому законодательству. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что цена реализации ООО "Экомин" добытого полезного ископаемого в размере 400 руб. за 1 м 3 не соответствует цене реализации добытого полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде либо в случае, если такая реализация отсутствует, расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции исследовался довод налоговой инспекции о том, что в отношениях с ООО "Экомин" имели место факты документирования несуществующих хозяйственных операций и необоснованного невключения в налогооблагаемую базу стоимости тары, упаковки, маркировки (т.е. бутилированной минеральной воды) и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств изложенных выше.
Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что у общества отсутствовала техническая возможность по отпуску добытой питьевой минеральной воды третьим лицам и бутилированию минеральной воды в указанных в оспариваемом решении объемах в один день, подтверждающие фиктивность договорных отношений общества и ООО "Экомин".
Представленные налоговой инспекцией в материалы дела заключения экспертов не свидетельствую о неправомерности действий общества по исчислению НДПИ исходя из стоимости реализованной ООО "Экомин" минеральной питьевой воды по цене 400 руб. за 1 м3 ввиду следующего.
Перед экспертами был поставлен вопрос об исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет обществом при условии что в качестве объекта налогообложения следовало бы принять стоимость бутилированной питьевой воды, реализованной ООО "Экомин" в адрес общества, в заключении экспертов N 3/560-Э отражен произведенный экспертами расчет суммы налога на добычу полезных ископаемых подлежащей уплате в бюджет исходя из заданных условий. Заключениями экспертов N 3/560-Э и N 3/836-Э рассчитан объем и стоимость минеральной питьевой воды поставленный обществом в адрес ООО "Экомин" в качестве сырья, объем и стоимость поставленного ООО "Экомин" в адрес общества товара, а также определен доход ООО "Экомин" от реализации товара обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Из разъяснений, данных совместным письмом от 16.08.2002 г. Госгортехнадзором России, Министерством природных ресурсом РФ, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь полезных ископаемых является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Судом первой инстанции установлено, что обществом до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения представлены в налоговую инспекцию технологические схемы разработки месторождений минеральных вод согласованные с Управлением Госгортехнадзора РФ Северо-Кавказского округа.
Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела технологические схемы разработки месторождений минеральных вод, нормативы технологических потерь, протоколы инвентаризации видов и норм технологических потерь при эксплуатации скважин, журналы регистрации добываемой воды, акты технологических потерь (т. 2, л.д. 90-107, т. 4, л.д. 2-28).
Судом первой инстанции установлено, что спор по объему нормативных потерь между сторонами отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не может быть лишено права на применение ставки 0 процентов, предусмотренной положениями ст. 342 НК РФ, при наличии нормативных потерь, утвержденных в установленном порядке, на общую сумму 312 863 руб. в связи с чем, правомерно признал в этой части решение налоговой инспекции недействительным.
В связи с тем, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении НДПИ по указанным выше эпизодам, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. N 19/260дсп об уменьшении в завышенных размерах налога на прибыль на 112 199 руб. законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано обществу в применении права на вычет в размере 5 992,96 руб. за декабрь 2004 г. ввиду того, что отсутствовала реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин" и увеличена налогооблагаемая база в части реализации услуг по бутилированию и розливу минеральной воды (45647,70 руб. - 39655 руб.), кроме того, на счете-фактуре стоит факсимильная подпись директора ООО "Экомин".
Отказ в возмещении 588,24 руб. НДС за август 2005 г. мотивирован тем, что общество произвело корректировку НДС в части увеличения вычета по НДС без предъявления счета-фактуры.
Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен порядок и правила оформления счетов-фактур и отсутствует запрет на использование факсимильного воспроизведения подписей на счетах-фактурах. В изменениях, внесенных в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгах покупок и книгах продаж не внесены дополнения о недопустимости факсимильного воспроизведения подписей в счетах-фактурах. Налоговое законодательство не запрещает факсимильное воспроизведение подписей на счетах-фактурах, что согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО "Экомин" заключено соглашение об использовании факсимильной подписи от 01.07.2004 г., которым стороны руководствовались в своих взаимоотношениях и документообороте.
По сумме уменьшения 588,24 руб. налоговый орган не представил доказательств и не обосновал правомерность оспариваемого решения в этой части решение налоговой инспекции в этой части не мотивировано.
Довод налоговой инспекции о том, что органами внутренних дел возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Экомин" по "б" ч. 2 ст. 199 и ст. 173 НК РФ за лжепредпринимательство, что свидетельствует о ничтожности совершенных хозяйственных операций, следовательно, неправомерно предъявление к вычету НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по указанным статьям не может свидетельствовать о незаконности совершенных обществом и ООО "Экомин" хозяйственных операций, так только при постановлении приговора судом разрешаются вопросы о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда виновность лица не считается установленной.
В соответствии с положениями ст. 71 НК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правомерно дана оценка судебным актам по делу N А32-21047/2006-19/365 наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество не выполнило условия предъявления к вычету НДС, установленные ст. 171 - 172 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан вывод о недействительности решения налоговой инспекции от 16.03.2007 г. части доначисления НДС в общей сумме 6 581,2 руб.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 03 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. по делу N А32-6504/2007-33/124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)