Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Самсоновой Ю.С. (доверенность от 16.01.2013; до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-47647/2011, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.04.2011 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что возможность расторжения предусмотрена законом только в отношении фактически заключенного и действующего договора. В пункте 11.1 контракта стороны определили, что он вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011. Поскольку государственный контракт от 29.04.2011 прекратил свое действие 31.12.2011 в связи с истечением срока, договорные отношения прекратились. В результате исследования повторного заключения N 1-257-Э эксперта Билера Т.С. суд первой инстанции установил допущенные ответчиком при проведении спорной оценки нарушения: к объектам-аналогам N 1 и 2 ошибочно не введена корректировка на местоположение объекта, являющееся одним из ценообразующих факторов; неверно определена величина корректировки на наличие (отсутствие) железнодорожной ветки, так как в качестве исходных данных для расчета корректировки должна использоваться информация о стоимости аналогичных земельных участков, различающихся только по одному параметру (наличию (отсутствию) железнодорожного пути); ошибочно приняты результаты расчета рыночной стоимости объектов по подходам как учитывающие, так и не учитывающие НДС (по затратному и сравнительному подходам оценщик ошибочно не выделил НДС в стоимости права аренды земельных участков в г. Краснодаре по ул. Путевой, 11/1 и в пос. Джубга; по доходному подходу НДС в рыночных ставках арендной платы необоснованно исключен). В заключении повторной экспертизы также указано, что определенная в отчете от 22.06.2011 N 603-2011 (далее - отчет N 603-2011) рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 тыс. рублей не является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктам 21 и 23 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), подпунктам "в" и "е" пункта 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3) (ответ на вопрос N 2). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости пакета акций, определенной ответчиком в отчете N 603-2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 18.06.2013 вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций, определенной ответчиком в отчете N 603-2011. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал недопустимым доказательством повторное заключение эксперта N 1-257-Э, так как по дополнительному запросу истец представил эксперту заверенную копию отчета N 603-2011 (с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5). Изложенное означает, что при выполнении исследования эксперт использовал материалы, полученные непосредственно от стороны. В то же время направление эксперту дополнительных доказательств для исследования без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение не может являться доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно заключению первоначальной экспертизы определенная в отчете N 603-2011 рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 тыс. рублей является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 соответствует Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3 (ответ на вопрос N 2). Из определения о назначении повторной экспертизы следует, что названные в части 2 статьи 87 Кодекса в качестве основания назначения повторной экспертизы сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы установлены судом первой инстанции только в части вывода о достоверности определенной в отчете N 603-2011 рыночной стоимости объекта оценки. Тем не менее, содержащийся в ответе на вопрос N 2 рассматриваемого заключения вывод о соответствии отчета N 603-2011 Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 3 не может быть признан недостоверным. Факт продажи акций ОАО "Кубаньснаб" по цене, превышающей сумму рыночной стоимости пакета акций по оценке ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что при выборе и применении методов проведения оценки спорного объекта общество нарушило стандарты оценки в части подлежащих применению методов оценки. Письмо от 03.10.2011 N 165, в котором ООО "Кубанское агентство оценки" сообщило департаменту о том, что замечания, отраженные в рецензии на отчет от 04.07.2011 N А-11-172, в полном объеме не устранены, не позволяет достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, определенных Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, нарушение которых обусловливает недостоверность спорного отчета. Услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при выборе и применении методов проведения оценки оценщик не нарушил стандарты оценки (в части подлежащих применению методов оценки). Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом N 135-ФЗ и стандартами оценочной деятельности, не позволяет признать обоснованным довод истца о том, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Спорный контракт не может быть расторгнут в связи с односторонним отказом либо по требованию заказчика и по иным основаниям в силу следующего. Услуга оказана ответчиком надлежащим образом, поэтому надлежащее исполнение прекратило обязательства из рассматриваемого контракта (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения контракта в связи с истечением срока его действия не соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса. В спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание предусмотренного пунктом 11.1 срока влечет прекращение возникших из него обязательств. Данное основание прекращения обязательств также не следует из норм главы 39 Гражданского кодекса, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Департамент обжаловал решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Истец указывает, что суды не приняли во внимание положения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), в силу которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ответчик обязательства по контракту не исполнил, поэтому департамент вправе требовать его расторжения в судебном порядке. Основания считать государственный контракт прекратившим свое действие 31.12.2011 отсутствуют. С учетом правильного вывода суда первой инстанции о недостоверности отчета о рыночной стоимости пакета акций иск подлежал удовлетворению. Апелляционный суд неправомерно изменил мотивировочную часть решения, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлении кассационного суда по делу N А53-1986/2010, поскольку в рамках настоящего спора сложилась иная процессуальная ситуация. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта Билера Т.С. является недопустимым доказательством и необходимо применить экспертное заключение от 22.06.2012, не могут быть признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции не учел, что в заключении от 22.06.2012 отсутствует ответ на вопрос о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ответчика. Кроме того, эксперты ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" не исследовали приложение N 3 к отчету об оценке.
В судебном заседании представитель департамента просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 05 минут 19 декабря 2013 года.
В заседание 19.12.2013 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него копии кассационной жалобы и информации о дате и времени ее рассмотрения.
Изучив ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии условий для его удовлетворения, поскольку сведения о времени и месте рассмотрения жалобы официально опубликованы на сайте суда в сети Интернет, в заседании 12.12.2013 объявлен перерыв, в течение которого заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать процессуальную позицию относительно аргументов департамента.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 29.04.2011 общество (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили государственный контракт N 0318200063911000456-0164027-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оценке пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн рублей в год) хозяйственных обществ - 3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн рублей до 1 млрд. рублей в год) - 2 шт., в целях установления в отношении объектов оценки рыночной стоимости в соответствии с заданиями заказчика.
Согласно пункту 1.5 контракта по результатам проведения оценки исполнитель представляет заказчику отчет об объекте оценки, составленный в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и раздела 4 данного контракта в количестве двух экземпляров, и в электронном виде.
В разделе 3 государственного контракта стороны согласовали подлежащие применению стандарты оценки.
В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона N 135-ФЗ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, указанных в пункте 3.1 контракта.
В разделе 5 контракта определены требования к отчету об оценке. Результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 135-ФЗ и ФСО N 3.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта (нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки) заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения перечня обязан устранить перечисленные замечания.
В силу пункта 9.7 контракта случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств являются: невыполнение объемов оказания услуг по контракту согласно выданному техническому заданию (заданию на оценку); оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности организаций, членами которых являются оценщики, подготовившие отчет об оценке; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктом 9.4 контракта; отказ от исполнения заключенного государственного контракта (в случаях, если такие обстоятельства не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).
Согласно пункту 11.1 срок действия контракта определен со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.
Услуги по контракту считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 11.2). Названный акт подписывается сторонами после представления исполнителем в адрес заказчика отчета об оценке объекта оценки в течение 30 дней (в случае отсутствия существенных нарушений условий контракта, к числу которых в силу пункта 11.3 относятся нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также ошибки и исправления, влекущие изменение итоговой стоимости объекта оценки).
Суды установили, что в рамках исполнения обязательств по контракту общество оказало услуги по оценке пакетов акций в уставных капиталах пяти хозяйственных обществ, в том числе произвело оценку рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала (24 810 акций) в целях приватизации государственного имущества Краснодарского края.
В соответствии с отчетом N 603-2011 рыночная стоимость названного пакета акций по состоянию на 31.03.2011 определена в сумме 5 283 тыс. рублей (т. 1, л.д. 24-95). Изучив данный отчет, департамент на основании пункта 9.4 контракта направил в адрес общества замечания (т. 1, л.д. 102-104). После устранения замечаний заказчика общество представило исправленный отчет, в соответствии которым рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 5 664 тыс. рублей.
Департамент 13.09.2011 направил в адрес общества предложение о расторжении государственного контракта, поскольку исполнителем не устранены следующие существенные замечания к отчету: при расчете стоимости основных средств сравнительным подходом отсутствуют обоснования величин корректировки на местоположение, наличие железнодорожной ветки и величины коэффициента торможения цены при расчете корректировки на площадь; при согласовании результатов оценки по подходам (стр. 143 отчета) отсутствует корректировка на учет НДС в стоимости объекта оценки, полученной различными подходами к оценке; стоимость основных средств по затратному подходу определена без учета НДС для зданий и сооружений; стоимость основных средств по сравнительному подходу ошибочно определена без учета НДС для зданий и сооружений и с ошибочным выделением НДС для земельных участков; стоимость основных средств по доходному подходу определена с учетом НДС (исходные данные при расчете стоимости приняты с учетом НДС, поэтому итоговая стоимость по подходу также содержит НДС).
Общество отклонило указанные замечания и предложение о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 121).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта в части оценки рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 11.1 контракта). С учетом положений названной нормы и статьи 431 Гражданского кодекса, а также представленных в дело доказательств апелляционный суд правомерно указал, что государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, поэтому признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Проанализировав условия государственного контракта, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса, Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, апелляционный суд обоснованно указал, что правовой режим возмездного оказания оценочной услуги предоставляет заказчику не право на выраженный в конкретной сумме оценки результат деятельности исполнителя, а право на деятельность исполнителя по определению этой оценки, включая ее оформление отчетом об оценке.
Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (статья 20 данного Закона).
Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
С учетом приведенных норм апелляционный суд правомерно указал, что услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
Предъявляя требование о расторжении договора, департамент ссылался на существенное нарушение ответчиком обусловленных государственным контрактом обязательств по оказанию услуг по оценке пакета акций акционерного общества. Для проверки доводов истца суд первой инстанции определением от 12.04.2012 назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению от 22.06.2012, подготовленному экспертом ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" Быстровой Т.А., рыночная стоимость пакета акций, указанная в отчете N 603-2011, является достоверной; составленный ответчиком отчет N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3 (т. 7, л.д. 1-12).
Определением от 03.12.2012 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Т.С. (т. 7, л.д. 81-83).
ООО "Институт оценки и управления собственностью" известило арбитражный суд о том, что запросило у истца дополнительные документы (копия приложения N 3 к отчету N 603-2011), которых нет в материалах дела (письмо от 10.01.2013 N 2).
Согласно заключению N 1-257-Э эксперта Билера Т.С. рыночная стоимость пакета акций, указанная в отчете N 603-2011, не является достоверной; названный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3 (в части положений пунктов 21 и 23 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3; т. 8, л.д. 6-102).
Часть 1 статьи 64 Кодекса определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 83 Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность названных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Закона.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Апелляционный суд установил, что при проведении повторного экспертного исследования отсутствующие в деле документы самостоятельно получены экспертом от департамента, в связи с чем правомерно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении N 1-257-Э эксперта Билера Т.С. (статьи 64, 83, 85, 86 Кодекса).
В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно условиям контракта от 29.04.2011 результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 135-ФЗ и ФСО N 3.
Отклоняя доводы истца о том, что услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, апелляционный суд учитывал выводы, содержащиеся в заключении от 22.06.2012, подготовленном экспертом ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" Быстровой Т.А. Из названного заключения следует, что составленный ответчиком отчет N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3.
В силу положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (далее - ФСО N 5), вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона об оценке, федеральных стандартов оценки, относится к предмету нормативно-методологической экспертизы.
Пункт 11 ФСО N 5 определяет, что для проведения экспертизы представляется отчет об оценке или его копия, заверенная в установленном порядке.
Согласно пункту 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Как видно из материалов дела, приложение N 3 к отчету N 603-2011, содержащее копии документов, представленные заказчиком и собственником, приобщено к материалам дела при проведении повторной судебной экспертизы (т. 8, л.д. 1; т. 9, л.д. 13-160). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подготовке заключения от 22.06.2012 эксперт не исследовал в полном объеме отчет N 603-2011.
С учетом правил ФСО N 5 исследование отчета в совокупности с приложениями к нему имеет существенное значение для вывода о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки (пункт 4 ФСО N 3, пункты 16 и 19 ФСО N 1).
Оценка указанных обстоятельств в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Апелляционный суд также ошибочно сослался на отсутствие в деле иных доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения ответчиком условий контракта.
Соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта (нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки) заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения перечня обязан устранить перечисленные замечания.
Согласно пункту 9.7 контракта случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств являются: невыполнение объемов оказания услуг по контракту согласно выданному техническому заданию (заданию на оценку); оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности организаций, членами которых являются оценщики, подготовившие отчет об оценке; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктом 9.4 контракта; отказ от исполнения заключенного государственного контракта (в случаях, если такие обстоятельства не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).
В письме от 03.10.2011 N 165 ООО "Кубанское агентство оценки" сообщило департаменту о том, что ответчик в полном объеме не устранил ошибки и замечания, приведенные в рецензии от 04.07.2011 N А-11-172 (т. 2, л.д. 77, 78). Сведения, содержащиеся в данном письме, не оценены судами в совокупности с условиями пунктов 9.4, 9.7 и 11.3 контракта.
Исследование и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для вывода об оказании ответчиком услуг надлежащего качества, а также проверки доводов истца о том, что нарушения, допущенные обществом, повлекли для департамента невозможность достижения цели контракта либо причинили ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Вместе с тем выяснение вопросов, касающихся оказания ответчиком услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение от 18.06.2013 и постановление от 03.09.2013 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения указанных недостатков, оценки доводов истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, проверки наличия совокупности оснований, необходимых для расторжения государственного контракта, а также принятия судебного акта, соответствующего положениям статьи 15 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-47647/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-47647/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А32-47647/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Самсоновой Ю.С. (доверенность от 16.01.2013; до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-47647/2011, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.04.2011 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что возможность расторжения предусмотрена законом только в отношении фактически заключенного и действующего договора. В пункте 11.1 контракта стороны определили, что он вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011. Поскольку государственный контракт от 29.04.2011 прекратил свое действие 31.12.2011 в связи с истечением срока, договорные отношения прекратились. В результате исследования повторного заключения N 1-257-Э эксперта Билера Т.С. суд первой инстанции установил допущенные ответчиком при проведении спорной оценки нарушения: к объектам-аналогам N 1 и 2 ошибочно не введена корректировка на местоположение объекта, являющееся одним из ценообразующих факторов; неверно определена величина корректировки на наличие (отсутствие) железнодорожной ветки, так как в качестве исходных данных для расчета корректировки должна использоваться информация о стоимости аналогичных земельных участков, различающихся только по одному параметру (наличию (отсутствию) железнодорожного пути); ошибочно приняты результаты расчета рыночной стоимости объектов по подходам как учитывающие, так и не учитывающие НДС (по затратному и сравнительному подходам оценщик ошибочно не выделил НДС в стоимости права аренды земельных участков в г. Краснодаре по ул. Путевой, 11/1 и в пос. Джубга; по доходному подходу НДС в рыночных ставках арендной платы необоснованно исключен). В заключении повторной экспертизы также указано, что определенная в отчете от 22.06.2011 N 603-2011 (далее - отчет N 603-2011) рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 тыс. рублей не является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктам 21 и 23 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), подпунктам "в" и "е" пункта 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3) (ответ на вопрос N 2). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости пакета акций, определенной ответчиком в отчете N 603-2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 18.06.2013 вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций, определенной ответчиком в отчете N 603-2011. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал недопустимым доказательством повторное заключение эксперта N 1-257-Э, так как по дополнительному запросу истец представил эксперту заверенную копию отчета N 603-2011 (с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5). Изложенное означает, что при выполнении исследования эксперт использовал материалы, полученные непосредственно от стороны. В то же время направление эксперту дополнительных доказательств для исследования без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение не может являться доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно заключению первоначальной экспертизы определенная в отчете N 603-2011 рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 тыс. рублей является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 соответствует Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3 (ответ на вопрос N 2). Из определения о назначении повторной экспертизы следует, что названные в части 2 статьи 87 Кодекса в качестве основания назначения повторной экспертизы сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы установлены судом первой инстанции только в части вывода о достоверности определенной в отчете N 603-2011 рыночной стоимости объекта оценки. Тем не менее, содержащийся в ответе на вопрос N 2 рассматриваемого заключения вывод о соответствии отчета N 603-2011 Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 3 не может быть признан недостоверным. Факт продажи акций ОАО "Кубаньснаб" по цене, превышающей сумму рыночной стоимости пакета акций по оценке ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что при выборе и применении методов проведения оценки спорного объекта общество нарушило стандарты оценки в части подлежащих применению методов оценки. Письмо от 03.10.2011 N 165, в котором ООО "Кубанское агентство оценки" сообщило департаменту о том, что замечания, отраженные в рецензии на отчет от 04.07.2011 N А-11-172, в полном объеме не устранены, не позволяет достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, определенных Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, нарушение которых обусловливает недостоверность спорного отчета. Услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при выборе и применении методов проведения оценки оценщик не нарушил стандарты оценки (в части подлежащих применению методов оценки). Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом N 135-ФЗ и стандартами оценочной деятельности, не позволяет признать обоснованным довод истца о том, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Спорный контракт не может быть расторгнут в связи с односторонним отказом либо по требованию заказчика и по иным основаниям в силу следующего. Услуга оказана ответчиком надлежащим образом, поэтому надлежащее исполнение прекратило обязательства из рассматриваемого контракта (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения контракта в связи с истечением срока его действия не соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса. В спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание предусмотренного пунктом 11.1 срока влечет прекращение возникших из него обязательств. Данное основание прекращения обязательств также не следует из норм главы 39 Гражданского кодекса, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Департамент обжаловал решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Истец указывает, что суды не приняли во внимание положения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), в силу которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ответчик обязательства по контракту не исполнил, поэтому департамент вправе требовать его расторжения в судебном порядке. Основания считать государственный контракт прекратившим свое действие 31.12.2011 отсутствуют. С учетом правильного вывода суда первой инстанции о недостоверности отчета о рыночной стоимости пакета акций иск подлежал удовлетворению. Апелляционный суд неправомерно изменил мотивировочную часть решения, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлении кассационного суда по делу N А53-1986/2010, поскольку в рамках настоящего спора сложилась иная процессуальная ситуация. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта Билера Т.С. является недопустимым доказательством и необходимо применить экспертное заключение от 22.06.2012, не могут быть признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции не учел, что в заключении от 22.06.2012 отсутствует ответ на вопрос о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ответчика. Кроме того, эксперты ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" не исследовали приложение N 3 к отчету об оценке.
В судебном заседании представитель департамента просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 05 минут 19 декабря 2013 года.
В заседание 19.12.2013 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него копии кассационной жалобы и информации о дате и времени ее рассмотрения.
Изучив ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии условий для его удовлетворения, поскольку сведения о времени и месте рассмотрения жалобы официально опубликованы на сайте суда в сети Интернет, в заседании 12.12.2013 объявлен перерыв, в течение которого заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать процессуальную позицию относительно аргументов департамента.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 29.04.2011 общество (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили государственный контракт N 0318200063911000456-0164027-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оценке пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн рублей в год) хозяйственных обществ - 3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн рублей до 1 млрд. рублей в год) - 2 шт., в целях установления в отношении объектов оценки рыночной стоимости в соответствии с заданиями заказчика.
Согласно пункту 1.5 контракта по результатам проведения оценки исполнитель представляет заказчику отчет об объекте оценки, составленный в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и раздела 4 данного контракта в количестве двух экземпляров, и в электронном виде.
В разделе 3 государственного контракта стороны согласовали подлежащие применению стандарты оценки.
В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона N 135-ФЗ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, указанных в пункте 3.1 контракта.
В разделе 5 контракта определены требования к отчету об оценке. Результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 135-ФЗ и ФСО N 3.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта (нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки) заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения перечня обязан устранить перечисленные замечания.
В силу пункта 9.7 контракта случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств являются: невыполнение объемов оказания услуг по контракту согласно выданному техническому заданию (заданию на оценку); оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности организаций, членами которых являются оценщики, подготовившие отчет об оценке; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктом 9.4 контракта; отказ от исполнения заключенного государственного контракта (в случаях, если такие обстоятельства не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).
Согласно пункту 11.1 срок действия контракта определен со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.
Услуги по контракту считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 11.2). Названный акт подписывается сторонами после представления исполнителем в адрес заказчика отчета об оценке объекта оценки в течение 30 дней (в случае отсутствия существенных нарушений условий контракта, к числу которых в силу пункта 11.3 относятся нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также ошибки и исправления, влекущие изменение итоговой стоимости объекта оценки).
Суды установили, что в рамках исполнения обязательств по контракту общество оказало услуги по оценке пакетов акций в уставных капиталах пяти хозяйственных обществ, в том числе произвело оценку рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала (24 810 акций) в целях приватизации государственного имущества Краснодарского края.
В соответствии с отчетом N 603-2011 рыночная стоимость названного пакета акций по состоянию на 31.03.2011 определена в сумме 5 283 тыс. рублей (т. 1, л.д. 24-95). Изучив данный отчет, департамент на основании пункта 9.4 контракта направил в адрес общества замечания (т. 1, л.д. 102-104). После устранения замечаний заказчика общество представило исправленный отчет, в соответствии которым рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 5 664 тыс. рублей.
Департамент 13.09.2011 направил в адрес общества предложение о расторжении государственного контракта, поскольку исполнителем не устранены следующие существенные замечания к отчету: при расчете стоимости основных средств сравнительным подходом отсутствуют обоснования величин корректировки на местоположение, наличие железнодорожной ветки и величины коэффициента торможения цены при расчете корректировки на площадь; при согласовании результатов оценки по подходам (стр. 143 отчета) отсутствует корректировка на учет НДС в стоимости объекта оценки, полученной различными подходами к оценке; стоимость основных средств по затратному подходу определена без учета НДС для зданий и сооружений; стоимость основных средств по сравнительному подходу ошибочно определена без учета НДС для зданий и сооружений и с ошибочным выделением НДС для земельных участков; стоимость основных средств по доходному подходу определена с учетом НДС (исходные данные при расчете стоимости приняты с учетом НДС, поэтому итоговая стоимость по подходу также содержит НДС).
Общество отклонило указанные замечания и предложение о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 121).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта в части оценки рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 11.1 контракта). С учетом положений названной нормы и статьи 431 Гражданского кодекса, а также представленных в дело доказательств апелляционный суд правомерно указал, что государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, поэтому признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Проанализировав условия государственного контракта, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса, Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, апелляционный суд обоснованно указал, что правовой режим возмездного оказания оценочной услуги предоставляет заказчику не право на выраженный в конкретной сумме оценки результат деятельности исполнителя, а право на деятельность исполнителя по определению этой оценки, включая ее оформление отчетом об оценке.
Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (статья 20 данного Закона).
Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
С учетом приведенных норм апелляционный суд правомерно указал, что услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
Предъявляя требование о расторжении договора, департамент ссылался на существенное нарушение ответчиком обусловленных государственным контрактом обязательств по оказанию услуг по оценке пакета акций акционерного общества. Для проверки доводов истца суд первой инстанции определением от 12.04.2012 назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению от 22.06.2012, подготовленному экспертом ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" Быстровой Т.А., рыночная стоимость пакета акций, указанная в отчете N 603-2011, является достоверной; составленный ответчиком отчет N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3 (т. 7, л.д. 1-12).
Определением от 03.12.2012 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Т.С. (т. 7, л.д. 81-83).
ООО "Институт оценки и управления собственностью" известило арбитражный суд о том, что запросило у истца дополнительные документы (копия приложения N 3 к отчету N 603-2011), которых нет в материалах дела (письмо от 10.01.2013 N 2).
Согласно заключению N 1-257-Э эксперта Билера Т.С. рыночная стоимость пакета акций, указанная в отчете N 603-2011, не является достоверной; названный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3 (в части положений пунктов 21 и 23 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3; т. 8, л.д. 6-102).
Часть 1 статьи 64 Кодекса определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 83 Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность названных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Закона.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Апелляционный суд установил, что при проведении повторного экспертного исследования отсутствующие в деле документы самостоятельно получены экспертом от департамента, в связи с чем правомерно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении N 1-257-Э эксперта Билера Т.С. (статьи 64, 83, 85, 86 Кодекса).
В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно условиям контракта от 29.04.2011 результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 135-ФЗ и ФСО N 3.
Отклоняя доводы истца о том, что услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, апелляционный суд учитывал выводы, содержащиеся в заключении от 22.06.2012, подготовленном экспертом ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" Быстровой Т.А. Из названного заключения следует, что составленный ответчиком отчет N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3.
В силу положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (далее - ФСО N 5), вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона об оценке, федеральных стандартов оценки, относится к предмету нормативно-методологической экспертизы.
Пункт 11 ФСО N 5 определяет, что для проведения экспертизы представляется отчет об оценке или его копия, заверенная в установленном порядке.
Согласно пункту 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Как видно из материалов дела, приложение N 3 к отчету N 603-2011, содержащее копии документов, представленные заказчиком и собственником, приобщено к материалам дела при проведении повторной судебной экспертизы (т. 8, л.д. 1; т. 9, л.д. 13-160). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подготовке заключения от 22.06.2012 эксперт не исследовал в полном объеме отчет N 603-2011.
С учетом правил ФСО N 5 исследование отчета в совокупности с приложениями к нему имеет существенное значение для вывода о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки (пункт 4 ФСО N 3, пункты 16 и 19 ФСО N 1).
Оценка указанных обстоятельств в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Апелляционный суд также ошибочно сослался на отсутствие в деле иных доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения ответчиком условий контракта.
Соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта (нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки) заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения перечня обязан устранить перечисленные замечания.
Согласно пункту 9.7 контракта случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств являются: невыполнение объемов оказания услуг по контракту согласно выданному техническому заданию (заданию на оценку); оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности организаций, членами которых являются оценщики, подготовившие отчет об оценке; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктом 9.4 контракта; отказ от исполнения заключенного государственного контракта (в случаях, если такие обстоятельства не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).
В письме от 03.10.2011 N 165 ООО "Кубанское агентство оценки" сообщило департаменту о том, что ответчик в полном объеме не устранил ошибки и замечания, приведенные в рецензии от 04.07.2011 N А-11-172 (т. 2, л.д. 77, 78). Сведения, содержащиеся в данном письме, не оценены судами в совокупности с условиями пунктов 9.4, 9.7 и 11.3 контракта.
Исследование и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для вывода об оказании ответчиком услуг надлежащего качества, а также проверки доводов истца о том, что нарушения, допущенные обществом, повлекли для департамента невозможность достижения цели контракта либо причинили ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Вместе с тем выяснение вопросов, касающихся оказания ответчиком услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение от 18.06.2013 и постановление от 03.09.2013 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения указанных недостатков, оценки доводов истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, проверки наличия совокупности оснований, необходимых для расторжения государственного контракта, а также принятия судебного акта, соответствующего положениям статьи 15 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-47647/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)