Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1344/2007) МИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12.02.2007 г. по делу N А54-5703/06-С5 (судья Грачев В.И.),
по заявлению ООО "Бастион"
к МИФНС России N 3 по Рязанской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 2967 от 30.10.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Решением суда от 12.02.2007 г. по делу N А54-5703/2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 2967 признано недействительным в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "Бастион" в соответствии со ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
МИФНС России N 3 по Рязанской области провела камеральную проверку Рязанского филиала N 1 ООО "Бастион" г. Москва по вопросу правомерности размещения в игровом зале объектов игорного бизнеса.
В ходе проведения контрольных мероприятий 08.08.2006 г. было установлено, что в зале игровых автоматов "Олимп", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 22-а, имеется 17 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, зарегистрированных за ООО "Бастион", 12 из которых не прошли регистрацию в налоговом органе. Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра зала игровых автоматов от 08.08.2006 г.
По мнению налогового органа, ООО "Бастион" нарушило требования п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, так как не приняло мер по своевременной регистрации в инспекции двенадцати игровых автоматов (семь автоматов производства общества с ограниченной ответственностью "Мелли Технолоджи", два автомата общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и три автомата производства общества с ограниченной ответственностью "Альянс - СВ").
Решением Инспекции N 2967 от 30.10.2006 г. налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной аб.2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 540 000 руб. с учетом ставки налога на игорный бизнес, установленной Законом Рязанской области N 83-ОЗ от 26.11.2003 г., а также повторности совершения правонарушения по ранее принятому решению инспекции N 831 от 03.11.2005 г.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа N 2967 от 30.10.2006 г., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 366 НК РФ, согласно которой объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе, игровые автоматы.
Согласно положениям п. п. 2, 3, 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме N 116 от 16.01.2007 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов) на основании того, что в ходе проведения контрольных мероприятий 08.08.2006 г. в игорном зале, принадлежащем ООО "Бастион", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 22-а было выявлено 17 игровых автоматов, в то время как на основании заявления, представленного налогоплательщиком в Инспекцию (вх. N 2103226 от 27.07.2006 г.) по состоянию на 08.08.2006 г. за Обществом зарегистрировано 5 игровых автоматов как объектов налогообложения.
В то же время протокол осмотра помещения от 08.08.2006 г. и показания технического директора общества Тюрина С.А. свидетельствуют о проведении игр на пяти автоматах; на остальных двенадцати автоматах имелись таблички с информацией "Не работает", и они были отключены от электросети.
Кроме того, осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых и уполномоченного представителя ООО "Бастион". Никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) инспекцией в отношении игрового зала "Олимп" не производилось. Согласия владельца (собственника) игрового зала на осмотр помещения не было. Присутствовавший при осмотре игрового зала технический директор общества Тюрин С.А. не имел полномочий на представление интересов общества в ходе осуществляемой камеральной проверки и не заявлял о согласии на проведение контрольного осмотра.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 92 НК РФ, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Что касается довода апелляционной жалобы на отсутствие доказательств разумности расходов на услуги представителя, то он также не может быть принят во внимание.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции проанализировал среднюю цену правовых услуг, сложившуюся на территории Рязанской области во втором полугодии 2006 г. по представительству интересов юридических лиц в арбитражном суде, объем выполненной работы, сложность дела, наличие судебной практики по аналогичным делам и определил предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8 000 рублей.
Взыскание представительских расходов в указанных пределах подтверждено также сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Рязанской области, получившей оценку в вышестоящих судебных инстанциях.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2007 г. по делу N А54-5703/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5703/06-С5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А54-5703/06-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1344/2007) МИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12.02.2007 г. по делу N А54-5703/06-С5 (судья Грачев В.И.),
по заявлению ООО "Бастион"
к МИФНС России N 3 по Рязанской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 2967 от 30.10.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Решением суда от 12.02.2007 г. по делу N А54-5703/2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 2967 признано недействительным в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "Бастион" в соответствии со ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
МИФНС России N 3 по Рязанской области провела камеральную проверку Рязанского филиала N 1 ООО "Бастион" г. Москва по вопросу правомерности размещения в игровом зале объектов игорного бизнеса.
В ходе проведения контрольных мероприятий 08.08.2006 г. было установлено, что в зале игровых автоматов "Олимп", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 22-а, имеется 17 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, зарегистрированных за ООО "Бастион", 12 из которых не прошли регистрацию в налоговом органе. Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра зала игровых автоматов от 08.08.2006 г.
По мнению налогового органа, ООО "Бастион" нарушило требования п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, так как не приняло мер по своевременной регистрации в инспекции двенадцати игровых автоматов (семь автоматов производства общества с ограниченной ответственностью "Мелли Технолоджи", два автомата общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и три автомата производства общества с ограниченной ответственностью "Альянс - СВ").
Решением Инспекции N 2967 от 30.10.2006 г. налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной аб.2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 540 000 руб. с учетом ставки налога на игорный бизнес, установленной Законом Рязанской области N 83-ОЗ от 26.11.2003 г., а также повторности совершения правонарушения по ранее принятому решению инспекции N 831 от 03.11.2005 г.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа N 2967 от 30.10.2006 г., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 366 НК РФ, согласно которой объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе, игровые автоматы.
Согласно положениям п. п. 2, 3, 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме N 116 от 16.01.2007 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов) на основании того, что в ходе проведения контрольных мероприятий 08.08.2006 г. в игорном зале, принадлежащем ООО "Бастион", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 22-а было выявлено 17 игровых автоматов, в то время как на основании заявления, представленного налогоплательщиком в Инспекцию (вх. N 2103226 от 27.07.2006 г.) по состоянию на 08.08.2006 г. за Обществом зарегистрировано 5 игровых автоматов как объектов налогообложения.
В то же время протокол осмотра помещения от 08.08.2006 г. и показания технического директора общества Тюрина С.А. свидетельствуют о проведении игр на пяти автоматах; на остальных двенадцати автоматах имелись таблички с информацией "Не работает", и они были отключены от электросети.
Кроме того, осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых и уполномоченного представителя ООО "Бастион". Никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) инспекцией в отношении игрового зала "Олимп" не производилось. Согласия владельца (собственника) игрового зала на осмотр помещения не было. Присутствовавший при осмотре игрового зала технический директор общества Тюрин С.А. не имел полномочий на представление интересов общества в ходе осуществляемой камеральной проверки и не заявлял о согласии на проведение контрольного осмотра.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 92 НК РФ, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Что касается довода апелляционной жалобы на отсутствие доказательств разумности расходов на услуги представителя, то он также не может быть принят во внимание.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции проанализировал среднюю цену правовых услуг, сложившуюся на территории Рязанской области во втором полугодии 2006 г. по представительству интересов юридических лиц в арбитражном суде, объем выполненной работы, сложность дела, наличие судебной практики по аналогичным делам и определил предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8 000 рублей.
Взыскание представительских расходов в указанных пределах подтверждено также сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Рязанской области, получившей оценку в вышестоящих судебных инстанциях.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2007 г. по делу N А54-5703/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)