Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) - не явились, извещены
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Ощепков А.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Нытва"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года
по делу N А50-1754/2013
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ОАО "Нытва"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об оспаривании решения от 12.11.2012 N 07-10/5/2745,
установил:
Открытое акционерное общество "Нытва" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Нытва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 N 07-10/5/2745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога, соответствующих пени и штрафа, а также штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 1-2 кварталы 2009 г., в части дополнительного начисления водного налога в сумме, превышающей 1 006 609 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 191 821 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3-4 кварталы 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, в части начисления водного налога, а также соответствующих пени.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что инспекцией не доказано, что общество является плательщиком водного налога, так как все системы, используемые для забора воды, переданы третьему лицу ООО "ГК Нытва-Энерго", вода приобретается заявителем у ООО "ГК Нытва-Энерго; в связи с вступлением в силу нового Водного кодекса РФ именно на фактическом пользователе водным объектом лежит обязанность производить неналоговую плату за пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты водного налога за 2009-2011 гг., удержания и перечисления НДФЛ за период с 30.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2012 и вынесено решение от 12.11.2012 N 07-10/5/2745, согласно которому обществу предложено уплатить водный налог в сумме 2 011 770 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.12.2012 N 18-23/550 решение налогового органа в части доначисления водного налога, пеней и штрафа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку факт забора воды из водного объекта в спорный период является доказанным, и при этом субъектом такого водопользования, согласно специальному разрешению уполномоченного органа (лицензии), является ОАО "Нытва", то оно в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ и должно являться плательщиком водного налога.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что инспекцией не доказано, что общество является плательщиком налогов, так как все системы, используемые для забора воды, переданы в пользование третьему лицу ООО "ГК Нытва-Энерго; в связи с вступлением в силу нового Водного кодекса РФ именно на фактическом пользователе водным объектом лежит обязанность производить неналоговую плату за пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 48 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, действовавшего до 01.01.2007 (далее - Водный кодекс 1995 г.), лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс 2006 г.), вступившим в силу с 01.01.2007, вместо лицензирования водопользования предусмотрено предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно ст. 11 данного Кодекса, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.
Согласно ст. 12 Водного кодекса 2006 г., по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 ст. 12).
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3 ст. 12).
Вместе с тем, частью 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных (заключенных) до введения в действие Водного кодекса 2006 г., сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ (в редакции ст. 12 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса 2006 г. (п. 2 ст. 333.8 НК РФ в редакции от 03.06.2006).
Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ, объектом обложения водным налогом признается в том числе такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Таким образом, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса 2006 г., уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. Водопользователи, заключившие договоры на основании Водного кодекса 2006 г., вносят плату неналогового характера и плательщиками водного налога не являются.
Согласно ст. 60 Водный кодекс 1995 г., права пользования водными объектами прекращаются, в частности, в случае отказа водопользователя от пользования водными объектами, перехода прав пользования водными объектами в порядке, предусмотренном водным законодательством Российской Федерации. Права пользования водными объектами прекращаются путем аннулирования лицензии на водопользование лицензирующим органом (ст. 61 Водного кодекса 1995 г.).
Как следует из материалов дела, Обществом 01.01.2006 получена лицензия ПЕМ 01036 ТВ23Х на водопользование, в том числе на хозяйственно-питьевой и технический забор воды из Нытвенского водохранилища на р. Нытва (речной бассейн Камы) Кас/Волга/1804-586, лимит водопользования - 4,453 млн. куб. м/год, срок действия лицензии - до 01.02.2011. Приложением N 1 к лицензии Обществом и лицензирующим органом согласованы условия водопользования (л.д. 104-107 том 2).
У общества в собственности имеется имущество (сооружения, оборудование, технические средства и устройства), необходимое для осуществления специального водопользования.
По договору от 24.11.2008 N 864 данное имущество с 01.01.2009 было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (ООО "ГК Нытва-Энерго", ОГРН 1085916001544), единственным учредителем и участником которого является ОАО "Нытва".
Как поясняет заявитель, ООО "ГК Нытва-Энерго" учреждено специально для передачи ему непрофильных видов деятельности (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению), которые до 01.01.2009 осуществляло ОАО "Нытва".
При этом у ООО "ГК Нытва-Энерго" лицензии и/или договора на пользование водным объектом до 01.02.2011 не имелось.
Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что ни ОАО "Нытва", ни ООО "ГК Нытва-Энерго" в спорный период - с 01.01.2009 по 31.01.2011, не заключали договор водопользования в соответствии с Водным кодексом 2006 г. и, как следствие, не вносили плату за пользование водным объектом неналогового характера.
Действий по прекращению (аннулированию) выданной заявителю лицензии на водопользование в указанный период им не предпринималось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически забор воды производился не заявителем, а его дочерней организацией ООО "ГК Нытва-Энерго, и именно указанная организация обязана производить платежи, подлежат отклонению, поскольку фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из вышеизложенных норм права (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2010 г. N ВАС-6523/10). При этом с передачей налогоплательщиком имущества сторонней организации, к организации не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организация не обладает соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение правом пользования водными объектами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ необходимо возвратить ОАО "Нытва" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2544 от 21.06.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-1754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2544 от 21.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-8001/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1754/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-8001/2013-АК
Дело N А50-1754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) - не явились, извещены
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Ощепков А.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Нытва"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года
по делу N А50-1754/2013
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ОАО "Нытва"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об оспаривании решения от 12.11.2012 N 07-10/5/2745,
установил:
Открытое акционерное общество "Нытва" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Нытва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 N 07-10/5/2745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога, соответствующих пени и штрафа, а также штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 1-2 кварталы 2009 г., в части дополнительного начисления водного налога в сумме, превышающей 1 006 609 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 191 821 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3-4 кварталы 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, в части начисления водного налога, а также соответствующих пени.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что инспекцией не доказано, что общество является плательщиком водного налога, так как все системы, используемые для забора воды, переданы третьему лицу ООО "ГК Нытва-Энерго", вода приобретается заявителем у ООО "ГК Нытва-Энерго; в связи с вступлением в силу нового Водного кодекса РФ именно на фактическом пользователе водным объектом лежит обязанность производить неналоговую плату за пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты водного налога за 2009-2011 гг., удержания и перечисления НДФЛ за период с 30.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2012 и вынесено решение от 12.11.2012 N 07-10/5/2745, согласно которому обществу предложено уплатить водный налог в сумме 2 011 770 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.12.2012 N 18-23/550 решение налогового органа в части доначисления водного налога, пеней и штрафа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку факт забора воды из водного объекта в спорный период является доказанным, и при этом субъектом такого водопользования, согласно специальному разрешению уполномоченного органа (лицензии), является ОАО "Нытва", то оно в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ и должно являться плательщиком водного налога.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что инспекцией не доказано, что общество является плательщиком налогов, так как все системы, используемые для забора воды, переданы в пользование третьему лицу ООО "ГК Нытва-Энерго; в связи с вступлением в силу нового Водного кодекса РФ именно на фактическом пользователе водным объектом лежит обязанность производить неналоговую плату за пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 48 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, действовавшего до 01.01.2007 (далее - Водный кодекс 1995 г.), лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс 2006 г.), вступившим в силу с 01.01.2007, вместо лицензирования водопользования предусмотрено предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно ст. 11 данного Кодекса, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.
Согласно ст. 12 Водного кодекса 2006 г., по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 ст. 12).
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3 ст. 12).
Вместе с тем, частью 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных (заключенных) до введения в действие Водного кодекса 2006 г., сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ (в редакции ст. 12 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса 2006 г. (п. 2 ст. 333.8 НК РФ в редакции от 03.06.2006).
Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ, объектом обложения водным налогом признается в том числе такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Таким образом, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса 2006 г., уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. Водопользователи, заключившие договоры на основании Водного кодекса 2006 г., вносят плату неналогового характера и плательщиками водного налога не являются.
Согласно ст. 60 Водный кодекс 1995 г., права пользования водными объектами прекращаются, в частности, в случае отказа водопользователя от пользования водными объектами, перехода прав пользования водными объектами в порядке, предусмотренном водным законодательством Российской Федерации. Права пользования водными объектами прекращаются путем аннулирования лицензии на водопользование лицензирующим органом (ст. 61 Водного кодекса 1995 г.).
Как следует из материалов дела, Обществом 01.01.2006 получена лицензия ПЕМ 01036 ТВ23Х на водопользование, в том числе на хозяйственно-питьевой и технический забор воды из Нытвенского водохранилища на р. Нытва (речной бассейн Камы) Кас/Волга/1804-586, лимит водопользования - 4,453 млн. куб. м/год, срок действия лицензии - до 01.02.2011. Приложением N 1 к лицензии Обществом и лицензирующим органом согласованы условия водопользования (л.д. 104-107 том 2).
У общества в собственности имеется имущество (сооружения, оборудование, технические средства и устройства), необходимое для осуществления специального водопользования.
По договору от 24.11.2008 N 864 данное имущество с 01.01.2009 было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (ООО "ГК Нытва-Энерго", ОГРН 1085916001544), единственным учредителем и участником которого является ОАО "Нытва".
Как поясняет заявитель, ООО "ГК Нытва-Энерго" учреждено специально для передачи ему непрофильных видов деятельности (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению), которые до 01.01.2009 осуществляло ОАО "Нытва".
При этом у ООО "ГК Нытва-Энерго" лицензии и/или договора на пользование водным объектом до 01.02.2011 не имелось.
Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что ни ОАО "Нытва", ни ООО "ГК Нытва-Энерго" в спорный период - с 01.01.2009 по 31.01.2011, не заключали договор водопользования в соответствии с Водным кодексом 2006 г. и, как следствие, не вносили плату за пользование водным объектом неналогового характера.
Действий по прекращению (аннулированию) выданной заявителю лицензии на водопользование в указанный период им не предпринималось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически забор воды производился не заявителем, а его дочерней организацией ООО "ГК Нытва-Энерго, и именно указанная организация обязана производить платежи, подлежат отклонению, поскольку фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из вышеизложенных норм права (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2010 г. N ВАС-6523/10). При этом с передачей налогоплательщиком имущества сторонней организации, к организации не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организация не обладает соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение правом пользования водными объектами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ необходимо возвратить ОАО "Нытва" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2544 от 21.06.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-1754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2544 от 21.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)