Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7417/13 по апелляционной жалобе К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску К.А. к К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей К.В. - Г., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А., его представителя К.А.В., К.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, сумму процентов по займу за период с <дата> в размере <...>, сумму за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <...>, судебные расходы в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, К.В. и К.Ю. решили создать на территории <адрес> акционерное общество <...>. Согласно учредительному договору акционерного общества <...> (юридический адрес в <адрес>) от <дата>, заверенному нотариусом Ф.К., г. <адрес>, доли участников были распределены следующим образом: К.А. принадлежат <...> акций на предъявителя, К.Ю. - <...> акций на предъявителя, К.В. - <...> акций на предъявителя. Номинальная стоимость одной акции составляет <...>. Уставной капитал составляет <...>. Во исполнение условий учредительного договора от <дата> истец оплатил уставной капитал в размере <...> в пользу компании <...> своими личными средствами <дата>. На основании учредительного договора было зарегистрировано право собственности К.В. на <...> акций на предъявителя акционерного общества <...>, общей номинальной стоимостью <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С К.В. в пользу истца взыскана компенсация стоимости акций в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что взыскиваемые денежные средства являются личными денежными средствами истца, находящимися на счете N <...>. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно самостоятельно изменил основание иска, незаконно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> было создано акционерное общество <...> (юридический адрес в <адрес>), договор заверен нотариусом Ф.К., <адрес>. Участниками общества явились К.А., К.Ю., К.В.
Доли участников были распределены следующим образом: К.А. принадлежат <...> акций на предъявителя, К.Ю. - <...> акций на предъявителя, К.В. - <...> акций на предъявителя. Номинальная стоимость одной акции составляет <...>. Уставной капитал составляет <...>.
Во исполнение условий учредительного договора от <дата> К.А. <дата> оплатил уставной капитал в размере <...> в пользу компании <...> путем перечисления денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета N <...>, открытого в банке "<...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик изъявил свое намерение владеть и распоряжаться приобретенными для него К.А. акциями, доказательств внесения за них оплаты за счет личных средств не представил, <...> были переведены с расчетного счета истца, являются его личными средствами, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает правомерным применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в связи с отсутствием оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на направление К.А. в адрес ответчика <дата> заявления с требованием возмещения стоимости <...> акций, получение его последним <дата> и отказ К.В. от <дата> в добровольном удовлетворении требований истца. По мнению суда первой инстанции именно с <дата> истец узнал о нарушенном праве и с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, К.А. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате денежных сумм было направлено истцом ответчику <дата> и получено последним <дата>, в связи с чем, как полагает истец, срок следует исчислять с <дата> основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат части 2 статьи 200 ГК РФ.
Исковые требования истца были основаны на том, что истец произвел оплату уставного капитала компании <...>, в том числе за К.В., <дата>. Судом установлено отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, касаемо 30 акций <...> на предъявителя.
Таким образом, неосновательное обогащение произошло <дата>, то есть непосредственно в момент оплаты истцом 100% уставного капитала компании <...>, о чем именно в указанную дату узнал К.А. Поскольку обязанность возврата ответчиком внесенных денежных средств ничем не подтверждается, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента получения им письменного требования истца не основан на законе.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствам с <дата>, поскольку указанные требования заявлены истцом только <дата>, то есть спустя более 3-х лет с <дата> - даты оплаты К.В. уставного капитала компании <...>.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-18192
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-18192
Судья Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7417/13 по апелляционной жалобе К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску К.А. к К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей К.В. - Г., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А., его представителя К.А.В., К.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, сумму процентов по займу за период с <дата> в размере <...>, сумму за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <...>, судебные расходы в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, К.В. и К.Ю. решили создать на территории <адрес> акционерное общество <...>. Согласно учредительному договору акционерного общества <...> (юридический адрес в <адрес>) от <дата>, заверенному нотариусом Ф.К., г. <адрес>, доли участников были распределены следующим образом: К.А. принадлежат <...> акций на предъявителя, К.Ю. - <...> акций на предъявителя, К.В. - <...> акций на предъявителя. Номинальная стоимость одной акции составляет <...>. Уставной капитал составляет <...>. Во исполнение условий учредительного договора от <дата> истец оплатил уставной капитал в размере <...> в пользу компании <...> своими личными средствами <дата>. На основании учредительного договора было зарегистрировано право собственности К.В. на <...> акций на предъявителя акционерного общества <...>, общей номинальной стоимостью <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С К.В. в пользу истца взыскана компенсация стоимости акций в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что взыскиваемые денежные средства являются личными денежными средствами истца, находящимися на счете N <...>. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно самостоятельно изменил основание иска, незаконно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> было создано акционерное общество <...> (юридический адрес в <адрес>), договор заверен нотариусом Ф.К., <адрес>. Участниками общества явились К.А., К.Ю., К.В.
Доли участников были распределены следующим образом: К.А. принадлежат <...> акций на предъявителя, К.Ю. - <...> акций на предъявителя, К.В. - <...> акций на предъявителя. Номинальная стоимость одной акции составляет <...>. Уставной капитал составляет <...>.
Во исполнение условий учредительного договора от <дата> К.А. <дата> оплатил уставной капитал в размере <...> в пользу компании <...> путем перечисления денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета N <...>, открытого в банке "<...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик изъявил свое намерение владеть и распоряжаться приобретенными для него К.А. акциями, доказательств внесения за них оплаты за счет личных средств не представил, <...> были переведены с расчетного счета истца, являются его личными средствами, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает правомерным применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в связи с отсутствием оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на направление К.А. в адрес ответчика <дата> заявления с требованием возмещения стоимости <...> акций, получение его последним <дата> и отказ К.В. от <дата> в добровольном удовлетворении требований истца. По мнению суда первой инстанции именно с <дата> истец узнал о нарушенном праве и с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, К.А. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате денежных сумм было направлено истцом ответчику <дата> и получено последним <дата>, в связи с чем, как полагает истец, срок следует исчислять с <дата> основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат части 2 статьи 200 ГК РФ.
Исковые требования истца были основаны на том, что истец произвел оплату уставного капитала компании <...>, в том числе за К.В., <дата>. Судом установлено отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, касаемо 30 акций <...> на предъявителя.
Таким образом, неосновательное обогащение произошло <дата>, то есть непосредственно в момент оплаты истцом 100% уставного капитала компании <...>, о чем именно в указанную дату узнал К.А. Поскольку обязанность возврата ответчиком внесенных денежных средств ничем не подтверждается, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента получения им письменного требования истца не основан на законе.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствам с <дата>, поскольку указанные требования заявлены истцом только <дата>, то есть спустя более 3-х лет с <дата> - даты оплаты К.В. уставного капитала компании <...>.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)