Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2013) открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу N А81-2271/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения от 14.09.2012 N 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Харп-Энерго-Газ" - Чукреев А.А. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 31.05.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 1 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 14.09.2012 N 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); в части предложения уменьшить размер убытков за 2008 год на сумму 7 773 165 руб.; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 168 104 руб.; в части предложения перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 559 474 руб. 41 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 820 705 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 требования Общества удовлетворены частично, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен в два раза, до 455 947 руб., заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" в части оспаривания решения от 14.09.2012 N 11-16/31 по эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 559 474 руб. 41 коп., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически налогоплательщиком осуществлялась двойная оплата одних и тех же работ, расходы Общества на выплату вознаграждения управляющей компании не являются документально подтвержденными, а экономический эффект от стороннего управления отсутствует, поэтому доначисление Обществу сумм налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части непринятия к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам за 2008 и 2009 годы, суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ и отчеты управляющей компании не содержат сведений о характере хозяйственных операций, а формулировка "Услуги в сфере управления по договору б/н от..." не является описанием выполненных работ или оказанных услуг и не позволяет идентифицировать вид работ (услуг), по которым выставлен такой счет-фактура, следовательно, последний составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Снижая размер штрафной санкции, назначенной оспариваемым решением Инспекции в соответствии со статьей 123 НК РФ, за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Харп-Энерго-Газ" и выражающихся в тяжелом финансовом положении Общества и характере его деятельности по оказанию населению коммунальных услуг.
Оставляя без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 11-16/31 в части предложения уплатить сумму недоимки по НДФЛ, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа, поскольку в апелляционной жалобе ОАО "Харп-Энерго-Газ", поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, доводов относительно незаконности или необоснованности решения Инспекции в указанной части не содержится.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 14.09.2012 N 11-16/31 по эпизодам, связанным с доначислением сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислением соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названных налогов, а также в части отнесения на заявителя судебных расходов по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и о распределении судебных расходов между сторонами.
Обосновывая требования апелляционной жалобы о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все документы, необходимые для признания прав налогоплательщика на заявление соответствующих расходов и налоговых вычетов, своевременно представлены в адрес налогового органа и соответствуют требованиям законодательства. Налогоплательщик настаивает на том, что договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключены и оформлены Обществом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, являются действительными, в связи с чем, являются законным основанием для отнесения затрат по ним к расходам, уменьшающим размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, разумной экономической причиной заключения соответствующих договоров является цель повышения эффективности контроля основной организации - ООО "Энерго-Газ" над финансово-хозяйственной деятельностью дочерней организации - ОАО "Харп-Энерго-Газ". Общество также указывает на то, что приобщенные к материалам дела отчеты управляющей компании по действиям в рамках договоров об управлении содержат детализацию оказанных услуг, и что наличие у Общества в 2009-2010 годах прибыли от осуществления хозяйственной деятельности напрямую обусловлено получением услуг по управлению на основании соответствующих договоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Харп-Энерго-Газ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2011 N 11-16/45 в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 налоговым органом в отношении ОАО "Харп-Энерго-Газ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2012 N 11-16/23 (т. 5 л.д. 2-63).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика от 14.08.2012 начальником Инспекции вынесено решение от 14.09.2012 N 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 569 431 руб., НДС за налоговые периоды 2009 и 2010 годов - в виде штрафа в размере 40 500 руб. и водного налога - в виде штрафа в размере 8 255 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 911 895 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 93 450 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 150 459 руб. 30 коп., по водному налогу в размере 15 561 руб. 23 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 483 339 руб. 53 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 168 104 руб. и убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме 7 773 165 руб. (т. 1 л.д. 99-205).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу от 01.10.2012 на решение Инспекции (т. 2 л.д. 1-15), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС N 1 по ЯНАО оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 19.02.2013 N 42 - т. 2 л.д. 25-28).
Полагая, что решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 14.09.2012 N 11-16/31 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль и по НДС, а также в части предложения уплатить суммы НДФЛ нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
24.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части распределения судебных расходов по делу, а Инспекцией не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций состав доходов уменьшен в связи с затратами по договорам оказания услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, заключенным с ООО "Энерго-Газ".
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для применения налоговых вычетов Обществом указаны заключенные между ним и ООО "Энерго-Газ" договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2006 (т. 2 л.д. 47-54) и от 01.11.2008 (т. 2 л.д. 57-64), по условиям которых за осуществление контрагентом функций по управлению Общество выплачивает вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 767 000 руб., в том числе НДС - 117 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 1 к договору от 01.11.2008 сумма ежемесячного вознаграждения уменьшена до 442 500 руб., в том числе НДС - 67 500 руб. в месяц (т. 2 л.д. 65).
Изучив означенные документы, Инспекция сделала вывод о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, в связи с чем, отказала в принятии расходов и указала на необходимость уменьшения убытков, исчисленных Обществом при определении налоговых обязательств по соответствующему налогу за 2008 год, на сумму в размере 7 773 165 руб.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.
Так, из материалов дела следует, что штатным расписанием ОАО "Харп-Энерго-Газ" предусмотрена должность главного бухгалтера организации, в связи с чем, работники на данную должность назначались Обществом самостоятельно.
Непосредственное управление Обществом в проверяемых периодах осуществляли на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа представители ООО "Энерго-Газ", действующие на основании доверенностей - генеральные управляющие Чепухалин М.Ф. и Афанасьев Д.Н.
При этом из материалов дела следует, что Чепухалин М.Ф. работал и получал доход в ООО "Энерго-Газ" лишь в 2007 году, в то время как в 2008 году (период действия указанных выше договоров о передаче полномочий и доверенности, выданной ООО "Энерго-Газ") согласно справке формы N 2-НДФЛ Чепухалин М.Ф. получал вознаграждение непосредственно от ОАО "Харп-Энерго-Газ".
В отчетах управляющей компании, составленных в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам, за период с июля 2008 года по август 2009 года отражено, что руководство ОАО "Харп-Энерго-Газ" осуществлялось ООО "Энерго-Газ" посредством работы генерального управляющего - Афанасьева Д.Н. Вместе с тем Афанасьев Д.Н. в период действия спорных договоров (2008-2009 годы) являлся индивидуальным предпринимателем и доходы за выполнение обязанностей по трудовому договору не получал вовсе, что подтверждается справками формы N 2-НДФЛ и не опровергнуто налогоплательщиком.
Более того, согласно штатному расписанию ОАО "Харп-Энерго-Газ" административно-управленческий персонал Общества в 2008 году составлял 43 штатных единицы (т. 4 л.д. 123-125), с 01.09.2008-38 штатных единиц (т. 4 л.д. 128-130), в 2009 году - 31 штатную единицу (т. 4 л.д. 132-133).
При этом анализ содержания отчетов ООО "Энерго-Газ", как организации, которой переданы полномочия по управлению, позволяет сделать вывод о том, что услуги, отраженные в этих отчетах, частично дублируют функциональные обязанности административно-управленческого персонала Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт экономической обоснованности и целесообразности осуществления расходов на оказываемые третьим лицом услуги по исполнению функций единоличного исполнительного органа, в частности, наличие высокой прибыли и ее обусловленность именно фактом "стороннего" управления юридическим лицом.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, выплата вознаграждения, определенного в твердом размере за месяц, вне связи с доходами и расходами, возникающими в процессе деятельности управляемой организации, не может быть признана экономически оправданной затратой, поскольку не учитывает реальной доходности и финансовых возможностей организации.
В то же время наличие у ОАО "Харп-Энерго-Газ" в 2009-2010 году незначительной прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности не исключает изложенный выше общий вывод о недоказанности факта связи спорных договоров с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Более того, согласно статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом такие документы должны соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта существования реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Энерго-Газ" и реального несения расходов по сделкам с таким контрагентом налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил акты выполненных работ (услуг), отчеты управляющей компании по действиям в рамках договоров от 01.11.2006 и от 01.11.2008, а также счета-фактуры (т. 2 л.д. 68-161, т. 3 л.д. 1-125).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание указанных первичных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, внесенные в такие документы, не позволяют сделать вывод о существе и содержании хозяйственных операций, в подтверждение расходов по которым представлены соответствующие письменные доказательства, о характере и объеме оказанных услуг по управлению, а также об измерителях хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении.
Таким образом, поскольку Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, осуществляемой ОАО "Харп-Энерго-Газ", постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа, согласно которой соответствующие расходы Общества по договорам с ООО "Энерго-Газ" не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Далее, Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
При этом согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Сведения о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг указываются в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" счета-фактуры в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть дано описание выполненных работ (оказанных услуг), поскольку в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в графе 1 счетов-фактур, а также в актах выполненных работ (первичных документах), представленных Обществом в подтверждение факта наличия права на применение вычетов по НДС, характер выполненных работ обозначен как "Услуги в сфере управления по договору...". При этом описания оказанных услуг, позволяющего определить существо работ, оплаченных по таким счетам-фактурам, представленные Обществом документы не содержат.
Между тем, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету только в том случае, если они составлены в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.
Таким образом, Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не имело права применять налоговые вычеты по НДС и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в проверяемые налоговые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, в связи с чем решение Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части доначисления сумм указанного налога и начисления сумм пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств является законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая изложенное выше, решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 14.09.2012 N 11-16/31 является законным, в том числе, и в части начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Харп-Энерго-Газ" в апелляционной жалобе, среди прочего, также указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме неправомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований налогоплательщика (в настоящем конкретном случае это удовлетворение требования об уменьшении размера штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ), в любом случае является основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган.
Между тем, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения, в случае, когда доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены только в заявлении, поданном в арбитражный суд, и не указывались в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что в заявлении, поданном в суде первой инстанции, Обществом, в частности, приведены доводы относительно незаконности решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, в то время как в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответствующие доводы не указывались, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заявителя является обоснованным и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого указанной норме правоприменительной практикой.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, а направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшие при ее подаче, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу N А81-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2271/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А81-2271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2013) открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу N А81-2271/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения от 14.09.2012 N 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Харп-Энерго-Газ" - Чукреев А.А. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 31.05.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 1 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 14.09.2012 N 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); в части предложения уменьшить размер убытков за 2008 год на сумму 7 773 165 руб.; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 168 104 руб.; в части предложения перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 559 474 руб. 41 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 820 705 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 требования Общества удовлетворены частично, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен в два раза, до 455 947 руб., заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" в части оспаривания решения от 14.09.2012 N 11-16/31 по эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 559 474 руб. 41 коп., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически налогоплательщиком осуществлялась двойная оплата одних и тех же работ, расходы Общества на выплату вознаграждения управляющей компании не являются документально подтвержденными, а экономический эффект от стороннего управления отсутствует, поэтому доначисление Обществу сумм налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части непринятия к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам за 2008 и 2009 годы, суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ и отчеты управляющей компании не содержат сведений о характере хозяйственных операций, а формулировка "Услуги в сфере управления по договору б/н от..." не является описанием выполненных работ или оказанных услуг и не позволяет идентифицировать вид работ (услуг), по которым выставлен такой счет-фактура, следовательно, последний составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Снижая размер штрафной санкции, назначенной оспариваемым решением Инспекции в соответствии со статьей 123 НК РФ, за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Харп-Энерго-Газ" и выражающихся в тяжелом финансовом положении Общества и характере его деятельности по оказанию населению коммунальных услуг.
Оставляя без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 11-16/31 в части предложения уплатить сумму недоимки по НДФЛ, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа, поскольку в апелляционной жалобе ОАО "Харп-Энерго-Газ", поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, доводов относительно незаконности или необоснованности решения Инспекции в указанной части не содержится.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 14.09.2012 N 11-16/31 по эпизодам, связанным с доначислением сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислением соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названных налогов, а также в части отнесения на заявителя судебных расходов по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и о распределении судебных расходов между сторонами.
Обосновывая требования апелляционной жалобы о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все документы, необходимые для признания прав налогоплательщика на заявление соответствующих расходов и налоговых вычетов, своевременно представлены в адрес налогового органа и соответствуют требованиям законодательства. Налогоплательщик настаивает на том, что договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключены и оформлены Обществом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, являются действительными, в связи с чем, являются законным основанием для отнесения затрат по ним к расходам, уменьшающим размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, разумной экономической причиной заключения соответствующих договоров является цель повышения эффективности контроля основной организации - ООО "Энерго-Газ" над финансово-хозяйственной деятельностью дочерней организации - ОАО "Харп-Энерго-Газ". Общество также указывает на то, что приобщенные к материалам дела отчеты управляющей компании по действиям в рамках договоров об управлении содержат детализацию оказанных услуг, и что наличие у Общества в 2009-2010 годах прибыли от осуществления хозяйственной деятельности напрямую обусловлено получением услуг по управлению на основании соответствующих договоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Харп-Энерго-Газ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2011 N 11-16/45 в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 налоговым органом в отношении ОАО "Харп-Энерго-Газ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2012 N 11-16/23 (т. 5 л.д. 2-63).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика от 14.08.2012 начальником Инспекции вынесено решение от 14.09.2012 N 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 569 431 руб., НДС за налоговые периоды 2009 и 2010 годов - в виде штрафа в размере 40 500 руб. и водного налога - в виде штрафа в размере 8 255 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 911 895 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 93 450 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 150 459 руб. 30 коп., по водному налогу в размере 15 561 руб. 23 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 483 339 руб. 53 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 168 104 руб. и убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме 7 773 165 руб. (т. 1 л.д. 99-205).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу от 01.10.2012 на решение Инспекции (т. 2 л.д. 1-15), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС N 1 по ЯНАО оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 19.02.2013 N 42 - т. 2 л.д. 25-28).
Полагая, что решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 14.09.2012 N 11-16/31 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль и по НДС, а также в части предложения уплатить суммы НДФЛ нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
24.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части распределения судебных расходов по делу, а Инспекцией не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций состав доходов уменьшен в связи с затратами по договорам оказания услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, заключенным с ООО "Энерго-Газ".
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для применения налоговых вычетов Обществом указаны заключенные между ним и ООО "Энерго-Газ" договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2006 (т. 2 л.д. 47-54) и от 01.11.2008 (т. 2 л.д. 57-64), по условиям которых за осуществление контрагентом функций по управлению Общество выплачивает вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 767 000 руб., в том числе НДС - 117 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 1 к договору от 01.11.2008 сумма ежемесячного вознаграждения уменьшена до 442 500 руб., в том числе НДС - 67 500 руб. в месяц (т. 2 л.д. 65).
Изучив означенные документы, Инспекция сделала вывод о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, в связи с чем, отказала в принятии расходов и указала на необходимость уменьшения убытков, исчисленных Обществом при определении налоговых обязательств по соответствующему налогу за 2008 год, на сумму в размере 7 773 165 руб.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.
Так, из материалов дела следует, что штатным расписанием ОАО "Харп-Энерго-Газ" предусмотрена должность главного бухгалтера организации, в связи с чем, работники на данную должность назначались Обществом самостоятельно.
Непосредственное управление Обществом в проверяемых периодах осуществляли на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа представители ООО "Энерго-Газ", действующие на основании доверенностей - генеральные управляющие Чепухалин М.Ф. и Афанасьев Д.Н.
При этом из материалов дела следует, что Чепухалин М.Ф. работал и получал доход в ООО "Энерго-Газ" лишь в 2007 году, в то время как в 2008 году (период действия указанных выше договоров о передаче полномочий и доверенности, выданной ООО "Энерго-Газ") согласно справке формы N 2-НДФЛ Чепухалин М.Ф. получал вознаграждение непосредственно от ОАО "Харп-Энерго-Газ".
В отчетах управляющей компании, составленных в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам, за период с июля 2008 года по август 2009 года отражено, что руководство ОАО "Харп-Энерго-Газ" осуществлялось ООО "Энерго-Газ" посредством работы генерального управляющего - Афанасьева Д.Н. Вместе с тем Афанасьев Д.Н. в период действия спорных договоров (2008-2009 годы) являлся индивидуальным предпринимателем и доходы за выполнение обязанностей по трудовому договору не получал вовсе, что подтверждается справками формы N 2-НДФЛ и не опровергнуто налогоплательщиком.
Более того, согласно штатному расписанию ОАО "Харп-Энерго-Газ" административно-управленческий персонал Общества в 2008 году составлял 43 штатных единицы (т. 4 л.д. 123-125), с 01.09.2008-38 штатных единиц (т. 4 л.д. 128-130), в 2009 году - 31 штатную единицу (т. 4 л.д. 132-133).
При этом анализ содержания отчетов ООО "Энерго-Газ", как организации, которой переданы полномочия по управлению, позволяет сделать вывод о том, что услуги, отраженные в этих отчетах, частично дублируют функциональные обязанности административно-управленческого персонала Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт экономической обоснованности и целесообразности осуществления расходов на оказываемые третьим лицом услуги по исполнению функций единоличного исполнительного органа, в частности, наличие высокой прибыли и ее обусловленность именно фактом "стороннего" управления юридическим лицом.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, выплата вознаграждения, определенного в твердом размере за месяц, вне связи с доходами и расходами, возникающими в процессе деятельности управляемой организации, не может быть признана экономически оправданной затратой, поскольку не учитывает реальной доходности и финансовых возможностей организации.
В то же время наличие у ОАО "Харп-Энерго-Газ" в 2009-2010 году незначительной прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности не исключает изложенный выше общий вывод о недоказанности факта связи спорных договоров с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Более того, согласно статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом такие документы должны соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта существования реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Энерго-Газ" и реального несения расходов по сделкам с таким контрагентом налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил акты выполненных работ (услуг), отчеты управляющей компании по действиям в рамках договоров от 01.11.2006 и от 01.11.2008, а также счета-фактуры (т. 2 л.д. 68-161, т. 3 л.д. 1-125).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание указанных первичных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, внесенные в такие документы, не позволяют сделать вывод о существе и содержании хозяйственных операций, в подтверждение расходов по которым представлены соответствующие письменные доказательства, о характере и объеме оказанных услуг по управлению, а также об измерителях хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении.
Таким образом, поскольку Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, осуществляемой ОАО "Харп-Энерго-Газ", постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа, согласно которой соответствующие расходы Общества по договорам с ООО "Энерго-Газ" не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Далее, Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
При этом согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Сведения о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг указываются в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" счета-фактуры в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть дано описание выполненных работ (оказанных услуг), поскольку в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в графе 1 счетов-фактур, а также в актах выполненных работ (первичных документах), представленных Обществом в подтверждение факта наличия права на применение вычетов по НДС, характер выполненных работ обозначен как "Услуги в сфере управления по договору...". При этом описания оказанных услуг, позволяющего определить существо работ, оплаченных по таким счетам-фактурам, представленные Обществом документы не содержат.
Между тем, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету только в том случае, если они составлены в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.
Таким образом, Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не имело права применять налоговые вычеты по НДС и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в проверяемые налоговые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, в связи с чем решение Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части доначисления сумм указанного налога и начисления сумм пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств является законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая изложенное выше, решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 14.09.2012 N 11-16/31 является законным, в том числе, и в части начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Харп-Энерго-Газ" в апелляционной жалобе, среди прочего, также указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме неправомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований налогоплательщика (в настоящем конкретном случае это удовлетворение требования об уменьшении размера штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ), в любом случае является основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган.
Между тем, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения, в случае, когда доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены только в заявлении, поданном в арбитражный суд, и не указывались в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что в заявлении, поданном в суде первой инстанции, Обществом, в частности, приведены доводы относительно незаконности решения Инспекции от 14.09.2012 N 11-16/31 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, в то время как в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответствующие доводы не указывались, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заявителя является обоснованным и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого указанной норме правоприменительной практикой.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, а направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшие при ее подаче, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу N А81-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)