Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородино-Волга" - Ниязовой Д.Р., доверенность от 07.07.2009 N 78, действительна до 07.07.2010;
- без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 91427,91428, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-19797/2009 (судья Пронина И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородино-Волга", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062 в части доначисления налога на прибыль в размере 163 819, 44 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 122 864, 58 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 171, 20 рублей за неуплату налога на прибыль,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородино-Волга" (далее ООО "ТД Бородино-Волга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062 в части доначисления налога на прибыль в размере 163 819, 44 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 122 864, 58 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 171, 20 рублей за неуплату налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о реальности оказанных Обществу информационных услуг основан на неполно выясненных обстоятельствах. Судом не принято во внимание, что налогоплательщик в ответ на требование инспекции о предоставлении отчетов или иных документов, подтверждающих оказание информационно-дистрибьюторских услуг сообщил за подписью главного бухгалтера об отсутствии таких документов. Представление налогоплательщиком Актов и отчетов об оказанных услугах вместе с возражениями на акт проверки и в суд позволяет сделать вывод о направленности действий ООО "ТД "Бородино-Волга" на формальное соблюдение условий налогового законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использования налоговых вычетов.
Кроме того, представленные документы и внесенные в них исправления, как утверждает податель жалобы, также не могут быть признаны достоверными, поскольку в них не указано в скольких магазинах и по каким адресам оказывались услуги, как использовались рекламные буклеты, из отчетов усматривается, что услуги были оказаны после подписания акта выполненных работ, в ряде актов принятых услуг исправленная дата его составления относится к иному отчетному периоду и выходит за рамки действия договора поставки N 621.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области оспаривает также выводы суда первой инстанции о правомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов и ссылается на то, что оформление представленных Обществом документов не соответствует ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Бородино-Волга" настаивает на документальном подтверждении понесенных расходов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. Внесенные исправления в представленные документы отвечают требованиям Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "ТД Бородино-Волга" указывает, что отсутствие в договоре и дополнительном соглашении к нему сведений о передаче рекламных буклетов не свидетельствует о факте их неприменения, более того, утверждение о формальности соблюдения условий налогового законодательства необоснованно, поскольку встречная проверка ООО "Тамерлан" налоговым органом не проводилась.
ООО "Тамерлан" отзыва на апелляционную жалобу не представлено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Общества (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Бородино-Волга" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 25.05.2009 N 11-93в, которым зафиксированы допущенные налогоплательщиком правонарушения, выразившиеся в завышении в 2006 г. расходов стоимости рекламных услуг, оформленных от имени ООО "Экспресс Волгоград", на сумму 8620,68 руб., в 2007 г. - в завышении расходов стоимости консультационно-информационных услуг, оформленных от имени ООО "Тамерлан" в сумме 682580,90 руб.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, налогоплательщик по данным контрагентам необоснованно отнес на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость: по ООО "Экспресс Волгоград" в размере 124416,16 руб. (в том числе за декабрь 2006 г. - 1551,72 руб., за декабрь 2007 г. - 122864,44 руб.), по ООО "Тамерлан" - в размере 686188 руб. (т. 1 л.д. 40-52).
Решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062в ООО "ТД Бородино-Волга" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27171,20 рублей за не полную уплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 3605,70 рублей, предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 290305,16 рублей (т. 1 л.д. 53-68).
ООО "ТД "Бородино-Волга" с выводами налогового органа в части завышения расходов стоимости консультационно-информационных услуг, оформленных от имени ООО "Тамерлан", и необоснованного отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (т. 1 л.д. 80-86).
Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло Решение N 597 от 04.08.2009 г., которым Решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 г. N 11.1062в оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 87-90).
Общество, полагая решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062 в части доначисления налога на прибыль в размере 163 819, 44 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 122 864, 58 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 171, 20 рублей за неуплату налога на прибыль незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы на оплату консультационно-информационных услуг, оформленных от имени ООО "Тамерлан", реально понесены ООО "ТД Бородино-Волга", затраты на услуги, правомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а также обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статья 252 НК РФ устанавливает основания для признания затрат налогоплательщика расходами.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учеными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной в отношении ООО "ТД Бородино-Волга" выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов, а также неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) стоимости документально не подтвержденных расходов по оказанию информационно-консультационных услуг, проведенных ООО "Тамерлан".
Основанием для доначисления налога на прибыль в 2006 г. и 2007 г. послужили выводы налогового органа о том, что с момента перехода права собственности на товар, поставленный в сетевой магазин, все возможные действия с ним не могут быть признаны в расходах поставщика (продавца), акты о приемки выполненных работ не отвечают требованиям действующего законодательства, в них отсутствует обязательный реквизит: содержание хозяйственной операции, отчеты об оказанных информационно-консультационных услугах носят формальные характер, в шести магазинах информационно-консультационные услуги оказывались до момента постановки на учет данных обособленных подразделений (магазинов), счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Тамерлан" и ООО "ТД Бородино-Волга" заключен договор поставки от 09.04.2007 N 621 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2007 N 1 на оказание информационно-консультационных услуг.
По условиям договора ООО "Тамерлан" в своих магазинах в течение 2-х недель с даты подписания договора оказывало информационно-консультационные услуги ООО "ТД Бородино-Волга" (т. 1 л.д. 91-98).
Услуги заключались в информировании и консультировании конечного покупателя о потребительских свойствах товара - энергетических и слабоалкогольных напитков: Сакура со вкусом вишни 5,9%, Сакура со вкусом 5,9%, Коктейль Лайм Вертолет 8,9%, Коктейль Эсид Амбиент (Дыня) Вертолет 8,9%, Лимонный - плюс XXL 8,9%, Барбарисовый плюс XXL 8,9%, Коктейль Апельсиновый Отвертка 8,9%, Коктейль Лимонный Отвертка 8,9%.
Кроме того, ООО "ТД Бородино - Волга" передало ООО "Тамерлан" требования "Стандарты выкладки слабоалкогольной продукции" о необходимости группировки указанной в спецификации продукции по типу упаковки, по торговым маркам, расположению единым блоком, о расположении в начале стеллажа и секции, по ходу, и другие требования.
В подтверждении понесенных расходов налогоплательщиком были представлены акты и отчеты об оказанных услугах (т. 1 л.д. 99-126), выставленные счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 127-140).
Проанализировав указанные выше и приобщенные к материалам дела документы в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об оказании услуг по договору надлежащим образом, поскольку из них усматривается какие работы и когда были выполнены ООО "Тамерлан", акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора без замечаний.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, принимая во внимание, что в материалах дела представлены акты об оказанных услугах и отчеты, в которых дополнено содержание хозяйственной операции, приведены в соответствие даты актов выполненных работ, отчетов, счетов-фактур, исправления внесены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы налоговой инспекции о том, что действия ООО "ТД "Бородино-Волга" по внесению исправлений в первичные бухгалтерские документы направлены на формальное соблюдение условий налогового законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использования налоговых вычетов.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О следует, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычеты, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что действия по продвижению товара осуществляется сетевым магазином в отношении собственного товара, и, следовательно, не связаны с деятельностью поставщика, направленной на получение дохода, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание ввиду того, что глава 25 НК РФ не связывает возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на товары, в отношении которых осуществляются соответствующие действия, влекущие затраты.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Статьей 252 НК РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, Общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж.
Для этого ООО "ТД Бородино-Волга" и прибегло к услугам, способствовавшим тому, что в розничных магазинах с брендовым наименованием "Пятерочка", принадлежащим ООО "Тамерлан", в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.
Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), суд первой инстанции правомерно признал такие расходы в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычеты по налогу на добавленную стоимость - правомерными.
При этом переход права собственности на реализованную Обществом продукцию не влияет, по мнению судебной коллегии, на характер расходов для целей применения главы 25 Кодекса и на право общества по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09 по делу N А44-109/2008.
Отказывая налогоплательщику в заявленных налоговых вычетах, Межрайонная ФНС России N 11 по Волгоградской области, сослалась также на то, что первичные документы - счета-фактуры, представленные Обществом, составлены в нарушение статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют данные о перечне оказанных услуг, ссылки на конкретные договоры.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно не принял во внимание указанные доводы налогового органа.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты.
Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в счета-фактуры допускается, при этом исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, при выездной налоговой проверке налогоплательщик учел замечания налогового органа и внес все необходимые коррективы в счета-фактуры, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил их в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, в котором указано, что налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
Таким образом, внесение в счета-фактуры исправлений, которые не повлияли на размер, подлежащего вычету НДС, не может быть основанием для отказа в таком вычете.
Вместе с тем следует отметить несостоятельность позиции налогового органа в части того, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания факт того, что, по ряд исправленных первичных документов, представленных в суд за рамками налоговой проверки, имеет дату, отличную от проверяемого налогового периода. В связи с чем, налогоплательщик по данным документам не может претендовать на обоснованность несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов в 2007 г.
В дополнительных пояснениях к отзыву налогоплательщик указал на то, что в результате корректировки счетов-фактур, актов от 04.12.2009 г., акты N 00009770 от 30.12.2007 г. и N 00009977 от 30.12.2007 г. перешли на январь 2008 г. В связи с этим возникла необходимость внесения изменений в бухгалтерскую отчетность и подачи уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль. Согласно оспариваемых налоговым органом актов сумма НДС составила 3272,43 руб., в результате сумма НДС, зачтенная по указанным актам контрагента в 2007 г., согласно уточненных деклараций уменьшена на сумму 3272,43 руб. и принята к учету в 1 кв. 2008 г. Корректировка актов повлияла на прибыль, полученную в 2007 г., в связи с чем, возникла необходимость внести в налоговую декларацию по налогу на прибыль, в частности 18180 руб. снять с расходов в 2007 г. и включить в расходы 1 кв. 2008 г.
В подтверждение приведенного обстоятельства ООО "ТД Бородино-Волга" приобщил к материалам дела уточненные налоговые декларации, Приказ об учетной политике за 2007 г.
Дополнительно представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что ввиду внесенных изменений ООО "ТД Бородино-Волга" снято право требования налогового вычета по НДС по актам N 00009770, 00009977 перешедшим на январь 2008 г. (1 кв.) в сумме 3272, 43 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым орган, предъявлял претензии к первичным документов исходя из нерасшифровки оказанных информационных услуг, а также в силу того, что ряд документов имел даты несовпадающие с датами регистрации магазинов в которых оказывались услуги, в связи с чем налогоплательщик правомерно. В связи с допущенными контрагентом неточностями при выставлении счетов- фактур и актов воспользовался правом на внесение исправлений в документы. Реальность оказания услуг налоговым органом не оспорена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку с учетом дополнительно исследованных судом апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-19797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19797/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А12-19797/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородино-Волга" - Ниязовой Д.Р., доверенность от 07.07.2009 N 78, действительна до 07.07.2010;
- без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 91427,91428, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-19797/2009 (судья Пронина И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородино-Волга", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062 в части доначисления налога на прибыль в размере 163 819, 44 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 122 864, 58 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 171, 20 рублей за неуплату налога на прибыль,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородино-Волга" (далее ООО "ТД Бородино-Волга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062 в части доначисления налога на прибыль в размере 163 819, 44 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 122 864, 58 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 171, 20 рублей за неуплату налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о реальности оказанных Обществу информационных услуг основан на неполно выясненных обстоятельствах. Судом не принято во внимание, что налогоплательщик в ответ на требование инспекции о предоставлении отчетов или иных документов, подтверждающих оказание информационно-дистрибьюторских услуг сообщил за подписью главного бухгалтера об отсутствии таких документов. Представление налогоплательщиком Актов и отчетов об оказанных услугах вместе с возражениями на акт проверки и в суд позволяет сделать вывод о направленности действий ООО "ТД "Бородино-Волга" на формальное соблюдение условий налогового законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использования налоговых вычетов.
Кроме того, представленные документы и внесенные в них исправления, как утверждает податель жалобы, также не могут быть признаны достоверными, поскольку в них не указано в скольких магазинах и по каким адресам оказывались услуги, как использовались рекламные буклеты, из отчетов усматривается, что услуги были оказаны после подписания акта выполненных работ, в ряде актов принятых услуг исправленная дата его составления относится к иному отчетному периоду и выходит за рамки действия договора поставки N 621.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области оспаривает также выводы суда первой инстанции о правомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов и ссылается на то, что оформление представленных Обществом документов не соответствует ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Бородино-Волга" настаивает на документальном подтверждении понесенных расходов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. Внесенные исправления в представленные документы отвечают требованиям Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "ТД Бородино-Волга" указывает, что отсутствие в договоре и дополнительном соглашении к нему сведений о передаче рекламных буклетов не свидетельствует о факте их неприменения, более того, утверждение о формальности соблюдения условий налогового законодательства необоснованно, поскольку встречная проверка ООО "Тамерлан" налоговым органом не проводилась.
ООО "Тамерлан" отзыва на апелляционную жалобу не представлено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Общества (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Бородино-Волга" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 25.05.2009 N 11-93в, которым зафиксированы допущенные налогоплательщиком правонарушения, выразившиеся в завышении в 2006 г. расходов стоимости рекламных услуг, оформленных от имени ООО "Экспресс Волгоград", на сумму 8620,68 руб., в 2007 г. - в завышении расходов стоимости консультационно-информационных услуг, оформленных от имени ООО "Тамерлан" в сумме 682580,90 руб.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, налогоплательщик по данным контрагентам необоснованно отнес на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость: по ООО "Экспресс Волгоград" в размере 124416,16 руб. (в том числе за декабрь 2006 г. - 1551,72 руб., за декабрь 2007 г. - 122864,44 руб.), по ООО "Тамерлан" - в размере 686188 руб. (т. 1 л.д. 40-52).
Решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062в ООО "ТД Бородино-Волга" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27171,20 рублей за не полную уплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 3605,70 рублей, предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 290305,16 рублей (т. 1 л.д. 53-68).
ООО "ТД "Бородино-Волга" с выводами налогового органа в части завышения расходов стоимости консультационно-информационных услуг, оформленных от имени ООО "Тамерлан", и необоснованного отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (т. 1 л.д. 80-86).
Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло Решение N 597 от 04.08.2009 г., которым Решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 г. N 11.1062в оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 87-90).
Общество, полагая решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.06.2009 N 11.1062 в части доначисления налога на прибыль в размере 163 819, 44 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 122 864, 58 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 171, 20 рублей за неуплату налога на прибыль незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы на оплату консультационно-информационных услуг, оформленных от имени ООО "Тамерлан", реально понесены ООО "ТД Бородино-Волга", затраты на услуги, правомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а также обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статья 252 НК РФ устанавливает основания для признания затрат налогоплательщика расходами.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учеными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной в отношении ООО "ТД Бородино-Волга" выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов, а также неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) стоимости документально не подтвержденных расходов по оказанию информационно-консультационных услуг, проведенных ООО "Тамерлан".
Основанием для доначисления налога на прибыль в 2006 г. и 2007 г. послужили выводы налогового органа о том, что с момента перехода права собственности на товар, поставленный в сетевой магазин, все возможные действия с ним не могут быть признаны в расходах поставщика (продавца), акты о приемки выполненных работ не отвечают требованиям действующего законодательства, в них отсутствует обязательный реквизит: содержание хозяйственной операции, отчеты об оказанных информационно-консультационных услугах носят формальные характер, в шести магазинах информационно-консультационные услуги оказывались до момента постановки на учет данных обособленных подразделений (магазинов), счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Тамерлан" и ООО "ТД Бородино-Волга" заключен договор поставки от 09.04.2007 N 621 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2007 N 1 на оказание информационно-консультационных услуг.
По условиям договора ООО "Тамерлан" в своих магазинах в течение 2-х недель с даты подписания договора оказывало информационно-консультационные услуги ООО "ТД Бородино-Волга" (т. 1 л.д. 91-98).
Услуги заключались в информировании и консультировании конечного покупателя о потребительских свойствах товара - энергетических и слабоалкогольных напитков: Сакура со вкусом вишни 5,9%, Сакура со вкусом 5,9%, Коктейль Лайм Вертолет 8,9%, Коктейль Эсид Амбиент (Дыня) Вертолет 8,9%, Лимонный - плюс XXL 8,9%, Барбарисовый плюс XXL 8,9%, Коктейль Апельсиновый Отвертка 8,9%, Коктейль Лимонный Отвертка 8,9%.
Кроме того, ООО "ТД Бородино - Волга" передало ООО "Тамерлан" требования "Стандарты выкладки слабоалкогольной продукции" о необходимости группировки указанной в спецификации продукции по типу упаковки, по торговым маркам, расположению единым блоком, о расположении в начале стеллажа и секции, по ходу, и другие требования.
В подтверждении понесенных расходов налогоплательщиком были представлены акты и отчеты об оказанных услугах (т. 1 л.д. 99-126), выставленные счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 127-140).
Проанализировав указанные выше и приобщенные к материалам дела документы в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об оказании услуг по договору надлежащим образом, поскольку из них усматривается какие работы и когда были выполнены ООО "Тамерлан", акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора без замечаний.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, принимая во внимание, что в материалах дела представлены акты об оказанных услугах и отчеты, в которых дополнено содержание хозяйственной операции, приведены в соответствие даты актов выполненных работ, отчетов, счетов-фактур, исправления внесены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы налоговой инспекции о том, что действия ООО "ТД "Бородино-Волга" по внесению исправлений в первичные бухгалтерские документы направлены на формальное соблюдение условий налогового законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использования налоговых вычетов.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О следует, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычеты, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что действия по продвижению товара осуществляется сетевым магазином в отношении собственного товара, и, следовательно, не связаны с деятельностью поставщика, направленной на получение дохода, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание ввиду того, что глава 25 НК РФ не связывает возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на товары, в отношении которых осуществляются соответствующие действия, влекущие затраты.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Статьей 252 НК РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, Общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж.
Для этого ООО "ТД Бородино-Волга" и прибегло к услугам, способствовавшим тому, что в розничных магазинах с брендовым наименованием "Пятерочка", принадлежащим ООО "Тамерлан", в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.
Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), суд первой инстанции правомерно признал такие расходы в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычеты по налогу на добавленную стоимость - правомерными.
При этом переход права собственности на реализованную Обществом продукцию не влияет, по мнению судебной коллегии, на характер расходов для целей применения главы 25 Кодекса и на право общества по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09 по делу N А44-109/2008.
Отказывая налогоплательщику в заявленных налоговых вычетах, Межрайонная ФНС России N 11 по Волгоградской области, сослалась также на то, что первичные документы - счета-фактуры, представленные Обществом, составлены в нарушение статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют данные о перечне оказанных услуг, ссылки на конкретные договоры.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно не принял во внимание указанные доводы налогового органа.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты.
Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в счета-фактуры допускается, при этом исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, при выездной налоговой проверке налогоплательщик учел замечания налогового органа и внес все необходимые коррективы в счета-фактуры, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил их в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, в котором указано, что налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
Таким образом, внесение в счета-фактуры исправлений, которые не повлияли на размер, подлежащего вычету НДС, не может быть основанием для отказа в таком вычете.
Вместе с тем следует отметить несостоятельность позиции налогового органа в части того, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания факт того, что, по ряд исправленных первичных документов, представленных в суд за рамками налоговой проверки, имеет дату, отличную от проверяемого налогового периода. В связи с чем, налогоплательщик по данным документам не может претендовать на обоснованность несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов в 2007 г.
В дополнительных пояснениях к отзыву налогоплательщик указал на то, что в результате корректировки счетов-фактур, актов от 04.12.2009 г., акты N 00009770 от 30.12.2007 г. и N 00009977 от 30.12.2007 г. перешли на январь 2008 г. В связи с этим возникла необходимость внесения изменений в бухгалтерскую отчетность и подачи уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль. Согласно оспариваемых налоговым органом актов сумма НДС составила 3272,43 руб., в результате сумма НДС, зачтенная по указанным актам контрагента в 2007 г., согласно уточненных деклараций уменьшена на сумму 3272,43 руб. и принята к учету в 1 кв. 2008 г. Корректировка актов повлияла на прибыль, полученную в 2007 г., в связи с чем, возникла необходимость внести в налоговую декларацию по налогу на прибыль, в частности 18180 руб. снять с расходов в 2007 г. и включить в расходы 1 кв. 2008 г.
В подтверждение приведенного обстоятельства ООО "ТД Бородино-Волга" приобщил к материалам дела уточненные налоговые декларации, Приказ об учетной политике за 2007 г.
Дополнительно представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что ввиду внесенных изменений ООО "ТД Бородино-Волга" снято право требования налогового вычета по НДС по актам N 00009770, 00009977 перешедшим на январь 2008 г. (1 кв.) в сумме 3272, 43 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым орган, предъявлял претензии к первичным документов исходя из нерасшифровки оказанных информационных услуг, а также в силу того, что ряд документов имел даты несовпадающие с датами регистрации магазинов в которых оказывались услуги, в связи с чем налогоплательщик правомерно. В связи с допущенными контрагентом неточностями при выставлении счетов- фактур и актов воспользовался правом на внесение исправлений в документы. Реальность оказания услуг налоговым органом не оспорена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку с учетом дополнительно исследованных судом апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-19797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)