Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2829/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и (регистрационный номер 08АП-2830/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Омской
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)
о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 658 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4), решения по апелляционной жалобе N 16-17/15159 от 10.10.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности N 02-02-04/00014 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Бендер Марина Васильевна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00013 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Деева Марина Алексеевна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00039 от 10.01.2013 сроком действия 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Балаганский Андрей Николаевич (паспорт, по доверенности N 15/349 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 включительно); Бакалов Евгений Игоревич (паспорт, по доверенности N 15/348 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- 1. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 658 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4);
- 2. решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе N 16-17/15159 от 10.10.2011.
Решением от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что правомерность применения пониженной налоговой ставки водного налога по пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, установленной за забор воды для снабжения населения, не ограничивается для налогоплательщика только оказанием услуг для граждан, непосредственно проживающих в жилом фонде, понятием населения для целей исчисления водного налога охватываются также и физические лица, являющиеся работниками производственных предприятий и муниципальных учреждений, потребляющие воду через организации, с которыми состоят в трудовых отношениях.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применили пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По убеждению подателей жалоб, заявитель неправомерно применил ставку водного налога при заборе воды из водных объектов в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров в целях водоснабжения юридических лиц и предпринимателей. Организации и предприятия обязаны обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, используя воду для оказания различных видов услуг, осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода. Факт использования воды данными лицами для хозяйственно-питьевых нужд не свидетельствует об осуществлении Обществом отпуска воды для водоснабжения населения, так как деятельность любого предприятия и организации направлена по производство продукции, оказание услуг либо осуществление иной деятельности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Общество отмечает, что из положений НК РФ не вытекает возможность применения пониженной ставки водного налога только при условии забора воды для водоснабжения населения по месту постоянного проживания.
По ходатайству ОАО "ОмскВодоканал" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 производство по делу N А46-17340/2011 приостанавливалось до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобе по делу N ВАС-5580/12 и опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12, согласно которому решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2702/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Определением суда от 28.11.2012 производство по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 возобновлено. Апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.01.2013 на 11 час. 15 мин.
В судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Представители ОАО "Омскводоканал" с учетом позиции высказанной ВАС РФ в вышеназванном постановлении, уточнили свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представив в материалы рассматриваемого спора Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заявитель считает неправомерным доначисление водного налога за спорный налоговый период - 4 й квартал 2009 г. в размере 7895 руб. 22 коп. в отношений жилых помещений, относящихся, по мнению Общества к специализированному жилому фонду.
Как следует из текста представленных Обществом дополнений, налоговым органом не учтено того обстоятельства, что согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ к специализированному жилищному фонду относятся, в частности, служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан. Поскольку Общество оказывало услуги водоснабжения таких объектов, как, интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории, применение налоговым органом к объему водопотребления названных объектов налоговой ставки водного налога - 270 руб. за одну тысячу кубических метров воды, вместо 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, по мнению заявителя, привело к необоснованному доначислению налогоплательщику 7895 руб. 22 коп. налога.
Налоговый отклоняя указанные доводы Общества в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с квалификацией всех перечисленных в Дополнениях помещений, как относящихся к специализированному жилому фонду, поскольку специальным жилым фондом являются только такие помещения, которые отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
От представителей ОАО "ОмскВодоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подтверждения наличия у перечисленных в Дополнениях помещениях статуса специализированного жилого фонда.
Представители Управления и Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ОмскВодоканал" об отложении судебного заседания по основаниям изложенным ниже.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045507037344.
Решением N 658 от 29.07.2011, вынесенным заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, советником государственной гражданской службы РФ II класса Ивановой Л.Н. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2009 года (акт проверки N 636 от 20.06.2011), было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), отказано в уменьшении водного налога за проверяемый период в сумме 446000 руб. (пункт 2), определено дополнительное налоговое обязательство за проверяемый период в сумме 446000 руб. (пункт 3), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по Омской области N 16-17/15159 от 10.10.2011 апелляционная жалоба на решение нижестоящего налогового органа была оставлена без удовлетворения.
ОАО "ОмскВодоканал", считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров от 12.10.2009 N 08/09, заявитель принадлежит к коммерческой организации, оказывающей услуги по водоснабжению, сбору и распределению воды, оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, обладает лицензиями ОМС 01216 ТРЗЗХ от 27.095.2005, ОМС 01245 БР2ЗХ от 14.03.2006, предоставляющими право на забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сброс сточных вод, использование акватории водных объектов при эксплуатации дюкеров реки Иртыш - левый приток реки Оби.
Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал", осуществляющее на основании лицензии забор воды из водного объекта (река Иртыш), в соответствии со статьей 333.8 НК РФ признается плательщиком водного налога.
Ставки водного налога дифференцированы в статье 333.12 НК РФ: при заборе воды из любого водного объекта для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, при заборе воды из реки Иртыш (бассейн реки Оби) для водоснабжения прочих потребителей - 270 руб. за 1 тыс. куб. м.
Из материалов дела следует, что объем забранной воды в 4 квартале 2009 года составил у заявителя 50803 тыс. куб. м, при этом налогообложение в первоначально представленной отчетности было осуществлено дифференцировано как по ставке 70 руб. /куб. м, так и по ставке 270 руб. /куб. м.
Уменьшая в уточненной отчетности за 4 квартал 2009 года налог к уплате в бюджет на сумму 446000 руб., ОАО "ОмскВодоканал" применило налоговую ставку 70 руб. /куб. м ко всему объему забранной в отчетном периоде воды, в том числе воды, поставленной юридическим лицам, но фактически потребленной на хозяйственно-бытовые нужды работников этих организаций.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сочтено это неправомерным, в связи с тем, что, по мнению инспекции, под водоснабжением населения, предоставляющим право применения пониженной налоговой ставки, следует понимать водоснабжение только жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. Вышестоящий налоговый орган, оставляя решение N 657 от 29.07.2011 без изменения, поддержал выводы инспекции.
Суд первой инстанции, признавая вышеназванные решения налоговых органов недействительными, исходил из того, что глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. /куб. м только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту проживания (постоянного или временного).
Из порядка исчисления водного налога, предусмотренного статьями 333.8 - 333.13 НК РФ, не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением только жилищного фонда.
Главой 5 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, не дано определение такого понятия как "водоснабжение населения".
В соответствии с пунктом 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, указал, что при толковании пункта 3 статьи 333.13 НК РФ под населением для применения пониженной налоговой ставки необходимо понимать совокупности граждан, физических лиц вне зависимости от места их проживания, потребление воды которыми производится для целей хозяйственно-бытовых. То есть, по убеждению суда, применение налоговой ставки 70 руб. /куб. м обуславливает потребление воды физическим лицом для целей бытовых нужд, при этом такое потребление может осуществляться как по прямому договору со специализированной водоснабжающей организацией, так и опосредованно через организацию, с которой это лицо состоит в трудовых отношениях.
Учитывая отсутствие определения такого понятия как "водоснабжение населения" в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции указал на необоснованность вывода заинтересованных лиц о том, что спорная ставка водного налога, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, подлежит применению только в отношении объемов воды, забранной из водных объектов для водоснабжения жилищного фонда.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующих законоположений.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируются отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 Правил N 167 понятие "абонент" определено как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения (пункт 6 Правил N 167).
Как уже было отмечено выше, основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготной ставки при осуществлении забора воды для обеспечения водой для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры на поставку питьевой воды.
Понятие водоснабжение определено в пункте 1 Правил N 167 как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Абонентами признаются, в том числе, юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договоры на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В рассматриваемом случае доначисление налога произведено в отношении объемов воды, отпущенной на основании договоров на отпуск воды, в которых абонентами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в различных сферах (например, деятельность ресторанов и кафе, парикмахерских, гостиничное дело, санатории, медицинская деятельность и другие).
Предоставление предприятиями и организациями питьевой воды, получаемой от Общества, своим работникам не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку в рамках договоров на отпуск воды заказчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Предоставление предприятиям и организациям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться как водоснабжение населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду в целях осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Таким образом, в данном случае Общество согласно условиям лицензии и во исполнение заключенных договоров спорный объем воды направляло на водоснабжение организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей, а не населения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранной ОАО "ОмскВодоканал" из водных объектов в целях водоснабжения предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей. Вывод суда об обратном основан на неверном толковании пункта 3 статьи 333.12 Кодекса, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал".
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не учтено того обстоятельства, что согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ к специализированному жилищному фонду относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" уменьшило в уточненной налоговой декларации по сравнению с первоначальной декларацией объем забранной воды, облагаемый по ставке 270 руб. /1000 м3 на 2 233 тыс. м3, при этом увеличило забор воды, облагаемый по ставке 70 руб. /1000 м3 также на 2 233 тыс. м3.
Уменьшая в уточненной налоговой декларации налог к уплате в бюджет, ОАО "ОмскВодоканал" применило налоговую ставку 70 руб. /куб. м к объему забранной в отчетном периоде воды, в том числе воды, поставленной юридическим лицам, но фактически потребленной на хозяйственно-бытовые нужды работников этих организаций.
В ответ на запрос налогового органа о причине такой корректировки Общество указало, что перерасчет был произведен по предприятиям и учреждениям в отношении воды, предоставленной на хозяйственно-бытовые нужды, в объемах, рассчитанных по нормам потребления для всех работников предприятий (учреждений). При этом о том, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации явился неверный расчет налога по объему водоснабжения помещений специального жилого фонда абонентов Общества, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Не установлено такого основания налоговым органом и в ходе проверки.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком в дополнениях к отзыву доводы (о наличии у помещений абонентов статуса специального жилищного фонда) не влияют на правомерность решения налогового органа, основанного на анализе иных оснований, заявленных налогоплательщиком в качестве причины подачи уточненной налоговой декларации.
Более того, апелляционный суд находит недопустимым рассмотрение названных доводов заявителя (о наличии у помещений абонентов статуса специального жилищного фонда) апелляционной коллегией, поскольку таковые (доводы) представляют собой самостоятельное основание для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Часть 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для заключения вывода о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта по основаниям, не заявленным в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания в целях подтверждения доводов, не приводимых заявителем в обоснование изложенной им в суде первой инстанции позиции.
При разрешении заявленного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции подлежат учету и следующие положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось (определение от 31.05.2012) до принятия итогового судебного акта ВАС РФ по делу ВАС-5580/12.
13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12. Судом изложена позиция по делу, которая после опубликования на сайте стала общедоступным источником информации.
При этом с момента опубликования судебного акта прошло более двух месяцев, в течение которых заявителю была известна и понятна позиция ВАС РФ, и было ясно какие документы могут свидетельствовать о наличии льготной ставки водного налога, на применении которой Общество настаивает.
Доказательств того, что у Общества не имелось возможности представить такие доказательства ранее или хотя бы 15.01.2013 в день рассмотрения апелляционной жалобы, после возобновления производства по делу, не имеется.
Также апелляционная коллегия находит неверным расчет излишне начисленного Инспекцией налога, приведенный в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Так, в письменных дополнениях податель жалобы отмечает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не было учтено того обстоятельства, что Общество оказывало услуги водоснабжения таких объектов, как, интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории. Применение налоговым органом к объему водопотребления названных объектов налоговой ставки водного налога - 270 руб. за одну тысячу кубических метров воды, вместо 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, по мнению заявителя, привело к необоснованному доначислению налогоплательщику 7895 руб. 22 коп. налога.
Как следует из контекста письменных дополнений, расчет излишне доначисленного налога Общество производит исходя из объема водоснабжения названных объектов в целом (интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории).
Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 92 ЖК РФ специализированный фонд составляют именно помещения, которые отнесены к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Очевидно, что площадь здания общежития не во всех случаях полностью составляет жилищный фонд, что также следует из содержания пункта 2 статьи 94 ЖК РФ, согласно которому, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Содержание статьи 96 ЖК РФ устанавливающей, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг, также свидетельствует о необоснованном отнесении заявителем больниц, мед. клиник полностью к специализированному жилищному фонду. Наличие у того или иного учреждения, организации социально-обслуживающей направленности его деятельности (интернат, детский дом малютки и т.д.) само по себе не свидетельствует о том, что все его недвижимое имущество (имущественный комплекс с административными зданиями) подлежит включению в специализированный жилищный фонд.
Более того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 17 указанного Закона перечислены учреждения и предприятия социального обслуживания.
Однако в данном перечне больницы и санатории не указаны.
В пункте 14 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" имеется ссылка на иные учреждения, предоставляющие социальные услуги.
При этом ни больницы, ни санатории нельзя отнести к учреждениям (предприятиям), которые предоставляют социальные услуги, в связи с чем данные объекты не относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, применение для целей налогообложения водным налогом показателей водопотребления такими объектами как казармы воинских частей, интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории, возможно только в части водопотребления, относящегося к помещениям, отнесенным в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности, представленного заявителем расчета излишне начисленного Инспекцией налога, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами исключает возможность его принятия апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 часть 2 статьи 270 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя и удовлетворением апелляционных жалоб Инспекции и Управления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ОАО "ОмскВодоканал".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 части 1 пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 658 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4), решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе N 16-17/15159 от 10.10.2011 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-17340/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А46-17340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2829/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и (регистрационный номер 08АП-2830/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Омской
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)
о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 658 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4), решения по апелляционной жалобе N 16-17/15159 от 10.10.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности N 02-02-04/00014 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Бендер Марина Васильевна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00013 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Деева Марина Алексеевна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00039 от 10.01.2013 сроком действия 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Балаганский Андрей Николаевич (паспорт, по доверенности N 15/349 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 включительно); Бакалов Евгений Игоревич (паспорт, по доверенности N 15/348 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- 1. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 658 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4);
- 2. решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе N 16-17/15159 от 10.10.2011.
Решением от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что правомерность применения пониженной налоговой ставки водного налога по пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, установленной за забор воды для снабжения населения, не ограничивается для налогоплательщика только оказанием услуг для граждан, непосредственно проживающих в жилом фонде, понятием населения для целей исчисления водного налога охватываются также и физические лица, являющиеся работниками производственных предприятий и муниципальных учреждений, потребляющие воду через организации, с которыми состоят в трудовых отношениях.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применили пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По убеждению подателей жалоб, заявитель неправомерно применил ставку водного налога при заборе воды из водных объектов в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров в целях водоснабжения юридических лиц и предпринимателей. Организации и предприятия обязаны обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, используя воду для оказания различных видов услуг, осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода. Факт использования воды данными лицами для хозяйственно-питьевых нужд не свидетельствует об осуществлении Обществом отпуска воды для водоснабжения населения, так как деятельность любого предприятия и организации направлена по производство продукции, оказание услуг либо осуществление иной деятельности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Общество отмечает, что из положений НК РФ не вытекает возможность применения пониженной ставки водного налога только при условии забора воды для водоснабжения населения по месту постоянного проживания.
По ходатайству ОАО "ОмскВодоканал" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 производство по делу N А46-17340/2011 приостанавливалось до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобе по делу N ВАС-5580/12 и опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12, согласно которому решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2702/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Определением суда от 28.11.2012 производство по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 возобновлено. Апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.01.2013 на 11 час. 15 мин.
В судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Представители ОАО "Омскводоканал" с учетом позиции высказанной ВАС РФ в вышеназванном постановлении, уточнили свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представив в материалы рассматриваемого спора Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заявитель считает неправомерным доначисление водного налога за спорный налоговый период - 4 й квартал 2009 г. в размере 7895 руб. 22 коп. в отношений жилых помещений, относящихся, по мнению Общества к специализированному жилому фонду.
Как следует из текста представленных Обществом дополнений, налоговым органом не учтено того обстоятельства, что согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ к специализированному жилищному фонду относятся, в частности, служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан. Поскольку Общество оказывало услуги водоснабжения таких объектов, как, интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории, применение налоговым органом к объему водопотребления названных объектов налоговой ставки водного налога - 270 руб. за одну тысячу кубических метров воды, вместо 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, по мнению заявителя, привело к необоснованному доначислению налогоплательщику 7895 руб. 22 коп. налога.
Налоговый отклоняя указанные доводы Общества в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с квалификацией всех перечисленных в Дополнениях помещений, как относящихся к специализированному жилому фонду, поскольку специальным жилым фондом являются только такие помещения, которые отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
От представителей ОАО "ОмскВодоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подтверждения наличия у перечисленных в Дополнениях помещениях статуса специализированного жилого фонда.
Представители Управления и Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ОмскВодоканал" об отложении судебного заседания по основаниям изложенным ниже.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045507037344.
Решением N 658 от 29.07.2011, вынесенным заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, советником государственной гражданской службы РФ II класса Ивановой Л.Н. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2009 года (акт проверки N 636 от 20.06.2011), было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), отказано в уменьшении водного налога за проверяемый период в сумме 446000 руб. (пункт 2), определено дополнительное налоговое обязательство за проверяемый период в сумме 446000 руб. (пункт 3), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по Омской области N 16-17/15159 от 10.10.2011 апелляционная жалоба на решение нижестоящего налогового органа была оставлена без удовлетворения.
ОАО "ОмскВодоканал", считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров от 12.10.2009 N 08/09, заявитель принадлежит к коммерческой организации, оказывающей услуги по водоснабжению, сбору и распределению воды, оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, обладает лицензиями ОМС 01216 ТРЗЗХ от 27.095.2005, ОМС 01245 БР2ЗХ от 14.03.2006, предоставляющими право на забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сброс сточных вод, использование акватории водных объектов при эксплуатации дюкеров реки Иртыш - левый приток реки Оби.
Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал", осуществляющее на основании лицензии забор воды из водного объекта (река Иртыш), в соответствии со статьей 333.8 НК РФ признается плательщиком водного налога.
Ставки водного налога дифференцированы в статье 333.12 НК РФ: при заборе воды из любого водного объекта для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, при заборе воды из реки Иртыш (бассейн реки Оби) для водоснабжения прочих потребителей - 270 руб. за 1 тыс. куб. м.
Из материалов дела следует, что объем забранной воды в 4 квартале 2009 года составил у заявителя 50803 тыс. куб. м, при этом налогообложение в первоначально представленной отчетности было осуществлено дифференцировано как по ставке 70 руб. /куб. м, так и по ставке 270 руб. /куб. м.
Уменьшая в уточненной отчетности за 4 квартал 2009 года налог к уплате в бюджет на сумму 446000 руб., ОАО "ОмскВодоканал" применило налоговую ставку 70 руб. /куб. м ко всему объему забранной в отчетном периоде воды, в том числе воды, поставленной юридическим лицам, но фактически потребленной на хозяйственно-бытовые нужды работников этих организаций.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сочтено это неправомерным, в связи с тем, что, по мнению инспекции, под водоснабжением населения, предоставляющим право применения пониженной налоговой ставки, следует понимать водоснабжение только жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. Вышестоящий налоговый орган, оставляя решение N 657 от 29.07.2011 без изменения, поддержал выводы инспекции.
Суд первой инстанции, признавая вышеназванные решения налоговых органов недействительными, исходил из того, что глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. /куб. м только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту проживания (постоянного или временного).
Из порядка исчисления водного налога, предусмотренного статьями 333.8 - 333.13 НК РФ, не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением только жилищного фонда.
Главой 5 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, не дано определение такого понятия как "водоснабжение населения".
В соответствии с пунктом 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, указал, что при толковании пункта 3 статьи 333.13 НК РФ под населением для применения пониженной налоговой ставки необходимо понимать совокупности граждан, физических лиц вне зависимости от места их проживания, потребление воды которыми производится для целей хозяйственно-бытовых. То есть, по убеждению суда, применение налоговой ставки 70 руб. /куб. м обуславливает потребление воды физическим лицом для целей бытовых нужд, при этом такое потребление может осуществляться как по прямому договору со специализированной водоснабжающей организацией, так и опосредованно через организацию, с которой это лицо состоит в трудовых отношениях.
Учитывая отсутствие определения такого понятия как "водоснабжение населения" в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции указал на необоснованность вывода заинтересованных лиц о том, что спорная ставка водного налога, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, подлежит применению только в отношении объемов воды, забранной из водных объектов для водоснабжения жилищного фонда.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующих законоположений.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируются отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 Правил N 167 понятие "абонент" определено как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения (пункт 6 Правил N 167).
Как уже было отмечено выше, основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготной ставки при осуществлении забора воды для обеспечения водой для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры на поставку питьевой воды.
Понятие водоснабжение определено в пункте 1 Правил N 167 как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Абонентами признаются, в том числе, юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договоры на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В рассматриваемом случае доначисление налога произведено в отношении объемов воды, отпущенной на основании договоров на отпуск воды, в которых абонентами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в различных сферах (например, деятельность ресторанов и кафе, парикмахерских, гостиничное дело, санатории, медицинская деятельность и другие).
Предоставление предприятиями и организациями питьевой воды, получаемой от Общества, своим работникам не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку в рамках договоров на отпуск воды заказчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Предоставление предприятиям и организациям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться как водоснабжение населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду в целях осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Таким образом, в данном случае Общество согласно условиям лицензии и во исполнение заключенных договоров спорный объем воды направляло на водоснабжение организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей, а не населения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранной ОАО "ОмскВодоканал" из водных объектов в целях водоснабжения предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей. Вывод суда об обратном основан на неверном толковании пункта 3 статьи 333.12 Кодекса, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал".
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не учтено того обстоятельства, что согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ к специализированному жилищному фонду относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" уменьшило в уточненной налоговой декларации по сравнению с первоначальной декларацией объем забранной воды, облагаемый по ставке 270 руб. /1000 м3 на 2 233 тыс. м3, при этом увеличило забор воды, облагаемый по ставке 70 руб. /1000 м3 также на 2 233 тыс. м3.
Уменьшая в уточненной налоговой декларации налог к уплате в бюджет, ОАО "ОмскВодоканал" применило налоговую ставку 70 руб. /куб. м к объему забранной в отчетном периоде воды, в том числе воды, поставленной юридическим лицам, но фактически потребленной на хозяйственно-бытовые нужды работников этих организаций.
В ответ на запрос налогового органа о причине такой корректировки Общество указало, что перерасчет был произведен по предприятиям и учреждениям в отношении воды, предоставленной на хозяйственно-бытовые нужды, в объемах, рассчитанных по нормам потребления для всех работников предприятий (учреждений). При этом о том, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации явился неверный расчет налога по объему водоснабжения помещений специального жилого фонда абонентов Общества, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Не установлено такого основания налоговым органом и в ходе проверки.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком в дополнениях к отзыву доводы (о наличии у помещений абонентов статуса специального жилищного фонда) не влияют на правомерность решения налогового органа, основанного на анализе иных оснований, заявленных налогоплательщиком в качестве причины подачи уточненной налоговой декларации.
Более того, апелляционный суд находит недопустимым рассмотрение названных доводов заявителя (о наличии у помещений абонентов статуса специального жилищного фонда) апелляционной коллегией, поскольку таковые (доводы) представляют собой самостоятельное основание для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Часть 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для заключения вывода о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта по основаниям, не заявленным в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания в целях подтверждения доводов, не приводимых заявителем в обоснование изложенной им в суде первой инстанции позиции.
При разрешении заявленного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции подлежат учету и следующие положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось (определение от 31.05.2012) до принятия итогового судебного акта ВАС РФ по делу ВАС-5580/12.
13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12. Судом изложена позиция по делу, которая после опубликования на сайте стала общедоступным источником информации.
При этом с момента опубликования судебного акта прошло более двух месяцев, в течение которых заявителю была известна и понятна позиция ВАС РФ, и было ясно какие документы могут свидетельствовать о наличии льготной ставки водного налога, на применении которой Общество настаивает.
Доказательств того, что у Общества не имелось возможности представить такие доказательства ранее или хотя бы 15.01.2013 в день рассмотрения апелляционной жалобы, после возобновления производства по делу, не имеется.
Также апелляционная коллегия находит неверным расчет излишне начисленного Инспекцией налога, приведенный в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Так, в письменных дополнениях податель жалобы отмечает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не было учтено того обстоятельства, что Общество оказывало услуги водоснабжения таких объектов, как, интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории. Применение налоговым органом к объему водопотребления названных объектов налоговой ставки водного налога - 270 руб. за одну тысячу кубических метров воды, вместо 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, по мнению заявителя, привело к необоснованному доначислению налогоплательщику 7895 руб. 22 коп. налога.
Как следует из контекста письменных дополнений, расчет излишне доначисленного налога Общество производит исходя из объема водоснабжения названных объектов в целом (интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории).
Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 92 ЖК РФ специализированный фонд составляют именно помещения, которые отнесены к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Очевидно, что площадь здания общежития не во всех случаях полностью составляет жилищный фонд, что также следует из содержания пункта 2 статьи 94 ЖК РФ, согласно которому, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Содержание статьи 96 ЖК РФ устанавливающей, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг, также свидетельствует о необоснованном отнесении заявителем больниц, мед. клиник полностью к специализированному жилищному фонду. Наличие у того или иного учреждения, организации социально-обслуживающей направленности его деятельности (интернат, детский дом малютки и т.д.) само по себе не свидетельствует о том, что все его недвижимое имущество (имущественный комплекс с административными зданиями) подлежит включению в специализированный жилищный фонд.
Более того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 17 указанного Закона перечислены учреждения и предприятия социального обслуживания.
Однако в данном перечне больницы и санатории не указаны.
В пункте 14 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" имеется ссылка на иные учреждения, предоставляющие социальные услуги.
При этом ни больницы, ни санатории нельзя отнести к учреждениям (предприятиям), которые предоставляют социальные услуги, в связи с чем данные объекты не относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, применение для целей налогообложения водным налогом показателей водопотребления такими объектами как казармы воинских частей, интернаты, общежития, больницы, мед клиники, санатории, возможно только в части водопотребления, относящегося к помещениям, отнесенным в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности, представленного заявителем расчета излишне начисленного Инспекцией налога, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами исключает возможность его принятия апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 часть 2 статьи 270 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя и удовлетворением апелляционных жалоб Инспекции и Управления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ОАО "ОмскВодоканал".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 части 1 пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-17340/2011 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 658 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4), решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе N 16-17/15159 от 10.10.2011 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)