Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по заявлению К.Д.И. об оспаривании действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Д.И. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением N N от <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неотражением им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год дохода, полученного в результате выкупа у него акций <...>, путем перечисления на депозит нотариуса причитающейся ему суммы и прекращении его права собственности на акции без его участия. <...> решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение Межрайонной ИФНС России N 1 по РК изменено в части. Налоговый орган посчитал, что в <...> году он получил доход от принудительного выкупа у него акций, у него есть право на налоговый вычет в размере стоимости приобретения акций в сумме <...> рублей. По результатам проверки он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. (с учетом изменений в части), ему доначислен НДФЛ за <...> год (как считает заявитель) в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. С указанным решением он не согласен. Просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по РК NN от <...> о привлечении его к налоговой ответственности с учетом решения УФНС РФ по РК от <...>.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе К.Д.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган неправильно определил дату получения дохода, посчитав этой датой перечисление денежных средств с депозита нотариуса на счет его банковской карты по платежному поручению N N от <...>. Считает, что датой получения дохода является <...>, т.е. дата перечисления денежных средств со счета <...> на депозит нотариуса по платежному поручению N N от <...>. Также полагает, что инспекцией неправильно определено лицо, являющееся источником выплаты дохода, неправильно определена роль нотариуса в данном процессе перечисления денежных средств. Поскольку денежные средства считаются полученными им с момента их зачисления на депозит нотариуса <...>, полагает, что с этой же даты у него возникло право на распоряжение этими денежными средствами, следовательно, доход в размере <...> коп. был получен им в <...> году, а не в <...> году, как считает инспекция, в связи с чем в <...> году у него отсутствует налоговая база и отсутствует обязанность по уплате НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей. Указывает, что суд в нарушение ст. 249 ГПК РФ не возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения. Судом не дана оценка доводам о том, что у суда имеются основания для того, чтобы уменьшить штрафные санкции до нуля в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину. Также не дана оценка доводам о том, что имеются основания для отмены штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать как исключающими вину.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Г.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, учитываются доходы, полученные, в том числе по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Пунктом 4 той же статьи налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.
Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.
Из анализа приведенных положений налогового законодательства следует, что денежные суммы, полученные акционером в результате выкупа у него акций в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", подлежат налогообложению как доход физического лица.
Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по РК от <...>. NN К.Д.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму <...> руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., начислены пени в размере <...> коп.
Решением Управления ФНС по РК от <...>. решение МИ ФНС России N 1 по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>. NN изменено, уменьшена сумма штрафа по статье 119 НК РФ с <...> руб. до <...> руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ с <...> руб. до <...> рублей.
Из оспариваемого решения МИ ФНС России N 1 по РК от <...>. усматривается, что К.Д.И. не представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за <...> год, не заявил сумму дохода от продажи акций <...> и не заявил к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления налога и пени К.Д.И. на доход, полученный от реализации акций. При определении размера штрафных санкций налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие у заявителя познаний в сфере налогообложения, и снизил сумму штрафов в <...> раза.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа, права либо свободы заявителя данным решением не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не имеется.
Довод жалобы относительно неправильного определения налоговым органом источника выплаты дохода и даты получения дохода заявителем не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Как разъяснил Минфин России в письме от 23.08.2010 N 03-04-05/2-491, при перечислении организацией денежных средств на депозит нотариуса налогоплательщик еще не получает возможности распоряжаться указанными средствами и, соответственно, доход он тоже не получает. Дата фактического получения дохода в денежной форме определяется согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день его выплаты, в том числе день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований уменьшить штрафные санкции до нуля в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из приведенного разъяснения и норм налогового законодательства следует, что сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции. Обстоятельства, предусмотренные в п. 1 ст. 112 НК РФ, не исключают полностью наступление налоговой ответственности, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа в отличие от оснований, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и наличие которых из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ неверно распределена обязанность доказывания между сторонами, опровергается определением суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> г., в котором обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия по К.Д.И. возложена на орган, который принял данное решение, что соответствует положениям указанной нормы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-199/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-199/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по заявлению К.Д.И. об оспаривании действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Д.И. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением N N от <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неотражением им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год дохода, полученного в результате выкупа у него акций <...>, путем перечисления на депозит нотариуса причитающейся ему суммы и прекращении его права собственности на акции без его участия. <...> решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение Межрайонной ИФНС России N 1 по РК изменено в части. Налоговый орган посчитал, что в <...> году он получил доход от принудительного выкупа у него акций, у него есть право на налоговый вычет в размере стоимости приобретения акций в сумме <...> рублей. По результатам проверки он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. (с учетом изменений в части), ему доначислен НДФЛ за <...> год (как считает заявитель) в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. С указанным решением он не согласен. Просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по РК NN от <...> о привлечении его к налоговой ответственности с учетом решения УФНС РФ по РК от <...>.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе К.Д.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган неправильно определил дату получения дохода, посчитав этой датой перечисление денежных средств с депозита нотариуса на счет его банковской карты по платежному поручению N N от <...>. Считает, что датой получения дохода является <...>, т.е. дата перечисления денежных средств со счета <...> на депозит нотариуса по платежному поручению N N от <...>. Также полагает, что инспекцией неправильно определено лицо, являющееся источником выплаты дохода, неправильно определена роль нотариуса в данном процессе перечисления денежных средств. Поскольку денежные средства считаются полученными им с момента их зачисления на депозит нотариуса <...>, полагает, что с этой же даты у него возникло право на распоряжение этими денежными средствами, следовательно, доход в размере <...> коп. был получен им в <...> году, а не в <...> году, как считает инспекция, в связи с чем в <...> году у него отсутствует налоговая база и отсутствует обязанность по уплате НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей. Указывает, что суд в нарушение ст. 249 ГПК РФ не возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения. Судом не дана оценка доводам о том, что у суда имеются основания для того, чтобы уменьшить штрафные санкции до нуля в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину. Также не дана оценка доводам о том, что имеются основания для отмены штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать как исключающими вину.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Г.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, учитываются доходы, полученные, в том числе по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Пунктом 4 той же статьи налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.
Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.
Из анализа приведенных положений налогового законодательства следует, что денежные суммы, полученные акционером в результате выкупа у него акций в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", подлежат налогообложению как доход физического лица.
Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по РК от <...>. NN К.Д.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму <...> руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., начислены пени в размере <...> коп.
Решением Управления ФНС по РК от <...>. решение МИ ФНС России N 1 по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>. NN изменено, уменьшена сумма штрафа по статье 119 НК РФ с <...> руб. до <...> руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ с <...> руб. до <...> рублей.
Из оспариваемого решения МИ ФНС России N 1 по РК от <...>. усматривается, что К.Д.И. не представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за <...> год, не заявил сумму дохода от продажи акций <...> и не заявил к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления налога и пени К.Д.И. на доход, полученный от реализации акций. При определении размера штрафных санкций налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие у заявителя познаний в сфере налогообложения, и снизил сумму штрафов в <...> раза.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа, права либо свободы заявителя данным решением не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не имеется.
Довод жалобы относительно неправильного определения налоговым органом источника выплаты дохода и даты получения дохода заявителем не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Как разъяснил Минфин России в письме от 23.08.2010 N 03-04-05/2-491, при перечислении организацией денежных средств на депозит нотариуса налогоплательщик еще не получает возможности распоряжаться указанными средствами и, соответственно, доход он тоже не получает. Дата фактического получения дохода в денежной форме определяется согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день его выплаты, в том числе день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований уменьшить штрафные санкции до нуля в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из приведенного разъяснения и норм налогового законодательства следует, что сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции. Обстоятельства, предусмотренные в п. 1 ст. 112 НК РФ, не исключают полностью наступление налоговой ответственности, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа в отличие от оснований, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и наличие которых из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ неверно распределена обязанность доказывания между сторонами, опровергается определением суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> г., в котором обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия по К.Д.И. возложена на орган, который принял данное решение, что соответствует положениям указанной нормы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)