Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Каниловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20670/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армада", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1047796626371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в выдаче справки N 11215 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2013, содержащей данные о задолженности перед бюджетом по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10 538 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11215 по состоянию на 30.01.2013 с указанной в ней недоимкой в сумме 10 538 руб. выдана правомерно, поскольку согласно данным акта сверки расчетов N 8698 по состоянию на 06.02.2009, а также справки о состоянии расчетов N 176612 на 06.02.2009 недоимка возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2004 года в сумме 10 538 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом получена справка N 6606 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.09.2012, согласно которой за Обществом числилась недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10 538 руб., а также соответствующая сумма начисленных пеней.
В ответ на заявление Общества Инспекция письмом от 16.11.2012 N 97-04/18677 сообщило, что недоимка возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организаций за 4-й квартал 2004 года по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб., предоставленной организацией в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (далее - Инспекция N 29) и предложила представить документы, подтверждающие уплату налога.
Вместе с тем согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 21.01.2009 у Общества отсутствует недоимка по налогу на имущество.
После повторного обращения Общества в Инспекцию им получена справка N 11215 о состоянии расчетов на 30.12.2013 с указанием имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 10 538 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в выдаче справки N 11215 о состоянии расчетов на 30.12.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из недоказанности налоговым органом оснований возникновения оспариваемой недоимки.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением места регистрации Общество 06.02.2009 перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.
В ответ на запрос Инспекции от 29.07.2010 Инспекция N 29 пояснила, что недоимка по налогу на имущество организации, не входящему в единую систему газоснабжения возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организации, за 4-й квартал 2004 года по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб. (исх. N 20-12/028477дсп@ от 13.11.2012). При этом факт существования недоимки подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8698 по состоянию на 06.02,2009, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 176612 по состоянию на 06.02.2009.
При этом у Общества отсутствуют налоговая декларация за 4-й квартал 2004 года, платежные поручения, подтверждающие уплату налога на имущество организаций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не более пяти лет.
Налоговый орган также не располагает указанными документами, так как сведения о задолженности содержались в КРСБ по налогу на имущество, переданному Инспекцией N 29, на налоговом учете в которой ранее стояло Общество.
Таким образом, документы, доказывающие основание возникновения у Общества спорной недоимки, в материалы дела налоговым органом не представлены.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 21.01.2009, подписанный уполномоченным должностным лицом Инспекции N 29, согласно которому по состоянию на 21.01.2009 недоимка по налогу на имущество отсутствует (л.д. 7).
В обоснование своих доводов Инспекция представила справку N 176612 о состоянии расчетов на 06.02.2009, в которой указано на наличие у Общества задолженности по налогу на имущество в сумме 10 538 руб. и соответствующих сумм пеней (лист дела 62).
Из представленного Инспекцией также в обоснование своих доводов акта сверки расчетов N 8698 за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 по состоянию расчетов на 06.02.2009, наличие спорной недоимки не усматривается (листы дела 60, 61, 64, 65).
Таким образом, в рассматриваемом деле следует признать, что Инспекция не представила доказательств возникновения недоимки по налогу на имущество организаций, наличие которой указано в справках налогового органа, в то время как налогоплательщиком представлен акт совместной сверки по состоянию на 21.01.2009, которым подтверждается отсутствие у Общества недоимка по налогу на имущество.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу А56-20670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20670/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-20670/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Каниловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20670/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армада", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1047796626371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в выдаче справки N 11215 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2013, содержащей данные о задолженности перед бюджетом по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10 538 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11215 по состоянию на 30.01.2013 с указанной в ней недоимкой в сумме 10 538 руб. выдана правомерно, поскольку согласно данным акта сверки расчетов N 8698 по состоянию на 06.02.2009, а также справки о состоянии расчетов N 176612 на 06.02.2009 недоимка возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2004 года в сумме 10 538 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом получена справка N 6606 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.09.2012, согласно которой за Обществом числилась недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10 538 руб., а также соответствующая сумма начисленных пеней.
В ответ на заявление Общества Инспекция письмом от 16.11.2012 N 97-04/18677 сообщило, что недоимка возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организаций за 4-й квартал 2004 года по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб., предоставленной организацией в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (далее - Инспекция N 29) и предложила представить документы, подтверждающие уплату налога.
Вместе с тем согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 21.01.2009 у Общества отсутствует недоимка по налогу на имущество.
После повторного обращения Общества в Инспекцию им получена справка N 11215 о состоянии расчетов на 30.12.2013 с указанием имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 10 538 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в выдаче справки N 11215 о состоянии расчетов на 30.12.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из недоказанности налоговым органом оснований возникновения оспариваемой недоимки.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением места регистрации Общество 06.02.2009 перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.
В ответ на запрос Инспекции от 29.07.2010 Инспекция N 29 пояснила, что недоимка по налогу на имущество организации, не входящему в единую систему газоснабжения возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организации, за 4-й квартал 2004 года по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб. (исх. N 20-12/028477дсп@ от 13.11.2012). При этом факт существования недоимки подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8698 по состоянию на 06.02,2009, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 176612 по состоянию на 06.02.2009.
При этом у Общества отсутствуют налоговая декларация за 4-й квартал 2004 года, платежные поручения, подтверждающие уплату налога на имущество организаций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не более пяти лет.
Налоговый орган также не располагает указанными документами, так как сведения о задолженности содержались в КРСБ по налогу на имущество, переданному Инспекцией N 29, на налоговом учете в которой ранее стояло Общество.
Таким образом, документы, доказывающие основание возникновения у Общества спорной недоимки, в материалы дела налоговым органом не представлены.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 21.01.2009, подписанный уполномоченным должностным лицом Инспекции N 29, согласно которому по состоянию на 21.01.2009 недоимка по налогу на имущество отсутствует (л.д. 7).
В обоснование своих доводов Инспекция представила справку N 176612 о состоянии расчетов на 06.02.2009, в которой указано на наличие у Общества задолженности по налогу на имущество в сумме 10 538 руб. и соответствующих сумм пеней (лист дела 62).
Из представленного Инспекцией также в обоснование своих доводов акта сверки расчетов N 8698 за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 по состоянию расчетов на 06.02.2009, наличие спорной недоимки не усматривается (листы дела 60, 61, 64, 65).
Таким образом, в рассматриваемом деле следует признать, что Инспекция не представила доказательств возникновения недоимки по налогу на имущество организаций, наличие которой указано в справках налогового органа, в то время как налогоплательщиком представлен акт совместной сверки по состоянию на 21.01.2009, которым подтверждается отсутствие у Общества недоимка по налогу на имущество.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу А56-20670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)