Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. * * * об оспаривании решения ФМС России N 902 от 12.03.2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 19.12.2011 года об отказе в признании беженцем на территории РФ по существу признано правомерным - отказать.
А. * * * обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России N 902 от 12.03.2012 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 19.12.2011 года об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу признано правомерным. В обоснование заявления указал, что УФМС России по г. Москве при рассмотрении его заявления о признании беженцем на территории Российской Федерации не всесторонне проанализировала те обстоятельства, на которые он ссылался, поскольку имеются реальные основания полагать, что на родине существует угроза его жизни. Также заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы на решение УФМС России по г. Москве, ФМС России не дана должная оценка сообщенным им доводам в пользу отмены обжалуемого решения.
Заявитель А. * * * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Ц. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФМС России Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФМС России Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 254, 255, 257 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 10 ФЗ "О беженцах", Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928.
Судом установлено, что А. * * *, * года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистан, уроженец пр. *, по национальности - таджик, вероисповедание ислам (суннит), родной язык - дари, английским и русским языками владеет на бытовом уровне, образование среднее, холост, детей не имеет.
Как установлено ФМС, со слов заявителя, А. * * * 4 сентября 2008 года самолетом прибыл на территорию Российской Федерации.
12 ноября 2008 года впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его военными действиями, плохой социальной и экономической обстановкой в Афганистане.
12 февраля 2009 года решением УФМС России по г. Москве заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец" согласно. п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах". 26 марта 2009 года заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территорий Российской Федерации.
15 июня 2009 года решением УФМС России по г. Москве заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".
Указанные решения заявитель не обжаловал в установленном порядке, и они вступили в законную силу.
18 августа 2011 года А. * * * вновь обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, указав, что у него возникли новые обстоятельства, т.е. угроза жизни со стороны родственников.
УФМС России по г. Москве были направлены заявителю разъяснения о том, что указанные им сведения не являются основанием для повторного рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.
А. * * * направил жалобу в ФМС России на действия УФМС России по г. Москве, отказавшего ему в повторном рассмотрении его ходатайства о признании беженцем.
10 ноября 2011 года ФМС России направлено поручение в УФМС России по г. Москве о принятии от А. * * * ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации в установленном порядке.
14 декабря УФМС России по г. Москве было принято от заявителя ходатайство о признании беженцем на территорий Российской Федерации в установленном порядке.
19 декабря 2011 года руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 4, пп. 2 п. 1, п. 5 ст. 5 и п. 5 ст. 10 Федерального закона "О беженцах" УФМС России по г. Москве приняло решение об отказе А. * * * в принятии к рассмотрению ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу.
Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона и п. 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г. Москве.
Решением ФМС России от 12 марта 2012 г. N 902 решение УФМС России по г. Москве от 19 декабря 2011 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
При проведении опроса ФМС заявитель указал, что он не может вернуться в страну исхода, поскольку на родине существует реальная угроза его жизни.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел, что ФМС России при оценке доводов заявителя обоснованно исходила из того, что сообщенные заявителем сведения свидетельствуют лишь о том, что ходатайствующий покинул пределы Афганистана сугубо из-за внутрисемейного конфликта, возникшего между ним и его родственниками вследствие раздела имущества.
Убедительных аргументов, а также доказательств в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности заявитель суду не представил.
Также суд учел, что прибыв на территорию Российской Федерации, заявитель, впервые обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации спустя 2 месяца с момента прибытия, только после окончания действия Российской въездной визы.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что по сообщению МИД России в области защиты прав человека Афганистан подписал все основные международные конвенции. Правозащитной сфере уделено особое внимание в Соглашении по Афганистану и Национальной стратегии развития Афганистана - документах, подготовленных в Лондоне в 2006 году, определяющих основные направления и параметры развития этой страны на ближайшие 5 лет. Вместе с тем, несмотря на формальную приверженность общемировым стандартам в области обеспечения прав человека, руководству ИРА и международному сообществу не удалось добиться принципиальных сдвигов в этом направлении. На текущий момент, как и прежде, к основным группам риска среди афганцев, которые могут быть подвержены преследованию по различным признакам, можно отнести бывших членов НДПА, идейных коммунистов, сторонников Н. и К., сотрудников полиции и ХАД (службы безопасности) при коммунистическом режиме. Оснований опасаться преследований гораздо больше у некоторых бывших высокопоставленных членов НДПА, не пользующихся защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц. Они подвергнутся риску только в том случае, если их знают и если они занимались общественной деятельностью. К ним относятся члены центрального комитета НДПА и комитетов провинций высокого ранга и члены их семей. Другие же бывшие члены НДПА и чиновники, коммунистического правительства, которые пользуются защитой и имеют тесные связи с нынешними влиятельными группами и лицами, не боятся изобличения в связи со своим политическим и профессиональным прошлым. Риск стать объектом преследования зависит от личных обстоятельств данного лица, социального происхождения, профессиональных данных, связей и причастности или непричастности к нарушениям прав человека при коммунистическом режиме в Афганистане с 1979 по 1992 год. Следует отметить, что они подвергаются опасности преследования не столько со стороны властей, сколько со стороны населения (семей жертв), если окажется, что они причастны к нарушениям прав человека при коммунистическом режиме.
Решение ФМС России принято с учетом отсутствия угрозы для жизни заявителя при его возможном возвращении на родину, возможности выехать в страну гражданской принадлежности и отсутствия медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства.
Проанализировав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ФМС России N 902 от 12 марта 2012 года по жалобе А. * * * на решение Управления ФМС России по г. Москве от 19 декабря 2011 года об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), и содержит мотивы принятого решения.
В связи с изложенным, судом было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, признавая выводы суда законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1931
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1931
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. * * * об оспаривании решения ФМС России N 902 от 12.03.2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 19.12.2011 года об отказе в признании беженцем на территории РФ по существу признано правомерным - отказать.
установила:
А. * * * обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России N 902 от 12.03.2012 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 19.12.2011 года об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу признано правомерным. В обоснование заявления указал, что УФМС России по г. Москве при рассмотрении его заявления о признании беженцем на территории Российской Федерации не всесторонне проанализировала те обстоятельства, на которые он ссылался, поскольку имеются реальные основания полагать, что на родине существует угроза его жизни. Также заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы на решение УФМС России по г. Москве, ФМС России не дана должная оценка сообщенным им доводам в пользу отмены обжалуемого решения.
Заявитель А. * * * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Ц. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФМС России Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФМС России Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 254, 255, 257 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 10 ФЗ "О беженцах", Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928.
Судом установлено, что А. * * *, * года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистан, уроженец пр. *, по национальности - таджик, вероисповедание ислам (суннит), родной язык - дари, английским и русским языками владеет на бытовом уровне, образование среднее, холост, детей не имеет.
Как установлено ФМС, со слов заявителя, А. * * * 4 сентября 2008 года самолетом прибыл на территорию Российской Федерации.
12 ноября 2008 года впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его военными действиями, плохой социальной и экономической обстановкой в Афганистане.
12 февраля 2009 года решением УФМС России по г. Москве заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец" согласно. п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах". 26 марта 2009 года заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территорий Российской Федерации.
15 июня 2009 года решением УФМС России по г. Москве заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".
Указанные решения заявитель не обжаловал в установленном порядке, и они вступили в законную силу.
18 августа 2011 года А. * * * вновь обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, указав, что у него возникли новые обстоятельства, т.е. угроза жизни со стороны родственников.
УФМС России по г. Москве были направлены заявителю разъяснения о том, что указанные им сведения не являются основанием для повторного рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.
А. * * * направил жалобу в ФМС России на действия УФМС России по г. Москве, отказавшего ему в повторном рассмотрении его ходатайства о признании беженцем.
10 ноября 2011 года ФМС России направлено поручение в УФМС России по г. Москве о принятии от А. * * * ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации в установленном порядке.
14 декабря УФМС России по г. Москве было принято от заявителя ходатайство о признании беженцем на территорий Российской Федерации в установленном порядке.
19 декабря 2011 года руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 4, пп. 2 п. 1, п. 5 ст. 5 и п. 5 ст. 10 Федерального закона "О беженцах" УФМС России по г. Москве приняло решение об отказе А. * * * в принятии к рассмотрению ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу.
Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона и п. 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г. Москве.
Решением ФМС России от 12 марта 2012 г. N 902 решение УФМС России по г. Москве от 19 декабря 2011 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
При проведении опроса ФМС заявитель указал, что он не может вернуться в страну исхода, поскольку на родине существует реальная угроза его жизни.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел, что ФМС России при оценке доводов заявителя обоснованно исходила из того, что сообщенные заявителем сведения свидетельствуют лишь о том, что ходатайствующий покинул пределы Афганистана сугубо из-за внутрисемейного конфликта, возникшего между ним и его родственниками вследствие раздела имущества.
Убедительных аргументов, а также доказательств в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности заявитель суду не представил.
Также суд учел, что прибыв на территорию Российской Федерации, заявитель, впервые обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации спустя 2 месяца с момента прибытия, только после окончания действия Российской въездной визы.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что по сообщению МИД России в области защиты прав человека Афганистан подписал все основные международные конвенции. Правозащитной сфере уделено особое внимание в Соглашении по Афганистану и Национальной стратегии развития Афганистана - документах, подготовленных в Лондоне в 2006 году, определяющих основные направления и параметры развития этой страны на ближайшие 5 лет. Вместе с тем, несмотря на формальную приверженность общемировым стандартам в области обеспечения прав человека, руководству ИРА и международному сообществу не удалось добиться принципиальных сдвигов в этом направлении. На текущий момент, как и прежде, к основным группам риска среди афганцев, которые могут быть подвержены преследованию по различным признакам, можно отнести бывших членов НДПА, идейных коммунистов, сторонников Н. и К., сотрудников полиции и ХАД (службы безопасности) при коммунистическом режиме. Оснований опасаться преследований гораздо больше у некоторых бывших высокопоставленных членов НДПА, не пользующихся защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц. Они подвергнутся риску только в том случае, если их знают и если они занимались общественной деятельностью. К ним относятся члены центрального комитета НДПА и комитетов провинций высокого ранга и члены их семей. Другие же бывшие члены НДПА и чиновники, коммунистического правительства, которые пользуются защитой и имеют тесные связи с нынешними влиятельными группами и лицами, не боятся изобличения в связи со своим политическим и профессиональным прошлым. Риск стать объектом преследования зависит от личных обстоятельств данного лица, социального происхождения, профессиональных данных, связей и причастности или непричастности к нарушениям прав человека при коммунистическом режиме в Афганистане с 1979 по 1992 год. Следует отметить, что они подвергаются опасности преследования не столько со стороны властей, сколько со стороны населения (семей жертв), если окажется, что они причастны к нарушениям прав человека при коммунистическом режиме.
Решение ФМС России принято с учетом отсутствия угрозы для жизни заявителя при его возможном возвращении на родину, возможности выехать в страну гражданской принадлежности и отсутствия медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства.
Проанализировав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ФМС России N 902 от 12 марта 2012 года по жалобе А. * * * на решение Управления ФМС России по г. Москве от 19 декабря 2011 года об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), и содержит мотивы принятого решения.
В связи с изложенным, судом было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, признавая выводы суда законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)