Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Сафонова А.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2008 года, представителя Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Перовой Н.В., действующей на основании доверенности N 2 от 02 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года
по делу N А57-15771/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (г. Пугачев Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области),
о признании недействительными требований налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФБУ "ИК N 17 ГУ ФСИН по Саратовской области", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 6 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительными требований "Об уплате налога, сбор, пени и штрафа" N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года, N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года признаны недействительными требование N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 17962,46 рублей, требование N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 6338,18 рублей, требование N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 156763,01 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей, в части предложения уплатить пени в размере 32445,01 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
МРИ ФНС N 6 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФБУ "ИК N 17 ГУ ФСИН по Саратовской области" в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом в адрес ФБУ "ИК N 17 ГУ ФСИН по Саратовской области" было направлено требование N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 267392 рублей, пени в сумме 17962,46 рублей. В требовании установлен срок для его добровольного исполнения до 30 марта 2009 года (т. 1, л.д. 7).
Указанное требование было получено налогоплательщиком 18 марта 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1263.
25 марта 2009 года МРИ ФНС N 6 по Саратовской области было выставлено требование N 53871 об уплате в срок до 13 апреля 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 13 697 рублей и пени в сумме 6 338,18 рублей (т. 1, л.д. 8).
Данное требование было получено налогоплательщиком 10 апреля 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1834.
28 апреля 2009 года налоговым органом было выставлено требование N 59818 уплате налогов в сумме 508320,52 рублей и пени в сумме 32445,01 рублей в срок до 18 мая 2009 года (т. 1, л.д. 9).
Указанное требование было получено налогоплательщиком 12 мая 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 2392.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в части, установил, что заявитель при получении оспариваемых требований не имел возможности проверить соответствие требований налогового органа действительной обязанности заявителя по уплате пени.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
На основании оспариваемого требования N 51475, выставленного по состоянию на 10 марта 2009 года, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 января 2009 года в сумме 133696 рублей, налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 февраля 2009 года в сумме 133696 рублей; на основании требования N 53871, выставленного по состоянию на 25 марта 2009 года, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 марта 2009 года в сумме 133697 рублей.
В обоснование правомерности выставления требований МРИ ФНС N 6 по Саратовской области в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком начислена к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 401089 рублей (т. 1, л.д. 132)
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на дату выставления оспариваемых требований N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года недоимка в сумме 401089 рублей налогоплательщиком не уплачена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования МРИ ФНС N 6 по Саратовской области N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 401089 рублей выставлены правомерно.
На основании оспариваемого требования N 59818, выставленного по состоянию на 28 апреля 2009 года, налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог по срокам уплаты 16 февраля 2009 года, 16 марта 2009 года, 15 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года в общей сумме 354523,52 рублей, налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 апреля 2009 года в сумме 151857 рублей, водный налог по сроку уплаты 20 апреля 2009 года в сумме 1940 рублей.
В подтверждение обоснованности выставления оспариваемого требования МРИ ФНС N 6 по Саратовской области в материалы дела представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 60), в соответствии с которым к уплате в бюджет подлежит единый социальный налог в сумме 85918 рублей, в сумме 74924 рублей, в сумме 76373 рублей, в сумме 85918 рублей, в сумме 5970 рублей, в сумме 14083 рублей, в сумме 15752 рублей, в сумме 13736 рублей, в сумме 14001 рублей, в сумме 28639 рублей, в сумме 24975 рублей, в сумме 25458 рублей; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 127), в соответствии с которой к уплате в бюджет по сроку уплаты 20 апреля 2009 года подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей, а также налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 136), в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежит водный налог в сумме 1940 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заявки на кассовый расход документы, установил, что на основании заявок N 131 от 05 февраля 2009 года, N 215 от 17 февраля 2009 года, N 225 от 17 февраля 2009 года, N 558 от 24 марта 2009 года, N 337 от 03 марта 2009 года N 282 от 27 февраля 2009 года, N 559 от 24 марта 2009 года. 560 от 24 марта 2009 года, N 134 от 05 февраля 2009 года, N 223 от 17 февраля 2009 года, N 566 от 24 2009 года, N 367 от 04 марта 2009 года, N 56 от 24 марта 2009 года, N 284 от 27 февраля 2009 года, N 535 от 23 марта 2009 года, N 568 от 24 марта 2009 года, N 561 от 24 марта 2009 года, N 135 от 05 февраля 2009 года, N 216 от 17 февраля 2009 года, N 283 от 27 февраля 2009 года, N 562 от 24 марта 2009 года, N 536 от 23 марта 2009 года, N 563 от 24 марта 2009 года, налогоплательщиком до выставления оспариваемого требования N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года была произведена частичная оплата сумм единого социального налога в размере 187761,22 рублей (т. 1, л.д. 62, 65, 68, 71, 155, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 121, 124).
Таким образом, требование МРИ ФНС N 6 по Саратовской области N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 156763,01 рублей верно признано недействительным.
Как установлено материалами дела, в подтверждение правомерности выставления оспариваемого требования N 59818 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 апреля 2009 года в размере 151857 рублей налоговый орган ссылается на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет по первому сроку подлежит 151857 рублей (т. 1, л.д. 127).
Оспаривая требование N 59818 от 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в указанной сумме заявитель сослался на оплату сумм налога в размере 225192,4 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход N 569 от 24 марта 2009 года, N 570 от 24 марта 2009 года, N 554 от 24 марта 2009 года, N 866 от 24 апреля 2009 года, N 886 от 27 апреля 2009 года, N 887 от 27 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 158, 161, 164, 167, 170, 173).
Учитывая то, что до выставления оспариваемого требования N 59818 от 28 апреля 2009 года, налог на добавленную стоимость за 1 квартал по первому сроку уплаты в сумме 225192,40 рублей был уплачен, то суд первой инстанции правомерно счел недействительным требование N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика в отношении незаконности требования МРИ ФНС N 6 по Саратовской области N 59818 от 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить водный налог в сумме 1940 рублей, поскольку водный налог был уплачен налогоплательщиком 04 мая 2009 года, следовательно, на дату выставления оспариваемого требования - 28 апреля 2009 года у заявителя имелась недоимка по водному налогу, что и послужило основанием для предложения налогоплательщику уплатить указанную сумму налога.
В отношении несоответствия оспариваемых требований N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года, N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года нормам действующего налогового законодательства в части начисления пени в общей сумме 56745, 65 рублей суд пришел к обоснованным выводам.
На основании пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
То есть, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года по делу N 8241/07, от 03 июня 2008 года по делу N 1868/08.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований для начисления сумм пеней в размере 56745,65 рублей.
Однако при направлении налогоплательщику требования у налогового органа отсутствовали препятствия для указания, на какую сумму, и за какой период начислены пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование не содержит достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты налога, на который начислены пени, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки и начисления пеней. Также не указан период начисления пеней, ставка.
Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.
По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком представило достаточно доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми требованием N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 17962,46 рублей, требованием N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 6338,18 рублей, требованием N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 156763,01 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей, в части предложения уплатить пени в размере 32445,01 рублей.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ФБУ "ИК N 17 ГУФСИН по Саратовской области" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа в связи с возвращением первоначального заявления определением суда от 20 июля 2009 года по делу N А57-10348/2009 (т. 1, л.д. 47).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу N А57-15771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-15771/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А57-15771/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Сафонова А.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2008 года, представителя Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Перовой Н.В., действующей на основании доверенности N 2 от 02 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года
по делу N А57-15771/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (г. Пугачев Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области),
о признании недействительными требований налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФБУ "ИК N 17 ГУ ФСИН по Саратовской области", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 6 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительными требований "Об уплате налога, сбор, пени и штрафа" N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года, N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года признаны недействительными требование N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 17962,46 рублей, требование N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 6338,18 рублей, требование N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 156763,01 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей, в части предложения уплатить пени в размере 32445,01 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
МРИ ФНС N 6 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФБУ "ИК N 17 ГУ ФСИН по Саратовской области" в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом в адрес ФБУ "ИК N 17 ГУ ФСИН по Саратовской области" было направлено требование N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 267392 рублей, пени в сумме 17962,46 рублей. В требовании установлен срок для его добровольного исполнения до 30 марта 2009 года (т. 1, л.д. 7).
Указанное требование было получено налогоплательщиком 18 марта 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1263.
25 марта 2009 года МРИ ФНС N 6 по Саратовской области было выставлено требование N 53871 об уплате в срок до 13 апреля 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 13 697 рублей и пени в сумме 6 338,18 рублей (т. 1, л.д. 8).
Данное требование было получено налогоплательщиком 10 апреля 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1834.
28 апреля 2009 года налоговым органом было выставлено требование N 59818 уплате налогов в сумме 508320,52 рублей и пени в сумме 32445,01 рублей в срок до 18 мая 2009 года (т. 1, л.д. 9).
Указанное требование было получено налогоплательщиком 12 мая 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 2392.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в части, установил, что заявитель при получении оспариваемых требований не имел возможности проверить соответствие требований налогового органа действительной обязанности заявителя по уплате пени.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
На основании оспариваемого требования N 51475, выставленного по состоянию на 10 марта 2009 года, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 января 2009 года в сумме 133696 рублей, налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 февраля 2009 года в сумме 133696 рублей; на основании требования N 53871, выставленного по состоянию на 25 марта 2009 года, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 марта 2009 года в сумме 133697 рублей.
В обоснование правомерности выставления требований МРИ ФНС N 6 по Саратовской области в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком начислена к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 401089 рублей (т. 1, л.д. 132)
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на дату выставления оспариваемых требований N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года недоимка в сумме 401089 рублей налогоплательщиком не уплачена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования МРИ ФНС N 6 по Саратовской области N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 401089 рублей выставлены правомерно.
На основании оспариваемого требования N 59818, выставленного по состоянию на 28 апреля 2009 года, налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог по срокам уплаты 16 февраля 2009 года, 16 марта 2009 года, 15 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года в общей сумме 354523,52 рублей, налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 апреля 2009 года в сумме 151857 рублей, водный налог по сроку уплаты 20 апреля 2009 года в сумме 1940 рублей.
В подтверждение обоснованности выставления оспариваемого требования МРИ ФНС N 6 по Саратовской области в материалы дела представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 60), в соответствии с которым к уплате в бюджет подлежит единый социальный налог в сумме 85918 рублей, в сумме 74924 рублей, в сумме 76373 рублей, в сумме 85918 рублей, в сумме 5970 рублей, в сумме 14083 рублей, в сумме 15752 рублей, в сумме 13736 рублей, в сумме 14001 рублей, в сумме 28639 рублей, в сумме 24975 рублей, в сумме 25458 рублей; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 127), в соответствии с которой к уплате в бюджет по сроку уплаты 20 апреля 2009 года подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей, а также налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 136), в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежит водный налог в сумме 1940 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заявки на кассовый расход документы, установил, что на основании заявок N 131 от 05 февраля 2009 года, N 215 от 17 февраля 2009 года, N 225 от 17 февраля 2009 года, N 558 от 24 марта 2009 года, N 337 от 03 марта 2009 года N 282 от 27 февраля 2009 года, N 559 от 24 марта 2009 года. 560 от 24 марта 2009 года, N 134 от 05 февраля 2009 года, N 223 от 17 февраля 2009 года, N 566 от 24 2009 года, N 367 от 04 марта 2009 года, N 56 от 24 марта 2009 года, N 284 от 27 февраля 2009 года, N 535 от 23 марта 2009 года, N 568 от 24 марта 2009 года, N 561 от 24 марта 2009 года, N 135 от 05 февраля 2009 года, N 216 от 17 февраля 2009 года, N 283 от 27 февраля 2009 года, N 562 от 24 марта 2009 года, N 536 от 23 марта 2009 года, N 563 от 24 марта 2009 года, налогоплательщиком до выставления оспариваемого требования N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года была произведена частичная оплата сумм единого социального налога в размере 187761,22 рублей (т. 1, л.д. 62, 65, 68, 71, 155, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 121, 124).
Таким образом, требование МРИ ФНС N 6 по Саратовской области N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 156763,01 рублей верно признано недействительным.
Как установлено материалами дела, в подтверждение правомерности выставления оспариваемого требования N 59818 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 апреля 2009 года в размере 151857 рублей налоговый орган ссылается на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет по первому сроку подлежит 151857 рублей (т. 1, л.д. 127).
Оспаривая требование N 59818 от 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в указанной сумме заявитель сослался на оплату сумм налога в размере 225192,4 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход N 569 от 24 марта 2009 года, N 570 от 24 марта 2009 года, N 554 от 24 марта 2009 года, N 866 от 24 апреля 2009 года, N 886 от 27 апреля 2009 года, N 887 от 27 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 158, 161, 164, 167, 170, 173).
Учитывая то, что до выставления оспариваемого требования N 59818 от 28 апреля 2009 года, налог на добавленную стоимость за 1 квартал по первому сроку уплаты в сумме 225192,40 рублей был уплачен, то суд первой инстанции правомерно счел недействительным требование N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика в отношении незаконности требования МРИ ФНС N 6 по Саратовской области N 59818 от 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить водный налог в сумме 1940 рублей, поскольку водный налог был уплачен налогоплательщиком 04 мая 2009 года, следовательно, на дату выставления оспариваемого требования - 28 апреля 2009 года у заявителя имелась недоимка по водному налогу, что и послужило основанием для предложения налогоплательщику уплатить указанную сумму налога.
В отношении несоответствия оспариваемых требований N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года, N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года, N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года нормам действующего налогового законодательства в части начисления пени в общей сумме 56745, 65 рублей суд пришел к обоснованным выводам.
На основании пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
То есть, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года по делу N 8241/07, от 03 июня 2008 года по делу N 1868/08.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований для начисления сумм пеней в размере 56745,65 рублей.
Однако при направлении налогоплательщику требования у налогового органа отсутствовали препятствия для указания, на какую сумму, и за какой период начислены пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование не содержит достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты налога, на который начислены пени, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки и начисления пеней. Также не указан период начисления пеней, ставка.
Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.
По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком представило достаточно доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми требованием N 51475 по состоянию на 10 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 17962,46 рублей, требованием N 53871 по состоянию на 25 марта 2009 года в части предложения уплатить пени в размере 6338,18 рублей, требованием N 59818 по состоянию на 28 апреля 2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 156763,01 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 151857 рублей, в части предложения уплатить пени в размере 32445,01 рублей.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ФБУ "ИК N 17 ГУФСИН по Саратовской области" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа в связи с возвращением первоначального заявления определением суда от 20 июля 2009 года по делу N А57-10348/2009 (т. 1, л.д. 47).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу N А57-15771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)