Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года по исковому заявлению В. о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани,
установила:
В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14 июня 2013 года по акту N от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ему начислен к уплате налог в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Указывает, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как налоговым органом не рассмотрены его возражения на акт выездной налоговой проверки; решение о привлечении его к налоговой ответственности принято без его участия; расчет суммы налога произведен без учета особенностей статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы при реализации ценных бумаг, так как не учтена рыночная стоимость акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>, приобретенных в результате ваучерной приватизации, за акцию; штрафные санкции не должны применяться, поскольку в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога при реализации ценных бумаг, должен был произвести налоговый агент. Поскольку налоговый агент не произвел удержание налога, то ему должно было быть вручено уведомление об уплате налога в порядке, определенном указанной статьей. По требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ им представлены в налоговую инспекцию все документы. Налог в сумме <данные изъяты>. им уплачен 24 апреля 2013 года. В связи с чем, просил отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14 июня 2013 года N 106-Н и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 27 марта 2013 года N 12-36/7 в части взыскания с В. налога в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., и штрафа в сумме <данные изъяты>
Представитель истца В. - М. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Н. и Ш. в судебном заседании иск не признали.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы Астраханской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и УФНС России по Астраханской области ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что истцом не представлены расходы по приобретению <данные изъяты>, реализованных в 2010 году, а неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога с истца не освобождает его от самостоятельного исчисления суммы налога и предоставления налоговой декларации.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Н., Ш. и УФНС России по Астраханской области Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца В. - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 1993 года В. и ФИО11 приняли участие в чековом аукционе и приобрели право на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" в результате приватизации предприятия путем обмена на сданные каждым для участия в аукционе по три приватизационных чека.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 июля 2003 года В. и ФИО12 являются наследниками в равных долях наследственного имущества, в том числе и акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> обыкновенных акций, номинальной стоимостью пять рублей каждая, регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> второго выпуска, хранящихся на лицевом счете N, принадлежащих ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
17 августа 2005 года на основании договора <данные изъяты> В. приобрел обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>
Согласно выписке со счета депо, выданной депозитарием N филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) 17 августа 2005 года по состоянию на указанную дату, В. владел обыкновенными именными акциями ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>
10 августа 2010 года В. продал принадлежащие ему <данные изъяты> ОАО "Газпром" "Газпромбанк" (ОАО).
В период с 4 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка в отношении В.
В. представил в налоговый орган возражения, которые получены представителем налогового органа 21 марта 2013 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении В. 27 марта 2013 года принято решение N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. Истцу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>
В соответствии с чеком-ордером от 24 апреля 2013 года В. уплатил налог в сумме <данные изъяты>
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N от 14 июня 2013 года жалоба В. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N от 27 марта 2013 года оставлена без удовлетворения, со ссылкой на непредоставление В. документов, подтверждающих расходы по операциям с ценными бумагами, связанным с приобретением акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>. за приватизационные чеки, а также декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Принимая решение в части расчета налоговой базы, налоговый орган исходил из того, что В. не были представлены расходы по приобретению <данные изъяты>, полученных В. в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. владел акциями ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> приобретенными в обмен на приватизационные чеки N, из которых <данные изъяты> истец получил в порядке наследования <данные изъяты> приобретшего акции ОАО "Газпром" в результате приватизации в обмен на приватизационные чеки N
Пунктом 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
В силу абзаца 8 пункта 13 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года), если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
В соответствии с абз. 9 п. 13 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если при получении налогоплательщиком ценных бумаг в порядке дарения или наследования налог, в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 указанного Кодекса, не взимается, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг, полученных налогоплательщиком в порядке дарения или наследования, учитываются также документально подтвержденные расходы дарителя (наследодателя) на приобретение этих ценных бумаг.
Согласно пункту 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов не подлежат налогообложению.
Таким образом, во взаимосвязи указанных норм, в случае реализации ценных бумаг, полученных в порядке наследования, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как разница между суммой доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами наследодателя на приобретение этих ценных бумаг.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, налоговым органом не применены указанные нормы, а в оспариваемых решениях налогового органа отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о виновности В. в совершении налогового правонарушения в виде обязанности предоставления налоговой декларации и неуплате налога в размере <данные изъяты>
Доводы налогового органа со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 и пункты 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности В. самостоятельно исчислить суммы налога и представить налоговую декларацию в отношении налога, который не был удержан налоговым агентом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани и Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3231/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года по исковому заявлению В. о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани,
установила:
В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14 июня 2013 года по акту N от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ему начислен к уплате налог в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Указывает, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как налоговым органом не рассмотрены его возражения на акт выездной налоговой проверки; решение о привлечении его к налоговой ответственности принято без его участия; расчет суммы налога произведен без учета особенностей статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы при реализации ценных бумаг, так как не учтена рыночная стоимость акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>, приобретенных в результате ваучерной приватизации, за акцию; штрафные санкции не должны применяться, поскольку в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога при реализации ценных бумаг, должен был произвести налоговый агент. Поскольку налоговый агент не произвел удержание налога, то ему должно было быть вручено уведомление об уплате налога в порядке, определенном указанной статьей. По требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ им представлены в налоговую инспекцию все документы. Налог в сумме <данные изъяты>. им уплачен 24 апреля 2013 года. В связи с чем, просил отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14 июня 2013 года N 106-Н и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 27 марта 2013 года N 12-36/7 в части взыскания с В. налога в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., и штрафа в сумме <данные изъяты>
Представитель истца В. - М. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Н. и Ш. в судебном заседании иск не признали.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы Астраханской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и УФНС России по Астраханской области ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что истцом не представлены расходы по приобретению <данные изъяты>, реализованных в 2010 году, а неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога с истца не освобождает его от самостоятельного исчисления суммы налога и предоставления налоговой декларации.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Н., Ш. и УФНС России по Астраханской области Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца В. - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 1993 года В. и ФИО11 приняли участие в чековом аукционе и приобрели право на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" в результате приватизации предприятия путем обмена на сданные каждым для участия в аукционе по три приватизационных чека.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 июля 2003 года В. и ФИО12 являются наследниками в равных долях наследственного имущества, в том числе и акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> обыкновенных акций, номинальной стоимостью пять рублей каждая, регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> второго выпуска, хранящихся на лицевом счете N, принадлежащих ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
17 августа 2005 года на основании договора <данные изъяты> В. приобрел обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>
Согласно выписке со счета депо, выданной депозитарием N филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) 17 августа 2005 года по состоянию на указанную дату, В. владел обыкновенными именными акциями ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>
10 августа 2010 года В. продал принадлежащие ему <данные изъяты> ОАО "Газпром" "Газпромбанк" (ОАО).
В период с 4 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка в отношении В.
В. представил в налоговый орган возражения, которые получены представителем налогового органа 21 марта 2013 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении В. 27 марта 2013 года принято решение N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. Истцу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>
В соответствии с чеком-ордером от 24 апреля 2013 года В. уплатил налог в сумме <данные изъяты>
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N от 14 июня 2013 года жалоба В. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N от 27 марта 2013 года оставлена без удовлетворения, со ссылкой на непредоставление В. документов, подтверждающих расходы по операциям с ценными бумагами, связанным с приобретением акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты>. за приватизационные чеки, а также декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Принимая решение в части расчета налоговой базы, налоговый орган исходил из того, что В. не были представлены расходы по приобретению <данные изъяты>, полученных В. в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. владел акциями ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> приобретенными в обмен на приватизационные чеки N, из которых <данные изъяты> истец получил в порядке наследования <данные изъяты> приобретшего акции ОАО "Газпром" в результате приватизации в обмен на приватизационные чеки N
Пунктом 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
В силу абзаца 8 пункта 13 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года), если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
В соответствии с абз. 9 п. 13 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если при получении налогоплательщиком ценных бумаг в порядке дарения или наследования налог, в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 указанного Кодекса, не взимается, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг, полученных налогоплательщиком в порядке дарения или наследования, учитываются также документально подтвержденные расходы дарителя (наследодателя) на приобретение этих ценных бумаг.
Согласно пункту 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов не подлежат налогообложению.
Таким образом, во взаимосвязи указанных норм, в случае реализации ценных бумаг, полученных в порядке наследования, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как разница между суммой доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами наследодателя на приобретение этих ценных бумаг.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, налоговым органом не применены указанные нормы, а в оспариваемых решениях налогового органа отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о виновности В. в совершении налогового правонарушения в виде обязанности предоставления налоговой декларации и неуплате налога в размере <данные изъяты>
Доводы налогового органа со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 и пункты 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности В. самостоятельно исчислить суммы налога и представить налоговую декларацию в отношении налога, который не был удержан налоговым агентом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани и Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)