Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Барановой Елены Николаевны, Горюнова Антона Сергеевича, Романенко Романа Николаевича, (доверенности от 06.11.2013, 06.11.2013, 15.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Матвеевой Ульяны Анатольевны (доверенность от 19.12.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10830/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, далее - ООО "Омега", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 14-08-106 в части доначисления 5 507 410 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 771 681 рублей соответствующих пени; 5 475 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и 1 217 рублей 91 копеек соответствующих пени; 84 233 687 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 14 261 492 рублей 18 копеек соответствующих пени; 17 951 879 рублей 40 копеек штрафов, из которых 134 рубля за неполную уплату транспортного налога за 2009 год и 383 рублей за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 5 507 410 рублей налога на прибыль за 2010 год и 771 681 рублей соответствующих пеней; 84 233 687 рублей НДС за 2009-2010 годы и 14 261 492 рублей 18 копеек соответствующих пеней; 5 475 рублей налога на имущество за 2009 год и 1 217 рублей 91 копейки соответствующих пеней; 17 849 259 рублей 20 копеек штрафов, в том числе 67 рублей транспортного налога за 2009 год и 191 рублей 50 копеек за 2010 год.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 8 (пункт 2), 128, 131 (пункт 1), 421, 454 (пункт 1) и 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11, 38 (пункт 2), 39 (пункт 1), 41, 89 (пункт 4), 93, 101 (пункт 8), 108 (пункт 6), 109 (пункт 4), 122 (пункт 1), 123, 143, 146 (подпункт 3 пункта 1), 153 (пункты 1 и 2), 154 (пункт 1), 159 (пункт 2), 162 (подпункт 2 пункта 1), 166, 170 (подпункт 4 пункта 2), 246, 247, 248 (подпункт 2 пункта 1), 250, 252, 257 (пункт 1), 274 (пункт 1), 286 (пункт 1), 287 (пункт 1), 289 (пункт 4) и 375 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 1 (пункт 2) и 2 (пункт 3) Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; статьи 1 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ); статьи 4 (пункт 1), 5 (пункт 1), 12 (пункты 1 - 2), 16 и 18 (пункт 1) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 294-О-П; Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 3309/10; План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н; пункты 7 - 8 и 17 - 25 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н; Постановление Госкомстата России от 31.12.2003 N 117; Постановления Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 03.11.2004 N 50, от 16.12.2005 N 101, от 20.11.2006 N 69, от 17.01.2007 N 6.
Решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований мотивированы неправомерностью доначисления инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и законности доначисления обжалуемых сумм.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду, связанному с налогообложением услуг застройщика в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, инспекция не согласна с выводом судов о том, что спорные показатели уже были учтены обществом ранее и не подлежали повторному учету. По мнению налогового органа, денежные средства, оставшиеся в распоряжении ООО "Омега" на момент сдачи дома в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, являлись обычным доходом налогоплательщика и не могли носить инвестиционный характер, что также подтверждается анализом условий договоров долевого участия.
Как полагает налоговый орган, принятый судом представленный налогоплательщиком расчет финансового результата по спорному объекту строительства является неверным, поскольку в состав затрат включена стоимость станков, являющихся основными средствами. Инспекция в кассационной жалобе приводит свой контррасчет и указывает на необоснованное включение суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом арбитражных судов о том, что "фигура застройщика не может быть сравнима с фигурой продавца объекта недвижимости, у которого этот объект окажется в будущем", и полагает, что налоговая база подлежала определению исходя из расчета именно стоимости создаваемых по указанным договорам объектов, а не услуг самого застройщика.
ООО "Омега" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актах в обжалуемой части.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012 N 14-08-85 и принято решение от 25.09.2012 N 14-08-106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие им пени.
Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что: налогоплательщиком (застройщиком) при получении денежных средств от участников долевого строительства не определялась налоговая база по НДС исходя из сумм частичной оплаты в счет предстоящего встречного предоставления объектов нежилого имущества; поступившие от участников договоров долевого участия в строительстве денежные средства являются авансами (предварительной оплатой) по договорам купли-продажи недвижимости, которая на момент заключения договора еще не существовала, а заключенные ООО "Омега" с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве следует квалифицировать как договоры купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем, поскольку буквальное содержание этих договоров не свидетельствуют об их инвестиционном характере. При этом налоговый орган в целях налогообложения посчитал стоимость нежилых помещений отдельно от стоимости иных помещений многоквартирного жилого дома, в котором они находились.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно в целях строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
При этом пунктом 2 приведенной статьи установлено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, судами установлено, что между ООО "Омега" (застройщик) и гражданами (участники) заключены договоры об участии в долевом строительстве помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, во исполнение которых граждане внесли обществу денежные средства.
31.12.2010 объект введен в эксплуатацию и по актам приема-передачи налогоплательщик передал участникам строительства построенные объекты недвижимости, при этом права собственности на них не передавались, так как данными правами застройщик не обладал.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год по окончании строительства налогоплательщик учел вознаграждение за оказанные услуги застройщика в составе финансового результата по объекту строительства в целом.
Инспекцией вознаграждение застройщика выделено из состава финансового результата и по нему произведено отдельно доначисление. При этом доначисление налоговым органом осуществлено без уменьшения суммы полученного дохода на сумму произведенных расходов, разногласия по которым у сторон не имелось.
Обоснований отдельного выделения в целях налогообложения стоимости нежилых помещений из стоимости всего многоквартирного жилого дома, в котором они располагались, налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного и положений статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при рассмотрении споров, возникающих из административно-публичных отношений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемых налогоплательщиком суммах налогов.
Арбитражные суды также правомерно исходили из того, что передача нежилых помещений обществом в адрес физических лиц не содержит признаков реализации, установленных пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, квалификация инспекцией названных операций как сделок купли-продажи ошибочна, и данные операции не облагаются НДС. Налоговая база подлежит определению исходя из стоимости услуг застройщика, а не цены создаваемых им объектов.
С учетом изложенного вывод судов о частичной обоснованности заявленных требований, является верным. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права, положений Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Налогового кодекса Российской Федерации, а также несогласие с выводами судов о корректировке финансового результата, с принятым судом расчетом налогоплательщика были рассмотрены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела и признаны необоснованными со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и положения подлежащих применению норм материального права.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Несогласие инспекции с выводами судов и оценкой представленных в дело доказательств по существу направлены на переоценку этих доказательств и установлению иных обстоятельств дела. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10830/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10830/2012
Разделы:Налог на имущество организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N А78-10830/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Барановой Елены Николаевны, Горюнова Антона Сергеевича, Романенко Романа Николаевича, (доверенности от 06.11.2013, 06.11.2013, 15.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Матвеевой Ульяны Анатольевны (доверенность от 19.12.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10830/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, далее - ООО "Омега", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 14-08-106 в части доначисления 5 507 410 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 771 681 рублей соответствующих пени; 5 475 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и 1 217 рублей 91 копеек соответствующих пени; 84 233 687 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 14 261 492 рублей 18 копеек соответствующих пени; 17 951 879 рублей 40 копеек штрафов, из которых 134 рубля за неполную уплату транспортного налога за 2009 год и 383 рублей за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 5 507 410 рублей налога на прибыль за 2010 год и 771 681 рублей соответствующих пеней; 84 233 687 рублей НДС за 2009-2010 годы и 14 261 492 рублей 18 копеек соответствующих пеней; 5 475 рублей налога на имущество за 2009 год и 1 217 рублей 91 копейки соответствующих пеней; 17 849 259 рублей 20 копеек штрафов, в том числе 67 рублей транспортного налога за 2009 год и 191 рублей 50 копеек за 2010 год.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 8 (пункт 2), 128, 131 (пункт 1), 421, 454 (пункт 1) и 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11, 38 (пункт 2), 39 (пункт 1), 41, 89 (пункт 4), 93, 101 (пункт 8), 108 (пункт 6), 109 (пункт 4), 122 (пункт 1), 123, 143, 146 (подпункт 3 пункта 1), 153 (пункты 1 и 2), 154 (пункт 1), 159 (пункт 2), 162 (подпункт 2 пункта 1), 166, 170 (подпункт 4 пункта 2), 246, 247, 248 (подпункт 2 пункта 1), 250, 252, 257 (пункт 1), 274 (пункт 1), 286 (пункт 1), 287 (пункт 1), 289 (пункт 4) и 375 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 1 (пункт 2) и 2 (пункт 3) Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; статьи 1 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ); статьи 4 (пункт 1), 5 (пункт 1), 12 (пункты 1 - 2), 16 и 18 (пункт 1) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 294-О-П; Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 3309/10; План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н; пункты 7 - 8 и 17 - 25 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н; Постановление Госкомстата России от 31.12.2003 N 117; Постановления Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 03.11.2004 N 50, от 16.12.2005 N 101, от 20.11.2006 N 69, от 17.01.2007 N 6.
Решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований мотивированы неправомерностью доначисления инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и законности доначисления обжалуемых сумм.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду, связанному с налогообложением услуг застройщика в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, инспекция не согласна с выводом судов о том, что спорные показатели уже были учтены обществом ранее и не подлежали повторному учету. По мнению налогового органа, денежные средства, оставшиеся в распоряжении ООО "Омега" на момент сдачи дома в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, являлись обычным доходом налогоплательщика и не могли носить инвестиционный характер, что также подтверждается анализом условий договоров долевого участия.
Как полагает налоговый орган, принятый судом представленный налогоплательщиком расчет финансового результата по спорному объекту строительства является неверным, поскольку в состав затрат включена стоимость станков, являющихся основными средствами. Инспекция в кассационной жалобе приводит свой контррасчет и указывает на необоснованное включение суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом арбитражных судов о том, что "фигура застройщика не может быть сравнима с фигурой продавца объекта недвижимости, у которого этот объект окажется в будущем", и полагает, что налоговая база подлежала определению исходя из расчета именно стоимости создаваемых по указанным договорам объектов, а не услуг самого застройщика.
ООО "Омега" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актах в обжалуемой части.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012 N 14-08-85 и принято решение от 25.09.2012 N 14-08-106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие им пени.
Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что: налогоплательщиком (застройщиком) при получении денежных средств от участников долевого строительства не определялась налоговая база по НДС исходя из сумм частичной оплаты в счет предстоящего встречного предоставления объектов нежилого имущества; поступившие от участников договоров долевого участия в строительстве денежные средства являются авансами (предварительной оплатой) по договорам купли-продажи недвижимости, которая на момент заключения договора еще не существовала, а заключенные ООО "Омега" с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве следует квалифицировать как договоры купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем, поскольку буквальное содержание этих договоров не свидетельствуют об их инвестиционном характере. При этом налоговый орган в целях налогообложения посчитал стоимость нежилых помещений отдельно от стоимости иных помещений многоквартирного жилого дома, в котором они находились.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно в целях строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
При этом пунктом 2 приведенной статьи установлено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, судами установлено, что между ООО "Омега" (застройщик) и гражданами (участники) заключены договоры об участии в долевом строительстве помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, во исполнение которых граждане внесли обществу денежные средства.
31.12.2010 объект введен в эксплуатацию и по актам приема-передачи налогоплательщик передал участникам строительства построенные объекты недвижимости, при этом права собственности на них не передавались, так как данными правами застройщик не обладал.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год по окончании строительства налогоплательщик учел вознаграждение за оказанные услуги застройщика в составе финансового результата по объекту строительства в целом.
Инспекцией вознаграждение застройщика выделено из состава финансового результата и по нему произведено отдельно доначисление. При этом доначисление налоговым органом осуществлено без уменьшения суммы полученного дохода на сумму произведенных расходов, разногласия по которым у сторон не имелось.
Обоснований отдельного выделения в целях налогообложения стоимости нежилых помещений из стоимости всего многоквартирного жилого дома, в котором они располагались, налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного и положений статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при рассмотрении споров, возникающих из административно-публичных отношений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемых налогоплательщиком суммах налогов.
Арбитражные суды также правомерно исходили из того, что передача нежилых помещений обществом в адрес физических лиц не содержит признаков реализации, установленных пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, квалификация инспекцией названных операций как сделок купли-продажи ошибочна, и данные операции не облагаются НДС. Налоговая база подлежит определению исходя из стоимости услуг застройщика, а не цены создаваемых им объектов.
С учетом изложенного вывод судов о частичной обоснованности заявленных требований, является верным. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права, положений Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Налогового кодекса Российской Федерации, а также несогласие с выводами судов о корректировке финансового результата, с принятым судом расчетом налогоплательщика были рассмотрены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела и признаны необоснованными со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и положения подлежащих применению норм материального права.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Несогласие инспекции с выводами судов и оценкой представленных в дело доказательств по существу направлены на переоценку этих доказательств и установлению иных обстоятельств дела. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10830/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)