Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3887/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Юго-Восточного промузла, панель 9-б,
ИНН 8911019593, ОГРН 1038901121962) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения в части.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" - Дьякова И.С. по доверенности от 22.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 2.2-20/000.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоЯмал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 (далее - решение инспекции) в части доначисления 3 335 122 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.06.2013 отменить, оставить в силе решение от 12.02.2013.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление N 504); не применен закон, подлежащий применению, - статьи 2, 7, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд признал недействительным решение инспекции, указав на правомерность заявленной обществом льготы по налогу на имущество, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о правомерности названной льготы при принятии оспариваемого решения инспекции не рассматривался.
Инспекция считает, что спорный объект "газопровод-отвод" не является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, а отвечает признакам промышленного трубопровода, в связи с чем у общества отсутствуют основания для применения в отношении него льготы по налогу на имущество.
В отзыве общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.02.2012 N 2.10-15/7 и вынесено решение от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций. Этим же решением инспекции обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 3 335 122 рублей за 2010 год, соответствующую сумму пеней.
Решением управления от 18.06.2012 N 144 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении имущества "газопровод-отвод", поскольку названный объект не относится к магистральному газопроводу и сооружениям, предназначенным для его функционирования и поддержания в эксплуатационном состоянии.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект "газопровод-отвод" является как по документальному, так и функциональному назначению газопроводом - отводом от магистрального трубопровода, в отношении которого может быть заявлена льгота в порядке пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, освобожденного от налогообложения, утвержден Постановлением N 504.
В указанный перечень имущества в раздел "Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" включены отводы от магистральных трубопроводов (код ОФ 12 4526525), которые характеризуются как газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами.
В разделе 2 Методических рекомендаций по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденных Министерством энергетики России 09.07.2012, определено, что отвод от газопровода магистрального - это часть газопровода магистрального, предназначенная для подачи газа от газопроводов магистральных до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.
В силу ведомственных нормативных актов газопровод-отвод - это газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций городов населенных пунктов или отдельных потребителей (пункты 3.6.11, 3.6.13 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения"; пункт 3.5 СТО Газпром 2.3.5-051-2006 "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов"; пункт 3.11 СТО Газпром 2.3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов"; пункт 3.1.7 СТО Газпром 2-2.3-116-2007 "Инструкция по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением").
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект: "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 серии 89АА N 064443.
В названном свидетельстве в описании спорного объекта указывается на протяженность газопровода от места врезки в магистральный газопровод.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), в том числе разрешение на строительство от 07.12.2009 N RU89305000-165, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 09.07.2010 N Р-616, кадастровый паспорт сооружения от 12.07.2010, технический паспорт на сооружение "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе города Ноябрьска, участок от врезки в магистральные газопроводы до АГРС" от 12.07.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2010 N RU89305000-165, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделал обоснованный вывод о том, что спорный газопровод представляет собой отвод от магистрального трубопровода к парогазовой электростанции. Данный трубопровод присоединен непосредственно к магистральным газопроводам и предназначен для отвода части транспортируемого по магистральным газопроводам газа к промышленному потребителю - Ноябрьской ПГЭ (крупнейшему производителю электрической и тепловой энергии в Ямало-Ненецком округе).
Исходя из названных норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд правильно счел, что спорный объект является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, без которого невозможно обеспечить подачу газа потребителю - Ноябрьской ПГЭ.
Установив, что спорный объект входит в перечень имущества, утвержденный Постановлением N 504, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у инспекции оснований для отказа обществу в применении льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении этого объекта.
Таким образом, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Довод инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки вопрос о применении льготы по налогу на имущество не рассматривался, поэтому не может быть предметом настоящего спора, подлежит отклонению исходя из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом среднегодовой стоимости спорного имущества и суммы амортизационных отчислений.
Вместе с тем не имеют правового значения названные инспекцией обстоятельства при установлении права общества на льготу по налогу на имущество в отношении спорного объекта.
Как следует из пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в указанном пункте 5 предусмотрено, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Как указал представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, общество в возражениях на акт проверки указывало на наличие у него льготы по налогу на имущество в отношении спорного объекта.
Таким образом, общество заявило в рамках выездной налоговой проверки о наличии у него права на льготу по налогу на имущество.
Более того, на момент рассмотрения управлением апелляционной жалобы обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год.
В решении от 18.06.2012 управление указало, что приложенные к налоговой декларации документы не подтверждают, что "газопровод-отвод" относится к магистральному газопроводу.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы общества управлением исследовался вопрос применения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила апелляционный суд поддержать выводы суда первой инстанции о том, что спорный газопровод не относится к магистральным, а является промышленным, в связи с чем не подлежит применению пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса к спорным правоотношениям.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции статей 2, 7, 27 Закона о газоснабжении, статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ошибочной.
Как верно отметил апелляционный суд, действующее законодательство не содержит требования о том, что магистральные газопроводы и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, должны регистрироваться как единый сложный объект.
Если говорить о юридической неделимости единой системы газоснабжения, то есть обязательной принадлежности всех ее элементов одному субъекту, то это невозможно в силу сложившихся на настоящий момент отношений по газоснабжению. Участки магистрального газопровода (отводы газопроводов, газопроводы-вводы) в ряде случаев принадлежат организациям, независимым от единственного собственника единой системы газоснабжения.
Положения статей 2, 7 Закона о газоснабжении не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество не является газораспределительной организацией.
Довод инспекции о том, что общество не может быть собственником спорного имущества, опровергается материалам дела.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 27 Закона о газоснабжении подлежит отклонению, поскольку указанная норма направлена на соблюдение требований антимонопольного законодательства и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3887/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3887/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А81-3887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3887/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Юго-Восточного промузла, панель 9-б,
ИНН 8911019593, ОГРН 1038901121962) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения в части.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" - Дьякова И.С. по доверенности от 22.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 2.2-20/000.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоЯмал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 (далее - решение инспекции) в части доначисления 3 335 122 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.06.2013 отменить, оставить в силе решение от 12.02.2013.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление N 504); не применен закон, подлежащий применению, - статьи 2, 7, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд признал недействительным решение инспекции, указав на правомерность заявленной обществом льготы по налогу на имущество, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о правомерности названной льготы при принятии оспариваемого решения инспекции не рассматривался.
Инспекция считает, что спорный объект "газопровод-отвод" не является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, а отвечает признакам промышленного трубопровода, в связи с чем у общества отсутствуют основания для применения в отношении него льготы по налогу на имущество.
В отзыве общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.02.2012 N 2.10-15/7 и вынесено решение от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций. Этим же решением инспекции обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 3 335 122 рублей за 2010 год, соответствующую сумму пеней.
Решением управления от 18.06.2012 N 144 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении имущества "газопровод-отвод", поскольку названный объект не относится к магистральному газопроводу и сооружениям, предназначенным для его функционирования и поддержания в эксплуатационном состоянии.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект "газопровод-отвод" является как по документальному, так и функциональному назначению газопроводом - отводом от магистрального трубопровода, в отношении которого может быть заявлена льгота в порядке пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, освобожденного от налогообложения, утвержден Постановлением N 504.
В указанный перечень имущества в раздел "Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" включены отводы от магистральных трубопроводов (код ОФ 12 4526525), которые характеризуются как газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами.
В разделе 2 Методических рекомендаций по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденных Министерством энергетики России 09.07.2012, определено, что отвод от газопровода магистрального - это часть газопровода магистрального, предназначенная для подачи газа от газопроводов магистральных до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.
В силу ведомственных нормативных актов газопровод-отвод - это газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций городов населенных пунктов или отдельных потребителей (пункты 3.6.11, 3.6.13 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения"; пункт 3.5 СТО Газпром 2.3.5-051-2006 "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов"; пункт 3.11 СТО Газпром 2.3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов"; пункт 3.1.7 СТО Газпром 2-2.3-116-2007 "Инструкция по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением").
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект: "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 серии 89АА N 064443.
В названном свидетельстве в описании спорного объекта указывается на протяженность газопровода от места врезки в магистральный газопровод.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), в том числе разрешение на строительство от 07.12.2009 N RU89305000-165, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 09.07.2010 N Р-616, кадастровый паспорт сооружения от 12.07.2010, технический паспорт на сооружение "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе города Ноябрьска, участок от врезки в магистральные газопроводы до АГРС" от 12.07.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2010 N RU89305000-165, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделал обоснованный вывод о том, что спорный газопровод представляет собой отвод от магистрального трубопровода к парогазовой электростанции. Данный трубопровод присоединен непосредственно к магистральным газопроводам и предназначен для отвода части транспортируемого по магистральным газопроводам газа к промышленному потребителю - Ноябрьской ПГЭ (крупнейшему производителю электрической и тепловой энергии в Ямало-Ненецком округе).
Исходя из названных норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд правильно счел, что спорный объект является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, без которого невозможно обеспечить подачу газа потребителю - Ноябрьской ПГЭ.
Установив, что спорный объект входит в перечень имущества, утвержденный Постановлением N 504, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у инспекции оснований для отказа обществу в применении льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении этого объекта.
Таким образом, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Довод инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки вопрос о применении льготы по налогу на имущество не рассматривался, поэтому не может быть предметом настоящего спора, подлежит отклонению исходя из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом среднегодовой стоимости спорного имущества и суммы амортизационных отчислений.
Вместе с тем не имеют правового значения названные инспекцией обстоятельства при установлении права общества на льготу по налогу на имущество в отношении спорного объекта.
Как следует из пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в указанном пункте 5 предусмотрено, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Как указал представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, общество в возражениях на акт проверки указывало на наличие у него льготы по налогу на имущество в отношении спорного объекта.
Таким образом, общество заявило в рамках выездной налоговой проверки о наличии у него права на льготу по налогу на имущество.
Более того, на момент рассмотрения управлением апелляционной жалобы обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год.
В решении от 18.06.2012 управление указало, что приложенные к налоговой декларации документы не подтверждают, что "газопровод-отвод" относится к магистральному газопроводу.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы общества управлением исследовался вопрос применения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила апелляционный суд поддержать выводы суда первой инстанции о том, что спорный газопровод не относится к магистральным, а является промышленным, в связи с чем не подлежит применению пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса к спорным правоотношениям.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции статей 2, 7, 27 Закона о газоснабжении, статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ошибочной.
Как верно отметил апелляционный суд, действующее законодательство не содержит требования о том, что магистральные газопроводы и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, должны регистрироваться как единый сложный объект.
Если говорить о юридической неделимости единой системы газоснабжения, то есть обязательной принадлежности всех ее элементов одному субъекту, то это невозможно в силу сложившихся на настоящий момент отношений по газоснабжению. Участки магистрального газопровода (отводы газопроводов, газопроводы-вводы) в ряде случаев принадлежат организациям, независимым от единственного собственника единой системы газоснабжения.
Положения статей 2, 7 Закона о газоснабжении не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество не является газораспределительной организацией.
Довод инспекции о том, что общество не может быть собственником спорного имущества, опровергается материалам дела.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 27 Закона о газоснабжении подлежит отклонению, поскольку указанная норма направлена на соблюдение требований антимонопольного законодательства и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3887/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)