Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-792/2013 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (ОГРН 1026900513310; далее - Общество) о взыскании 117 725 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за землю и 118 910 руб. 53 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 190 887 руб. 83 коп., в том числе 117 725 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 73 162 руб. 42 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Общество с решением не согласилось в части удовлетворения требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 190 887 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - образование спорной задолженности вызвано незаконным уклонением Управления от прекращения действия договора аренды путем продажи земельного участка в собственность Общества;
- - уклонение арендодателя от продажи земельного участка арендатору и тем самым уклонение от прекращения арендных отношений свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом на получение арендных платежей;
- - вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-13196/2010 и N А66-12460/2011 установлено, что истец незаконно воспрепятствовал на момент возникновения задолженности переходу права собственности на арендуемый земельный участок к Обществу, и, соответственно, прекращению права собственности у истца, что влекло прекращение обязанности ответчика по внесению арендной платы;
- - неустойка, заявленная Управлением, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, администрация города Твери и Общество заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 29.01.2001, по условиям которого в аренду Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 006:0011, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11 в Московском районе, площадью 1983,3 кв. м под подъездной железнодорожный путь.
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери 29.01.2001 за N 47.
Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с условием о возможной пролонгации (пункт 7.1).
Договором установлен порядок определения размера арендной платы - согласно приложению 2 (пункт 2.1 договора).
Установлены сроки внесения арендной платы - не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы (пункт 2.2 договора).
На основании Перечня N 28:353 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г. Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2005 N 576-р, у Российской Федерации возникло право федеральной собственности на указанный земельный участок.
Полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Управление в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.
В связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок Управление обратилось к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды о переводе на Российскую Федерацию в лице Управления прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается письмом от 20.12.2005 N 7520-08.
Однако Обществом дополнительное соглашение не подписано.
Управлением за 2009 и 2010, 2011, 2012 годы были произведены расчеты арендной платы, в соответствии с которыми сумма арендной платы составила 191 500 руб. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 16.09.2008 N 1564з, выполненному ООО "Альянс-Профи"). Арендная плата за 2009 год Обществом уплачена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора аренды (оплата произведена 30.03.2010); за 2010 год - также в полном объеме, но с пропуском сроков (платеж в размере 95 750 руб. произведен 20.10.2010, платеж в размере 95 750 руб. - 20.12.2010); за 2011 год арендная плата внесена в полном объеме, но с нарушением сроков (платеж в размере 191 500 руб. произведен 30.12.2011), за 2012 год арендная плата не вносилась.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ГК РФ, а также условиями договора аренды и дополнительного соглашения, которые расцениваются судом как надлежаще заключенные.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, вытекающих из договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Факт владения и пользования Общества арендуемым земельным участком, а впоследствии - шестью арендуемыми участками ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы, возникшие из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Государственная регистрация перехода к Обществу права собственности на земельный участок осуществлена 13.08.2012. Как следствие, до данной даты, ответчик обязан уплачивать арендную плату.
Наличие задолженности ответчик не оспорил. В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты арендной платы за спорный период в полном объеме не представил.
Доводы подателя жалобы о незаконном уклонении Управления от прекращения действия договора аренды путем продажи спорного земельного участка в собственность Общества не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по делу N А66-13196/2010 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:11. На основании данного судебного акта Управлением издано распоряжение от 21.07.2011 N 162 о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Управлением был подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи данного земельного участка согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ОЗ "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Общество не согласилось с ценой договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.
В рамках дела N А66-12460/2011 Обществом были представлены доказательства, подтверждающие его право на заключение договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Решением суда требования Общества по данному делу удовлетворены. Во исполнение решения суда Управление заключило с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости. Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200006:11 проведена 13.08.2012.
При наличии судебного спора о цене договора купли-продажи земельного участка является необоснованным довод Общества о незаконном уклонении Управления от прекращения действия договора аренды.
Наличие такого спора не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по договору аренды, в том числе в части уплаты арендной платы.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 117 725 руб. 41 коп.
Также правомерно за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в виде пеней, начисляемых в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за 2009 - 2012 годы Управлением произведено начисление пени на неуплаченную сумму задолженности за период с 16.04.2009 по 28.01.2013 в размере 118 910 руб. 53 коп., что соответствует условиям договора и положениям ГК РФ о неустойке.
В суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, с учетом данного заявления, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени частично - в сумме 73 162 руб. 42 коп.
Довод подателя жалобы о том, что неустойка, заявленная Управлением, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.
В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-792/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А66-792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-792/2013 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (ОГРН 1026900513310; далее - Общество) о взыскании 117 725 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за землю и 118 910 руб. 53 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 190 887 руб. 83 коп., в том числе 117 725 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 73 162 руб. 42 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Общество с решением не согласилось в части удовлетворения требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 190 887 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - образование спорной задолженности вызвано незаконным уклонением Управления от прекращения действия договора аренды путем продажи земельного участка в собственность Общества;
- - уклонение арендодателя от продажи земельного участка арендатору и тем самым уклонение от прекращения арендных отношений свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом на получение арендных платежей;
- - вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-13196/2010 и N А66-12460/2011 установлено, что истец незаконно воспрепятствовал на момент возникновения задолженности переходу права собственности на арендуемый земельный участок к Обществу, и, соответственно, прекращению права собственности у истца, что влекло прекращение обязанности ответчика по внесению арендной платы;
- - неустойка, заявленная Управлением, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, администрация города Твери и Общество заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 29.01.2001, по условиям которого в аренду Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 006:0011, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11 в Московском районе, площадью 1983,3 кв. м под подъездной железнодорожный путь.
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери 29.01.2001 за N 47.
Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с условием о возможной пролонгации (пункт 7.1).
Договором установлен порядок определения размера арендной платы - согласно приложению 2 (пункт 2.1 договора).
Установлены сроки внесения арендной платы - не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы (пункт 2.2 договора).
На основании Перечня N 28:353 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г. Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2005 N 576-р, у Российской Федерации возникло право федеральной собственности на указанный земельный участок.
Полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Управление в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.
В связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок Управление обратилось к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды о переводе на Российскую Федерацию в лице Управления прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается письмом от 20.12.2005 N 7520-08.
Однако Обществом дополнительное соглашение не подписано.
Управлением за 2009 и 2010, 2011, 2012 годы были произведены расчеты арендной платы, в соответствии с которыми сумма арендной платы составила 191 500 руб. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 16.09.2008 N 1564з, выполненному ООО "Альянс-Профи"). Арендная плата за 2009 год Обществом уплачена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора аренды (оплата произведена 30.03.2010); за 2010 год - также в полном объеме, но с пропуском сроков (платеж в размере 95 750 руб. произведен 20.10.2010, платеж в размере 95 750 руб. - 20.12.2010); за 2011 год арендная плата внесена в полном объеме, но с нарушением сроков (платеж в размере 191 500 руб. произведен 30.12.2011), за 2012 год арендная плата не вносилась.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ГК РФ, а также условиями договора аренды и дополнительного соглашения, которые расцениваются судом как надлежаще заключенные.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, вытекающих из договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Факт владения и пользования Общества арендуемым земельным участком, а впоследствии - шестью арендуемыми участками ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы, возникшие из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Государственная регистрация перехода к Обществу права собственности на земельный участок осуществлена 13.08.2012. Как следствие, до данной даты, ответчик обязан уплачивать арендную плату.
Наличие задолженности ответчик не оспорил. В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты арендной платы за спорный период в полном объеме не представил.
Доводы подателя жалобы о незаконном уклонении Управления от прекращения действия договора аренды путем продажи спорного земельного участка в собственность Общества не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по делу N А66-13196/2010 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:11. На основании данного судебного акта Управлением издано распоряжение от 21.07.2011 N 162 о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Управлением был подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи данного земельного участка согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ОЗ "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Общество не согласилось с ценой договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.
В рамках дела N А66-12460/2011 Обществом были представлены доказательства, подтверждающие его право на заключение договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Решением суда требования Общества по данному делу удовлетворены. Во исполнение решения суда Управление заключило с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости. Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200006:11 проведена 13.08.2012.
При наличии судебного спора о цене договора купли-продажи земельного участка является необоснованным довод Общества о незаконном уклонении Управления от прекращения действия договора аренды.
Наличие такого спора не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по договору аренды, в том числе в части уплаты арендной платы.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 117 725 руб. 41 коп.
Также правомерно за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в виде пеней, начисляемых в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за 2009 - 2012 годы Управлением произведено начисление пени на неуплаченную сумму задолженности за период с 16.04.2009 по 28.01.2013 в размере 118 910 руб. 53 коп., что соответствует условиям договора и положениям ГК РФ о неустойке.
В суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, с учетом данного заявления, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени частично - в сумме 73 162 руб. 42 коп.
Довод подателя жалобы о том, что неустойка, заявленная Управлением, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.
В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)