Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Валиев В.В., доверенность от 19.12.2011, предъявлено удостоверение, Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012, предъявлено удостоверение, Гадун Т.Г., доверенность от 25.02.2011, предъявлено удостоверение,
- от ответчика МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) - Щибрик А.Ю., доверенность от 12.11.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-37384/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
к МУП "Тагилэнерго"
о взыскании 86 898 879,06 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Тагилэнерго" 86 898 879,06 руб., в том числе задолженности по НДС в сумме 64 806 745,29 руб., водного налога в сумме 593 942,75 руб., транспортного налога в сумме 977 620 руб., налога на имущество в сумме 20 520 571,02 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для взыскания в судебном порядке и взыскать с ответчика задолженность по налогам, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока взыскания сумм задолженности в судебном порядке вызван уважительной причиной и пропущен по объективным причинам, не зависящим от действий налогового органа. При этом, в части 74 млн. руб. срок взыскания задолженности не был пропущен.
МУП "Тагилэнерго" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2013 был объявлен перерыв до 04.03.2013 до 17.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание явились те же представители сторон, за исключением Валиева В.В. (представителя налогового органа).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должник МУП "Тагилэнерго" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 и 12.04.2011 по делу N А60-18513/2006-С11, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" в качестве требования удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование налогового органа по взысканию задолженности по налогам и сборам, возникшей в период процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании 19.04.2011 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" было прекращено.
После утверждения судом мирового соглашения (в которое сумма спорных налогов не вошла) налоговая инспекция в адрес предприятия выставила требование от 31.05.2011 N 23634 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735,66 руб. в срок до 16.06.2011.
Включенные в оспариваемое требование суммы недоимки по налогам сложились в оспариваемые периоды 3-4 кварталов 2008 г., 2009-2010 гг., январь 2011 г. на основании соответствующих налоговых деклараций.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-18513/2006 спорная задолженность образовалась в период конкурсного производства и признана судом обоснованной.
Судебными актами по делу N А60-19745/2011 установлено, что поскольку задекларированные предприятием суммы налогов не были в добровольном порядке уплачены, размеры задолженности предприятием не оспариваются, спора по суммам нет, то выставление инспекцией после вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве, 26.05.2011 в адрес предприятия данного требования N 23634 об уплате задолженности, в том числе, в спорной сумме 86 898 879,06 руб. не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Данное требование носит информационный характер и вынесено для извещения налогоплательщика о наличии текущей задолженности предприятия, возникшей в период конкурсного производства и не вошедшей в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.
В рамках дела N А60-19745/2011 определением от 01.08.2011 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действий по исполнению требования N 23624.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19745/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011) обеспечительные меры были отменены.
Заявителем произведена частичная уплата недоимки по налогам в сумме 18 353 856,60 руб., то есть сумма к уплате по требованию составила 86 898 879,06 руб.
09.12.2011 инспекцией принято решение N 10634 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А60-53853/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012, указанное решение инспекции от 09.12.2011 признано недействительным.
В постановлении апелляционного суда установлено, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве заключено 19.04.2011; соответствующий судебный акт вступил в законную силу 19.05.2011, следовательно, с данного момента подлежит исчислению 60-дневный срок принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, на основании ранее выставленных требований, поскольку устранены юридические препятствия для осуществления процедуры принудительного взыскания.
Таким образом, предельный срок принятия оспариваемого решения - 19.07.2011.
Фактически решение инспекцией принято 09.12.2011, то есть за пределами указанного срока, соответственно, в силу требований ст. 46 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит.
30.08.2012 во исполнение указанных судебных актов налоговым органом была возвращена сумма 86 898 879,06 руб.
Поскольку обществом не погашена спорная задолженность, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил факт пропуска срока для обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления срока.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08).
В постановлении от 07.06.2012 по делу N А60-53853/2011 апелляционный суд установил, что в результате уменьшения размера обязанность плательщика по уплате налога не изменилась, требование от 26.05.2011 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 НК РФ.
Требование от 26.05.2011 N 23624 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735,66 руб. в срок до 16.06.2011 является повторным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-53853/2011 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что в оспариваемое требование вошли суммы налогов, ранее не предъявленные налоговым органом по требованиям налогоплательщику, суду не представлено.
Как установлено судами в рамках дела N А60-19745/2011, требование N 23624 от 26.05.2011 носит информационный характер и вынесено для извещения налогоплательщика о наличии текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства и не вошедшей в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.
Поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание.
Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве заключено 19.04.2011; соответствующий судебный акт вступил в законную силу 19.05.2011, следовательно, с данного момента подлежит исчислению 60-невный срок принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, на основании ранее выставленных требований, поскольку устранены юридические препятствия для осуществления процедуры принудительного взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае исчисление срока для принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика необходимо осуществлять с момента исчисления срока на добровольное исполнение обязанности, указанного в соответствующих требованиях, с учетом наличия юридических препятствий, устраненных 19.05.2011. Соответственно, с данной даты начинает течь срок для обращения в суд за взысканием.
НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Ссылка налогового органа на наличие у него юридических препятствий для бесспорного взыскания задолженности, а именно, рассмотрение спора о правомерности выставленного требования о взыскании недоимки и принятие судом обеспечительных мер в рамках указанного дела, является несостоятельной, так как обеспечительные меры приняты арбитражным судом на основании определения от 01.08.2011 и сняты 30.11.2011 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19745/2011).
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что еще до принятия обеспечительных мер предельный срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ истек.
Таким образом, у инспекции не было юридических препятствий для своевременного обращения в суд.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Доводы общества о пресекательности срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку п.п. 3 ст. 46 НК РФ, устанавливающий сроки для обращения в суд, предусматривает возможность восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-37384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 17АП-863/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37384/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 17АП-863/2013-АК
Дело N А60-37384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Валиев В.В., доверенность от 19.12.2011, предъявлено удостоверение, Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012, предъявлено удостоверение, Гадун Т.Г., доверенность от 25.02.2011, предъявлено удостоверение,
- от ответчика МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) - Щибрик А.Ю., доверенность от 12.11.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-37384/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
к МУП "Тагилэнерго"
о взыскании 86 898 879,06 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Тагилэнерго" 86 898 879,06 руб., в том числе задолженности по НДС в сумме 64 806 745,29 руб., водного налога в сумме 593 942,75 руб., транспортного налога в сумме 977 620 руб., налога на имущество в сумме 20 520 571,02 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для взыскания в судебном порядке и взыскать с ответчика задолженность по налогам, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока взыскания сумм задолженности в судебном порядке вызван уважительной причиной и пропущен по объективным причинам, не зависящим от действий налогового органа. При этом, в части 74 млн. руб. срок взыскания задолженности не был пропущен.
МУП "Тагилэнерго" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2013 был объявлен перерыв до 04.03.2013 до 17.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание явились те же представители сторон, за исключением Валиева В.В. (представителя налогового органа).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должник МУП "Тагилэнерго" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 и 12.04.2011 по делу N А60-18513/2006-С11, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" в качестве требования удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование налогового органа по взысканию задолженности по налогам и сборам, возникшей в период процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании 19.04.2011 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" было прекращено.
После утверждения судом мирового соглашения (в которое сумма спорных налогов не вошла) налоговая инспекция в адрес предприятия выставила требование от 31.05.2011 N 23634 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735,66 руб. в срок до 16.06.2011.
Включенные в оспариваемое требование суммы недоимки по налогам сложились в оспариваемые периоды 3-4 кварталов 2008 г., 2009-2010 гг., январь 2011 г. на основании соответствующих налоговых деклараций.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-18513/2006 спорная задолженность образовалась в период конкурсного производства и признана судом обоснованной.
Судебными актами по делу N А60-19745/2011 установлено, что поскольку задекларированные предприятием суммы налогов не были в добровольном порядке уплачены, размеры задолженности предприятием не оспариваются, спора по суммам нет, то выставление инспекцией после вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве, 26.05.2011 в адрес предприятия данного требования N 23634 об уплате задолженности, в том числе, в спорной сумме 86 898 879,06 руб. не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Данное требование носит информационный характер и вынесено для извещения налогоплательщика о наличии текущей задолженности предприятия, возникшей в период конкурсного производства и не вошедшей в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.
В рамках дела N А60-19745/2011 определением от 01.08.2011 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действий по исполнению требования N 23624.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19745/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011) обеспечительные меры были отменены.
Заявителем произведена частичная уплата недоимки по налогам в сумме 18 353 856,60 руб., то есть сумма к уплате по требованию составила 86 898 879,06 руб.
09.12.2011 инспекцией принято решение N 10634 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А60-53853/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012, указанное решение инспекции от 09.12.2011 признано недействительным.
В постановлении апелляционного суда установлено, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве заключено 19.04.2011; соответствующий судебный акт вступил в законную силу 19.05.2011, следовательно, с данного момента подлежит исчислению 60-дневный срок принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, на основании ранее выставленных требований, поскольку устранены юридические препятствия для осуществления процедуры принудительного взыскания.
Таким образом, предельный срок принятия оспариваемого решения - 19.07.2011.
Фактически решение инспекцией принято 09.12.2011, то есть за пределами указанного срока, соответственно, в силу требований ст. 46 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит.
30.08.2012 во исполнение указанных судебных актов налоговым органом была возвращена сумма 86 898 879,06 руб.
Поскольку обществом не погашена спорная задолженность, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил факт пропуска срока для обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления срока.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08).
В постановлении от 07.06.2012 по делу N А60-53853/2011 апелляционный суд установил, что в результате уменьшения размера обязанность плательщика по уплате налога не изменилась, требование от 26.05.2011 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 НК РФ.
Требование от 26.05.2011 N 23624 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735,66 руб. в срок до 16.06.2011 является повторным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-53853/2011 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что в оспариваемое требование вошли суммы налогов, ранее не предъявленные налоговым органом по требованиям налогоплательщику, суду не представлено.
Как установлено судами в рамках дела N А60-19745/2011, требование N 23624 от 26.05.2011 носит информационный характер и вынесено для извещения налогоплательщика о наличии текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства и не вошедшей в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.
Поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание.
Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве заключено 19.04.2011; соответствующий судебный акт вступил в законную силу 19.05.2011, следовательно, с данного момента подлежит исчислению 60-невный срок принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, на основании ранее выставленных требований, поскольку устранены юридические препятствия для осуществления процедуры принудительного взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае исчисление срока для принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика необходимо осуществлять с момента исчисления срока на добровольное исполнение обязанности, указанного в соответствующих требованиях, с учетом наличия юридических препятствий, устраненных 19.05.2011. Соответственно, с данной даты начинает течь срок для обращения в суд за взысканием.
НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Ссылка налогового органа на наличие у него юридических препятствий для бесспорного взыскания задолженности, а именно, рассмотрение спора о правомерности выставленного требования о взыскании недоимки и принятие судом обеспечительных мер в рамках указанного дела, является несостоятельной, так как обеспечительные меры приняты арбитражным судом на основании определения от 01.08.2011 и сняты 30.11.2011 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19745/2011).
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что еще до принятия обеспечительных мер предельный срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ истек.
Таким образом, у инспекции не было юридических препятствий для своевременного обращения в суд.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Доводы общества о пресекательности срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку п.п. 3 ст. 46 НК РФ, устанавливающий сроки для обращения в суд, предусматривает возможность восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-37384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)