Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": явился на основании доверенности от 25.12.2007 N 20/40-3302 представитель - Мурашкин А.В.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: явились на основании доверенности от 05.02.2008 N 05/02890 представитель - Примак О.А., на основании доверенности от 26.11.2007 N 05/50765 представитель - Рощина О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 07 февраля 2008 года
по делу N А37-2275/2007-9/16
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Липин В.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 20.11.2007 N 12-13/105
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - общество, ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 20.11.2007 N 12-13/105.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 требования ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены. Признаны недействительными и не подлежащими применению пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 20.11.2007 N 12-13/105 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду "включение во внереализационные доходы сумм списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям во внебюджетные фонды", а именно пункты 2, 3, 4 таблицы, указанной в пункте 4.1 резолютивной части решения, пункт 4 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, пункт 2 таблицы, указанной в пункте 2 резолютивной части решения. Уменьшен размер штрафных санкций, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 - 17 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения до 150 000 руб. Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в пользу ОАО "Магаданэнерго" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неверного толкования примененных норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 21 статьи 251 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Магаданэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005 - 2006 годы, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 20.11.2007 N 12-13/105, которым обществу доначислены налог на прибыль, на добавленную стоимость, водный, земельный, транспортный налог, единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Обществом оспорено решение налогового органа по одному эпизоду: доначисления налога на прибыль в связи с не включением в доходы при определении налоговой базы сумм списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям во внебюджетные фонды.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа статей 10, 13, 144, 146 НК РФ следует, что государственные внебюджетные фонды входят в общую систему бюджетов Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывал суммы списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям по внебюджетным фондам.
Доводы налогового органа о том, что судом неправомерно признано незаконным его решение в сумме 78 978 047 руб., поскольку на спорное основание приходится сумма 76 961 534 руб., а 2 016 513 руб. на иные основания, не могут быть приняты во внимание.
Согласно резолютивной части решения суда признаны недействительными и не подлежащими применению пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 20.11.2007 N 12-13/105 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду "включение во внереализационные доходы сумм списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям во внебюджетные фонды", а именно пункты 2, 3, 4 таблицы, указанной в пункте 4.1 резолютивной части решения, пункт 4 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, пункт 2 таблицы, указанной в пункте 2 резолютивной части решения.
Указания на признание недействительным решения в других частях, по иным эпизодам, решение суда не содержит. Также резолютивная часть решения не содержит указания на сумму налога, которая признается судом неправомерно доначисленной. Решение сформулировано таким образом, что право указать сумму налога, приходящуюся на данное основание, предоставлено налоговому органу.
Налогоплательщиком подтверждено, что решение налогового органа по другим, кроме заявленного эпизода, не оспаривалось в первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения дела, установленные частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы налогового органа о том, что право не учитывать доходы в виде сумм списанной кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов предоставлено налогоплательщикам Федеральным Законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лишь после 01.01.2008, чем и воспользовался налогоплательщик, подав уточненные налоговые декларации за проверенный период и получив соответствующее уменьшение налога (частично), также не могут быть приняты во внимание судом.
Решения об уменьшении сумм налога на прибыль в связи с подачей уточненных налоговых деклараций приняты налоговым органом по результатам камеральной проверки только 08.02.2008 и 11.02.2008, т.е. после принятия судом решения. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, не могут являться основанием для выводов о его незаконности.
Кроме того, наличие двух разных оснований для возврата налогоплательщику одной и той же суммы налога (решение налогового органа и решение суда) не является основанием для двойного возврата этой суммы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 февраля 2008 года по делу N А37-2275/2007-9/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 N 06АП-А37/2008-2/934 ПО ДЕЛУ N А37-2275/2007-9/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/934
Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": явился на основании доверенности от 25.12.2007 N 20/40-3302 представитель - Мурашкин А.В.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: явились на основании доверенности от 05.02.2008 N 05/02890 представитель - Примак О.А., на основании доверенности от 26.11.2007 N 05/50765 представитель - Рощина О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 07 февраля 2008 года
по делу N А37-2275/2007-9/16
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Липин В.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 20.11.2007 N 12-13/105
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - общество, ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 20.11.2007 N 12-13/105.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 требования ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены. Признаны недействительными и не подлежащими применению пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 20.11.2007 N 12-13/105 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду "включение во внереализационные доходы сумм списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям во внебюджетные фонды", а именно пункты 2, 3, 4 таблицы, указанной в пункте 4.1 резолютивной части решения, пункт 4 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, пункт 2 таблицы, указанной в пункте 2 резолютивной части решения. Уменьшен размер штрафных санкций, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 - 17 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения до 150 000 руб. Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в пользу ОАО "Магаданэнерго" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неверного толкования примененных норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 21 статьи 251 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Магаданэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005 - 2006 годы, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 20.11.2007 N 12-13/105, которым обществу доначислены налог на прибыль, на добавленную стоимость, водный, земельный, транспортный налог, единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Обществом оспорено решение налогового органа по одному эпизоду: доначисления налога на прибыль в связи с не включением в доходы при определении налоговой базы сумм списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям во внебюджетные фонды.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа статей 10, 13, 144, 146 НК РФ следует, что государственные внебюджетные фонды входят в общую систему бюджетов Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывал суммы списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям по внебюджетным фондам.
Доводы налогового органа о том, что судом неправомерно признано незаконным его решение в сумме 78 978 047 руб., поскольку на спорное основание приходится сумма 76 961 534 руб., а 2 016 513 руб. на иные основания, не могут быть приняты во внимание.
Согласно резолютивной части решения суда признаны недействительными и не подлежащими применению пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 20.11.2007 N 12-13/105 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду "включение во внереализационные доходы сумм списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям во внебюджетные фонды", а именно пункты 2, 3, 4 таблицы, указанной в пункте 4.1 резолютивной части решения, пункт 4 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, пункт 2 таблицы, указанной в пункте 2 резолютивной части решения.
Указания на признание недействительным решения в других частях, по иным эпизодам, решение суда не содержит. Также резолютивная часть решения не содержит указания на сумму налога, которая признается судом неправомерно доначисленной. Решение сформулировано таким образом, что право указать сумму налога, приходящуюся на данное основание, предоставлено налоговому органу.
Налогоплательщиком подтверждено, что решение налогового органа по другим, кроме заявленного эпизода, не оспаривалось в первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения дела, установленные частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы налогового органа о том, что право не учитывать доходы в виде сумм списанной кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов предоставлено налогоплательщикам Федеральным Законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лишь после 01.01.2008, чем и воспользовался налогоплательщик, подав уточненные налоговые декларации за проверенный период и получив соответствующее уменьшение налога (частично), также не могут быть приняты во внимание судом.
Решения об уменьшении сумм налога на прибыль в связи с подачей уточненных налоговых деклараций приняты налоговым органом по результатам камеральной проверки только 08.02.2008 и 11.02.2008, т.е. после принятия судом решения. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, не могут являться основанием для выводов о его незаконности.
Кроме того, наличие двух разных оснований для возврата налогоплательщику одной и той же суммы налога (решение налогового органа и решение суда) не является основанием для двойного возврата этой суммы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 февраля 2008 года по делу N А37-2275/2007-9/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)