Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Майская": Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 07.05.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 31 марта 2008 года
по делу N А37-799/2007-3/15
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майская"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 30.03.2007 N 103
Общество с ограниченной ответственностью "Майская" (далее - ООО "Майская", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N 103.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Заслушав представителя ООО "Майская", изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Майская" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 30.10.2006, по результатам которой установлено, что общество, будучи налоговым агентом, не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц на 9 314 743 руб.
Решением от 30.03.2007 N 103 обществу предложено уплатить налог, пеню за просрочку его уплаты в сумме 2 835 983 руб., а также оно было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2 446 198 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
Так, в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО "Майская" в 2005 году были выданы в подотчет директору общества Колеснику В.А. денежные средства в сумме 71 651 868 руб. 65 коп. Данные денежные средства возвращены не были, а 30.03.2005 между обществом и Колесником В.А. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлена сумма 71 651 868 руб. На основании данного договора денежные средства списаны с подотчета директора.
По мнению налогового органа, общество должно было удержать налог на доходы физических лиц с суммы, выданной в подотчет директору, а впоследствии списанной, поскольку она является доходом физического лица, договор займа ставит под сомнение, поскольку он подписан с обеих сторон с помощью факсимиле, а также заключен между взаимозависимыми лицами. Так же указывает на бездействие общества по взысканию сумм займа.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, выданные в подотчет работнику, не могут являться его доходом, поскольку остаются собственностью работодателя. Кроме того, ст. 208 НК РФ содержит перечень доходов от источников в Российской Федерации, относимые для целей главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", среди которых суммы, полученные в подотчет работника, и по которым он не отчитался, не указаны.
Так же не могут являться доходом физического лица и суммы, полученные им в займ.
В соответствии со ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Однако, согласно со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Из анализа указанных норм следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Доводы налогового органа о несоответствии договора займа действующему законодательству так же не могут быть приняты во внимание. Возможность подписания договора с помощью факсимиле предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации. Сведений о том, кем проставлено факсимиле и о том, что оно проставлено вопреки волеизъявлению Колесника В.А., налоговым органом не представлено.
Заключение договора между взаимозависимыми лицами само по себе не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности сторон. Однако, доказательств наличия такой недобросовестности, налоговый орган не представляет.
Со стороны общества договор подписан его руководителем, действующим в интересах общества. При этом общество, вопреки утверждению налогового органа, предпринимает меры ко взысканию суммы долга после увольнения Колесника В.А. с должности директора. Так, согласно решению мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 05.04.2007 с Колесника В.А. в пользу ООО "Майская" взысканы остатки долга в размере 65 061 427 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах у ООО "Майская" отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с выплаченных Колеснику В.А. денежных средств.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 марта 2008 года по делу N А37-799/2007-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 N 06АП-А37/2008-2/1626 ПО ДЕЛУ N А37-799/2007-3/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/1626
Резолютивная часть постановления от 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Майская": Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 07.05.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 31 марта 2008 года
по делу N А37-799/2007-3/15
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майская"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 30.03.2007 N 103
Общество с ограниченной ответственностью "Майская" (далее - ООО "Майская", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N 103.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Заслушав представителя ООО "Майская", изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Майская" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 30.10.2006, по результатам которой установлено, что общество, будучи налоговым агентом, не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц на 9 314 743 руб.
Решением от 30.03.2007 N 103 обществу предложено уплатить налог, пеню за просрочку его уплаты в сумме 2 835 983 руб., а также оно было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2 446 198 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
Так, в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО "Майская" в 2005 году были выданы в подотчет директору общества Колеснику В.А. денежные средства в сумме 71 651 868 руб. 65 коп. Данные денежные средства возвращены не были, а 30.03.2005 между обществом и Колесником В.А. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлена сумма 71 651 868 руб. На основании данного договора денежные средства списаны с подотчета директора.
По мнению налогового органа, общество должно было удержать налог на доходы физических лиц с суммы, выданной в подотчет директору, а впоследствии списанной, поскольку она является доходом физического лица, договор займа ставит под сомнение, поскольку он подписан с обеих сторон с помощью факсимиле, а также заключен между взаимозависимыми лицами. Так же указывает на бездействие общества по взысканию сумм займа.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, выданные в подотчет работнику, не могут являться его доходом, поскольку остаются собственностью работодателя. Кроме того, ст. 208 НК РФ содержит перечень доходов от источников в Российской Федерации, относимые для целей главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", среди которых суммы, полученные в подотчет работника, и по которым он не отчитался, не указаны.
Так же не могут являться доходом физического лица и суммы, полученные им в займ.
В соответствии со ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Однако, согласно со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Из анализа указанных норм следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Доводы налогового органа о несоответствии договора займа действующему законодательству так же не могут быть приняты во внимание. Возможность подписания договора с помощью факсимиле предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации. Сведений о том, кем проставлено факсимиле и о том, что оно проставлено вопреки волеизъявлению Колесника В.А., налоговым органом не представлено.
Заключение договора между взаимозависимыми лицами само по себе не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности сторон. Однако, доказательств наличия такой недобросовестности, налоговый орган не представляет.
Со стороны общества договор подписан его руководителем, действующим в интересах общества. При этом общество, вопреки утверждению налогового органа, предпринимает меры ко взысканию суммы долга после увольнения Колесника В.А. с должности директора. Так, согласно решению мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 05.04.2007 с Колесника В.А. в пользу ООО "Майская" взысканы остатки долга в размере 65 061 427 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах у ООО "Майская" отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с выплаченных Колеснику В.А. денежных средств.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 марта 2008 года по делу N А37-799/2007-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)