Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10421/2013

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А33-10421/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителей:
истца - Кошляка Д.В. по доверенности от 23.07.2013,
Добровольской Марины Ивановны - Заблоцкого С.С. по доверенности от 16.10.2013,
Кирьяновой Ольги Владимировны - Заблоцкого С.С. по доверенности от 16.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2013 года по делу N А33-10421/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Добровольской Марине Ивановне, Кирьяновой Ольге Владимировне о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Акции", заключенного между Добровольской М.И. и Кирьяновой О.В. 10.01.2013 года в связи с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6. устава ООО "Акции" в редакции от 10.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.12.2013.
В судебном заседании 04.12.2013 представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны заявил об отказе от исковых требований по делу N А33-10421/2013.
Рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Н.Д. об отказе от исковых требований к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Добровольской Марине Ивановне, Кирьяновой Ольге Владимировне, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Кошляка Д.В., подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 23.07.2013, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны от иска.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года по делу N А33-10421/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Клюкиной Наталье Дмитриевне из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам Сбербанка РФ от 02.07.2013, 22.10.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН

Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)