Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки": Монахова О.В., представитель по доверенности от 27.05.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области: Лактионова Т.Г., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 05-01/19-268; Дияншина И.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-13/000277;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 07-19/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области
на решение от 04.04.2013
по делу N А04-885/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки" (ОГРН 1022800927478, ИНН 2815000366)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709)
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
установил:
открытое акционерное общество "Прииск Дамбуки" (далее - заявитель, ОАО "Прииск Дамбуки", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 690 335 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 13 806,70 руб.
Для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).
Решением от 04.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2012 N 16.
Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу ОАО "Прииск Дамбуки" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда Инспекция, Управление заявили апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Полагают, что правовые основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость, а также для применения им соответствующих льгот отсутствуют, поскольку фактическую добычу золота осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Аурум", реализация драгоценного металла по договору комиссии произведена комиссионеру как неуполномоченному лицу.
Общество в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, дополнений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование доводов указали, что ОАО "Прииск Дамбуки" вправе применять ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Заявитель имеет лицензию на право пользования недрами и по договору простого товарищества совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Аурум" осуществляет непосредственную добычу драгоценных металлов; последнее же по договору комиссии передает металл на аффинажный завод и реализует банку. Следовательно, общество имеет право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Исследовав представленные материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Прииск Дамбуки" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.09.2010 по 30.11.2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 15 и 28.06.2012 вынесено решение N 16.
Оспариваемым решением ОАО "Прииск Дамбуки" привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 64 778.32 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 19469,04 руб., транспортного налога в виде штрафа на сумму 347.58 руб., водного налога в виде 347.58 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 19 552.92 руб. штрафа; по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по водному налогу. При этом суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены на 90 процентов.
Кроме того, налоговым органом обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2012 на общую сумму 447 465.35 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147 467,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по дополнительно начисленным налогам на общую сумму 4 226 271 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 973 452,80 руб., из них за 3 квартал 2010 года - 381 199 руб., 4 квартал 2010 года - 581 519 руб.
Решением УФНС по Амурской области от 10.01.2013 N 15-07/2/1 решение инспекции частично изменено.
Не согласившись с доначисленным налогом на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 690 335 руб., начисленными соответствующими пенями, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 174.1 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
Действующим налоговым законодательством при совершении операций по реализации драгоценных металлов предусмотрены случаи как полного освобождения от уплаты НДС, так и случаи уплаты такого налога в льготном порядке по ставке 0%.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщик на основании лицензий на право пользования недрами серии БЛГ N 00743 БЭ, БЛГ N 01223 БЭ осуществлял деятельность по добыче рассыпного золота, в связи с чем исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
Между заявителем (первый товарищ) и ООО ЗДП "Аурум" (второй товарищ) 12.01.2010 года заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи на основе объединения вкладов обязуются действовать без образования юридического лица для достижения общих целей - получение прибыли посредством организации и проведения работ по рациональному недропользованию на объектах: р. Иликан, ручьи Холодный, Коммерческий (правые притоки р. Иликан, лицензия БЛГ N 01223 БЭ) в соответствии с условиями, предусмотренными лицензиями (подпункт 3.1 пункта 3 договора).
Исходя из положений раздела 4 договора простого товарищества от 12.01.2010, обязанности между товарищами распределены следующим образом. Первый товарищ обеспечивает контроль за работой второго товарища на участке недр с промышленными запасами золота, а также поручает второму товарищу производить сдачу драгоценного металла на аффинаж и в банки на условиях и в порядке, предусмотренных договором комиссии, другими договорами, являющимися неотъемлемой частью договора простого товарищества (подпункты 4.2.1, 4.2.4 пункта 4.2 договора). Второй товарищ отрабатывает запасы на объектах, указанных в пункте 3.1 договора простого товарищества, в пределах горного и земельного отвода с привлечением своих специалистов и техники; обеспечивает добычу драгоценного металла; производит на основании соответствующих договоров сдачу драгоценного металла на аффинаж и в банки, а также после поступления денег за драгметалл на свой расчетный счет в течение 3-х банковских дней перечисляет на расчетный счет первого товарища сумму в размере 10 процентов от всего количества сданного драгметалла (подпункты 4.3.1 - 4.3.3, 4.3.7 пункта 4.3 договора).
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора простого товарищества первый товарищ в качестве вклада вносит профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи, контроль за осуществлением работ по добыче драгметалла на объектах, указанных в пункте 3.1 договора; второй товарищ - организацию и осуществление производственного процесса по добыче и обращению драгметалла на вышепоименованных объектах.
Во исполнение условий договора простого товарищества 12.01.2010 между заявителем (комитентом) и ООО ЗДП "Аурум" (комиссионером) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации от своего имени товара комитента, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 90 процентов от стоимости товара (золото химически чистое).
Согласно материалам дела комиссионер реализовал коммерческому банку ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принадлежащее комитенту золото в количестве 30 585.9 грамм, общей стоимостью 38351955.10 руб.
По мнению инспекции, налогоплательщику надлежало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 690 335 руб. с денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью реализации золота в 3 и 4 кварталах 2010 года коммерческому банку и комиссионным вознаграждением, выплаченным комиссионеру за оказанные услуги, то есть с 10% от общей стоимости реализованного драгоценного металла, причитающихся заявителю. При этом договор комиссии от 12.01.2010 налоговым органом не переквалифицировался, взаимоотношения сторон по названной сделке принимаются им в качестве комиссионных.
Налоговый орган обосновывает невозможность освобождения общества от уплаты НДС реализацией им золота ненадлежащему субъекту, а невозможность применения льгот по названному налогу - фактом добычи драгоценных металлов иным субъектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий. Согласно пункту 2 указанной нормы лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" устанавливает, что организации, указанные в статье 4 настоящего закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями; при ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
При этом, в отличие от общего правила, установленного в статье 9 Закона Российской Федерации "О недрах" о том, что пользователями недр могут быть, в том числе участники простого товарищества, статья 4 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" прямо предусматривает, что добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).
Материалами дела подтверждается наличие у заявителя лицензий на право пользования недрами серии БЛГ N 00743 БЭ, БЛГ N 01223 БЭ, следовательно, им правомерно осуществлялась деятельность по добыче драгоценных металлов.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа относительно того, что фактически работы по добыче россыпного золота осуществляло иное лицо, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующим законодательством не исключается возможность привлечения лицензиатом для разработки месторождений полезных ископаемых сторонних организаций.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.
Поскольку общество осуществляло добычу драгоценных металлов на основании соответствующих лицензий, выданных в установленном порядке, постольку оно является единственным собственником россыпного золота. В рассматриваемом деле заявитель отгружал добытое золото ООО ЗДП "Аурум", действующему в качестве комиссионера, а последний передавал этот драгоценный металл в банк, что также нашло отражение в материалах налоговой проверки.
По смыслу статьи 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями признаются действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
Проанализировав приведенные нормы, и учитывая правовую природу договора комиссии как посреднического договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности реализации добытого золота заявителем уполномоченному субъекту (банку) при посредничестве комиссионера. В этом случае, хозяйственная деятельность общества подпадает под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предусматривающего налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
При этом доводы налоговых органов о невозможности применения льготы, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виде освобождения от обложения НДС и о необходимости применения пункта 7 статьи 149 НК РФ являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается, в том числе реализация драгоценных металлов и драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ и банкам (исключение составляет реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы).
В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункта 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ (п. 2 ст. 156 НК РФ).
Как следует из материалов дела в рамках заключенного договора комиссии б/н от 12.01.2010 с ООО ЗДП "Аурум" заявитель будучи комитентом, действует в своих собственных интересах, а не в интересах другого лица.
Пункт 7 статьи 149 НК РФ не предоставляет права на освобождение от обложения НДС только лицам, действующим в интересах других лиц, а именно, комиссионерам, поверенным и агентам.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2013 по делу N А04-885/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.Г.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 06АП-2787/2013 ПО ДЕЛУ N А04-885/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 06АП-2787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки": Монахова О.В., представитель по доверенности от 27.05.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области: Лактионова Т.Г., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 05-01/19-268; Дияншина И.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-13/000277;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 07-19/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области
на решение от 04.04.2013
по делу N А04-885/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки" (ОГРН 1022800927478, ИНН 2815000366)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709)
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
установил:
открытое акционерное общество "Прииск Дамбуки" (далее - заявитель, ОАО "Прииск Дамбуки", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 690 335 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 13 806,70 руб.
Для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).
Решением от 04.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2012 N 16.
Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу ОАО "Прииск Дамбуки" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда Инспекция, Управление заявили апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Полагают, что правовые основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость, а также для применения им соответствующих льгот отсутствуют, поскольку фактическую добычу золота осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Аурум", реализация драгоценного металла по договору комиссии произведена комиссионеру как неуполномоченному лицу.
Общество в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, дополнений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование доводов указали, что ОАО "Прииск Дамбуки" вправе применять ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Заявитель имеет лицензию на право пользования недрами и по договору простого товарищества совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Аурум" осуществляет непосредственную добычу драгоценных металлов; последнее же по договору комиссии передает металл на аффинажный завод и реализует банку. Следовательно, общество имеет право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Исследовав представленные материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Прииск Дамбуки" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.09.2010 по 30.11.2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 15 и 28.06.2012 вынесено решение N 16.
Оспариваемым решением ОАО "Прииск Дамбуки" привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 64 778.32 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 19469,04 руб., транспортного налога в виде штрафа на сумму 347.58 руб., водного налога в виде 347.58 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 19 552.92 руб. штрафа; по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по водному налогу. При этом суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены на 90 процентов.
Кроме того, налоговым органом обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2012 на общую сумму 447 465.35 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147 467,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по дополнительно начисленным налогам на общую сумму 4 226 271 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 973 452,80 руб., из них за 3 квартал 2010 года - 381 199 руб., 4 квартал 2010 года - 581 519 руб.
Решением УФНС по Амурской области от 10.01.2013 N 15-07/2/1 решение инспекции частично изменено.
Не согласившись с доначисленным налогом на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 690 335 руб., начисленными соответствующими пенями, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 174.1 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
Действующим налоговым законодательством при совершении операций по реализации драгоценных металлов предусмотрены случаи как полного освобождения от уплаты НДС, так и случаи уплаты такого налога в льготном порядке по ставке 0%.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщик на основании лицензий на право пользования недрами серии БЛГ N 00743 БЭ, БЛГ N 01223 БЭ осуществлял деятельность по добыче рассыпного золота, в связи с чем исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
Между заявителем (первый товарищ) и ООО ЗДП "Аурум" (второй товарищ) 12.01.2010 года заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи на основе объединения вкладов обязуются действовать без образования юридического лица для достижения общих целей - получение прибыли посредством организации и проведения работ по рациональному недропользованию на объектах: р. Иликан, ручьи Холодный, Коммерческий (правые притоки р. Иликан, лицензия БЛГ N 01223 БЭ) в соответствии с условиями, предусмотренными лицензиями (подпункт 3.1 пункта 3 договора).
Исходя из положений раздела 4 договора простого товарищества от 12.01.2010, обязанности между товарищами распределены следующим образом. Первый товарищ обеспечивает контроль за работой второго товарища на участке недр с промышленными запасами золота, а также поручает второму товарищу производить сдачу драгоценного металла на аффинаж и в банки на условиях и в порядке, предусмотренных договором комиссии, другими договорами, являющимися неотъемлемой частью договора простого товарищества (подпункты 4.2.1, 4.2.4 пункта 4.2 договора). Второй товарищ отрабатывает запасы на объектах, указанных в пункте 3.1 договора простого товарищества, в пределах горного и земельного отвода с привлечением своих специалистов и техники; обеспечивает добычу драгоценного металла; производит на основании соответствующих договоров сдачу драгоценного металла на аффинаж и в банки, а также после поступления денег за драгметалл на свой расчетный счет в течение 3-х банковских дней перечисляет на расчетный счет первого товарища сумму в размере 10 процентов от всего количества сданного драгметалла (подпункты 4.3.1 - 4.3.3, 4.3.7 пункта 4.3 договора).
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора простого товарищества первый товарищ в качестве вклада вносит профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи, контроль за осуществлением работ по добыче драгметалла на объектах, указанных в пункте 3.1 договора; второй товарищ - организацию и осуществление производственного процесса по добыче и обращению драгметалла на вышепоименованных объектах.
Во исполнение условий договора простого товарищества 12.01.2010 между заявителем (комитентом) и ООО ЗДП "Аурум" (комиссионером) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации от своего имени товара комитента, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 90 процентов от стоимости товара (золото химически чистое).
Согласно материалам дела комиссионер реализовал коммерческому банку ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принадлежащее комитенту золото в количестве 30 585.9 грамм, общей стоимостью 38351955.10 руб.
По мнению инспекции, налогоплательщику надлежало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 690 335 руб. с денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью реализации золота в 3 и 4 кварталах 2010 года коммерческому банку и комиссионным вознаграждением, выплаченным комиссионеру за оказанные услуги, то есть с 10% от общей стоимости реализованного драгоценного металла, причитающихся заявителю. При этом договор комиссии от 12.01.2010 налоговым органом не переквалифицировался, взаимоотношения сторон по названной сделке принимаются им в качестве комиссионных.
Налоговый орган обосновывает невозможность освобождения общества от уплаты НДС реализацией им золота ненадлежащему субъекту, а невозможность применения льгот по названному налогу - фактом добычи драгоценных металлов иным субъектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий. Согласно пункту 2 указанной нормы лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" устанавливает, что организации, указанные в статье 4 настоящего закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями; при ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
При этом, в отличие от общего правила, установленного в статье 9 Закона Российской Федерации "О недрах" о том, что пользователями недр могут быть, в том числе участники простого товарищества, статья 4 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" прямо предусматривает, что добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).
Материалами дела подтверждается наличие у заявителя лицензий на право пользования недрами серии БЛГ N 00743 БЭ, БЛГ N 01223 БЭ, следовательно, им правомерно осуществлялась деятельность по добыче драгоценных металлов.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа относительно того, что фактически работы по добыче россыпного золота осуществляло иное лицо, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующим законодательством не исключается возможность привлечения лицензиатом для разработки месторождений полезных ископаемых сторонних организаций.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.
Поскольку общество осуществляло добычу драгоценных металлов на основании соответствующих лицензий, выданных в установленном порядке, постольку оно является единственным собственником россыпного золота. В рассматриваемом деле заявитель отгружал добытое золото ООО ЗДП "Аурум", действующему в качестве комиссионера, а последний передавал этот драгоценный металл в банк, что также нашло отражение в материалах налоговой проверки.
По смыслу статьи 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями признаются действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
Проанализировав приведенные нормы, и учитывая правовую природу договора комиссии как посреднического договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности реализации добытого золота заявителем уполномоченному субъекту (банку) при посредничестве комиссионера. В этом случае, хозяйственная деятельность общества подпадает под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предусматривающего налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
При этом доводы налоговых органов о невозможности применения льготы, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виде освобождения от обложения НДС и о необходимости применения пункта 7 статьи 149 НК РФ являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается, в том числе реализация драгоценных металлов и драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ и банкам (исключение составляет реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы).
В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункта 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ (п. 2 ст. 156 НК РФ).
Как следует из материалов дела в рамках заключенного договора комиссии б/н от 12.01.2010 с ООО ЗДП "Аурум" заявитель будучи комитентом, действует в своих собственных интересах, а не в интересах другого лица.
Пункт 7 статьи 149 НК РФ не предоставляет права на освобождение от обложения НДС только лицам, действующим в интересах других лиц, а именно, комиссионерам, поверенным и агентам.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2013 по делу N А04-885/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.Г.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)