Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Жуманазаровой Л.П. (доверенность от 06.11.2013), Довгополой Л.Н. (доверенность от 29.07.2013), Асланяна А.В. (доверенность 14.02.20130), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27325/2012, установил следующее.
ОАО "711 Военпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2012 N 07/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 508 475 рублей налога на прибыль за 2010 год и 7 747 627 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган с учетом заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" от 29.03.2012 N 220/12, сделал правомерным вывод о занижении рыночной стоимости реализованного имущества. Кроме того общество и Зайналабидов С.З., заключившие договор купли-продажи, являются взаимозависимыми лицами.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части. Как указывает общество выводы суда об отсутствии одобрения сделки купли-продажи земельного участка и здания общим собранием акционеров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), касающийся взаимозависимости сторон, поскольку отношения между Зайналабидовым С.З. и обществом в данном случае объективно не могли оказать какого-либо влияния на результаты сделки в силу особого принятия решения о ее совершении. Суды не применили положения статей 81, 83 Федерального закона от N "Об акционерных обществах" и нарушили нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в постановлении на доказательства, полученные после судебного заседания, не мотивировали причины непринятия и оценки заключения экспертов "Северокавказского центра экспертиз и исследований" и принятия в качестве доказательства заключение ООО "Центра судебных экспертиз по Южному Федеральному округу", не дали оценки доводам общества о том, что налоговая база определена исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости объектов продажи. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Общество считает, что его вина в неисчислении налога по цене, вмененной налоговым органом, отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 07.12.2011 по 20.04.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросам полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога, правильности отражения в указанных сведениях учета доходов физических лиц выплаченных налоговыми агентами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2012 N 07/07 и вынесено решение от 25.06.2012 N 07/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 18 429 921 рубль, пени в сумме 2 613 414 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 738 550 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
13 августа 2012 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N 15-14/3186, которым решение налогового органа от 25.06.2012 N 07/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2012 N 07/10 в части начисления 9 508 475 рублей налога на прибыль за 2010 год и 7 747 627 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 20, статьями 40, 146, 248, 249, пунктом 6 статьи 274 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и Зайналабидов Салав Зайналабидович заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 1700 кв. м кадастровый номер 61:44:0011001:34 и нежилого здания, литер "А" 5-ти этажное с подземным этажом, площадью 6358,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28.
Стоимость имущества установлена в пункте 5 договора и составляет 14 848 тыс. рублей, из них стоимость земельного участка 3 млн. рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. По акту приема-передачи имущество передано Зайналабидову С.З.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделка по договору купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами - обществом и участником (акционером) данного общества Зайналабидовым С.З. Кроме того, руководитель общества Зайналабидов М.С. и покупатель имущества Зайналабидов С.З. являются родственниками (сын и отец).
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости сторон сделки, исходя из следующего.
Согласно выписок из реестра акционеров общества по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.12.2011 участниками общества являются 10 акционеров, которые владеют 35 270 акциями. Из них владельцем 75,52% акций является Зайналабидов С.З. (26 637 акций).
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.05.2010 и выписке из протокола заседания совета директоров общества от 02.11.2009 установлено, что общее количество голосов, которыми обладают акционеры, владельцы голосующих акций - 35 720, то есть соответствует количеству акций.
Уставом общества установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями (пункт 14.27 Устава).
Так как Зайналабидов С.З. обладает 75,52% акций, то только в его присутствии обеспечивается кворум для проведения собрания акционеров, и решение данного акционера определяют решение всего собрания акционеров. Он может самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания.
Кроме того, судами установлено, что руководитель общества Зайналабидов М.С. и покупатель Зайналабидов С.З являются родственниками - сыном и отцом.
Сразу после реализации обществом здания и земельного участка Зайналабидов С.З. передал указанное имущество в аренду обществу, что подтверждается договором аренды от 01.07.2010 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2010. Данный факт свидетельствует о том, что у общества не имелось необходимости реализовывать недвижимое имущество и намерения освобождать занимаемое здание после утраты права собственности. Общество продолжало находиться в здании после продажи, но за это стало уплачивать еще и арендные платежи собственнику. При этом размер арендной платы в месяц составлял 1/6 от стоимости сделки (2 439 965 рублей в месяц).
Как указывает суд, заключение договора купли-продажи имущества, а следом договора аренды этого же имущества, при которых имущество фактически не выбывало из владения продавца, согласование в этих договорах таких цен, при которых размер арендной платы в течение года в два раза превышает стоимость имущества, определенную в договоре купли-продажи, свидетельствуют о явном занижении цены указанной в договоре купли-продажи.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что общество, директором которого является Зайналабидов М.С. и покупатель Зайналабидов С.З. являются взаимозависимыми лицами, а сделка общество совершена без разумной экономической цели с занижением стоимости имущества при его реализации.
Рассматривая вопрос об определении стоимости недвижимого имущества, приобретенного Зайналабидовым С.З. по договору купли-продажи, судами установлено следующее.
Цена на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.05.2010 определена на основании отчета ООО "Межевание инвентаризация проектирование" от 30.04.2010 N 1332-0410 и составила 14 868 тыс. рублей (стоимость здания - 11 868 тыс. рублей, стоимость земельного участка - 3 млн. рублей).
При изучении отчета установлено, что в нем имеются недостатки, а именно: оценка потребительского рынка и инвестиций произведена на 2007 год, инноваций на 2004-2006, 2007 годы, при том, что определить рыночную стоимость здания необходимо было на апрель 2010 года (раздел 7 отчета); анализ рынка недвижимости проведен по г. Батайску, тогда как приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество расположено в г. Ростове-на-Дону; из описания объекта оценки следует, что объект имеет 1 этаж, тогда как фактически здание имеет 5 этажей; в отчете говорится о земельном участке площадью 1198 кв. м, расположенном в г. Батайске по ул. Ленина 2, тогда как в договоре купли продажи - это земельный участок, площадью 1700 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. М. Нагибина, 28. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным методом и при сравнении использовалась информация о земельных участках с назначением под строительство жилого дома.
Исходя из изложенного, суд установил, что отчетом ООО "Межевание инвентаризация проектирование" от 30.04.2010 N 1332-0410 не могла быть достоверно определена рыночная стоимость реализованного имущества, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, в отношении какого объекта составлен отчет.
Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 18.05.2010, по ходатайству общества, определением суда от 14.11.2012 назначено проведение судебной оценочной экспертизы экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Согласно полученного заключения экспертов от 22.01.2013 N 2012/594 определение рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на май 2010 года невозможно, в связи с невозможностью определения фактического износа здания по состоянию на май 2010 года.
В свою очередь налоговый орган в качестве доказательства рыночной цены принял заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" от 29.03.2012 N 220/12, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 18.05.2010 составила на май 2010 года 7 500 тыс. рублей, а нежилого здания - 53 100 тыс. рублей. Исходя из указанной стоимости, инспекция начислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Изучив представленные доказательства, с учетом выводов заключения от 29.03.2012 N 220/12, суды пришли к правомерному выводу о правомерном начисление обществу спорных налогов. При этом доводы общества о нарушении оценщиком статьи 40 Кодекса, отсутствие вины общества, изучены судами и им дана надлежащая оценка.
Суды пришли к выводу, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" от 29.03.2012 N 220/12 является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует норме статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о правомерном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 9 508 475 рублей налога на прибыль за 2010 год и 7 747 627 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А53-27325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27325/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А53-27325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Жуманазаровой Л.П. (доверенность от 06.11.2013), Довгополой Л.Н. (доверенность от 29.07.2013), Асланяна А.В. (доверенность 14.02.20130), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27325/2012, установил следующее.
ОАО "711 Военпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2012 N 07/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 508 475 рублей налога на прибыль за 2010 год и 7 747 627 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган с учетом заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" от 29.03.2012 N 220/12, сделал правомерным вывод о занижении рыночной стоимости реализованного имущества. Кроме того общество и Зайналабидов С.З., заключившие договор купли-продажи, являются взаимозависимыми лицами.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части. Как указывает общество выводы суда об отсутствии одобрения сделки купли-продажи земельного участка и здания общим собранием акционеров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), касающийся взаимозависимости сторон, поскольку отношения между Зайналабидовым С.З. и обществом в данном случае объективно не могли оказать какого-либо влияния на результаты сделки в силу особого принятия решения о ее совершении. Суды не применили положения статей 81, 83 Федерального закона от N "Об акционерных обществах" и нарушили нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в постановлении на доказательства, полученные после судебного заседания, не мотивировали причины непринятия и оценки заключения экспертов "Северокавказского центра экспертиз и исследований" и принятия в качестве доказательства заключение ООО "Центра судебных экспертиз по Южному Федеральному округу", не дали оценки доводам общества о том, что налоговая база определена исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости объектов продажи. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Общество считает, что его вина в неисчислении налога по цене, вмененной налоговым органом, отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 07.12.2011 по 20.04.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросам полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога, правильности отражения в указанных сведениях учета доходов физических лиц выплаченных налоговыми агентами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2012 N 07/07 и вынесено решение от 25.06.2012 N 07/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 18 429 921 рубль, пени в сумме 2 613 414 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 738 550 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
13 августа 2012 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N 15-14/3186, которым решение налогового органа от 25.06.2012 N 07/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2012 N 07/10 в части начисления 9 508 475 рублей налога на прибыль за 2010 год и 7 747 627 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 20, статьями 40, 146, 248, 249, пунктом 6 статьи 274 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и Зайналабидов Салав Зайналабидович заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 1700 кв. м кадастровый номер 61:44:0011001:34 и нежилого здания, литер "А" 5-ти этажное с подземным этажом, площадью 6358,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28.
Стоимость имущества установлена в пункте 5 договора и составляет 14 848 тыс. рублей, из них стоимость земельного участка 3 млн. рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. По акту приема-передачи имущество передано Зайналабидову С.З.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделка по договору купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами - обществом и участником (акционером) данного общества Зайналабидовым С.З. Кроме того, руководитель общества Зайналабидов М.С. и покупатель имущества Зайналабидов С.З. являются родственниками (сын и отец).
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости сторон сделки, исходя из следующего.
Согласно выписок из реестра акционеров общества по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.12.2011 участниками общества являются 10 акционеров, которые владеют 35 270 акциями. Из них владельцем 75,52% акций является Зайналабидов С.З. (26 637 акций).
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.05.2010 и выписке из протокола заседания совета директоров общества от 02.11.2009 установлено, что общее количество голосов, которыми обладают акционеры, владельцы голосующих акций - 35 720, то есть соответствует количеству акций.
Уставом общества установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями (пункт 14.27 Устава).
Так как Зайналабидов С.З. обладает 75,52% акций, то только в его присутствии обеспечивается кворум для проведения собрания акционеров, и решение данного акционера определяют решение всего собрания акционеров. Он может самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания.
Кроме того, судами установлено, что руководитель общества Зайналабидов М.С. и покупатель Зайналабидов С.З являются родственниками - сыном и отцом.
Сразу после реализации обществом здания и земельного участка Зайналабидов С.З. передал указанное имущество в аренду обществу, что подтверждается договором аренды от 01.07.2010 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2010. Данный факт свидетельствует о том, что у общества не имелось необходимости реализовывать недвижимое имущество и намерения освобождать занимаемое здание после утраты права собственности. Общество продолжало находиться в здании после продажи, но за это стало уплачивать еще и арендные платежи собственнику. При этом размер арендной платы в месяц составлял 1/6 от стоимости сделки (2 439 965 рублей в месяц).
Как указывает суд, заключение договора купли-продажи имущества, а следом договора аренды этого же имущества, при которых имущество фактически не выбывало из владения продавца, согласование в этих договорах таких цен, при которых размер арендной платы в течение года в два раза превышает стоимость имущества, определенную в договоре купли-продажи, свидетельствуют о явном занижении цены указанной в договоре купли-продажи.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что общество, директором которого является Зайналабидов М.С. и покупатель Зайналабидов С.З. являются взаимозависимыми лицами, а сделка общество совершена без разумной экономической цели с занижением стоимости имущества при его реализации.
Рассматривая вопрос об определении стоимости недвижимого имущества, приобретенного Зайналабидовым С.З. по договору купли-продажи, судами установлено следующее.
Цена на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.05.2010 определена на основании отчета ООО "Межевание инвентаризация проектирование" от 30.04.2010 N 1332-0410 и составила 14 868 тыс. рублей (стоимость здания - 11 868 тыс. рублей, стоимость земельного участка - 3 млн. рублей).
При изучении отчета установлено, что в нем имеются недостатки, а именно: оценка потребительского рынка и инвестиций произведена на 2007 год, инноваций на 2004-2006, 2007 годы, при том, что определить рыночную стоимость здания необходимо было на апрель 2010 года (раздел 7 отчета); анализ рынка недвижимости проведен по г. Батайску, тогда как приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество расположено в г. Ростове-на-Дону; из описания объекта оценки следует, что объект имеет 1 этаж, тогда как фактически здание имеет 5 этажей; в отчете говорится о земельном участке площадью 1198 кв. м, расположенном в г. Батайске по ул. Ленина 2, тогда как в договоре купли продажи - это земельный участок, площадью 1700 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. М. Нагибина, 28. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным методом и при сравнении использовалась информация о земельных участках с назначением под строительство жилого дома.
Исходя из изложенного, суд установил, что отчетом ООО "Межевание инвентаризация проектирование" от 30.04.2010 N 1332-0410 не могла быть достоверно определена рыночная стоимость реализованного имущества, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, в отношении какого объекта составлен отчет.
Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 18.05.2010, по ходатайству общества, определением суда от 14.11.2012 назначено проведение судебной оценочной экспертизы экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Согласно полученного заключения экспертов от 22.01.2013 N 2012/594 определение рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на май 2010 года невозможно, в связи с невозможностью определения фактического износа здания по состоянию на май 2010 года.
В свою очередь налоговый орган в качестве доказательства рыночной цены принял заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" от 29.03.2012 N 220/12, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 18.05.2010 составила на май 2010 года 7 500 тыс. рублей, а нежилого здания - 53 100 тыс. рублей. Исходя из указанной стоимости, инспекция начислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Изучив представленные доказательства, с учетом выводов заключения от 29.03.2012 N 220/12, суды пришли к правомерному выводу о правомерном начисление обществу спорных налогов. При этом доводы общества о нарушении оценщиком статьи 40 Кодекса, отсутствие вины общества, изучены судами и им дана надлежащая оценка.
Суды пришли к выводу, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" от 29.03.2012 N 220/12 является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует норме статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о правомерном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 9 508 475 рублей налога на прибыль за 2010 год и 7 747 627 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А53-27325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)