Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Баранов А.Г. по доверенности б/н от 15.04.2008 г. (Т. 3, л.д. 128)
от заинтересованного лица: и.о. заместителя начальника юридического отдела Дедков А.М. по доверенности от 14.01.2008 г. (Т. 3, л.д. 125)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2008 года по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению: ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"
к заинтересованному лицу: ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о возврате излишне взысканного налога, пени, процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о возврате 247 870 руб. излишне взысканного сельскохозяйственного налога и 35 088 руб. пеней с начисленными на указанную сумму процентами за период с 01.11.02 г. по 25.05.06 г. в сумме 134 715,71 руб., а также процентов, дополнительно начисленных с 26.05.06 г. по день фактического возврата излишне взысканного налога (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.05.06 г. требования общества удовлетворены.
Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119 признано недействительным требование налоговой инспекции от 10.10.2002 об уплате обществом 247870 рублей сельскохозяйственного налога за 2 квартал 2002 года и 35088 рублей пеней. Поэтому согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации взысканные в бесспорном порядке налог и пени в сумме 282958 рублей подлежат возврату обществу с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
Постановлением ФАС СКО от 01.11.06 г. отменено решение суда от 25.05.06 г., дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что из материалов дела не видно, что судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии или отсутствии у общества задолженности по налогам и пеням, который имеет существенное значение для принятия решения о возврате налога с начисленными процентами. В решении суда также не содержится вывода по этому вопросу. При таких обстоятельствах решение о возврате излишне взысканной суммы сельскохозяйственного налога и пеней по требованию от 10.10.2002 N 596 с начисленными процентами подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету.
При новом рассмотрении спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил обязать инспекцию возвратить путем произведения зачета заявителю суммы излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 146 260,2 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ в сумме 146 260,2 руб.; 975 руб. в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС в сумме 975 руб.; 31 202,18 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ в сумме 31 202, 18 руб.; 34 127, 38 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127,38 руб.; 13 765 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 765 руб.; обязать инспекцию возвратить заявителю суммы излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 2 811,16 руб. из Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования; 258 393,03 руб. из местного бюджета; обязать инспекцию возвратить заявителю проценты на сумму 149 967, 74 руб., излишне взысканного сельскохозяйственного налога и пени, исчисляемые за период с 18.04.08 г. по день фактического возврата указанных сумм, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением суда от 17.04.08 г. требования заявителя в части обязания инспекции возвратить обществу путем произведения зачета сумм излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 146 260,2 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ в сумме 146 260,2 руб., 975 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 975 руб., 31 202, 18 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ в сумме 31 202,18 руб., 34 127,38 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127,38 руб.; 13 765 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 765 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что из представленного в материалы дела лицевого счета ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по единому сельскохозяйственному налогу, уплачиваемому организациями следует, что по состоянию на 18.03.08 г. у налогоплательщика имеется недоимка в размере 559 520,79 руб. Имеющаяся у заявителя переплата в размере 170 161,41 руб. не покрывает сумму недоимки. Таким образом, возврат заявителю излишне взысканной суммы единого сельскохозяйственного налога с начисленными процентами необоснован, ввиду наличия задолженности по налогам, что подтверждается Балансом расчетов на 18.04.08 г. N 27446 от 17.04.08 г., данными налогового обязательства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 18.03.08 г. Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявление о зачете излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами в счет погашения текущей недоимки по единому социальному налогу в сумме 146 260,20 руб., недоимки по платежам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 975 руб., недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ в сумме 31 202,18 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127,38 руб., недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 765 руб. в налоговый орган не подавалось. Поданное в налоговый орган заявление не содержит указания на вид налогов и их размер, в то время как, заявление о зачете налога должно содержать ряд сведений, необходимых для совершения указанных действий. Таким образом, уточненные требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, заявленные уточненные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, с 2004 г. общество не является плательщиком ЕСХН. Следовательно, размер налогового обязательства по данному виду налога не мог увеличиться после 2003 г. Судом не учтены зачеты, произведенные 18.12.2003 в счет недоимки по ЕСХН: по заключению от 17.12.2003 N 675-495 740 руб., по заключению от 17.12.2003 N 676-429 166 руб., по заключению от 17.12.2003 N 677-475 094 руб. Эти же зачтенные суммы можно обнаружить в лицевом счете ЗАО на 18.03.2008, а также других документах налогового органа. Таким образом, к "сальдо по налогу" (-881 393 руб.) необходимо прибавить зачтенные 495 740 руб., 429 166 руб., 475 094 руб. и получить + 518 607 руб. (в пользу налогоплательщика). Данные лицевого счета на 18.03.2008, положенные в основу оспариваемого решения, уже имеются зачтенные суммы (495 740 руб., 429 166 руб., 475 094 руб.), однако другие уплаченные суммы отсутствуют. Следовательно, такой лицевой счет не отражает отношения сторон в полной мере. Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 092 882 руб. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 524 872 руб. Выписка из лицевого счета указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 570 872 руб. Справка налогового органа указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 524 899 руб. В акте сверки указано, что по данным налогового органа переплата по ЕСХН составила 431 990 руб. (по результатам вычитания задолженности из переплаты), переплата по пени - 96 076 руб. (по результатам вычитания задолженности из переплаты). Что касается штрафов, то соответствующих решений суда не имеется. После ответа на досудебное обращение от 21.10.2005 задолженность по ЕСХН не могла возникнуть, так как ЗАО с 2004 перешло на общую систему налогообложения (не являлось плательщиком ЕСХН). Суд не учел, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Поэтому не имеется оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка, если налоговому органу было предложено возвратить излишне взысканный налог, при том, что имелась недоимка, подлежащая зачету.
Представитель общества, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу.
Представитель инспекции, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей и 35088 рублей пеней и выставила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате этой суммы.
В связи с неисполнением требования налоговая инспекция 31.10.2002 взыскала в бесспорном порядке сумму налога и пеней, о чем свидетельствует выписка по счету налогоплательщика, предоставленная Краснодарским СБ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119, вступившим в законную силу, требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пеней признано недействительным.
На основании указанного решения суда общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 07.10.2005 о возврате /зачете/ излишне взысканных сумм налога и пени.
Письмом от 21.10.2005 N 08-83-3625 налоговая инспекция заявление налогоплательщика оставила без удовлетворения, указав, что признание недействительным требования не влечет прекращение обязанности по уплате налога.
Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить, зачесть излишне взысканную сумму налога и пеней с начисленными на нее процентами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неосновательного взыскания налоговым органом сельскохозяйственного налога на сумму 247870 рублей и 35088 рублей пеней подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119, которым признано, что начисление налога и пеней произведено неправомерно ввиду отсутствия обязанности общества по уплате данного налога.
Согласно ст. 7 п. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Инспекция 31.10.2002 взыскала в бесспорном порядке спорную сумму налога и пеней, следовательно, подлежит применению статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.
Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.
Суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законодательстве довод налоговой инспекции о том, что признание недействительным требования не влечет прекращения обязанности по уплате налога.
Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования заявителя о зачете налога и пени, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, указав, что порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.
Судом в обоснование довода приведен пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которого при применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В данном споре ст. 78 НК РФ не применима, так как инспекцией произведено незаконное взыскание налога и пени, следовательно, необходимо руководствоваться порядком установленным ст. 79 НК РФ.
Из буквального толкования слов и выражений ст. 79 НК РФ, и из смысла ее положений в целом не усматривается, что налогоплательщик перед обращением в суд должен в обязательном порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате, зачете излишне взысканного налога.
Исследуя изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате, зачете излишне взысканной суммы налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. То есть подача заявления в налоговый орган в данном случае не является досудебным порядком разрешения спора.
Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2003 г. по делу N А-32-21190/2002-34/595, от 29.04.08 г N Ф08-2099/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 г. N Ф04-8388/2005 (17045-А27-26), ФАС Московского округа от 19.09.2006 г. по делу N КА-А40/8755-06, ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 г. по делу N А65-17059/03-СА2-9, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2005 г. по делу N А26-11169/04-213.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате /зачете/ излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006.
Из выписки Юго-Западного СБ РФ / т. 1 л.д. 12/ следует, что спорные налог и пеня были списаны со счета заявителя 31.10.02 г., заявление в суд направленно по почте 29.10.05 г /т. 1 л.д. 23/, следовательно в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания налога и пени.
При этом 11.10.05 г налогоплательщик обращался к инспекции с заявлением о возврате или зачете излишне взысканной суммы налога /т. 1 л.д. 14/. Доводы суда о том, что налогоплательщик, обращаясь в инспекцию обязан конкретизировать вид налогов и их размер не могут быть признаны обоснованными, как возлагающие дополнительные обязанности на налогоплательщика не предусмотренные НК РФ, инспекция обязана произвести возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы после зачета в счет погашения недоимки, следовательно, именно на инспекции лежит обязанность проверить наличие недоимки и произвести зачет. При этом в силу п. 3 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта.
Согласно толкованию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 23.08.2006 N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
На основании изложенного, решение суда в части требований заявителя оставленных без рассмотрения подлежит отмене, вместе с тем требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судебный акт мотивирован тем, что по данным лицевого счета ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по единому сельскохозяйственному налогу, по состоянию на 18.03.08 г. у налогоплательщика имеется недоимка в размере 559 520,79 руб., переплата в размере 170 161,41 руб. не покрывает сумму недоимки. Возврат заявителю излишне взысканной суммы единого сельскохозяйственного налога с начисленными процентами необоснован, ввиду наличия задолженности по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 18.03.08 г.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у общества недоимки не учел, что данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания задолженности доказанной.
Суд не исследовал основания возникновения у инспекции сведений о недоимки, данные деклараций и доказательства оплаты единого сельскохозяйственного налога обществом, в результате чего пришел к неправильному выводу.
Судебной коллегией установлено, что в период со 2 квартала 2002 г по 4 квартал 2003 г включительно ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Обществом поданы налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу с суммой налога к уплате со 2 квартала 2002 г по 2 квартал 2003 г в сумме 516660 руб. в квартал, за 3,4 квартал 2003 г в сумме 595140 руб. в квартал. Итого общая сумма налога к уплате составила 3 773 580 руб. /т. 3 л.д. 16-43/.
Обществом произведена оплата ЕСХН 04.09.02 г в сумме 154998 руб. /заключение о зачете т. 4 л.д. 31/, 19.09.02 г в сумме 361602 руб. /т. 4 л.д. 33/, 26.09.02 г. в сумме 60 руб. /т. 4 л.д. 34/, 31.10.02 г в сумме 247870 руб. /т. 1 л.д. 12/, 10.12.02 г в сумме 154998 руб. /т. 4 л.д. 31/, 19.12.02 г в сумме 486045 руб. /т. 4 л.д. 27/, 01.09.03 г в сумме 644658 руб. /т. 4 л.д. 35/, 01.09.03 г. в сумме 516660 руб. /т. 4 л.д. 35/, 03.09.03 г в сумме 39546 руб. /т. 4 л.д. 92 оборот/, 08.09.03 г в сумме 80500 руб. /т. 4 л.д. 92 оборот/, 28.05.04 г в сумме 160059,89 руб. /заключение о зачете т. 4 л.д. 29/, 28.05.04 г в сумме 245,63 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 198,60 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 3522,56 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 6123 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 11,73 руб. /заключение о зачете/, 17.12.03 г в сумме 429166 руб. /заключение о зачете т. 2 л.д. 104/, 17.12.03 г в сумме 495740 руб. /заключение о зачете/, 17.12.03 г в сумме 475094 руб. /заключение о зачете/. Итого уплачено ЕСХН в сумме 4257098,41 руб.
Доводы инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСХН в сумме 63780,79 руб. судебная коллегия не принимает, поскольку в качестве основания возникновения задолженности налоговый орган ссылается на отражение по лицевому счету доначислений по налогу, которые впоследствии были сторнированы в виду признания решений о доначислении незаконными.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 10.01.07 г по делу А32-14161/2004-58/520-2006-58/4, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.04.07 г решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 243 от 15.11.02 г., N 36 от 09.04.06 г., N 313 от 17.111.03 г., N 256 от 25.09.03 г., N 87 от 12.02.04 г. признаны недействительными. Таким образом, иных налоговых обязательств по ЕСХН, кроме отраженных обществом в декларациях, не имеется. Также не принимаются доводы инспекции о наличии недоимки по пени по ЕСХН, сумма которой отражена в акте сверке /т. 4 л.д. 98/ в сумме 238, 52 руб., 30205 руб., 17051,72 руб., так как инспекцией не представлено доказательств правомерности ее начисления. Расчет пени инспекцией не представлен, на какую недоимку начислена пеня не указано, доказательств соблюдения сроков ее взыскания не представлено, с учетом того, что общество с 01.01.04 г не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, переплата по единому сельскохозяйственному налогу в любом случае перекрывает и суммы указанной пени.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к неправильному выводу о наличии у общества недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, которая препятствует возврату излишне взысканного налога и пени.
Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.06 г. по делу N А-32-30482/2005-44/431Б в отношении Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура наблюдения. /т. 1 л.д. 131/. В определении суда указано, что заявление о признании общества несостоятельным /банкротом/ принято судом 31.10.05 г. Определением от 12.12.2007 г. производство по делу о банкротстве в отношении должника приостановлено./т. 4 л.д. 3/ В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Таким образом, в виду введения в отношении заявителя наблюдения, задолженность по налоговым обязательствам может рассматриваться при решении вопроса о возврате или зачете налога, пени не любая, а только по текущим требованиям, возникшим после 31.10.05 г.
Согласно п. 6 ст. 346.9 НК РФ суммы единого сельскохозяйственного налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Сумма единого сельскохозяйственного налога и пени в 2002 г. излишне взысканного инспекцией согласно Закона Краснодарского края "О едином сельскохозяйственном налоге" распределилась по следующим нормативам: в федеральный бюджет 30%, федеральный ФОМС 0,2%, ТФОМС 3,4%, ФСС РФ 6,4%, местный бюджет 53%, краевой бюджет 7%. /т. 4 л.д. 89/.
При исследовании вопроса о возможности зачета, возврата из бюджета излишне взысканного ЕСХН и пени, судебная коллегия проверила наличие или отсутствие текущей недоимки по каждому бюджету, из которого подлежит возврату или зачету сумму налога с пеней.
Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлен развернутый расчет требований в части зачета и возврата налога с пеней и процентами /т. 4 л.д. 42/.
Налогоплательщик просит произвести зачет излишне взысканного налога и пени с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 146 260,2 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ; 975 руб. в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС; 31 202,18 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ; 34 127, 38 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество; 13 765 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из буквального толкования названной нормы права судом апелляционной инстанции сделан вывод, что начисление процентов на излишне взысканные налоговой инспекцией суммы осуществляется в случае возврата указанных сумм. В случае же зачета излишне взысканных налоговой инспекцией сумм, в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются.
Налоговым законодательством возможность начисления процентов на суммы излишне взысканных налоговой инспекцией налогов, пеней, в случае их зачета в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки не предусмотрена.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении зачета осуществляется не принудительное взыскание налогов, а признание обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной, поэтому основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.
Таким образом, требования общества о зачете в текущую недоимку процентов начисленных на излишне взысканный налог и пеню не подлежат удовлетворению.
Требования общества о зачете в текущую недоимку по соответствующему бюджету излишне взысканного налога и пени подлежат удовлетворению, поскольку наличие текущей недоимки, подтверждено представленными декларациями и не оспаривается инспекцией.
- Так у общества по ЕСН ПФ ФБ имеется текущая недоимка за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 92145 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 30% зачисленный в данный бюджет сумме 84887,4 руб.;
- по платежам в ФФОМС имеется текущая недоимка за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 17949 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 0,2% зачисленный в данный бюджет в сумме 565,92 руб.;
- по платежам в Фонд социального страхования РФ имеется текущая недоимка за 2006 в сумме 77834 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 6,4% зачисленный в данный бюджет в сумме 18109,31 руб.;
- по налогу на имущество имеется текущая недоимка за 2007 г. в сумме 78893 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 7% зачисленный в данный бюджет в сумме 19807,06 руб.;
- по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования имеется текущая недоимка за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1, 2 квартал 2008 г., в сумме 22144 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 3,4% зачисленный в данный бюджет в сумме 9620,57 руб.
В отношении требования общества о возврате незаконно взысканной суммы ЕСХН и пени из Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2811,16 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. У общества имеется текущая недоимка по ТФОМС за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1, 2 квартал 2008 г. в сумме 22144 руб., в результате зачета сумма недоимки составляет 12523,43 руб., следовательно, оснований к возврату суммы излишне взысканного налога и пени из данного бюджета не имеется.
Требования общества о возврате незаконно взысканной суммы ЕСХН и пени из местного бюджета в сумме 149967,74 руб., что составляет 53%, с начислением процентов за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. в сумме 108425,29 руб. /итого 258393,03 руб. /, а также обязания инспекцию возвратить проценты на сумму 149967,74 руб. за период с 18.04.08 г. по день фактического возврата данной суммы, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общество заявило, что не имеет текущих задолженностей перед местным бюджетом, плательщиком налога на землю не является.
Судебной коллегией было предложено инспекции при наличии у общества текущей задолженности перед местным бюджетом представить соответствующие доказательства в силу ст. 65 АПК РФ. Инспекция доказательств не представила.
Доводы инспекции о наличии у общества текущей задолженности по транспортному налогу, как препятствие для возврата сумм из местного бюджета, судебной коллегией не принимаются. Начиная с 2002 г по настоящее время транспортный налог относится к региональным и согласно Законам Краснодарского края "О краевом бюджете на 2002 - 2008 г." зачисляется в доход краевого бюджета, следовательно, задолженность по транспортному налогу не может быть препятствием к возврату налога из местного бюджета.
Судебной коллегией проверен расчет процентов за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. в сумме 108425,29 руб. и установлено, что арифметически расчет произведен верно, вместе с тем, он произведен из расчета числа дней в году 365.
Согласно Постановления Президиума ФАС СКО N 47 от 16.10.06 г. ввиду отсутствия в ст. 79 НК РФ специальных указаний о порядке расчета ставки рефинансирования возможно применить закон по аналогии и исходить из среднего числа дней в году - 360.
Обществом суду апелляционной инстанции представлен расчет процентов на сумму 149967,74 руб. за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. из расчета числа дней в году 360 /т. 4 л.д. 88/, сумма процентов составила 109926,38 руб., что больше заявленных обществом требований на 1501,09 руб. /109926,38-108425,29/. Ввиду того, что проценты из расчета числа дней в году 360 превышают заявленные обществом требования, судебная коллегия считает, возможным удовлетворить требования о возврате процентов в заявленной сумме 108425,29 руб.
В соответствии со ст. 325 НК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Обществу 13.07.06 г. был выдан исполнительный лист /т. 1 л.д. 85/, по которому взыскание подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 года по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 отменить.
Обязать ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края зачесть суммы излишне взысканного сельскохозяйственного налога и пени следующим образом:
84887,4 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ 565,92 руб. в счет текущей недоимки в ФФОМС 18109,31 руб. в счет текущей недоимки в ФСС РФ 19807,06 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество 9620,57 руб. в счет текущей недоимки в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования Обязать ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края возвратить ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сумму излишне взысканного сельскохозяйственного налога и пени с процентами за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. из местного бюджета в сумме 258393,03 руб.
Обязать ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края возвратить ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" проценты на сумму 149967,74 руб. /местный бюджет/ за период с 18.04.08 г. по день фактического возврата указанной суммы, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Прекратить взыскание по исполнительному листу выданному 13.07.06 г.
Взыскать с ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде 1 инстанции с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края по 5625 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2008 N 15АП-3276/2008 ПО ДЕЛУ N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N 15АП-3276/2008
Дело N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Баранов А.Г. по доверенности б/н от 15.04.2008 г. (Т. 3, л.д. 128)
от заинтересованного лица: и.о. заместителя начальника юридического отдела Дедков А.М. по доверенности от 14.01.2008 г. (Т. 3, л.д. 125)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2008 года по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению: ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"
к заинтересованному лицу: ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о возврате излишне взысканного налога, пени, процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о возврате 247 870 руб. излишне взысканного сельскохозяйственного налога и 35 088 руб. пеней с начисленными на указанную сумму процентами за период с 01.11.02 г. по 25.05.06 г. в сумме 134 715,71 руб., а также процентов, дополнительно начисленных с 26.05.06 г. по день фактического возврата излишне взысканного налога (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.05.06 г. требования общества удовлетворены.
Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119 признано недействительным требование налоговой инспекции от 10.10.2002 об уплате обществом 247870 рублей сельскохозяйственного налога за 2 квартал 2002 года и 35088 рублей пеней. Поэтому согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации взысканные в бесспорном порядке налог и пени в сумме 282958 рублей подлежат возврату обществу с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
Постановлением ФАС СКО от 01.11.06 г. отменено решение суда от 25.05.06 г., дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что из материалов дела не видно, что судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии или отсутствии у общества задолженности по налогам и пеням, который имеет существенное значение для принятия решения о возврате налога с начисленными процентами. В решении суда также не содержится вывода по этому вопросу. При таких обстоятельствах решение о возврате излишне взысканной суммы сельскохозяйственного налога и пеней по требованию от 10.10.2002 N 596 с начисленными процентами подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету.
При новом рассмотрении спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил обязать инспекцию возвратить путем произведения зачета заявителю суммы излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 146 260,2 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ в сумме 146 260,2 руб.; 975 руб. в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС в сумме 975 руб.; 31 202,18 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ в сумме 31 202, 18 руб.; 34 127, 38 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127,38 руб.; 13 765 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 765 руб.; обязать инспекцию возвратить заявителю суммы излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 2 811,16 руб. из Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования; 258 393,03 руб. из местного бюджета; обязать инспекцию возвратить заявителю проценты на сумму 149 967, 74 руб., излишне взысканного сельскохозяйственного налога и пени, исчисляемые за период с 18.04.08 г. по день фактического возврата указанных сумм, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением суда от 17.04.08 г. требования заявителя в части обязания инспекции возвратить обществу путем произведения зачета сумм излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 146 260,2 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ в сумме 146 260,2 руб., 975 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 975 руб., 31 202, 18 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ в сумме 31 202,18 руб., 34 127,38 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127,38 руб.; 13 765 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 765 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что из представленного в материалы дела лицевого счета ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по единому сельскохозяйственному налогу, уплачиваемому организациями следует, что по состоянию на 18.03.08 г. у налогоплательщика имеется недоимка в размере 559 520,79 руб. Имеющаяся у заявителя переплата в размере 170 161,41 руб. не покрывает сумму недоимки. Таким образом, возврат заявителю излишне взысканной суммы единого сельскохозяйственного налога с начисленными процентами необоснован, ввиду наличия задолженности по налогам, что подтверждается Балансом расчетов на 18.04.08 г. N 27446 от 17.04.08 г., данными налогового обязательства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 18.03.08 г. Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявление о зачете излишне взысканного сельскохозяйственного налога с процентами в счет погашения текущей недоимки по единому социальному налогу в сумме 146 260,20 руб., недоимки по платежам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 975 руб., недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ в сумме 31 202,18 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 34 127,38 руб., недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 765 руб. в налоговый орган не подавалось. Поданное в налоговый орган заявление не содержит указания на вид налогов и их размер, в то время как, заявление о зачете налога должно содержать ряд сведений, необходимых для совершения указанных действий. Таким образом, уточненные требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, заявленные уточненные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, с 2004 г. общество не является плательщиком ЕСХН. Следовательно, размер налогового обязательства по данному виду налога не мог увеличиться после 2003 г. Судом не учтены зачеты, произведенные 18.12.2003 в счет недоимки по ЕСХН: по заключению от 17.12.2003 N 675-495 740 руб., по заключению от 17.12.2003 N 676-429 166 руб., по заключению от 17.12.2003 N 677-475 094 руб. Эти же зачтенные суммы можно обнаружить в лицевом счете ЗАО на 18.03.2008, а также других документах налогового органа. Таким образом, к "сальдо по налогу" (-881 393 руб.) необходимо прибавить зачтенные 495 740 руб., 429 166 руб., 475 094 руб. и получить + 518 607 руб. (в пользу налогоплательщика). Данные лицевого счета на 18.03.2008, положенные в основу оспариваемого решения, уже имеются зачтенные суммы (495 740 руб., 429 166 руб., 475 094 руб.), однако другие уплаченные суммы отсутствуют. Следовательно, такой лицевой счет не отражает отношения сторон в полной мере. Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 092 882 руб. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 524 872 руб. Выписка из лицевого счета указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 570 872 руб. Справка налогового органа указывает на переплату по ЕСХН в сумме 1 524 899 руб. В акте сверки указано, что по данным налогового органа переплата по ЕСХН составила 431 990 руб. (по результатам вычитания задолженности из переплаты), переплата по пени - 96 076 руб. (по результатам вычитания задолженности из переплаты). Что касается штрафов, то соответствующих решений суда не имеется. После ответа на досудебное обращение от 21.10.2005 задолженность по ЕСХН не могла возникнуть, так как ЗАО с 2004 перешло на общую систему налогообложения (не являлось плательщиком ЕСХН). Суд не учел, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Поэтому не имеется оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка, если налоговому органу было предложено возвратить излишне взысканный налог, при том, что имелась недоимка, подлежащая зачету.
Представитель общества, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу.
Представитель инспекции, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей и 35088 рублей пеней и выставила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате этой суммы.
В связи с неисполнением требования налоговая инспекция 31.10.2002 взыскала в бесспорном порядке сумму налога и пеней, о чем свидетельствует выписка по счету налогоплательщика, предоставленная Краснодарским СБ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119, вступившим в законную силу, требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пеней признано недействительным.
На основании указанного решения суда общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 07.10.2005 о возврате /зачете/ излишне взысканных сумм налога и пени.
Письмом от 21.10.2005 N 08-83-3625 налоговая инспекция заявление налогоплательщика оставила без удовлетворения, указав, что признание недействительным требования не влечет прекращение обязанности по уплате налога.
Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить, зачесть излишне взысканную сумму налога и пеней с начисленными на нее процентами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неосновательного взыскания налоговым органом сельскохозяйственного налога на сумму 247870 рублей и 35088 рублей пеней подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119, которым признано, что начисление налога и пеней произведено неправомерно ввиду отсутствия обязанности общества по уплате данного налога.
Согласно ст. 7 п. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Инспекция 31.10.2002 взыскала в бесспорном порядке спорную сумму налога и пеней, следовательно, подлежит применению статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.
Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.
Суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законодательстве довод налоговой инспекции о том, что признание недействительным требования не влечет прекращения обязанности по уплате налога.
Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования заявителя о зачете налога и пени, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, указав, что порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.
Судом в обоснование довода приведен пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которого при применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В данном споре ст. 78 НК РФ не применима, так как инспекцией произведено незаконное взыскание налога и пени, следовательно, необходимо руководствоваться порядком установленным ст. 79 НК РФ.
Из буквального толкования слов и выражений ст. 79 НК РФ, и из смысла ее положений в целом не усматривается, что налогоплательщик перед обращением в суд должен в обязательном порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате, зачете излишне взысканного налога.
Исследуя изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате, зачете излишне взысканной суммы налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. То есть подача заявления в налоговый орган в данном случае не является досудебным порядком разрешения спора.
Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2003 г. по делу N А-32-21190/2002-34/595, от 29.04.08 г N Ф08-2099/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 г. N Ф04-8388/2005 (17045-А27-26), ФАС Московского округа от 19.09.2006 г. по делу N КА-А40/8755-06, ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 г. по делу N А65-17059/03-СА2-9, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2005 г. по делу N А26-11169/04-213.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате /зачете/ излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006.
Из выписки Юго-Западного СБ РФ / т. 1 л.д. 12/ следует, что спорные налог и пеня были списаны со счета заявителя 31.10.02 г., заявление в суд направленно по почте 29.10.05 г /т. 1 л.д. 23/, следовательно в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания налога и пени.
При этом 11.10.05 г налогоплательщик обращался к инспекции с заявлением о возврате или зачете излишне взысканной суммы налога /т. 1 л.д. 14/. Доводы суда о том, что налогоплательщик, обращаясь в инспекцию обязан конкретизировать вид налогов и их размер не могут быть признаны обоснованными, как возлагающие дополнительные обязанности на налогоплательщика не предусмотренные НК РФ, инспекция обязана произвести возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы после зачета в счет погашения недоимки, следовательно, именно на инспекции лежит обязанность проверить наличие недоимки и произвести зачет. При этом в силу п. 3 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта.
Согласно толкованию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 23.08.2006 N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
На основании изложенного, решение суда в части требований заявителя оставленных без рассмотрения подлежит отмене, вместе с тем требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судебный акт мотивирован тем, что по данным лицевого счета ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по единому сельскохозяйственному налогу, по состоянию на 18.03.08 г. у налогоплательщика имеется недоимка в размере 559 520,79 руб., переплата в размере 170 161,41 руб. не покрывает сумму недоимки. Возврат заявителю излишне взысканной суммы единого сельскохозяйственного налога с начисленными процентами необоснован, ввиду наличия задолженности по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 18.03.08 г.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у общества недоимки не учел, что данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания задолженности доказанной.
Суд не исследовал основания возникновения у инспекции сведений о недоимки, данные деклараций и доказательства оплаты единого сельскохозяйственного налога обществом, в результате чего пришел к неправильному выводу.
Судебной коллегией установлено, что в период со 2 квартала 2002 г по 4 квартал 2003 г включительно ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Обществом поданы налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу с суммой налога к уплате со 2 квартала 2002 г по 2 квартал 2003 г в сумме 516660 руб. в квартал, за 3,4 квартал 2003 г в сумме 595140 руб. в квартал. Итого общая сумма налога к уплате составила 3 773 580 руб. /т. 3 л.д. 16-43/.
Обществом произведена оплата ЕСХН 04.09.02 г в сумме 154998 руб. /заключение о зачете т. 4 л.д. 31/, 19.09.02 г в сумме 361602 руб. /т. 4 л.д. 33/, 26.09.02 г. в сумме 60 руб. /т. 4 л.д. 34/, 31.10.02 г в сумме 247870 руб. /т. 1 л.д. 12/, 10.12.02 г в сумме 154998 руб. /т. 4 л.д. 31/, 19.12.02 г в сумме 486045 руб. /т. 4 л.д. 27/, 01.09.03 г в сумме 644658 руб. /т. 4 л.д. 35/, 01.09.03 г. в сумме 516660 руб. /т. 4 л.д. 35/, 03.09.03 г в сумме 39546 руб. /т. 4 л.д. 92 оборот/, 08.09.03 г в сумме 80500 руб. /т. 4 л.д. 92 оборот/, 28.05.04 г в сумме 160059,89 руб. /заключение о зачете т. 4 л.д. 29/, 28.05.04 г в сумме 245,63 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 198,60 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 3522,56 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 6123 руб. /заключение о зачете/, 28.05.04 г в сумме 11,73 руб. /заключение о зачете/, 17.12.03 г в сумме 429166 руб. /заключение о зачете т. 2 л.д. 104/, 17.12.03 г в сумме 495740 руб. /заключение о зачете/, 17.12.03 г в сумме 475094 руб. /заключение о зачете/. Итого уплачено ЕСХН в сумме 4257098,41 руб.
Доводы инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСХН в сумме 63780,79 руб. судебная коллегия не принимает, поскольку в качестве основания возникновения задолженности налоговый орган ссылается на отражение по лицевому счету доначислений по налогу, которые впоследствии были сторнированы в виду признания решений о доначислении незаконными.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 10.01.07 г по делу А32-14161/2004-58/520-2006-58/4, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.04.07 г решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 243 от 15.11.02 г., N 36 от 09.04.06 г., N 313 от 17.111.03 г., N 256 от 25.09.03 г., N 87 от 12.02.04 г. признаны недействительными. Таким образом, иных налоговых обязательств по ЕСХН, кроме отраженных обществом в декларациях, не имеется. Также не принимаются доводы инспекции о наличии недоимки по пени по ЕСХН, сумма которой отражена в акте сверке /т. 4 л.д. 98/ в сумме 238, 52 руб., 30205 руб., 17051,72 руб., так как инспекцией не представлено доказательств правомерности ее начисления. Расчет пени инспекцией не представлен, на какую недоимку начислена пеня не указано, доказательств соблюдения сроков ее взыскания не представлено, с учетом того, что общество с 01.01.04 г не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, переплата по единому сельскохозяйственному налогу в любом случае перекрывает и суммы указанной пени.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к неправильному выводу о наличии у общества недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, которая препятствует возврату излишне взысканного налога и пени.
Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.06 г. по делу N А-32-30482/2005-44/431Б в отношении Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура наблюдения. /т. 1 л.д. 131/. В определении суда указано, что заявление о признании общества несостоятельным /банкротом/ принято судом 31.10.05 г. Определением от 12.12.2007 г. производство по делу о банкротстве в отношении должника приостановлено./т. 4 л.д. 3/ В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Таким образом, в виду введения в отношении заявителя наблюдения, задолженность по налоговым обязательствам может рассматриваться при решении вопроса о возврате или зачете налога, пени не любая, а только по текущим требованиям, возникшим после 31.10.05 г.
Согласно п. 6 ст. 346.9 НК РФ суммы единого сельскохозяйственного налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Сумма единого сельскохозяйственного налога и пени в 2002 г. излишне взысканного инспекцией согласно Закона Краснодарского края "О едином сельскохозяйственном налоге" распределилась по следующим нормативам: в федеральный бюджет 30%, федеральный ФОМС 0,2%, ТФОМС 3,4%, ФСС РФ 6,4%, местный бюджет 53%, краевой бюджет 7%. /т. 4 л.д. 89/.
При исследовании вопроса о возможности зачета, возврата из бюджета излишне взысканного ЕСХН и пени, судебная коллегия проверила наличие или отсутствие текущей недоимки по каждому бюджету, из которого подлежит возврату или зачету сумму налога с пеней.
Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлен развернутый расчет требований в части зачета и возврата налога с пеней и процентами /т. 4 л.д. 42/.
Налогоплательщик просит произвести зачет излишне взысканного налога и пени с процентами за период с 01.11.02 г. по 17.04.08 г. следующим образом: 146 260,2 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ; 975 руб. в счет текущей недоимки по платежам в ФФОМС; 31 202,18 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Фонд социального страхования РФ; 34 127, 38 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество; 13 765 руб. в счет текущей недоимки по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из буквального толкования названной нормы права судом апелляционной инстанции сделан вывод, что начисление процентов на излишне взысканные налоговой инспекцией суммы осуществляется в случае возврата указанных сумм. В случае же зачета излишне взысканных налоговой инспекцией сумм, в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются.
Налоговым законодательством возможность начисления процентов на суммы излишне взысканных налоговой инспекцией налогов, пеней, в случае их зачета в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки не предусмотрена.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении зачета осуществляется не принудительное взыскание налогов, а признание обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной, поэтому основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.
Таким образом, требования общества о зачете в текущую недоимку процентов начисленных на излишне взысканный налог и пеню не подлежат удовлетворению.
Требования общества о зачете в текущую недоимку по соответствующему бюджету излишне взысканного налога и пени подлежат удовлетворению, поскольку наличие текущей недоимки, подтверждено представленными декларациями и не оспаривается инспекцией.
- Так у общества по ЕСН ПФ ФБ имеется текущая недоимка за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 92145 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 30% зачисленный в данный бюджет сумме 84887,4 руб.;
- по платежам в ФФОМС имеется текущая недоимка за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 17949 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 0,2% зачисленный в данный бюджет в сумме 565,92 руб.;
- по платежам в Фонд социального страхования РФ имеется текущая недоимка за 2006 в сумме 77834 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 6,4% зачисленный в данный бюджет в сумме 18109,31 руб.;
- по налогу на имущество имеется текущая недоимка за 2007 г. в сумме 78893 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 7% зачисленный в данный бюджет в сумме 19807,06 руб.;
- по платежам в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования имеется текущая недоимка за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1, 2 квартал 2008 г., в сумме 22144 руб., следовательно, подлежит зачету налог с пеней в размере 3,4% зачисленный в данный бюджет в сумме 9620,57 руб.
В отношении требования общества о возврате незаконно взысканной суммы ЕСХН и пени из Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2811,16 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. У общества имеется текущая недоимка по ТФОМС за ноябрь - декабрь 2005 г., 2006, 2007 г., 1, 2 квартал 2008 г. в сумме 22144 руб., в результате зачета сумма недоимки составляет 12523,43 руб., следовательно, оснований к возврату суммы излишне взысканного налога и пени из данного бюджета не имеется.
Требования общества о возврате незаконно взысканной суммы ЕСХН и пени из местного бюджета в сумме 149967,74 руб., что составляет 53%, с начислением процентов за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. в сумме 108425,29 руб. /итого 258393,03 руб. /, а также обязания инспекцию возвратить проценты на сумму 149967,74 руб. за период с 18.04.08 г. по день фактического возврата данной суммы, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общество заявило, что не имеет текущих задолженностей перед местным бюджетом, плательщиком налога на землю не является.
Судебной коллегией было предложено инспекции при наличии у общества текущей задолженности перед местным бюджетом представить соответствующие доказательства в силу ст. 65 АПК РФ. Инспекция доказательств не представила.
Доводы инспекции о наличии у общества текущей задолженности по транспортному налогу, как препятствие для возврата сумм из местного бюджета, судебной коллегией не принимаются. Начиная с 2002 г по настоящее время транспортный налог относится к региональным и согласно Законам Краснодарского края "О краевом бюджете на 2002 - 2008 г." зачисляется в доход краевого бюджета, следовательно, задолженность по транспортному налогу не может быть препятствием к возврату налога из местного бюджета.
Судебной коллегией проверен расчет процентов за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. в сумме 108425,29 руб. и установлено, что арифметически расчет произведен верно, вместе с тем, он произведен из расчета числа дней в году 365.
Согласно Постановления Президиума ФАС СКО N 47 от 16.10.06 г. ввиду отсутствия в ст. 79 НК РФ специальных указаний о порядке расчета ставки рефинансирования возможно применить закон по аналогии и исходить из среднего числа дней в году - 360.
Обществом суду апелляционной инстанции представлен расчет процентов на сумму 149967,74 руб. за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. из расчета числа дней в году 360 /т. 4 л.д. 88/, сумма процентов составила 109926,38 руб., что больше заявленных обществом требований на 1501,09 руб. /109926,38-108425,29/. Ввиду того, что проценты из расчета числа дней в году 360 превышают заявленные обществом требования, судебная коллегия считает, возможным удовлетворить требования о возврате процентов в заявленной сумме 108425,29 руб.
В соответствии со ст. 325 НК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Обществу 13.07.06 г. был выдан исполнительный лист /т. 1 л.д. 85/, по которому взыскание подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 года по делу N А32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 отменить.
Обязать ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края зачесть суммы излишне взысканного сельскохозяйственного налога и пени следующим образом:
84887,4 руб. в счет текущей недоимки по ЕСН ПФ ФБ 565,92 руб. в счет текущей недоимки в ФФОМС 18109,31 руб. в счет текущей недоимки в ФСС РФ 19807,06 руб. в счет текущей недоимки по налогу на имущество 9620,57 руб. в счет текущей недоимки в Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования Обязать ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края возвратить ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сумму излишне взысканного сельскохозяйственного налога и пени с процентами за период с 01.11.02 г по 17.04.08 г. из местного бюджета в сумме 258393,03 руб.
Обязать ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края возвратить ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" проценты на сумму 149967,74 руб. /местный бюджет/ за период с 18.04.08 г. по день фактического возврата указанной суммы, по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Прекратить взыскание по исполнительному листу выданному 13.07.06 г.
Взыскать с ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде 1 инстанции с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края по 5625 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)