Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2013) Красовского Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича к Красовскому Сергею Кирилловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 758 659 руб. 24 коп. по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),
при участии в судебном заседании:
- от Красовского Сергея Кирилловича - представитель Власов Ю.А. по доверенности от 11.05.2012, сроком действия 3 года, удостоверение; представитель Власовцев А.М. по доверенности от 11.05.2012, сроком действия 3 года, удостоверение;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 08.07.2013, сроком действия 1 год, удостоверение;
- установил:
Филонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-15958/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ-99" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н., заявитель).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 ООО "СМУ-99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012, от 24.10.2012, 25.01.2013, 26.03.2013, 28.05.2013, 20.08.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-99" продлен до 20.10.2013.
12.07.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о привлечении Красовского Сергея Кирилловича (далее - Красовский С.К., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-99" в размере 35 343 690 руб. 76 коп.
До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер субсидиарной ответственности ответчика, просил взыскать с Красовского С.К. сумму, уменьшенную на 585 031 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. удовлетворено. С Красовского С.К. в конкурсную массу должника взыскано 34 758 659 руб. 24 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский С.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
По мнению подателя жалобы, в настоящем случае заявителем не доказана совокупность условий, подлежащих установлению для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению которых установлена законодательством Российской Федерации. Указывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что именно Красовский С.К. был обязан собирать, регистрировать и обобщать документы об имуществе должника. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что конкурсный управляющий должника Величко В.Н., извещенный надлежащим образом о совершении исполнительных действий, не явился 15.08.2013 для принятия от судебного пристава-исполнителя документов бухгалтерского учета. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления конкурсным управляющим проверки обоснованности отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц в отсутствие документов бухгалтерского учета.
Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.201 по делу N А46-15958/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Красовского С.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим Величко В.Н. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника Красовскому С.К. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (20.01.2012).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшим в спорный период.
Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Указанный подход к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".
Как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-99" конкурсный управляющий должника Величко В.Н. направил Красовскому С.К. требование от 23.01.2012 о передаче документации должника, которое было получено 25.01.2012 (том 1 листы дела 26, 27).
В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.
13.03.2012 в адрес ответчика направлено повторное требование о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей, которое получено Красовским С.К. 16.03.2012 (том 1 листы дела 29, 30).
Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" руководителем должника переданы не были.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего должника Величко В.Н. в арбитражный суд с заявлением об обязании Красовского С.К. передать конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Красовского С.К. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" Величко В.Н. бухгалтерской и иной документации ООО "СМУ-99", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлен факт осуществления Красовским С.К. полномочий руководителя должника.
Наличие названного судебного акта явилось основанием для выдачи по делу исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 30.08.2012 ответчик передал конкурсному управляющему Величко В.Н. следующие документы:
- - устав (редакция N 2);
- - свидетельство ФНС;
- - письмо статуправления от 08.08.2009;
- - свидетельство ОГРН от 10.12.2002;
- - уведомление о применении упрощенной системы налогообложения;
- - выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2005;
- - договор банковского счета от 19.12.2006;
- - договор ОМС от 27.10.2009;
- - журнал счета N 57 (расчетный счет за 2008 год) 1 шт.;
- - журнал счета N 70 (расчеты с персоналом за 2007-2008 годы) 1 шт.;
- - журнал счета N 71 (расчеты с подотчетными лицами за 2007-2008 годы) 1 шт.;
- - печати 1 шт. (том 1 лист дела 25).
Иные документы в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему должника не передавались.
Приводя доводы о необоснованности судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, Красовский С.К. приводит лишь возражения, что 16.08.2013 конкурсный управляющий должника уклонился от передачи ему документации, находящейся у ответчика.
В обоснование своих доводов ответчиком представлена телефонограмма, адресованная судебным приставом-исполнителем Борисовой О.В. конкурсному управляющему должника, а также копия квитанции об отправке корреспонденции через курьера от 16.08.2013 с отметкой о доставке корреспонденции (том 2 листы дела 17, 55).
Согласно описи документов, приложенной к квитанции об отправке корреспонденции через курьера от 16.08.2013, в адрес Величко В.Н. направлены следующие документы:
- - выписки по расчетному счету ООО "СМУ-99" за 2006-2007 годы (инкассовые поручения, платежные поручения, платежные требования) 1 папка;
- - выписки по расчетному счету за 2009 год (платежные поручения, платежные требования, квитанции к приходно-кассовым ордерам) - 2 папки;
- - книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007-2011 годы - 5 штук;
- - свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 23 в доме N 9 по улице Нахимова, г. Омск, серия 55 АА 129599 от 13.07.2010;
- - взаимозачеты с организациями за 2007-2010 годы - 1 папка;
- - выписка по расчетному счету за 2010 год (договор банковского счета N 40702/009 от 19.02.2008, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, мемориальные ордера, платежные требования) - 1 папка;
- - отчетность за 2010-2011 годы (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 и 2011 годы, сведения о среднесписочной численности работников ООО "СМУ-99" по состоянию на 01.01.2011, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 2010-2011 годы, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.2002, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год) - 1 папка;
- - налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы; акт камеральной проверки N 30669спец от 01.12.2009; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 годы; расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2005-2009 годы - 16 штук; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007-2009 годы - 8 штук - 1 папка;
- - касса предприятия за 2008-2011 годы (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, отчеты, зарплатные ведомости) - 4 папки;
- - договоры поставки, подряда за 2009-2011 годы - 1 папка.
Между тем, данные доводы Красовского С.К. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а его поведение разумным и добросовестным.
Доводы Красовского С.К. о том, что в силу не зависящих от него обстоятельств он не мог представить первичные документы конкурсному управляющему Величко В.Н. ранее 16.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Красовским С.К. предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему документации вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства принятия должных мер к надлежащему хранению документации должника и принятия всех мер руководителем должника для передачи документации конкурсному управляющему.
Как указывает ответчик, в период с мая 2012 года (дата вынесения определения об обязании Красовского С.К. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" Величко В.Н. бухгалтерской и иной документации ООО "СМУ-99", печатей, штампов, материальных и иных ценностей) до августа 2013 года он не располагал сведениями и наличии иных, кроме переданных в ходе исполнительного производства, документов. Впоследствии такие документы были обнаружены арендатором помещения, которое ранее занимал должник и переданы Красовскому С.К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
По убеждению суда апелляционной инстанции нахождение документов в подвале помещения, которое ранее занимал должник, а потом и вовсе другой арендатор, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, поскольку в должной мере не обеспечивает их сохранность.
Кроме того, утверждение Красовского С.К. об обнаружении бухгалтерской документации арендатором и передаче ее Красовскому С.К., объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Означенное может подтверждать то, что в период с 25.01.2012 по 16.08.2013 года Красовский С.К. располагал бухгалтерской документацией должника, но намеренно уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему должника. Следовательно, Красовский С.К. не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.
Уклонение от передачи документации как раз может свидетельствовать о том, что бывший руководитель не желает раскрывать информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, фактически преследуя неправомерную цель и противодействуя установлению возможности формирования конкурсной массы.
В-третьих, если ответчиком были утрачены документы, то им не представлено никаких доказательств своевременного принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов.
Красовским С.К. также не доказано, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Красовского С.К. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы конкурсного управляющего Величко В.Н. об искажении данных, содержащихся в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2009, 2010 годы, отклонены судом первой инстанции.
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Фактически переданные в рамках исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 30.08.2012 конкурсному управляющему документы не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о составе активов должника.
На их основании формирование управляющим конкурсной массы невозможно.
Красовский С.К., как руководитель должника, осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае, если он считал всю бухгалтерскую документацию должника утерянной, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов.
Его бездействие в этой части само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 доход от продажи квартир составил 26 741 035 рублей, а именно: в 2009 году получено 8 436 249 рублей, в 2010 году - 16 369 786 рублей, в 2011 году - 1 935 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего Величко В.Н. о том, что в отсутствие документов бухгалтерского учета он был лишен возможности осуществить проверку на предмет обоснованности отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц, а также проверить не была ли занижена стоимость отчужденного имущества, проверить соблюден ли порядок и сроки расчетов, компенсированы ли убытки в связи с несвоевременным или неполным расчетом.
Кроме того, как указывает заявитель, денежные средства с расчетного счета должника тратились следующим образом:
- - выдача наличных 15 470 183 рублей (за 2009 год - 5 485 342 рублей, за 2010 год - 9 209 840 рублей, за 2011 год - 775 00 рублей);
- - приобретение материалов - 398 993 рублей (за 2009 год - 22 388 рублей, за 2010 год - 286 884 рублей, за 2011 год - 89 721 рублей);
- - расчеты по обязательствам ЗАО "СМУ N 6" - 8 084 215,33 рублей (за 2009 год 2 431 568 рублей, за 2010 год - 5 652 647 рублей).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя и суда о том, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить проверку на предмет обоснованности расходования денежных средств, а также осуществить проверку фактического нахождения имущества должника на сумму 398 993 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника сослался на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными. Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, а также действиями С.К. Красовского, позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника всего объема бухгалтерской документации не позволило ему в полном объеме проанализировать деятельность должника, а также совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и произвести расчеты с кредиторами.
Указанные расчеты имели место у должника в пределах сроков исковой давности, что позволяло при наличии документов предпринять меры по формированию конкурсной массы.
Доводы подателя жалобы о том, что имеющийся у конкурсного управляющего Величко В.Н. объем документов и информация о стоимости недвижимого имущества на рынке позволяли ему провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, ничем не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 38 120 521 руб. 42 коп.; сумма погашенных требований составила 2 000 000 руб. 00 коп.
Как указал заявитель, в результате работы, проведенной по оспариванию сделок должника, в конкурсную массу поступят денежные средства в сумме 1 361 862 руб. 18 коп., которые будут направлены на погашение требований кредиторов.
Подателем жалобы иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, не представлены.
В связи с изложенным на бывшего руководителя должника Красовского С.К. обоснованно возложена субсидиарная ответственность в размере 34 758 659 руб. 24 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-15958/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А46-15958/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2013) Красовского Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича к Красовскому Сергею Кирилловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 758 659 руб. 24 коп. по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),
при участии в судебном заседании:
- от Красовского Сергея Кирилловича - представитель Власов Ю.А. по доверенности от 11.05.2012, сроком действия 3 года, удостоверение; представитель Власовцев А.М. по доверенности от 11.05.2012, сроком действия 3 года, удостоверение;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 08.07.2013, сроком действия 1 год, удостоверение;
- установил:
Филонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-15958/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ-99" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н., заявитель).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 ООО "СМУ-99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012, от 24.10.2012, 25.01.2013, 26.03.2013, 28.05.2013, 20.08.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-99" продлен до 20.10.2013.
12.07.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о привлечении Красовского Сергея Кирилловича (далее - Красовский С.К., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-99" в размере 35 343 690 руб. 76 коп.
До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер субсидиарной ответственности ответчика, просил взыскать с Красовского С.К. сумму, уменьшенную на 585 031 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. удовлетворено. С Красовского С.К. в конкурсную массу должника взыскано 34 758 659 руб. 24 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский С.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
По мнению подателя жалобы, в настоящем случае заявителем не доказана совокупность условий, подлежащих установлению для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению которых установлена законодательством Российской Федерации. Указывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что именно Красовский С.К. был обязан собирать, регистрировать и обобщать документы об имуществе должника. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что конкурсный управляющий должника Величко В.Н., извещенный надлежащим образом о совершении исполнительных действий, не явился 15.08.2013 для принятия от судебного пристава-исполнителя документов бухгалтерского учета. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления конкурсным управляющим проверки обоснованности отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц в отсутствие документов бухгалтерского учета.
Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.201 по делу N А46-15958/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Красовского С.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим Величко В.Н. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника Красовскому С.К. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (20.01.2012).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшим в спорный период.
Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Указанный подход к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".
Как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-99" конкурсный управляющий должника Величко В.Н. направил Красовскому С.К. требование от 23.01.2012 о передаче документации должника, которое было получено 25.01.2012 (том 1 листы дела 26, 27).
В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.
13.03.2012 в адрес ответчика направлено повторное требование о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей, которое получено Красовским С.К. 16.03.2012 (том 1 листы дела 29, 30).
Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" руководителем должника переданы не были.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего должника Величко В.Н. в арбитражный суд с заявлением об обязании Красовского С.К. передать конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Красовского С.К. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" Величко В.Н. бухгалтерской и иной документации ООО "СМУ-99", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлен факт осуществления Красовским С.К. полномочий руководителя должника.
Наличие названного судебного акта явилось основанием для выдачи по делу исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 30.08.2012 ответчик передал конкурсному управляющему Величко В.Н. следующие документы:
- - устав (редакция N 2);
- - свидетельство ФНС;
- - письмо статуправления от 08.08.2009;
- - свидетельство ОГРН от 10.12.2002;
- - уведомление о применении упрощенной системы налогообложения;
- - выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2005;
- - договор банковского счета от 19.12.2006;
- - договор ОМС от 27.10.2009;
- - журнал счета N 57 (расчетный счет за 2008 год) 1 шт.;
- - журнал счета N 70 (расчеты с персоналом за 2007-2008 годы) 1 шт.;
- - журнал счета N 71 (расчеты с подотчетными лицами за 2007-2008 годы) 1 шт.;
- - печати 1 шт. (том 1 лист дела 25).
Иные документы в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему должника не передавались.
Приводя доводы о необоснованности судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, Красовский С.К. приводит лишь возражения, что 16.08.2013 конкурсный управляющий должника уклонился от передачи ему документации, находящейся у ответчика.
В обоснование своих доводов ответчиком представлена телефонограмма, адресованная судебным приставом-исполнителем Борисовой О.В. конкурсному управляющему должника, а также копия квитанции об отправке корреспонденции через курьера от 16.08.2013 с отметкой о доставке корреспонденции (том 2 листы дела 17, 55).
Согласно описи документов, приложенной к квитанции об отправке корреспонденции через курьера от 16.08.2013, в адрес Величко В.Н. направлены следующие документы:
- - выписки по расчетному счету ООО "СМУ-99" за 2006-2007 годы (инкассовые поручения, платежные поручения, платежные требования) 1 папка;
- - выписки по расчетному счету за 2009 год (платежные поручения, платежные требования, квитанции к приходно-кассовым ордерам) - 2 папки;
- - книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007-2011 годы - 5 штук;
- - свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 23 в доме N 9 по улице Нахимова, г. Омск, серия 55 АА 129599 от 13.07.2010;
- - взаимозачеты с организациями за 2007-2010 годы - 1 папка;
- - выписка по расчетному счету за 2010 год (договор банковского счета N 40702/009 от 19.02.2008, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, мемориальные ордера, платежные требования) - 1 папка;
- - отчетность за 2010-2011 годы (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 и 2011 годы, сведения о среднесписочной численности работников ООО "СМУ-99" по состоянию на 01.01.2011, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 2010-2011 годы, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.2002, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год) - 1 папка;
- - налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы; акт камеральной проверки N 30669спец от 01.12.2009; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 годы; расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2005-2009 годы - 16 штук; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007-2009 годы - 8 штук - 1 папка;
- - касса предприятия за 2008-2011 годы (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, отчеты, зарплатные ведомости) - 4 папки;
- - договоры поставки, подряда за 2009-2011 годы - 1 папка.
Между тем, данные доводы Красовского С.К. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а его поведение разумным и добросовестным.
Доводы Красовского С.К. о том, что в силу не зависящих от него обстоятельств он не мог представить первичные документы конкурсному управляющему Величко В.Н. ранее 16.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Красовским С.К. предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему документации вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства принятия должных мер к надлежащему хранению документации должника и принятия всех мер руководителем должника для передачи документации конкурсному управляющему.
Как указывает ответчик, в период с мая 2012 года (дата вынесения определения об обязании Красовского С.К. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "СМУ-99" Величко В.Н. бухгалтерской и иной документации ООО "СМУ-99", печатей, штампов, материальных и иных ценностей) до августа 2013 года он не располагал сведениями и наличии иных, кроме переданных в ходе исполнительного производства, документов. Впоследствии такие документы были обнаружены арендатором помещения, которое ранее занимал должник и переданы Красовскому С.К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
По убеждению суда апелляционной инстанции нахождение документов в подвале помещения, которое ранее занимал должник, а потом и вовсе другой арендатор, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, поскольку в должной мере не обеспечивает их сохранность.
Кроме того, утверждение Красовского С.К. об обнаружении бухгалтерской документации арендатором и передаче ее Красовскому С.К., объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Означенное может подтверждать то, что в период с 25.01.2012 по 16.08.2013 года Красовский С.К. располагал бухгалтерской документацией должника, но намеренно уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему должника. Следовательно, Красовский С.К. не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.
Уклонение от передачи документации как раз может свидетельствовать о том, что бывший руководитель не желает раскрывать информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, фактически преследуя неправомерную цель и противодействуя установлению возможности формирования конкурсной массы.
В-третьих, если ответчиком были утрачены документы, то им не представлено никаких доказательств своевременного принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов.
Красовским С.К. также не доказано, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Красовского С.К. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы конкурсного управляющего Величко В.Н. об искажении данных, содержащихся в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2009, 2010 годы, отклонены судом первой инстанции.
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Фактически переданные в рамках исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 30.08.2012 конкурсному управляющему документы не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о составе активов должника.
На их основании формирование управляющим конкурсной массы невозможно.
Красовский С.К., как руководитель должника, осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае, если он считал всю бухгалтерскую документацию должника утерянной, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов.
Его бездействие в этой части само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 доход от продажи квартир составил 26 741 035 рублей, а именно: в 2009 году получено 8 436 249 рублей, в 2010 году - 16 369 786 рублей, в 2011 году - 1 935 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего Величко В.Н. о том, что в отсутствие документов бухгалтерского учета он был лишен возможности осуществить проверку на предмет обоснованности отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц, а также проверить не была ли занижена стоимость отчужденного имущества, проверить соблюден ли порядок и сроки расчетов, компенсированы ли убытки в связи с несвоевременным или неполным расчетом.
Кроме того, как указывает заявитель, денежные средства с расчетного счета должника тратились следующим образом:
- - выдача наличных 15 470 183 рублей (за 2009 год - 5 485 342 рублей, за 2010 год - 9 209 840 рублей, за 2011 год - 775 00 рублей);
- - приобретение материалов - 398 993 рублей (за 2009 год - 22 388 рублей, за 2010 год - 286 884 рублей, за 2011 год - 89 721 рублей);
- - расчеты по обязательствам ЗАО "СМУ N 6" - 8 084 215,33 рублей (за 2009 год 2 431 568 рублей, за 2010 год - 5 652 647 рублей).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя и суда о том, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить проверку на предмет обоснованности расходования денежных средств, а также осуществить проверку фактического нахождения имущества должника на сумму 398 993 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника сослался на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными. Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, а также действиями С.К. Красовского, позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника всего объема бухгалтерской документации не позволило ему в полном объеме проанализировать деятельность должника, а также совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и произвести расчеты с кредиторами.
Указанные расчеты имели место у должника в пределах сроков исковой давности, что позволяло при наличии документов предпринять меры по формированию конкурсной массы.
Доводы подателя жалобы о том, что имеющийся у конкурсного управляющего Величко В.Н. объем документов и информация о стоимости недвижимого имущества на рынке позволяли ему провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, ничем не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 38 120 521 руб. 42 коп.; сумма погашенных требований составила 2 000 000 руб. 00 коп.
Как указал заявитель, в результате работы, проведенной по оспариванию сделок должника, в конкурсную массу поступят денежные средства в сумме 1 361 862 руб. 18 коп., которые будут направлены на погашение требований кредиторов.
Подателем жалобы иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, не представлены.
В связи с изложенным на бывшего руководителя должника Красовского С.К. обоснованно возложена субсидиарная ответственность в размере 34 758 659 руб. 24 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)