Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжский металлоцентр", г. Ростовская область, г. Волгодонск,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2013 года по делу N А06-4676/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ООО "Поволжский металлоцентр", г. Ростовская область, г. Волгодонск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 56 от 28.12.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Поволжский металлоцентр"- Золотухина Т.С.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 - Мусагалиева Г.Г., Головко Ю.В.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Поволжский металлоцентр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения N 56 от 28.12.2012 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Поволжский металлоцентр" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 11.07.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 11.07.2008 по 29.12.2011, единого-социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.07.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 19.10.2012 N 56), возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 792040 руб.
В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 579 604 руб., а также пени в размере 3 338 706 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.
ООО "Поволжский металлоцентр", не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 29.03.2013 г., решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройпротранс", ООО "Строй Арсенал", ООО "Поволжский металлоцентр" послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическому адресу контрагент не располагается; руководителем контрагента являются лица, не имеющие отношения к деятельности организаций; непредставление обществом в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; расчетный счет контрагентов использовался для транзита денежных средств.
Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного за поставленный товар контрагентам.
Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.
Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 10 579 604 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО"Стройпротранс", ООО "СтройАрсенал", ООО "Поволжский металлоцентр" ИНН 3446024283, представленных Обществом к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 56.
Так Инспекцией на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, установлено:
- ООО "Стройпротранс" является мигрирующей организацией, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 кв. 2010 года, спорная реализация товара в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" в налоговой отчетности организации не отражена, среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации (г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, д.. 4 "а") не располагается, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 10.12.2012. Руководитель и единственный учредитель организации - Скрипниченко А.Н., неоднократно вызываемая на допрос в назначенное время не явилась, при выезде сотрудников полиции по месту регистрации лица от дачи показаний отказалась.
Документы по требованию налогового органа представлены ООО "Стройпротранс" в инспекцию МИФНС РФ N 1 по Астраханской области нарочно 24.12.2012 г., с нарушениями установленного порядка (не в полном объеме), а именно контрагентом не представлены договора, товарно-транспортные накладные, книги продаж, журналы ордера по счету N 11, ведомости по счету 60, журналы регистрации выданных счетов-фактур, акты сверки расчетов с поставщиками и покупателями за период 2009, 2010 гг., что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения совершения спорных сделок и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете поставщика.
- ООО "Строй Арсенал" имеет признаки "фирмы-однодневки", относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2010 года с минимальными показателями, реализация товара в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" в налоговую отчетность не включена, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации не располагается. Руководитель организации -Сидорова Т.Ю. и единственный учредитель организации - Скрипниченко М.В., неоднократно вызываемые на допрос в назначенное время не явились, при выезде сотрудников полиции по месту регистрации указанных лиц от дачи показаний отказались. Скрипченко М.В. является "массовым" руководителем и учредителем. Скрипченко М.В. и учредитель ООО "Стройпротранс" Скрипниченко А.Н., являются супругами.
На требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Строй Арсенал" и адресу регистрации руководителя организации, документы в установленные сроки не представлены.
- ООО "Поволжский металлоцентр" ИНН 3446024283 является мигрирующей организацией, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 кв., 2009 года (по НДС), среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации (Владимировская область, г. Гороховец, Ул. Гагарина, 71-а) не располагается. Руководитель и единственный учредитель организации -Викулова Н.С., неоднократно вызываемая на допрос в назначенное время не явилась. При этом, Викулова Н.С. является "массовым" руководителем и учредителем. На требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Поволжский металлоцентр" и адресу регистрации руководителя организации, документы в установленные сроки не представлены.
Из содержания банковских выписок с расчетных счетов указанных организаций-контрагентов Общества следует, что ими не производились платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого, хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.).
Подтверждения факта приобретения контрагентами товара, реализованного в адрес Общества, в материалах дела не имеется.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88, пункты 9 и 12 статьи 89, статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса).
Основанием для отказа в правомерности вычетов по НДС являются факты, свидетельствующие о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.
В числе указанных обстоятельств: регистрация контрагента по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, ведения хозяйственной деятельности.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В связи с чем, общество с целью проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе поставщиков заявителя, а также подтверждения добросовестности контрагентов, имело право, запросить у них заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; выписку из ЕГРЮЛ на дату, близкую к дате совершения сделки; доверенность на уполномоченное лицо, заверенную печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Однако, общество не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
В данном случае общество, избрав в качестве партнеров по сделкам указанных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налогоплательщик считает, что в ходе выездной налоговой проверки были нарушены требования, установленные налоговым законодательством, регламентирующие процедуру проведения проверки.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по соблюдению инспекцией требований налогового кодекса, судом сделан правомерный вывод об отсутствии процессуальных нарушений.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных Налоговым кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловными основаниями для отмены решений, о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения служат нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такими условиями Налоговый кодекс называет обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.
Налоговый орган решением от 29.12.2011 N 42 назначил проведение выездной налоговой проверки ООО "Поволжский металлоцентр".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества по состоянию на 29.12.2011 г. являлся адрес: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, д. 4 "а".
Решение о проведении выездной проверки, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.12.2011 N 12-12-52/1907 и требование о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов от 29.12.2011 N 12-12-52/02-162, были направлены инспекцией почтовым отправлением с уведомлением 29.12.2011 по адресу регистрации общества.
Руководитель общества Шиналиев А.К. был уведомлен о предстоящей проверке по телефону. На уведомление налогового органа Шиналиев А.К. сообщил, что находится в г. Волгограде и документы для проведения выездной налоговой проверки будут представлены по прибытии им в г. Астрахань. Телефонные переговоры с руководителем Общества -Шиналиевым А.К. состоялись в присутствии свидетелей - должностных лиц налогового органа и подтверждаются, представленной оператором сотовой связи "Мегафон", детализацией вызова клиента.
Шиналиев А.К. в назначенный период в Инспекцию не явился, документы налогоплательщиком не представлены.
Произведенный налоговым органом 16.01.2012 г. осмотр помещений по месту регистрации Общества: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 4 "а", подтвердил отсутствие там налогоплательщика.
В связи с изменением местонахождения, Общество 17.01.2012 было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.
Налоговым органом 18.01.2012 и повторно 24.01.2012 по месту регистрации ООО "Поволжский металлоцентр": Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, стр. 14, через почтовое отделение связи направлены требования о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов от 18.01.2012 N 13-01-52/00233 и от 24.01.2012 N 13-01-52/00490.
Указанные документы были направлены по адресу места регистрации руководителя Общества - Шиналиева А.К. (Астраханская область, Лиманский район, п.Лиман, ул. Строителей, 24-2) и единственного участника Общества - Новикова А.В. (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 80, кв. 80).
Направление данной корреспонденции подтверждается квитанциями о почтовой отправке ценной и заказной корреспонденции от 18.01.2012 N 120262, от 24.01.2012 N 3670315.
Таким образом, доводы Заявителя, о ненадлежащем ознакомлении Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика по своевременному и полному представлению документов и пояснений по исчислению и уплате налогов, являются необоснованными.
При этом, доказательств невыполнения должностными лицами, проводившими проверку, всех действий, описанных в оспариваемом решении, по ознакомлению с решением от 29.12.2011 N 42 о проведении выездной проверки и вручению уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 29.12.2011 N 12-12-52/1907 и требования о предоставлении документов от 29.12.2011 N 12-12-52/02-162, налогоплательщиком не представлены.
Налоговым органом приведены достаточные доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о проводимой проверке.
Материалами дела подтверждается, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.08.2012 г. ООО "Поволжский металлоцентр", была направлена в адрес налогоплательщика, руководителя общества - Шиналиева А.К. через почтовое отделение связи, что подтверждается квитанциями заказной и ценной корреспонденции с описью вложения от 21.08.2012 N 129312, N 120262.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проходивших в присутствии руководителя ООО "Поволжский металлоцентр" - Шиналиева А.К. (протокол от 28.11.2012 N 238), было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2012 N 7 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2012 N 7 в срок до 28.12.2012.
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялось в присутствии руководителя ООО "Поволжский металлоцентр" -Шиналиева А.К., оповещенного должным образом путем вручения уведомления от 28.11.2012 N 13-0152/12675, что зафиксировано в протоколе от 28.12.2012.
Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Поволжский металлоцентр", а изложенные налогоплательщиком факты не свидетельствуют о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, довод Заявителя о нарушении налоговым органам процедуры выездной налоговой проверки и использования недопустимых доказательств,
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2013 года по делу N А06-4676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4676/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А06-4676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжский металлоцентр", г. Ростовская область, г. Волгодонск,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2013 года по делу N А06-4676/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ООО "Поволжский металлоцентр", г. Ростовская область, г. Волгодонск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 56 от 28.12.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Поволжский металлоцентр"- Золотухина Т.С.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 - Мусагалиева Г.Г., Головко Ю.В.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Поволжский металлоцентр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения N 56 от 28.12.2012 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Поволжский металлоцентр" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 11.07.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 11.07.2008 по 29.12.2011, единого-социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.07.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 19.10.2012 N 56), возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 792040 руб.
В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 579 604 руб., а также пени в размере 3 338 706 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.
ООО "Поволжский металлоцентр", не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 29.03.2013 г., решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройпротранс", ООО "Строй Арсенал", ООО "Поволжский металлоцентр" послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическому адресу контрагент не располагается; руководителем контрагента являются лица, не имеющие отношения к деятельности организаций; непредставление обществом в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; расчетный счет контрагентов использовался для транзита денежных средств.
Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного за поставленный товар контрагентам.
Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.
Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 10 579 604 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО"Стройпротранс", ООО "СтройАрсенал", ООО "Поволжский металлоцентр" ИНН 3446024283, представленных Обществом к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 56.
Так Инспекцией на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, установлено:
- ООО "Стройпротранс" является мигрирующей организацией, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 кв. 2010 года, спорная реализация товара в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" в налоговой отчетности организации не отражена, среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации (г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, д.. 4 "а") не располагается, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 10.12.2012. Руководитель и единственный учредитель организации - Скрипниченко А.Н., неоднократно вызываемая на допрос в назначенное время не явилась, при выезде сотрудников полиции по месту регистрации лица от дачи показаний отказалась.
Документы по требованию налогового органа представлены ООО "Стройпротранс" в инспекцию МИФНС РФ N 1 по Астраханской области нарочно 24.12.2012 г., с нарушениями установленного порядка (не в полном объеме), а именно контрагентом не представлены договора, товарно-транспортные накладные, книги продаж, журналы ордера по счету N 11, ведомости по счету 60, журналы регистрации выданных счетов-фактур, акты сверки расчетов с поставщиками и покупателями за период 2009, 2010 гг., что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения совершения спорных сделок и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете поставщика.
- ООО "Строй Арсенал" имеет признаки "фирмы-однодневки", относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2010 года с минимальными показателями, реализация товара в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" в налоговую отчетность не включена, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации не располагается. Руководитель организации -Сидорова Т.Ю. и единственный учредитель организации - Скрипниченко М.В., неоднократно вызываемые на допрос в назначенное время не явились, при выезде сотрудников полиции по месту регистрации указанных лиц от дачи показаний отказались. Скрипченко М.В. является "массовым" руководителем и учредителем. Скрипченко М.В. и учредитель ООО "Стройпротранс" Скрипниченко А.Н., являются супругами.
На требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Строй Арсенал" и адресу регистрации руководителя организации, документы в установленные сроки не представлены.
- ООО "Поволжский металлоцентр" ИНН 3446024283 является мигрирующей организацией, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 кв., 2009 года (по НДС), среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации (Владимировская область, г. Гороховец, Ул. Гагарина, 71-а) не располагается. Руководитель и единственный учредитель организации -Викулова Н.С., неоднократно вызываемая на допрос в назначенное время не явилась. При этом, Викулова Н.С. является "массовым" руководителем и учредителем. На требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Поволжский металлоцентр" и адресу регистрации руководителя организации, документы в установленные сроки не представлены.
Из содержания банковских выписок с расчетных счетов указанных организаций-контрагентов Общества следует, что ими не производились платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого, хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.).
Подтверждения факта приобретения контрагентами товара, реализованного в адрес Общества, в материалах дела не имеется.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88, пункты 9 и 12 статьи 89, статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса).
Основанием для отказа в правомерности вычетов по НДС являются факты, свидетельствующие о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.
В числе указанных обстоятельств: регистрация контрагента по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, ведения хозяйственной деятельности.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В связи с чем, общество с целью проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе поставщиков заявителя, а также подтверждения добросовестности контрагентов, имело право, запросить у них заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; выписку из ЕГРЮЛ на дату, близкую к дате совершения сделки; доверенность на уполномоченное лицо, заверенную печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Однако, общество не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
В данном случае общество, избрав в качестве партнеров по сделкам указанных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налогоплательщик считает, что в ходе выездной налоговой проверки были нарушены требования, установленные налоговым законодательством, регламентирующие процедуру проведения проверки.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по соблюдению инспекцией требований налогового кодекса, судом сделан правомерный вывод об отсутствии процессуальных нарушений.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных Налоговым кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловными основаниями для отмены решений, о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения служат нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такими условиями Налоговый кодекс называет обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.
Налоговый орган решением от 29.12.2011 N 42 назначил проведение выездной налоговой проверки ООО "Поволжский металлоцентр".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества по состоянию на 29.12.2011 г. являлся адрес: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, д. 4 "а".
Решение о проведении выездной проверки, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.12.2011 N 12-12-52/1907 и требование о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов от 29.12.2011 N 12-12-52/02-162, были направлены инспекцией почтовым отправлением с уведомлением 29.12.2011 по адресу регистрации общества.
Руководитель общества Шиналиев А.К. был уведомлен о предстоящей проверке по телефону. На уведомление налогового органа Шиналиев А.К. сообщил, что находится в г. Волгограде и документы для проведения выездной налоговой проверки будут представлены по прибытии им в г. Астрахань. Телефонные переговоры с руководителем Общества -Шиналиевым А.К. состоялись в присутствии свидетелей - должностных лиц налогового органа и подтверждаются, представленной оператором сотовой связи "Мегафон", детализацией вызова клиента.
Шиналиев А.К. в назначенный период в Инспекцию не явился, документы налогоплательщиком не представлены.
Произведенный налоговым органом 16.01.2012 г. осмотр помещений по месту регистрации Общества: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 4 "а", подтвердил отсутствие там налогоплательщика.
В связи с изменением местонахождения, Общество 17.01.2012 было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.
Налоговым органом 18.01.2012 и повторно 24.01.2012 по месту регистрации ООО "Поволжский металлоцентр": Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, стр. 14, через почтовое отделение связи направлены требования о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов от 18.01.2012 N 13-01-52/00233 и от 24.01.2012 N 13-01-52/00490.
Указанные документы были направлены по адресу места регистрации руководителя Общества - Шиналиева А.К. (Астраханская область, Лиманский район, п.Лиман, ул. Строителей, 24-2) и единственного участника Общества - Новикова А.В. (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 80, кв. 80).
Направление данной корреспонденции подтверждается квитанциями о почтовой отправке ценной и заказной корреспонденции от 18.01.2012 N 120262, от 24.01.2012 N 3670315.
Таким образом, доводы Заявителя, о ненадлежащем ознакомлении Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика по своевременному и полному представлению документов и пояснений по исчислению и уплате налогов, являются необоснованными.
При этом, доказательств невыполнения должностными лицами, проводившими проверку, всех действий, описанных в оспариваемом решении, по ознакомлению с решением от 29.12.2011 N 42 о проведении выездной проверки и вручению уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 29.12.2011 N 12-12-52/1907 и требования о предоставлении документов от 29.12.2011 N 12-12-52/02-162, налогоплательщиком не представлены.
Налоговым органом приведены достаточные доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о проводимой проверке.
Материалами дела подтверждается, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.08.2012 г. ООО "Поволжский металлоцентр", была направлена в адрес налогоплательщика, руководителя общества - Шиналиева А.К. через почтовое отделение связи, что подтверждается квитанциями заказной и ценной корреспонденции с описью вложения от 21.08.2012 N 129312, N 120262.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проходивших в присутствии руководителя ООО "Поволжский металлоцентр" - Шиналиева А.К. (протокол от 28.11.2012 N 238), было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2012 N 7 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2012 N 7 в срок до 28.12.2012.
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялось в присутствии руководителя ООО "Поволжский металлоцентр" -Шиналиева А.К., оповещенного должным образом путем вручения уведомления от 28.11.2012 N 13-0152/12675, что зафиксировано в протоколе от 28.12.2012.
Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Поволжский металлоцентр", а изложенные налогоплательщиком факты не свидетельствуют о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, довод Заявителя о нарушении налоговым органам процедуры выездной налоговой проверки и использования недопустимых доказательств,
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2013 года по делу N А06-4676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)