Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-12392/2012 (судья Мирошник А.С.),
участвует представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области Богомолова Ю.П. (доверенность N 00095 от 09.01.2013).
21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" (далее - заявитель, плательщик, общество ООО "Смарт - Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-30\\618 от 21.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начислении налога на прибыль - 159 910 руб., НДС - 61 818 руб. и пени.
Решение вынесено по результатам выездной проверки, сделаны неверные выводы о занижении налоговой базы, неправильном исчислении налогов:
- признано неправомерным применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль в связи с реализацией подсолнечника, приобретенного у сторонних организаций. НК РФ не определяет, каким образом должно приобретаться сырье для переработки сельхозпродукции и кто должен быть ее производителем. Поэтому ограничения для включения в расчет ставки 0 процентов для определения права на льготу стоимости приобретенного сырья отсутствует, действия плательщика законны.
В ходе проверки не выяснялся вопрос о том, у каких контрагентов, в каком количестве и по какой цене приобретено сырье, нет ссылок на первичные документы, неясно как установлен "удельный вес выручки от продажи собственной сельхозпродукции",
- не оснований для начисления пени по налогу на прибыль за 2009 год в связи с неуплатой в установленные сроки авансовых платежей. При утрате права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) плательщик с учетом п. 4 ст. 346.3 НК РФ обязан произвести пересчет налоговых обязательств - перейти на общую систему налогообложения, при этом начисление пени и штрафов не предусматривается.
Заявлено о снижении размера штрафов в связи со смягчающими обстоятельствами (т. 1 л.д. 9-18, т. 5 л.д. 145-150, т. 6 л.д. 1-7)
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в решении о привлечении к ответственности (т. 2 л.д. 2-6).
Решением суда от 28.01.2013 снижены суммы штрафов, в остальной части требований отказано.
По материалам дела ООО "Смарт-Агро" в 2009-2011 годах занимался сельскохозяйственной деятельностью, но на систему уплаты ЕСХН не переходил, уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
Условием для применения ставки 0 процентов по налогу на прибыль для сельхозпроизводителей является получение доли доходов от произведенной ими сельхозпродукции не менее 70% от общего дохода. В 2009 году общество уплачивало налог на прибыль в связи с утратой права на применение льготы, но авансовые платежи не вносило, в связи, с чем начисление пени правомерно.
Ссылки общества на абз. 3 п. 4 ст. 343.3 НК РФ неосновательны, т.к. данные положения относятся к начислению ЕСХН и не распространяются на налог на прибыль.
Инспекцией сделан вывод о завышении размера сельскохозяйственной деятельности за 2010-2011 годы включением в расчет доходов от реализации подсолнечника приобретенного у других лиц. Лицо, не являющееся плательщиком ЕСХН, приобретает право на применение ставки 0 процентов при условии реализации собственной сельхозпродукции или продуктов ее переработки. Общество реализовывало как собственную, так и покупную продукцию, раздельного учета доходов и расходов не вело, применяло во всех случаях ставку 0 процентов. В ходе проверки определены доли собственной и покупной продукции (100% - 87,4%), в части приобретенного подсолнечника применение льготной ставки признано незаконным, начислен налог 159 910 руб.
Пропорционально определена сумма расходов. Возражений по порядку расчета не представлено. Отсутствие в решении ссылок на реквизиты первичных документов нарушением ст. 101 НК РФ не признано (т. 6 л.д. 61-70).
11.03.2013 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неверно применил нормы права.
Судом сделан вывод о законности начисления пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года. Не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 от 26.07.2007, где указано, что пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей подлежат уплате до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Начисление, таким образом, может производиться с 28.04.2009 по 29.03.2010 (срок уплаты налога на прибыль за 2009 год), в остальное части начисление незаконно.
Сделан вывод о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов за 2010-2011 года в отношении покупного товара.
Не учтено, что подсолнечник относится к продуктам растениеводства, а право на применение льготной ставки связывается с видом деятельности (производство, переработка и реализация), а не с категорией получения дохода и товара. Не учтено, что приобретенный подсолнечник являлся сырьем и использовался для переработки.
Суд неосновательно признал несущественным отсутствие в описательной части решения ссылок на реквизиты счетов - фактур, накладных, что не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, не исследованы первичные документы, подтверждающие закуп товаров, что ставит под сомнение результаты примененного расчетного метода.
При исчислении налога на прибыль не учтены расходы в виде начисленных налогов - транспортного - 49 594 руб., земельного - 11 824 руб., которые относятся к прочим расходам.
Доводы о несогласии с судебным решением в части НДС апелляционная жалоба не содержит (т. 8 л.д. 3-10).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Смарт-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2007, является плательщиком налогов и сборов, производителем сельхозпродукции, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (т. 1 л.д. 27-65).
Обществом заключены договоры с ИП "Алан" (Республика Казахстан) о приобретении семян подсолнечника, что подтверждается накладными, счетами - фактурами, платежными документами (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 70-155, т. 3 л.д. 1-121).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 14-30/426/26 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 66-95).
Решением N 14-38/618 от 27.06.2012 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налог на прибыль 21 086 руб. и 189 776 руб., пени. Сделан вывод о занижении базы налога на прибыль путем применения ставки 0% в связи с реализацией продукции - покупного подсолнечника (т. 1 л.д. 100-126).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/09564 от 08.08.2012 акт инспекции в оспариваемой части оставлен в силе (т. 1 л.д. 139-143).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
1. В части применении ставки налога 0% по налогу на прибыль за 2010 год в отношении покупной сельхозпродукции (159 910 руб.).
Податель апелляционной жалобы - утверждает, что право на применение льготной ставки связывается с видом деятельности (производство, переработка и реализация), а не с категорией получения дохода и товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что льготная ставка применяется только к реализации продукции собственного производства.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов.
При этом в силу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, устанавливается в размере 0 процентов.
Из текста закона следует, что льгота применяется в отношении продукции произведенной сельхозпроизводителем и не применяется в отношении приобретенного сырья.
Налоговый орган подтвердил наличие условий для применения в 2010 году льготных ставок в отношении продукции собственного производства, определил процентное отношение этой продукции ко всей реализации. Определены доходы и расходы по приобретенному сырью, обоснованно начислен налог на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.
2. В части начисления пени в связи с просрочкой уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2009 год.
Податель жалобы утверждает, что не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 от 26.07.2007, где указано, что пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей подлежат уплате до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Начисление, таким образом, может производиться с 28.04.2009 по 29.03.2010 (срок уплаты налога на прибыль за 2009 год), в остальное части начисление незаконно.
Суд первой инстанции подтвердил, что в 2009 году авансовые платежи не уплачивались, и признал правильным начисление пени.
По ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
При просрочке уплаты происходит начисление пени.
Из содержания жалобы, что общество возражает против сумм пени начисленной после 29.03.2010, сторонами проведена сверка расчетов - определен размер этой пени - 114 244 руб.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неосновательно признал законным начисление пени на авансовые платежи после срока уплаты налога.
Доводы жалобы в этой части нашли подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
3. В части жалобы об обязанности учесть в расходах начисленное в ходе проверки транспортный и земельный налоги.
В суде первой инстанции данное требование не заявлялось.
Налоговым законодательством не определено, в каком налоговом периоде должны быть учтена расходы в виде начисленных налогов - в периоде, когда произведено начисление (дата вступления в силу решения инспекции) или в проверяемых налоговых периодах.
Следует исходить из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10077/11 от 17.01.2012, где указано, что корректировка налоговой базы по начисленному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.
Расходы проверенных налоговых периодов были определены плательщиком на основании фактически понесенных затрат и ошибочными не являются. Корректировка налоговой базы должна производиться в периоде вынесения решения о начислении налогов.
Иной подход к определению расходов проверяемых периодов приводит к неясности в определении налоговой базы, т.к. суммы доходов и расходов, указанные в решении не являются окончательными и могут быть изменены решением вышестоящего налогового органа и суда. При признании решения недействительным в части начисленных налогов таким же способом уменьшается размер расходов при невозможности их дальнейшей корректировки.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
4. В ходе налоговой проверки определен размер доходов и расходов общества, расчет которого заявителем не оспаривается, неучтенных доходов не установлено, в связи с чем, указание в решении инспекции перечня первичных документов о приобретении товаров обязательным не является. Нарушением ст. 101 НК РФ данное обстоятельство не является и не влияет на законность принятого решения.
Данный довод жалобы подтверждения не нашел.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-12392/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 14-30/618 от 27.06.2012 о начислении пени по налогу на прибыль на 114 244 руб.
Признать в этой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 14-30/618 от 27.06.2012 недействительным.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-12392/2012 - без изменения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Агро" из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 18АП-2798/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12392/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 18АП-2798/2013
Дело N А47-12392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-12392/2012 (судья Мирошник А.С.),
участвует представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области Богомолова Ю.П. (доверенность N 00095 от 09.01.2013).
установил:
21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" (далее - заявитель, плательщик, общество ООО "Смарт - Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-30\\618 от 21.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начислении налога на прибыль - 159 910 руб., НДС - 61 818 руб. и пени.
Решение вынесено по результатам выездной проверки, сделаны неверные выводы о занижении налоговой базы, неправильном исчислении налогов:
- признано неправомерным применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль в связи с реализацией подсолнечника, приобретенного у сторонних организаций. НК РФ не определяет, каким образом должно приобретаться сырье для переработки сельхозпродукции и кто должен быть ее производителем. Поэтому ограничения для включения в расчет ставки 0 процентов для определения права на льготу стоимости приобретенного сырья отсутствует, действия плательщика законны.
В ходе проверки не выяснялся вопрос о том, у каких контрагентов, в каком количестве и по какой цене приобретено сырье, нет ссылок на первичные документы, неясно как установлен "удельный вес выручки от продажи собственной сельхозпродукции",
- не оснований для начисления пени по налогу на прибыль за 2009 год в связи с неуплатой в установленные сроки авансовых платежей. При утрате права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) плательщик с учетом п. 4 ст. 346.3 НК РФ обязан произвести пересчет налоговых обязательств - перейти на общую систему налогообложения, при этом начисление пени и штрафов не предусматривается.
Заявлено о снижении размера штрафов в связи со смягчающими обстоятельствами (т. 1 л.д. 9-18, т. 5 л.д. 145-150, т. 6 л.д. 1-7)
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в решении о привлечении к ответственности (т. 2 л.д. 2-6).
Решением суда от 28.01.2013 снижены суммы штрафов, в остальной части требований отказано.
По материалам дела ООО "Смарт-Агро" в 2009-2011 годах занимался сельскохозяйственной деятельностью, но на систему уплаты ЕСХН не переходил, уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
Условием для применения ставки 0 процентов по налогу на прибыль для сельхозпроизводителей является получение доли доходов от произведенной ими сельхозпродукции не менее 70% от общего дохода. В 2009 году общество уплачивало налог на прибыль в связи с утратой права на применение льготы, но авансовые платежи не вносило, в связи, с чем начисление пени правомерно.
Ссылки общества на абз. 3 п. 4 ст. 343.3 НК РФ неосновательны, т.к. данные положения относятся к начислению ЕСХН и не распространяются на налог на прибыль.
Инспекцией сделан вывод о завышении размера сельскохозяйственной деятельности за 2010-2011 годы включением в расчет доходов от реализации подсолнечника приобретенного у других лиц. Лицо, не являющееся плательщиком ЕСХН, приобретает право на применение ставки 0 процентов при условии реализации собственной сельхозпродукции или продуктов ее переработки. Общество реализовывало как собственную, так и покупную продукцию, раздельного учета доходов и расходов не вело, применяло во всех случаях ставку 0 процентов. В ходе проверки определены доли собственной и покупной продукции (100% - 87,4%), в части приобретенного подсолнечника применение льготной ставки признано незаконным, начислен налог 159 910 руб.
Пропорционально определена сумма расходов. Возражений по порядку расчета не представлено. Отсутствие в решении ссылок на реквизиты первичных документов нарушением ст. 101 НК РФ не признано (т. 6 л.д. 61-70).
11.03.2013 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неверно применил нормы права.
Судом сделан вывод о законности начисления пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года. Не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 от 26.07.2007, где указано, что пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей подлежат уплате до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Начисление, таким образом, может производиться с 28.04.2009 по 29.03.2010 (срок уплаты налога на прибыль за 2009 год), в остальное части начисление незаконно.
Сделан вывод о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов за 2010-2011 года в отношении покупного товара.
Не учтено, что подсолнечник относится к продуктам растениеводства, а право на применение льготной ставки связывается с видом деятельности (производство, переработка и реализация), а не с категорией получения дохода и товара. Не учтено, что приобретенный подсолнечник являлся сырьем и использовался для переработки.
Суд неосновательно признал несущественным отсутствие в описательной части решения ссылок на реквизиты счетов - фактур, накладных, что не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, не исследованы первичные документы, подтверждающие закуп товаров, что ставит под сомнение результаты примененного расчетного метода.
При исчислении налога на прибыль не учтены расходы в виде начисленных налогов - транспортного - 49 594 руб., земельного - 11 824 руб., которые относятся к прочим расходам.
Доводы о несогласии с судебным решением в части НДС апелляционная жалоба не содержит (т. 8 л.д. 3-10).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Смарт-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2007, является плательщиком налогов и сборов, производителем сельхозпродукции, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (т. 1 л.д. 27-65).
Обществом заключены договоры с ИП "Алан" (Республика Казахстан) о приобретении семян подсолнечника, что подтверждается накладными, счетами - фактурами, платежными документами (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 70-155, т. 3 л.д. 1-121).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 14-30/426/26 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 66-95).
Решением N 14-38/618 от 27.06.2012 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налог на прибыль 21 086 руб. и 189 776 руб., пени. Сделан вывод о занижении базы налога на прибыль путем применения ставки 0% в связи с реализацией продукции - покупного подсолнечника (т. 1 л.д. 100-126).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/09564 от 08.08.2012 акт инспекции в оспариваемой части оставлен в силе (т. 1 л.д. 139-143).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
1. В части применении ставки налога 0% по налогу на прибыль за 2010 год в отношении покупной сельхозпродукции (159 910 руб.).
Податель апелляционной жалобы - утверждает, что право на применение льготной ставки связывается с видом деятельности (производство, переработка и реализация), а не с категорией получения дохода и товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что льготная ставка применяется только к реализации продукции собственного производства.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов.
При этом в силу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, устанавливается в размере 0 процентов.
Из текста закона следует, что льгота применяется в отношении продукции произведенной сельхозпроизводителем и не применяется в отношении приобретенного сырья.
Налоговый орган подтвердил наличие условий для применения в 2010 году льготных ставок в отношении продукции собственного производства, определил процентное отношение этой продукции ко всей реализации. Определены доходы и расходы по приобретенному сырью, обоснованно начислен налог на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.
2. В части начисления пени в связи с просрочкой уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2009 год.
Податель жалобы утверждает, что не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 от 26.07.2007, где указано, что пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей подлежат уплате до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Начисление, таким образом, может производиться с 28.04.2009 по 29.03.2010 (срок уплаты налога на прибыль за 2009 год), в остальное части начисление незаконно.
Суд первой инстанции подтвердил, что в 2009 году авансовые платежи не уплачивались, и признал правильным начисление пени.
По ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
При просрочке уплаты происходит начисление пени.
Из содержания жалобы, что общество возражает против сумм пени начисленной после 29.03.2010, сторонами проведена сверка расчетов - определен размер этой пени - 114 244 руб.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неосновательно признал законным начисление пени на авансовые платежи после срока уплаты налога.
Доводы жалобы в этой части нашли подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
3. В части жалобы об обязанности учесть в расходах начисленное в ходе проверки транспортный и земельный налоги.
В суде первой инстанции данное требование не заявлялось.
Налоговым законодательством не определено, в каком налоговом периоде должны быть учтена расходы в виде начисленных налогов - в периоде, когда произведено начисление (дата вступления в силу решения инспекции) или в проверяемых налоговых периодах.
Следует исходить из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10077/11 от 17.01.2012, где указано, что корректировка налоговой базы по начисленному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.
Расходы проверенных налоговых периодов были определены плательщиком на основании фактически понесенных затрат и ошибочными не являются. Корректировка налоговой базы должна производиться в периоде вынесения решения о начислении налогов.
Иной подход к определению расходов проверяемых периодов приводит к неясности в определении налоговой базы, т.к. суммы доходов и расходов, указанные в решении не являются окончательными и могут быть изменены решением вышестоящего налогового органа и суда. При признании решения недействительным в части начисленных налогов таким же способом уменьшается размер расходов при невозможности их дальнейшей корректировки.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
4. В ходе налоговой проверки определен размер доходов и расходов общества, расчет которого заявителем не оспаривается, неучтенных доходов не установлено, в связи с чем, указание в решении инспекции перечня первичных документов о приобретении товаров обязательным не является. Нарушением ст. 101 НК РФ данное обстоятельство не является и не влияет на законность принятого решения.
Данный довод жалобы подтверждения не нашел.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-12392/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 14-30/618 от 27.06.2012 о начислении пени по налогу на прибыль на 114 244 руб.
Признать в этой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 14-30/618 от 27.06.2012 недействительным.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-12392/2012 - без изменения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Агро" из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Агро" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)